1 REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA FIJA Nº2 DE DECISIÓN LABORAL CARTAGENA – BOLÍVAR MAGISTRADO PONENTE: Dr. DIEGO FERNANDO GÓMEZ OLACHICA Cartagena, dieciocho (18) febrero del año dos mil veinticinco (2025) Tipo de Proceso Radicado ORDINARIO LABORAL 130013105007202200362-01 Demandante NESTOR ALCALÁ PIMIENTA Demandado COLPENSIONES y PORVENIR S.A. Asunto Solicitud de Aclaración I. OBJETO DE LA DECISIÓN Procede la Sala de Decisión Laboral Fija No. 2, integrada por los magistrados MONICA PATRICIA CARRILLO CHOLES, CATALINA RAMIREZ VILLANUEVA y quien la preside como ponente, DIEGO FERNANDO GÓMEZ OLACHICA, a resolver la solicitud de aclaración presentada por la apoderada judicial de la parte demandada COLPENSIONES, respecto de la sentencia de calenda treinta (30) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024) proferida al interior del proceso ordinario laboral de la referencia. II.
ANTECEDENTES El demandante Néstor Alcalá Pimienta promovió el presente litigio a fin de que se declare la ineficacia de su traslado al RAIS a través de la AFP Porvenir S.A., por la inobservancia al deber de información, y en consecuencia, que retornen la totalidad de sus aportes, rendimientos financieros, bonos pensionales y gastos de administración, a Colpensiones.
Surtido el trámite correspondiente en primera instancia, el A-quo por medio de sentencia de fecha 20 de noviembre de 2023 accedió a lo pretendido, y con ello declaró la ineficacia del traslado, ordenando a la AFP a trasladar todos los valores correspondientes a cotizaciones, bonos pensionales, rendimientos financieros, comisiones, gastos de administración, primas de seguros y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima con cargo a sus propios recursos y debidamente indexado.
En oposición a la decisión, la demanda Porvenir interpuso recurso de alzada, el cual fue concedido junto con el grado jurisdiccional de consulta a favor del fondo público; cuyo conocimiento correspondió a esta Sala de Decisión, que mediante sentencia adiada 30 de septiembre de 2024 revocó parcialmente el numeral tercero de la anterior providencia, y absolvió a la demandada Porvenir S.A. de la condena impuesta referente al traslado de las cuotas de Aclaración de Sentencia NESTOR ALCALÁ PIMIENTA contra PORVENIR S.A. y COLPENSIONES administración, el porcentaje de garantía de pensión mínima y cuotas de seguros previsionales junto con la indexación. Posteriormente, dentro del término de ejecutoría de la providencia, la vocera judicial de Colpensiones solicitó que se aclare si la devolución de todos los aportes que reposan en la cuenta individual del actor y que sirven para la pensión de vejez, cobija el 1.5% del fondo de garantía de pensión mínima; y que en caso de no acceder a la aclaración, se indique que recursos financiaran dicho porcentaje para completar el 11.5% destinado para cubrir el riesgo de vejez de aquellas personas que se trasladan por ineficacia. III.
CONSIDERACIONES En lo relativo a la aclaración de providencias, el artículo 285 del Código General del Proceso, aplicable a los juicios laborales por integración normativa, dispone que: “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdaderos motivos de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.
En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los recursos que procedan contra la providencia objeto de aclaración.” De este articulado se extrae que, la aclaración de sentencia es procedente a petición de parte siempre que se presente la solicitud dentro del término de ejecutoria de la misma, tal como ocurrió en el presente asunto, y que haya presencia de frases o concepto que generen verdaderos motivos de duda que estén en su parte resolutiva o influya en ella.
En el caso concreto, efectuado el análisis de la sentencia reprochada, la Sala no advierte que en la misma existan pasajes oscuros o expresiones que generen incertidumbre, duda o que se presten para confusión, como para que proceda un pronunciamiento aclaratorio de la decisión. Por el contrario, la Sala fue diáfana en manifestar cuales serían los conceptos objeto de devolución; y frente a cuestionamientos realizados por la memorialista, relativos a que se aclare si la devolución de todos los aportes, cobija el 1.5% del fondo de garantía de pensión mínima y en caso de ser negativa la respuesta, se indique con qué recursos se financiara dicho porcentaje, se trae a colación el pronunciamiento realizado por parte de la H. Corte Constitucional en providencia A1093 de 2024 donde se indicó a la entidad Colpensiones que: “(…) Por lo antes expuesto, la Sala Plena rechazará esta solicitud de aclaración, en tanto y en cuanto la regla cuestionada por Colpensiones no ofrece dudas respecto de su alcance, aquella se presentó de manera clara y, además, la Corte Constitucional no tiene competencia para esclarecer consultas sobre aspectos marginales de la parte motiva de la providencia.” Aclaración de Sentencia NESTOR ALCALÁ PIMIENTA contra PORVENIR S.A. y COLPENSIONES En mérito de lo anteriormente expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala de Decisión Laboral Fija No.2,
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR la solicitud de aclaración presentada por la apoderada judicial de la parte demandada COLPENSIONES contra la sentencia proferida por este Tribunal Superior de fecha 30 de septiembre de 2024, conforme a las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE CATALINA RAMIREZ VILLANUEVA Magistrada MONICA PATRICIA CARRILLO CHOLES Magistrada Aclaración de Sentencia NESTOR ALCALÁ PIMIENTA contra PORVENIR S.A. y COLPENSIONES