730013105006-2023-00180-01 República de Colombia Rama Judicial Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué Sala Segunda de Decisión Laboral Ibagué, 27 de marzo de dos mil veinticinco. Clase de proceso: Parte demandante: Parte demandada: Radicación: Fecha de decisión: Motivo: Tema: M. Sustanciador: Ordinario laboral Ismael Alirio Romero Chitiva Colpensiones, Colfondos S.A. y Skandia S.A. 730013105006-2023-00180-01 Auto del 11 de diciembre de 2024 Recurso de reposición y en subsidio de queja Ineficacia del traslado Jair Enrique Murillo Minotta El asunto.
Procede la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, a decidir sobre el recurso de reposición y en subsidio de queja interpuesto por las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, contra el auto del 11 de diciembre de 2024, por medio del cual se resolvió: “…No conceder el recurso extraordinario de casación formulado por las demandadas Colfondos S.A. y Skandia S.A. contra la sentencia proferida por esta Corporación el 10 de octubre de 2024…”.
Del recurso de reposición Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías interpuso recurso de reposición, argumentando que esta Corporación omitió hacer un estudio juicioso del caso en concreto, comoquiera que está dando aplicación a un precedente jurisprudencial que, aun cuando puede ser empleado por tratarse de la misma pretensión de 730013105006-2023-00180-01 ineficacia del traslado de régimen, no abarca la totalidad de los aspectos del litigio, pues no se avizoró un análisis de las restituciones mutuas lo que implicaría un detrimento patrimonial para esa AFP, máxime si se tiene en cuenta que también se está afectando el principio sostenibilidad financiera, ya que el pago de los recursos con cargo a su patrimonio causa un deterioro a la situación financiera de Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, y en igual sentido, puede afectar la sostenibilidad financiera del sistema debido a que ésta no solo se predica del régimen de prima medía, sino también del régimen de ahorro individual y en consecuencia de sus administradoras como parte del “sistema general de pensiones”, lo que es contrario al principio constitucional previsto en el inciso 7 del artículo 48 de la Constitución Nacional.
Que, en consecuencia, es importante tener en cuenta que no solamente es apreciable el requisito del interés económico para recurrir cuando se están vulnerando garantías constitucionales con la decisión. Que en relación con el caso sub examine, se tiene que a través de la sentencia C-213 de 2017 se subrayó que, a pesar de la similitud entre las causales de casación, el último inciso del artículo 336 del Código General del Proceso establece que la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil - no podrá considerar causales de casación que no hayan sido explícitamente alegadas por el demandante.
No obstante, dicha colegiatura tiene la facultad de casar la sentencia, incluso de oficio, si es evidente que ésta compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o infringe los derechos y garantías constitucionales. Agrega que la sentencia de segundo grado contraría el reciente cambio jurisprudencial dado con la sentencia SU - 107 de 2024, que establece que en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado, ello no faculta al juez para ordenar el traslado de valores correspondientes a primas de seguros previsionales, gastos de administración o porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima.
Por su parte, Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. interpuso recurso de reposición señalando que el interés jurídico de la parte accionada para recurrir en casación se encuentra determinado por las condenas que se le hayan impuesto en las instancias, en este caso, el valor de los gastos de 730013105006-2023-00180-01 administración y primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados.
En ese sentido, es preciso recordar que las sumas correspondientes a los gastos de administración, como se ha reiterado a lo largo del proceso, tienen una destinación específica por mandato legal, la cual fue cumplida plenamente por esa AFP, de tal suerte que esas sumas ya fueron debidamente invertidas en la forma exigida por la ley y no se encuentran ya en poder de Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., pues fueron destinadas a cubrir todos los gastos que implicaron la correcta administración de los recursos aportados a la cuenta individual del demandante, principalmente el manejo de las inversiones tendientes a obtener el incremento o rentabilidad de esos recursos, y cuyos rendimientos le fueron reconocidos al accionante, por lo que al imponer dicha condena a esa AFP, implica que debe retornar esta suma a costa de su propio patrimonio, lo que claramente acredita un interés económico para recurrir en casación. Advierte que las condenas impuestas en su contra desbordan los dineros pertenecientes al demandante y que se encuentran en su cuenta de ahorro individual, pues esos valores fueron efectuados hacia SKANDIA con motivo de la vinculación a esa administradora, por lo que ordenarle devolver todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación del demandante, indexados, supone una afectación patrimonial, que por demás contraría el precedente del máximo órgano en materia constitucional establecido específicamente para los casos en que se discuta la ineficacia de un traslado de régimen pensional, esto es la sentencia SU 107 de 2024.
CONSIDERACIONES El recurso extraordinario de casación se encuentra limitado a la providencia que es susceptible de ser atacada por ese medio, así como los motivos que den lugar a la 730013105006-2023-00180-01 impugnación y el procedimiento para su examen. Determinando el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que: “…solo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente…” La concesión del recurso de casación debe estar precedida del cumplimiento de estos requisitos, a saber: La cuantía. De conformidad con el artículo 86 del CPTSS, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, son susceptibles de casación, los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) salarios mínimos legales mensuales vigentes; teniendo en cuenta que el salario mínimo legal vigente para el año 2024, es de $1’300.000, el interés para recurrir en casación, corresponde a la suma de $156’000.000.
La naturaleza del proceso, esto es, que se trate de procesos ordinarios de doble instancia. La oportunidad. Conforme al artículo 88 ejúsdem, se condiciona a que el recurso se instaure dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de la sentencia de segunda instancia, y tratándose de casación persaltum, dentro del término y forma previstos para la apelación. La legitimación para interponerlo.
Se establece atendiendo estas disposiciones: Según el inciso 2°, artículo 337 del CGP, “No podrá interponer el recurso quien no apeló de la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella.” Y conforme al numeral 2, artículo del 87 CPTSS, en materia laboral, el recurso de casación procede por estos motivos: “2.
Contener la sentencia decisiones que hagan más gravosa la situación de la parte que apeló de la de primera instancia, o de aquella en cuyo favor se surtió la consulta.” La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto de la viabilidad de la concesión del recurso extraordinario de casación, en Auto AL47882021 destacó que se deben reunir los siguientes presupuestos de carácter formal: “(i) que se instaure dentro de un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la excepción casación per saltum;
(ii) que se interponga por quien tiene la calidad de 730013105006-2023-00180-01 parte y acredite la condición de abogado, o, en su lugar, esté debidamente representado por apoderado judicial; (iii) que se formule dentro de su oportunidad legal, esto es, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación del fallo atacado; (iv) que se acredite el interés económico para recurrir, conforme lo previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social ”.
Siendo enfático el órgano de cierre de la especialidad laboral en los Autos AL5467-2021 y AL076-2022, en señalar que, tratándose del último requisito, esto es, el interés económico para recurrir, se determina por el agravio que sufre el impugnante en la sentencia recurrida, es decir que, tratándose del demandante, está delimitado por el monto de las pretensiones que hubieren sido denegadas y respecto del demandado, el valor lo define las decisiones que económicamente lo perjudiquen en la sentencia que se impugna.
Sobre el interés para recurrir en casación en los eventos de ineficacia del traslado de régimen, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en providencia AL1223 adiada el 24 de junio de 2020, con Radicado No. 85430, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo, dijo que las AFP no tienen interés económico para recurrir en casación, en razón a que “… no sufre ningún perjuicio económico con la decisión proferida por el fallado de primera instancia, si se tiene en cuenta que dentro del R.A.I.S. el valor que conforman las cotizaciones, rendimientos y bono pensional, aparecen dentro de la subcuenta creada por el Fondo a nombre de la demandante al momento de su admisión como afiliado, recursos que si bien deben ser administrados por la entidad recurrente, no forman parte de su patrimonio, por el contrario, corresponde a un patrimonio autónomo de propiedad de los afiliados a dicho régimen…” Así mismo, recientemente el citado órgano reiteró nuevamente la dinámica del interés económico para recurrir en los casos de ineficacia del traslado, pues a través del auto AL2884-2023, M.P. Fernando Castillo Cadena, se explicó que: “Cuando la sentencia que afecta a la administradora del fondo de pensiones como demandada se restringe al traslado de los saldos existentes en la cuenta del afiliado, aquella carece de interés económico para recurrir en casación, por cuanto dichas sumas, así como los bonos pensionales, rendimientos financieros, intereses y sumas adicionales no hacen parte de su patrimonio, sino del de la persona afiliada.” Para resolver, sea lo primero señalar que en sentencia proferida el 30 de abril de 2024, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Ibagué declaró la ineficacia del 730013105006-2023-00180-01 traslado pensional realizado por el demandante del RPMPD al RAIS.
Consecuencia de ello, condenó a las AFP Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, a trasladar a Colpensiones todos los valores que hubiese recibido con motivo de la afiliación del demandante como cotizaciones, bonos pensionales, los rendimientos financieros. Así mismo, los gastos de administración, seguros previsionales para cada periodo cotizado, aporte al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados a la fecha de traslado efectivo de los recursos.
Las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, el cual fue resuelto por esta Corporación mediante sentencia del 10 de octubre de 2024, en la que se dispuso modificarla para ordenar a las demandadas recurrentes que los gastos de administración, primas previsionales y el porcentaje destinado a fondo de garantía de pensión mínima deben ser reintegrados a Colpensiones con cargo a sus propios recursos.
Así las cosas, como se indicó en el auto mediante el cual no se concedió el recurso de casación - 11 de diciembre de 2024 -, conforme los parámetros fijados por la honorable Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, emerge evidente que en el presente asunto no le asiste interés económico para recurrir en casación a las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, comoquiera que el único agravio que sufre es trasladar a Colpensiones los valores correspondientes a gastos de administración, valor de las primas del seguro previsional y porcentaje destinado a la garantía de pensión mínima, los cuales no superan los 120 smmlv, conforme su pudo estimar con la precaria información que reposa en el expediente.
Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. Concepto Valor Valor indexado 730013105006-2023-00180-01 gastos de administración, primas del seguro previsional y porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima $29.977.898,99 $44.020.1561 Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías Concepto Valor Valor indexado gastos de administración, primas del seguro previsional y porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima $9.384.007,15 $25.171.127,492 Cabe reiterar que el órgano de cierre de la especialidad laboral ha sido enfático en señalar que, para que proceda el recurso extraordinario de casación se debe reunir los siguientes requisitos: “(i) que se instaure dentro de un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la excepción casación per saltum;
(ii) que se interponga por quien tiene la calidad de parte y acredite la condición de abogado, o, en su lugar, esté debidamente representado por apoderado judicial; (iii) que se formule dentro de su oportunidad legal, esto es, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación del fallo atacado; (iv) que se acredite el interés económico para recurrir, conforme lo previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social ”.
Así mismo que, en tratándose del último requisito, esto es, el interés económico para recurrir, se determina por el agravio que sufre el impugnante en la sentencia recurrida, es decir que, tratándose del demandado, el valor lo define las decisiones que económicamente lo perjudiquen en la sentencia que se impugna (AL4788-2021, AL5467-2021 y AL076-2022).
Bajo ese entendimiento, la Sala encuentra ajustada a derecho la decisión de negar 1 Valor resultante en la liquidación efectuada por contadora de la Corporación, luego de calcular el % destinado para gastos de administración, seguros previsionales y aportes al fondo de garantía de pensión mínima, sobre el IBC tenido en cuenta para cada periodo cotizado, atendiendo las previsiones del artículo 20 de la Ley 100 de 1993.
El valor obtenido se actualizó a la fecha de la sentencia de segunda instancia. 2 Valor resultante en la liquidación efectuada por contadora de la Corporación, luego de calcular el % destinado para gastos de administración, seguros previsionales y aportes al fondo de garantía de pensión mínima, sobre el IBC tenido en cuenta para cada periodo cotizado, atendiendo las previsiones del artículo 20 de la Ley 100 de 1993.
El valor obtenido se actualizó a la fecha de la sentencia de segunda instancia. 730013105006-2023-00180-01 el recurso extraordinario de casación a la demandada Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, y por ello, se sostiene en la decisión tomada en auto del 11 de diciembre de 2024, en el sentido de no conceder el recurso extraordinario de casación formulado por el apoderado judicial de las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por las razones anteriormente expuestas.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, se concederá el recurso de queja al haberse interpuesto de forma subsidiaria. Por último, en relación con la solicitud de terminación del proceso allegada por Colpensiones y Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., advierte esta Colegiatura que no es dable pronunciarse sobre la misma, en la medida que la competencia de esta Corporación se supeditó a resolver el recurso de apelación formulado para las demandadas, así como, la procedencia del recurso extraordinario de casación, conforme lo autoriza el artículo 15 del CPTSS.
Aunado a ello, aunque se entendiese que Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., con la solicitud de terminación del proceso, desiste del recurso de reposición y en subsidio el de queja, no puede obviar la Sala que Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías también formuló el recurso de queja, el cual, como viene explicado se concederá. En consecuencia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué - Sala Segunda de Decisión Laboral, dispone:
PRIMERO. NO REPONER el auto proferido el 11 de diciembre de 2024, que dispuso no conceder el recurso extraordinario de casación formulado por el apoderado judicial de las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por los argumentos anteriormente expuestos. 730013105006-2023-00180-01 SEGUNDO. CONCEDER el recurso de queja interpuesto en forma subsidiaria por el apoderado judicial de las demandadas Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, conforme a lo previsto en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, en consecuencia, se ordena a la Secretaría de la Sala de Decisión Laboral de esta Corporación, REMITIR el expediente digitalizado a la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, para lo pertinente.
Notifíquese y cúmplase. AMPARO EMILIA PEÑA MEJÍA Magistrada- En permiso MÓNICA JIMENA REYES MARTÍNEZ Magistrada JAIR ENRIQUE MURILLO MINOTTA Magistrado Sustanciador Firmado Por: Jair Enrique Murillo Minotta Magistrado Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Monica Jimena Reyes Martinez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 2 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: fc9f66a64a79e2ecf5b88f371f283a06e759a7b770b53428efd2a3251f6b8f38 Documento generado en 27/03/2025 02:08:04 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: 730013105006-2023-00180-01 https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica