õ÷$òò$õ%øßò â% þÞááØÞâß2ÜêæáÜßïêÝáØÜß×Þ&ÜÙß'æèéØáÞÜßßÿéÛçÞÞ( +,-.//0 12134567894867:642;84:<84=>?@AB8C=8@=DBAE>EFG8=G8A?HAECEB8C=8AIDJE>K8K>>EFG8C=8L@?DB86JDEGK8MBN8OOPPOQOPQPORRPOSPPPSTPQU8C=8V57:6M6 2VW3X64873;6M38Y83Z43V8[AN867\5M6 9=AC=]^_`^-a`b/cdec]a.acfbgb.ch`bi,ja.c],k^`b/`clcm/n/-oclcm/n/-ocpqfqcrs^_s_-`bis,ki-aet_^ju/vq̀awav,ub_ba.qn/gq_/x y=>zK{,^ce|}~~}edec~~ \K@K c +cfcrn`,k/_bgb.t_^ju/vq̀awav,ub_ba.qn/gq_/x ~ca`_bg/cauv,j-/c|cm ^_,`s/cu^c̀^k/sb_bjc^jcs,isbub/cu^csk.b_aca__bjcu^cn`,k/c.kbjaqku 000 ¡¢ £ ¤¥¦§150 3¨8 3©854631ª424121$85« ¬®°̄±²³¥´¦3µ6¶·¸45µ ·¹·º»¼»·½$$ ¾°¿°¦À8 9 ÁÀ1§µ1Â341À3½ 5ÃÄ5259ÅÃÄ5259Å$§$¨6868963½9©845$ 381$25µ$85«ÆÀ8 9 5¹·À1§µ1Â341À3½ 5ÃÄ5259Åà Ä5259Å$§$¨6868963½9·©845$ 381$25µ$85«Æ45ªÇ88546© 1½4$85Æ85495Ȩ85495È© 8É15495È$85« Êʦ34 ¸Ë©Ì59 1$85 ÍÎÏв¦8365½5684463656ѽ1888423½501½4Ò5$ÓÓ¹¹Ó»Ó¹»¹Ó··¹ÓÔ¹¹¹Ô¸¹»¶À0Ò0À§Ä00ÒÕÂÀµ6$0ÖÒ0 012345685498956385469 46456314885 561894856 ! "#$%&'& & (&)#*( ( ×ØÙÚØÛÜÝÞÙßÙØàÞáØÙâ ã ã äØßÚØáåæÛÞßáØåæÛæáßØçßÙæèéæØêÛØßáØëéáÙÞßÝØßáØÚÞÙæëæìêßØêßÙéíÙæÝæÞßÝØßÙîÚçæëÜßÝØêÛáÞßÝØßçÜßÜëëæìêßÝØßèáéÚÞßïçÚæêÜßðÞñßòòóóòôòóôóòõõóòöóóóö÷óôøßÝØßùúûüïðï ýùþÿ0ï×ßûÿ1ïðÿß2ßÿ3×ÿùß4Ùñßïû5úðïøßÚÜáÜßçÞÙß6æêØÙßÚØáÛæêØêÛØÙñ ã ã ïÛØêÛÜåØêÛØø ã ã ã ã ã þÜåæçÞßïáÜ7éØß0çÜêëÞß8ßïíÞèÜÝÞ ã 9 9 9ß ã þÞêÙéçÛæêèßÜêÝßûØèÜçßùØá4æëØÙ ã þÜááØáÜßòôïßðÞñßõ÷ô÷øßÿ6æëæêÜßõó÷øßäÜêÜêÜßúúñß5Üá7éØßþØêÛáÜçß0Ü4ÜáæÜß8ß0ÞèÞÛ ß8ßþÞçÞåíæÜ ß 3Øçâß òßßô ÷ õ !ßßßßßßßßßßß ã """9 9ß ã # )ÛÛÚÙâ$$ÞéÛçÞÞ(ñÞ66æëØñëÞå$åÜæç$æêíÞ*$æÝ$ïï+(ï,èô2õðåä-×æû3ç&ðå.Ûð,ý*äùòæÿ3äõû/ä*ä&èò1&ðå13ççð0ï+ï1èääþýû/ýú6é/2õ0þöê öÝØë2ô,3ëë4Ø56)2õðçëôð6Ý-öá1/%æÿêÙæíå6åú&Ú úåüëõüéÝ-ç)7 ò$ò Bogotá D.C., noviembre de 2024 Honorable Magistrado MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ Sala Civil TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ E. S. D. REF.
Recurso de reposición en subsidio de súplica. RADICADO: Acción de grupo No. 11001310301220190009803. DEMANDANTES: SILVANA ESCOBAR LOZANO Y OTROS. DEMANDADA: ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A. CAMILO ARAQUE BLANCO, mayor de edad, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando como apoderado coordinador del grupo demandante dentro del proceso de la referencia, me dirijo respetuosamente a usted con el fin de interponer RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO DE SÚPLICA, en contra del auto del 26 de noviembre de 2024 que decretó la nulidad del proceso, en los términos y oportunidad previstos en los artículos 318 y 331 del Código General del Proceso: teniendo en cuenta que, dentro del expediente electrónico (ver archivos Nos. 054 y 055) se comprueba que el doctor JUAN DAVID MESA RAMÍREZ apoderado inicial de la parte demandante, sustituyó poder al suscrito abogado el día 26 de enero de 2023, el cual fue aceptado en la audiencia de conciliación prevista en el artículo 61 de la Ley 472 de 1998, el 27 de enero del mismo año -donde se me reconoció personería jurídica-, sin que se condicionara mi intervención a una sola diligencia, por lo que no es cierto como se dijo en el auto recurrido que: “No existe ningún acto procesal de parte que habilite la intervención en el proceso del señor Araque, mucho menos para asumir la vocería de alguno de los contendientes”.
Ahora bien, si considera el despacho que el suscrito apoderado sustituto no tiene legitimación alguna para actuar, pido entonces que extienda la nulidad decretada desde el 20 de agosto de 2024, fecha en la cual radiqué alegatos de conclusión -los cuales fueron tenidos como presentados por el despacho en la sentencia del 06 de septiembre del año en curso-.
Motivo por el cual, solicito que se revoque el auto recurrido. Atentamente, CAMILO ARAQUE BLANCO C.C. No. 80.074.414 de Bogotá T.P. No. 199.569 del C. S. de la J. 1