Rad. No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA TERCERA LABORAL MAGISTRADA PONENTE: LUCRECIA GAMBOA ROJAS Bucaramanga, trece (13) de mayo de dos mil veinticinco (2025) REF: ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO POR GONZALO ENRIQUE OJEDA CAICEDO CONTRA LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. Y LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. Rad.
No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 Mediante escritos presentados el 12 de febrero y 27 de marzo de 2025 se allegó poder general otorgado por escritura pública número 0043 del 11 de enero de 2025 por el Dr. Diego Alejandro Urrego Escobar, en calidad de representante legal suplente de la COLPENSIONES ADMINISTRADORA a la firma COLOMBIANA DISTIRA EMPRESARIAL DE PENSIONES- S.A.S1 con Nit 901.661.426.8, representada por Vanessa Fernanda Garreta Jaramillo identificada con cédula de ciudadanía número 1.085.897.621, sociedad que a su vez sustituye el poder a los abogados Duban Felipe Martínez Jaimes1 y Humberto Linares Peña2.
En consecuencia, se reconocerá personería para actuar a la mentada sociedad y a los prenombrados profesionales en derecho, en razón a que la documental aportada cumple con lo previsto en el artículo 75 del CGP, aplicable por remisión del 145 del CPL. A U T O: Se resuelve la solicitud de concesión del recurso de CASACIÓN oportunamente interpuesto el 24 de febrero y 3 de marzo de 2025 por el apoderado judicial de la 1 Carpeta digital de Segunda Instancia Derivado 28PoderSustitucionyAnexos20250131.pdf 2 Carpeta digital de Segunda Instancia Derivado 34MemorialPoderColpensiones27032025.pdf Rad.
No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 demandada PORVENIR S.A. y COLPENSIONES respectivamente contra la sentencia del 10 de febrero del 2025, publicada en edictos del 11 del mismo mes y año. De conformidad con lo dispuesto en el art. 86 del Código Procesal del Trabajo y Seguridad social, el recurso extraordinario de casación procede en las causas cuya cuantía exceda en 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes, suma que para la anualidad en que se interpone asciende a CIENTO SETENTA MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL PESOS ($170.820.000).
Reiteradamente ha sostenido la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que el interés para recurrir en CASACIÓN esta determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia. En el caso del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente le perjudiquen y, del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intente impugnar; en ambos casos teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.
En el asunto objeto de estudio, la juzgadora de primer grado declaró la ineficacia del traslado de Gonzalo Enrique Ojeda Caicedo del RPMPD al RAIS ordenando su retorno a Colpensiones, en consecuencia, conminó a PORVENIR S.A. transferir y trasladar la totalidad de saldos, aportes, rendimientos, bonos pensionales, reajustes y demás emolumentos generados con cargo a sus propios recursos; así mismo, a devolver a Colpensiones las sumas percibidas por gastos de administración por el periodo en que el actor estuvo afiliado, con cargo a sus propios recursos, además de las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, el porcentaje destinado al fondo de pensión mínima de garantía, debidamente indexados y las gravó con las costas.
Atendiendo las directrices de la jurisprudencia del órgano de cierre, la demandada no tiene interés para recurrir en casación cuando se trata de ineficacia de traslado de régimen y se le condena a remitir la totalidad de lo ahorrado por la demandante junto con los rendimientos, sumas adicionales, frutos e intereses a Colpensiones, pues tales dineros son de propiedad exclusiva del cotizante.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia en el auto AL1747-2021 del 19 de mayo de 2021, expuso: “(…) Al respecto cabe precisar, que no se equivocó el sentenciador de alzada en sus consideraciones, cuando claramente en el presente asunto, no se advierte un agravio a la Rad. No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 recurrente, pues la carga del traslado a Colpensiones de la totalidad del capital acumulado en la cuenta de ahorro individual de la actora, con sus respectivos bonos pensionales, rendimientos, saldos, frutos, intereses, debidamente indexados, no le genera perjuicio económico alguno a la demandada Porvenir S.A., puesto que si bien tales recursos son administrados por esta entidad, no forman parte de su peculio, y por el contrario, corresponden a un patrimonio autónomo de propiedad de los afiliados a dicho régimen, por lo que no es dable predicar que sufre un agravio económico con su traslado, conforme lo tiene definido la Sala..
(…)”. Tesis reiterada en el auto AL 2884-2023, donde actuó como Magistrado Ponente el Dr. Fernando Castillo Cadena. Ahora, si bien puede pregonarse como una carga económica para el fondo pensional la orden atinente a que la AFP sufrague los gastos de administración, aportes para garantía de pensión mínima, primas de seguro provisional de invalidez y sobrevivencia, nada logró demostrar en torno a que tal imposición superara la cuantía exigida para efectos de recurrir en casación, deber probatorio a su cargo (CSJ AL2104-2023 y AL2884-2024).
Bajo la misma cuerda procesal, en el radicado AL8141-2024 con ponencia de la Magistrada Clara Inés López Dávila se adujó: Ahora, respecto a los rubros que no se abonan propiamente a la cuenta de ahorro individual, tales como los gastos de administración, que entiende la Corte es a lo que se refiere la recurrente con cuotas de administración, las primas de seguros previsionales y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, esta Corporación ha señalado que podrían representarle una carga económica; sin embargo, tales conceptos deben estar suficientemente cuantificados y acreditados en el plenario, carga que, en todo caso, le correspondía asumir a la quejosa y no lo hizo, lo que impide determinar el perjuicio que la sentencia confutada le pudiera generar en relación con esos puntuales aspectos (CSJ AL4788-2024, CSJ AL2037-2023, CSJ AL3504-2024).
Por otro lado, respecto del interés jurídico para recurrir de la encartada Colpensiones, se tiene que el mismo radica exclusivamente en aceptar el retorno del actor al regimen que administra, junto con los dineros que obran en su cuenta individual, esto es, se trata de una obligación de hacer, de la cual “no es posible colegir la exigencia de una erogación cuantificable pecuniariamente que perjudique a la recurrente […]” (CSJ, AL1396-2025, AL855-2024 y AL3729-2022).
Corolario, no resulta procedente la casación interpuesta por PORVENIR S.A. y COLPENSIONES, debido a que no se demostró el interés pecuniario para recurrir. En consonancia con lo anotado, LA SALA TERCERA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA. Rad. No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 R E S U E L V E:
PRIMERO: RECONOCER personería para actuar a la sociedad DISTIRA EMPRESARIAL S.A.S con Nit 901.661.426.8, en atención al poder general allegado, como apoderada judicial de la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Y tener por revocado el poder que inicialmente había sido conferido a la sociedad Organización Jurídica y Empresarial MV S.A.S.
SEGUNDO: RECONOCER personería para actuar a los abogados DUBAN FELIPE MARTÍNEZ JAIMES identificado con cédula de ciudadanía No. 1.094.276.831 y Tarjeta Profesional 368.351 del Consejo Superior de la Judicatura y HUMBERTO LINARES PEÑA, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.117.534.388 y Tarjeta Profesional 399.261 del Consejo Superior de la Judicatura, en atención al poder especial allegado, como apoderados de la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, para que asuman la representación con las mismas facultades del poder conferido, advirtiendo que en ningún caso podrá actuar simultáneamente más de un apoderado judicial de una misma persona, en los términos del artículo 75 del CGP.
TERCERO: NO CONCEDER el recurso extraordinario de CASACIÓN interpuesto por PORVENIR S.A. y COLPENSIONES contra la sentencia el 10 de febrero de 2025, en el proceso ordinario promovido por GONZALO ENRIQUE OJEDA CAICEDO contra COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN SA.
CUARTO: DEVOLVER el expediente al juzgado de origen.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE LOS MAGISTRADOS, LUCRECIA GAMBOA ROJAS Rad. No. 68001.31.05.002.2022.00257.01 R.T. 205-2024 HENRY LOZADA PINILLA EBERTH DAWRIN MENDOZA PALACIOS