Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Pereira

Radicado: 66001600003520180155001

Sala: SALA PENAL

Ponente: Carlos Alberto Paz Zúñiga

��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ��/vbjbj�(�( W��B�g�B�g|m��������X X �-�-�-�-�-�����-�-�-87.$[/|�-�l��/�/(�/�/�/�1v42$X2NlPlPlPlPlPlPl$�p�Ssltl�-l2�1"�1l2l2tl�-�-�/�/��l\7\7\7l2��-�/�-�/Nl\7l2Nl\7\7@P�R�/���� N�������� 3jTQ:l�l0�lnQ^�s�3��s4�R�RJ�s�-S$l2l2\7l2l2l2l2l2tltl~5�l2l2l2�ll2l2l2l2���������������������������������������������������������������������sl2l2l2l2l2l2l2l2l2X Y �,: $El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvi� de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.

El contenido total y fiel de la decisi�n debe ser verificado en la respectiva Secretar�a. ACCION DE TUTELA / RECURSO DE APELACI�N / MEDIOS DE PRUEBA / RECHAZO / CONFIRMA � en el caso sub examine brill� por su ausencia la argumentaci�n que se requiere exponer como sustento de solicitud de una prueba sobreviniente, es m�s, tan siquiera se indic� que se trataba de ello, por lo cual, al no mediar un pedimento al respecto era de esperarse que la funcionaria de primera instancia no se pronunciara en dicho sentido, situaci�n que se hace extensiva para la Sala, pues el hecho de que se realizara el se�alamiento del car�cter de prueba sobreviniente en escenario de la sustentaci�n del recurso, no abre la posibilidad a esta instancia para pronunciarse sobre aspectos que no fueron objeto de la decisi�n, ello de conformidad con el principio de limitaci�n que rige la intervenci�n en la instancia de la alzada.

REP�BLICA DE COLOMBIA  RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA SALA N� 2 de decisi�n PENAL Magistrado Ponente CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Pereira, dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025) ACTA DE APROBACI�N N� 355 SEGUNDA INSTANCIA Acusado: FAER C�dula de ciudadan�a:1.010.143.417 expedida en Valdivia (Antioquia)Delito:Actos sexuales con menor de catorce a�osV�ctima:V.B.P.Procedencia:Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira Asunto:Decide la apelaci�n interpuesta por la Fiscal�a contra el auto proferido en diciembre 19 de 2024, por medio del cual se rechazaron unos medios de prueba que se pretend�an hacer valer en el juicio oral.

SE CONFIRMA. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira pronuncia la decisi�n en los siguientes t�rminos: 1.- hechos Y ACTUACI�N PROCESAL 1.1.- De lo plasmado por la Fiscal�a en el escrito acusatorio se tiene que, en horas de la noche del 12 de mayo de 2018, en la vivienda donde resid�a el se�or FAER, ubicada en el piso 2 de la casa 23, manzana 41 del barrio Samaria I de Pereira (Rda.), el citado ciudadano le baj� los pantalones a la menor V.B.P. de cuatro a�os, le puso saliva en la vagina y le realiz� tocamientos en dicha zona genital.

La ni�a puso en conocimiento de su progenitora dichos hechos, por lo cual esta examin� su cuerpo y observ� que su vagina se encontraba enrojecida. Al brindarse a la ni�a atenci�n m�dica de car�cter sexol�gico, se hall� en su parte genital una leve equimosis roja petequial de un cent�metro de di�metro en labio mayor derecho segmento medio y otra equimosis de 0.5 cent�metros en el labio mayor izquierdo segmento superior. 1.2.- Por lo anterior, el 21 de julio de 2020 ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Pereira se llev� a cabo audiencia de formulaci�n de imputaci�n, en la cual se comunicaron cargos al se�or FAER, en calidad de autor a t�tulo de dolo de la conducta punible de Actos sexuales con menor de catorce a�os (art. 209 C.P.), los cuales no fueron objeto de aceptaci�n. 1.3.- Por lo anterior, el 15 de octubre de 2020 la Fiscal�a General de la Naci�n a trav�s de su delegado Uno Local CAIVAS de Pereira, present� el respectivo escrito de acusaci�n a trav�s del cual se reiteraron los cargos comunicados en la imputaci�n -autor a t�tulo de dolo art�culo 209 C.P.-, que posteriormente fueron verbalizados en audiencia de Formulaci�n de acusaci�n ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira el 28 de mayo de 2021. 1.4.- Despu�s de varios intentos por llevar a cabo la audiencia preparatoria, esta finalmente se desarroll� el 19 de diciembre de 2024, acto p�blico en el cual el abogado defensor manifest� que ejercer�a una defensa pasiva.

Por su parte la Fiscal�a realiz� su enunciaci�n probatoria seguida de la sustentaci�n de pertinencia, conducencia y utilidad de los medios de prueba que pretend�a hacer valer en el juicio oral; fue as� como indic� que procuraba allegar al debate p�blico, entre otros: El testimonio de Orly Milet Torres Mu�oz, investigadora que tom� entrevista especializada y firmada a la menor v�ctima y rindi� informe fechado 16 de mayo de 2018.

Precis� que su pertinencia se fundamentaba de manera espec�fica en el evento de que se tuviera que utilizar como prueba de referencia ante la falta de disponibilidad de la menor para el juicio, ello con miras a ingresar la entrevista y; de ser el caso, el CD contentivo de la grabaci�n de esta. El testimonio de M�nica Luc�a Restrepo Ortiz, bi�loga forense adscrita al INMLCF, quien el 23 de agosto de 2021 emiti� base de opini�n pericial soportada en las muestras de fluidos que fueron recopiladas de la ropa interior de la menor v�ctima en la atenci�n en salud que le fue brindada en la E.S.E. Salud Pereira; precis� que indicar� las t�cnicas utilizadas en la peritaci�n, y los resultados obtenidos, dentro de los cuales est� un hallazgo de saliva humana.

El testimonio de Rosa Elena Romero Mart�nez, profesional especializada forense de gen�tica, quien conforme con las muestras tomadas al acusado y a la menor v�ctima y; con fundamento en los resultados del informe de biolog�a forense, rindi� base de opini�n pericial el 27 de junio de 2024 tendiente a establecer si la saliva hallada en la ropa interior de la ni�a no exclu�a el ADN del se�or FAER. 1.5-.

El se�or defensor, la representante judicial de la v�ctima y el delegado del Ministerio P�blico no presentaron oposiciones frente a las solicitudes probatorias de la Fiscal�a. 1.6.- En el escenario de sustentaci�n del decreto probatorio, la a-quo determin� un receso para verificar los t�rminos en que se surti� el descubrimiento probatorio de la Fiscal�a en sede de formulaci�n de acusaci�n. Culminado este, inadmiti� el testimonio de la investigadora Orly Milet Torres Mu�oz al considerar que, si bien este fue debidamente descubierto, no era adecuado formular a prevenci�n una solicitud de prueba de referencia, pues de darse posteriormente los presupuestos para esta se deb�a elevar el pedimento en el momento procesal pertinente y all� se resolver�a de fondo.

De otro lado, se dispuso el rechazo de los testimonios de M�nica Luc�a Restrepo Ortiz, perito de biolog�a forense y Rosa Elena Romero Mart�nez, perito en gen�tica forense, con las respectivas bases de opini�n pericial por ellas rendidas, pues si bien hubo una adecuada carga argumentativa de pertinencia y utilidad, no se efectu� su descubrimiento probatorio en el contenido del anexo del escrito de acusaci�n, ni fueron adicionados de manera verbal en la audiencia de formulaci�n de acusaci�n. 2.- Debate La representante del ente acusador se mostr� inconforme con la decisi�n; por tal motivo interpuso recurso de apelaci�n. 2.1.- Fiscal -recurrente � La argumentaci�n para sustentar el disenso se expuso as�: En cuanto al testimonio de la profesional en biolog�a forense M�nica Luc�a Restrepo Ortiz y la base de opini�n pericial por ella rendida el 23 de agosto de 2021 acept� que, tal cual lo indic� la a-quo, por parte del ente persecutor se omiti� plasmar en el anexo del escrito de acusaci�n que dicha labor se encontraba en estado pendiente.

De igual manera, reconoci� que en el escenario de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n llevada a cabo el 28 de mayo de 2021 tampoco se precis� ninguna informaci�n acerca de la existencia del medio de prueba o de la orden para que se realizara tal estudio. Por lo cual, admiti� la omisi�n en cuanto al descubrimiento del elemento. Frente a ello acot� que tal vez la situaci�n se present� como una consecuencia de la cantidad de fiscales que hasta dicho momento hab�an intervenido en el asunto y a la carga laboral que presentan.

Ahora bien, en lo que respecta al testimonio de Rosa Elena Romero y la base de opini�n pericial en gen�tica fechada 27 de junio de 2024 adujo que, la confusi�n frente a la falta de descubrimiento de este elemento se gener� porque ella omiti� presentar tal solicitud probatoria dentro del marco de una prueba sobreviniente, pues esta labor investigativa no era conocida ni hab�a sido ordenada para el momento de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n. Explic� que omiti� argumentar el pedimento de tal manera toda vez que consider� erradamente que, con la mera fecha que registra el informe y con el contenido de la intervenci�n que realiz� el se�or defensor al inicio de la audiencia, en torno a explicar frente a la incomparecencia de su representado al acto p�blico que el �ltimo contacto que tuvo con aquel fue el d�a que lo acompa�� a practicarse el cotejo de ADN requerido por la Fiscal�a, la Juez pod�a entender o concluir que se trataba de un escenario sobreviniente.

Pese a lo anterior, admiti� que fue una omisi�n en el sentido de que una prueba sobreviniente no es algo que debe descifrar la judicatura, sino que ella debi� argumentar su solicitud conforme con lo establecido en el art�culo 344 C.P.P. Inform� que en el fondo del asunto no existe una falta de descubrimiento pues la defensa era conocedora de la prueba de ADN practicada, e incluso, ten�a en su poder los resultados que esta arroj�.

Seguidamente, cit� como sustento a considerar para variar la decisi�n el AP4150 de 2016 con radicaci�n 47401 y ponencia del Magistrado Luis Antonio Hern�ndez Barbosa. Por ello solicit� la revocatoria de la decisi�n y el consecuente decreto de ambas solicitudes probatorias, para lo cual precis� que el informe de biolog�a forense resultaba correlativo al de gen�tica forense, es decir; que el primero sirvi� como base para la expedici�n del segundo por lo cual era marcada su interdependencia. 2.2.- Por parte del se�or defensor, el representante del Ministerio P�blico y la representante judicial de la v�ctima no se realizaron intervenciones en el escenario del traslado de los no recurrentes. 2.3.- Al haberse sustentado en debida forma el recurso de apelaci�n interpuesto, la se�ora Juez concedi� la alzada y dispuso la remisi�n de los registros ante esta Corporaci�n con el fin de proveer al respecto. 3.- Para resolver, SE considera 3.1.- Competencia La tiene esta Colegiatura de conformidad con los factores objetivo, territorial y funcional a voces de los art�culos 20, 34.1 y 178 de la Ley 906 de 2004 -modificado este �ltimo por el art�culo 90 de la Ley 1395 de 2010-, al haberse interpuesto oportunamente recurso de apelaci�n contra la decisi�n de rechazar varios medios de pruebas en la audiencia preparatoria, por parte de la fiscal�a. 3.2.- Problema jur�dico a resolver El asunto que concita la atenci�n de la Sala se contrae b�sicamente a establecer el grado de acierto de la decisi�n proferida en primera instancia, relativa al rechazo de unos medios de prueba que pretende aducir la Fiscal�a en el juicio oral, ello como consecuencia de su no descubrimiento oportuno. 3.3.- Soluci�n a la controversia De acuerdo con el tema expuesto, encuentra la Sala que el asunto a examinar en esta ocasi�n se enmarca de manera precisa en el contexto de la audiencia preparatoria, puntualmente en el escenario del decreto probatorio y en la consecuencia del rechazo como sanci�n por el incumplimiento del deber de revelaci�n de informaci�n durante el procedimiento de descubrimiento.

Sea lo primero resaltar que el art�culo 337 C.P.P. enlista y describe la informaci�n que debe contener el escrito de acusaci�n, dentro de la cual en su numeral 5 plantea que se debe registrar el descubrimiento de las pruebas y para dicho efecto, se presentar� un documento anexo que, entre otros, debe contener: (i) El nombre, direcci�n y datos personales de los testigos o peritos cuya declaraci�n se solicite en el juicio;

(ii) Los documentos, objetos u otros elementos que quieran aducirse, junto con los respectivos testigos de acreditaci�n; y (iii) La indicaci�n de los testigos o peritos de descargo indicando su nombre, direcci�n y datos personales. De otro lado, el art�culo 344 C.P.P. plantea un deber procesal consistente en que en la audiencia de formulaci�n de acusaci�n se deber� cumplir lo relacionado con el descubrimiento probatorio.

A su vez, en su inciso tercero advierte la existencia de una sanci�n por el incumplimiento de dicha obligaci�n consistente en que: �Los elementos probatorios y evidencia f�sica que en los t�rminos de los art�culos anteriores deban descubrirse y no sean descubiertos, ya sea con o sin orden espec�fica del juez, no podr�n ser aducidos al proceso ni convertirse en prueba del mismo, ni practicarse durante el juicio.

El juez estar� obligado a rechazarlos, salvo que se acredite que su descubrimiento se haya omitido por causas no imputables a la parte afectada.� Negrita fuera del texto original. El contexto expuesto en precedencia pone a la vista la relevancia que tiene el acto procesal del descubrimiento probatorio en el �mbito de la actuaci�n penal y es que no se puede desconocer que a trav�s de este se materializan principios y derechos tales como la lealtad procesal, la igualdad de armas, la publicidad, el debido proceso por medio de sus componentes de contradicci�n y defensa, entre otros; pues claro est�, el hecho de que los sujetos procesales tengan conocimiento respecto de los elementos que la contraparte pretende hacer valer en el juicio oral garantiza la oportunidad de que cada uno estructure en debida forma su teor�a del caso.

A su vez, el articulo 125 numeral 3 C.P.P. establece el derecho que tiene la defensa de conocer oportunamente la totalidad de elementos materiales probatorios, evidencia f�sica e informaci�n de que tenga noticia la Fiscal�a, incluso la favorable al procesado y; en contraposici�n, el art�culo 142 numeral 2 de la misma obra plasma el deber del ente acusador de suministrar por conducto del juez de conocimiento tales elementos e informaci�n. Ahora bien, en este punto es menester destacar que el legislador previ� un escenario adicional para concluir la edificaci�n del descubrimiento probatorio, el cual corresponde a la oportunidad que se otorga a las partes a trav�s del art�culo 356 numeral 1 C.P.P. para que �manifiesten sus observaciones pertinentes al procedimiento de descubrimiento de elementos probatorios, en especial, si el efectuado fuera de la sede de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n ha quedado completo.

Si no lo estuviere, el juez lo rechazar� y; acto seguido, en el numeral 2 se exige el cumplimiento del deber de descubrimiento por parte de la defensa. Negrita del despacho. Por �ltimo, como escenario excepcional qued� previsto que el descubrimiento probatorio puede operar en el estadio del juicio oral �nicamente cuando se estructura el instituto denominado prueba sobreviniente, frente al cual el juez decidir� tambi�n si resulta extraordinariamente admisible o debe de excluirse.

Lo anterior, expone una serie de actuaciones a surtirse en diversas etapas para configurar en debida forma el descubrimiento probatorio, claro est�, las mismas tienen naturaleza complementaria y no supletoria, es decir; cada escenario descrito integra y perfecciona uno a uno la carga de descubrimiento hasta darla por concluida o totalmente estructurada, m�s no se establece de manera alguna que lo que se omiti� realizar oportunamente en un escenario pueda simplemente abordarse en otro, pues recu�rdese que una de las caracter�sticas del proceso penal es precisamente la preclusividad.

Descendiendo lo anterior al caso concreto habr� de iniciarse con el abordaje del estudio de la solicitud relativa al testimonio de la perito en biolog�a forense M�nica Luc�a Restrepo Ortiz y su base de opini�n pericial, para ello se destaca que, una vez revisado el anexo al escrito de acusaci�n presentado en la actuaci�n no se observa de manera alguna que se haya relacionado la existencia de dicho medio de prueba o que se se�alara como pendiente, pues incluso m�rese que en el ac�pite denominado �PERITOS� �nicamente registra la siguiente informaci�n: �- ADRIANA JANETH MENDOZA JIMENEZ (sic), m�dico legista del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien elaboro (sic) el informe T�cnico M�dico Legale (sic) Sexol�gicos de la v�ctima, radicaci�n interna: UBCAIVAS-DSRS-000461-C-2018 del 15 de mayo de 2018.

Realizado a la v�ctima menor V.B.P. FREDDY FIGUEROA CAICEDO y AURA VICTORIA BETANCOUR SANCHEZ (sic) m�dicos generales, quien (sic) se localiza en el hospital de Boston donde se le prest� atenci�n m�dica a la menor. Testificaran (sic) sobre la atenci�n prestada a �sta. Informe Pericial Dictamen Psicol�gico de la v�ctima. Elaborado por el Profesional Especializado Forense Asignado (pendiente).

Funcionario pendiente, Perito en dactiloscopia,, (sic) quien realiz� la plena identidad a FAER (sic).� Con ello se avizora que, incluso en los casos en que se hab�a librado la orden para practicar labores o valoraciones por parte de peritos y aun no se tuviera asignado profesional para la actividad o no se hubiera emitido aun el resultado de esta, el medio de prueba fue relacionado como pendiente, con lo cual se enter� a la defensa de manera oportuna -as� no fuere con la informaci�n completa- de la existencia del acto investigativo realizado o pendiente de procesar por parte de la Fiscal�a General de la Naci�n. Ahora bien, escuchado el contenido de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n tampoco se realiz� precisi�n alguna al respecto.

Hilado a lo anterior se resalta que, en la intervenci�n realizada por la delegada del ente acusador para sustentar el recurso de apelaci�n interpuesto, ella fue clara en indicar que conoc�a de dicha irregularidad en el acto procesal del descubrimiento, pues manifest� que en pasada oportunidad solicit� al Juzgado las diligencias relacionadas con la acusaci�n y advirti� tal omisi�n por parte del funcionario que la antecedi� en la titularidad del despacho fiscal.

Por lo anterior, deviene en di�fano que no existi� un descubrimiento probatorio oportuno y que no se adujo un motivo v�lido que demuestre que tal omisi�n se estructur� por causal no imputable a la parte afectada tal cual lo plantea el art�culo 346 C.P.P., pues recu�rdese que la justificaci�n expuesta por la Fiscal fue que tal vez se pas� por alto el descubrimiento por el constante cambio de Fiscal en la actuaci�n y por la congesti�n laboral, lo cual no es de recibo ya que la carga de descubrimiento no corresponde a un particular parecer de los funcionarios sino a un deber legal y constitucional cuyo cumplimiento es obligatorio, por ende, la consecuencia no puede ser una distinta a la del rechazo del testimonio y la base de opini�n pericial de la profesional en biolog�a forense M�nica Luc�a Restrepo Ortiz como acertadamente lo concluy� la funcionaria de primer nivel.

Ahora bien, en cuanto al testimonio de la genetista forense Rosa Elena Romero Mart�nez y su base de opini�n pericial, la cual fue igualmente rechazada por la a-quo por falta de descubrimiento, habr� de indicarse desde ya que oper� un panorama similar, pero no id�ntico al de la prueba de biolog�a forense. En virtud de lo indicado en precedencia, quiere denotar la Sala que el contexto bajo el cual dict� su prove�do la a-quo fue el de un elemento que no fue descubierto en el anexo del escrito de acusaci�n, ni en la audiencia por medio de la cual se verbaliz� su contenido, por lo cual no pod�a llegarse a una conclusi�n distinta a que la solicitud probatoria realizada por la Fiscal en la audiencia preparatoria �aterriz� en paraca�das� como coloquialmente se dice, pues no reposa en el proceso actuaci�n previa que indicara su existencia, ni se argument� de manera alguna por parte de la Fiscal en el desarrollo de la audiencia preparatoria y previo a las solicitudes probatorias el origen de dicho medio de prueba, o el motivo por el cual no se hab�a descubierto antes.

Derivado de lo anterior, la f�rmula de decisi�n resultaba elemental, al advertir que la ley plantea como consecuencia a la falta de descubrimiento la aplicaci�n del rechazo y; al denotarse que frente al testimonio y base pericial de la doctora Rosa Elena Romero Mart�nez no se efectu� descubrimiento, no pod�a llegarse a conclusi�n distinta a que era necesario aplicar la sanci�n legal mencionada.

No obstante, el panorama vari� en el escenario de sustentaci�n del recurso interpuesto, cuando la Fiscal advirti� que la solicitud probatoria relativa a gen�tica forense ten�a naturaleza sobreviniente, porque fue practicada solo hasta el mes de junio de 2024, es decir; pasados m�s de 3 a�os desde la presentaci�n del escrito acusatorio y de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n, para lo cual indic� que erradamente consider� que con la indicaci�n de la fecha del informe pericial de gen�tica forense se daba a entender a la judicatura tal calidad y por ello omiti� la argumentaci�n al respecto.

A lo anterior sum� el se�alamiento realizado por el defensor al inicio de la audiencia, de manera precisa al momento en que se le indag� acerca de los motivos de la no comparecencia de su representado, para lo cual expuso que el �ltimo contacto que tuvo con aquel fue el d�a que lo acompa�� a practicarse el cotejo de ADN, con lo cual la delegada del ente acusador concluy� que a partir de ello la Juez pod�a tal vez entender que el medio probatorio fue recaudado en un escenario sobreviniente.

La Sala precisa que, pese a la referida intervenci�n realizada por el Defensor, la cual se resalta si da a entender de alguna manera que, en efecto, el medio de convicci�n con vocaci�n probatoria le fue revelado al dicho sujeto procesal por parte de la Fiscal�a, a lo cual se suma su postura de no objetar la solicitud probatoria realizada al respecto, ello no permite desconocer que la carga argumentativa no estaba en cabeza del defensor sino de la Fiscal pues era su pretensi�n probatoria, por ello, en desempe�o de una responsable actitud procesal debi� sustentar de conformidad.

Para mayor claridad replicar� la Sala los t�rminos en que fue presentada la mencionada solicitud � r�cord 37:41: �La doctora Rosa Elena Romero Mart�nez doctora juez es una profesional especializado forense que trabaja en el laboratorio de gen�tica forense de la Direcci�n Regional Suroccidente del Instituto de Medicina Legal que se ubica en Cali.

Es pertinente, conducente y �til escuchar a la doctora Rosa porque de acuerdo se�ora juez al informe realizado por la doctora M�nica y, de acuerdo a las muestras que se le tomaron al se�or FAER, que a bien estuvo acompa�ado del aqu� defensor que al inicio de esta audiencia preparatoria lo indic�, de la muestra de sangre tomada a �l y la muestra tomada a la menor y con este informe de biolog�a forense se�ora juez, ella realiz� un informe pericial de gen�tica forense, pues donde efectivamente con esos hallazgos de saliva y con las muestras de sangre, pues nos indicar� se�ora juez, pues si efectivamente ella pudo llegar a las conclusiones de que esa saliva encontrada en la ropa interior de la menor efectivamente pertenece o no se excluye como ella lo menciona al ADN del se�or FAER.

Ella nos explicar� se�ora juez en este informe de gen�tica forense cual fue el elemento que se le envi�, los hallazgos, nos explicar� esa tabla de vinculaci�n, es decir; de FAER con el fragmento de la ropa interior de la menor, ese sistema gen�tico y esa interpretaci�n que ella a bien tendr� explicarnos, pues de la profesi�n que tiene ella es la m�s indicada para explicarnos esta situaci�n. Nos dir� efectivamente a qu� conclusiones lleg� y de donde sale esa conclusi�n, la metodolog�a que utiliz� precisamente para rendir este informe se�ora Juez, con ella ingresar� ese informe pericial de laboratorio de gen�tica forense n�mero DRSR-GENFO240300357 que viene en tres folios se�ora juez�.

De lo anterior, se debe recalcar que la labor del juez no se extiende hasta el punto de predecir, pronosticar o desentra�ar qu� es lo que pretenden las partes, c�mo se surti� la labor investigativa de los sujetos procesales o en qu� t�rminos se recolectaron los elementos que se pretenden hacer valer como pruebas, pues la carga de los sujetos procesales es presentar al juez sus pretensiones de manera, expresa, concreta y clara, para obtener una decisi�n en iguales t�rminos. Resulta m�s que evidente que en el caso concreto no se puede trasladar a la a-quo la obligaci�n de detectar que la solicitud elevada se estructur� en un contexto sobreviniente, o de no descubrimiento oportuno no imputable a negligencia de la Fiscal�a, pues tal cual lo plantea el art�culo 344 C.P.P. es carga procesal de la parte que advierte la existencia del elemento muy significativo que debe ser descubierto el poner tal situaci�n en conocimiento del juez, quien tiene a su vez la carga de escuchar a las partes, considerar el perjuicio que podr�a producirse y decidir acerca de su admisi�n. Es evidente que en el caso sub examine brill� por su ausencia la argumentaci�n que se requiere exponer como sustento de solicitud de una prueba sobreviniente, es m�s, tan siquiera se indic� que se trataba de ello, por lo cual, al no mediar un pedimento al respecto era de esperarse que la funcionaria de primera instancia no se pronunciara en dicho sentido, situaci�n que se hace extensiva para la Sala, pues el hecho de que se realizara el se�alamiento del car�cter de prueba sobreviniente en escenario de la sustentaci�n del recurso, no abre la posibilidad a esta instancia para pronunciarse sobre aspectos que no fueron objeto de la decisi�n, ello de conformidad con el principio de limitaci�n que rige la intervenci�n en la instancia de la alzada.

Por lo anterior, al elevarse la solicitud probatoria dentro de un contexto de normalidad y no de excepcionalidad, la decisi�n no puede ser otra que el rechazo del medio probatorio. En este punto debe dejar la Sala absoluta claridad en que, precisamente debido a que de manera alguna se puede considerar que existi� por parte de la Fiscal�a la formulaci�n de una solicitud de admisi�n de una prueba de naturaleza sobreviniente y; por ende, a la fecha no existe por parte de la judicatura pronunciamiento al respecto, esta oportunidad procesal a�n contin�a vigente en la actuaci�n, para que, de considerarlo a�n apropiado y necesario, la delegada Fiscal eleve tal pedimento en el escenario del juicio oral mediando la correspondiente y rigurosa argumentaci�n que requiere tal instituto.

Se hace hincapi� en que tal excepcionalidad �nicamente aplica para el testimonio y base de opini�n pericial de la genetista forense Rosa Elena Romero Mart�nez, pues en lo que ata�e al testimonio de la profesional en biolog�a Forense M�nica Restrepo no se indic� car�cter sobreviniente alguno. En suma, desde la totalidad de aristas analizadas por la Sala se evidencia que la decisi�n tomada en sede de primera instancia result� ajustada al ordenamiento legal y al panorama f�ctico y procesal conocido hasta el momento de tomarse la decisi�n. En m�rito de lo expuesto, la Sala N� 2 de Decisi�n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira CONFIRMA el auto objeto de apelaci�n proferido el 19 de diciembre de 2024, por medio del cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira (Rda.) rechaz� dos medios de prueba que pretend�an aducirse en el juicio oral por parte de la Fiscal�a; por lo cual la funcionaria de primer nivel deber� continuar con el tr�mite a que hubiere lugar.

Se ordena que por la Secretar�a de la Sala se notifique la presente decisi�n, v�a correo electr�nico, a las partes e intervinientes, determinaci�n contra la cual no procede recurso alguno. COMUN�QUESE Y C�MPLASE CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Magistrado Con firma electr�nica al final del documento JULI�N RIVERA LOAIZA Magistrado Con firma electr�nica al final del documento MANUEL YARZAGARAY BANDERA Magistrado Con firma electr�nica al final del documento     ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE A�OS PROCESADO: FAER RADICACI�N: 660016000035 2018 01550 01 CONFIRMA AUTO A N�017 P�gina  PAGE 11 de  NUMPAGES 11 �����  % ( / 7 8:;

I T l � � � � � �    * 6 L { � � � � � � + � � ������������Ӱ���ppppppppppppppppppppppppppp*h!6h!66�@���CJEH��PJ]�nH tH h!6h!6aJh f�h D�6�CJ]�^J$h�l�h D�5�B*CJnH $phtH $ h D�5�B*CJnH $phtH $$h D�h�Q 5�B*CJnH $phtH $ h�Q 5�B*CJnH $phtH $h D�5�CJ aJ %h: Zh D�@���B*CJnH ph�tH ,��; $$If�F���0U"A�0��������������� ��� ���4�4� Fa�Fyt�W ������������������4H]`m����ɺ���������ɺ���{��l]Q�hH!@���EH��^JaJ hBOJh�EB@���EH��^JaJ hBOJh[�@���EH��^JaJh�)@���EH��^JaJh�b�@���EH��^JaJ hBOJh�Fa@���EH��^JaJhF @���EH��^JaJhdd @���EH��^JaJ hBOJhiK�@���EH��^JaJhBOJh�Ib@���EH��aJ hBOJh�Ib@���CJEH��aJ hBOJh�Ib@���EH��^JaJhbN)@���EH��^JaJ�����{r $IfgdugC $Ifgd�t�{kd�$$If�F���0U"A�0��������������� ��� ���4�4� Fa�Fyt�W �����{r $IfgdugC $Ifgd�t�{kd|$$If�F���0U"A�0��������������� ��� ���4�4� Fa�Fyt�W ������������)*7IJKP���߻����wlwww_R_G:h�q�h�Fa0JB*phh�q�h�FaB*phh�q�hG?0JB*phh�q�h�TJ0JB*phh�q�h)>�B*phh�q�h- B*phhBOJh�Ib@���EH�� hBOJh�Ib@���CJEH��aJ hBOJh�Ib@���EH��^JaJ hH!hF @���EH��\�^JaJ#hH!h��5�@���CJEH��^JaJ#hH!h�Qz5�@���CJEH��^JaJ#hH!h?y�5�@���CJEH��^JaJ hBOJh?y�@���EH��^JaJ���)*JKst���|tttldddddgd�)dgd�Fadgd�A�d�gd�}{kd$$If�F���0U"A�0��������������� ��� ���4�4� Fa�Fyt�W PQVdo�������������EFGZ[^bcrt}�����ջ��������vi�\�����O�O�ȡ�h�q�h�ntB*^Jphh�q�hKB*^Jphh� p5�B*\�^Jph!h!65�B*CJ\�^JaJphh�q�hj7YB*^Jphh�q�h� �B*^Jphh�q�h& �B*^Jphh�q�h�b�B*^Jphh�q�hF B*^Jphh�q�h*�B*^Jphh�q�h$E_B*^Jphh�q�h�&�B*^Jph h�q�h�Fa0J5�B*aJph ����������  )*-56ACIJKOQYgrstw������\_������������ؾ򱤱��򱤱򗱗��������}ph�q�h@k�B*^Jphh�q�h�?/B*^Jphh�q�hF B*^Jphh�q�h�ntB*^Jphh�q�h*�B*^Jphh�q�h� AB*^Jphh�q�h��B*^Jphh�q�h�mB*^Jphh�q�h& �B*^Jphh�q�h� �B*^Jphh�q�hj7YB*^Jph(����� ptuv���   !����Ȼ��������raPaA h�q�h�B*^JaJph h�q�h�K\5�B*CJaJph h�q�h�5�B*CJaJph$h�q�h.o�0J5�B*CJaJphh�q�hj7YB*^Jphh�q�h��B*^Jphh� p5�B*^Jph h!65�B*CJ^JaJphh�q�h_ B*^Jphh�q�h535B*^Jphh�q�h�?/B*^Jphh�q�h� AB*^Jph h�q�h� A5�B*\�^Jph�������g h � � � � � � �"�"�"�"��������������������dgd=qodgd=qodgd?,dgd��dgd�8(gd+$ & F dgd+$dgd�8Mdgd�dgd I|!2K����������� ?@AS��������ô�����ҴҴ��sҨddU�� h�q�h�l�B*^JaJph h�q�hAB*^JaJph%h�q�h�y B*CJOJQJ^Jph%h�q�hVB*CJOJQJ^Jph h�q�h�SEB*^JaJphh� pB*^JaJph h�q�hRWB*^JaJph h�q�h�v�B*^JaJph h�q�h�y B*^JaJph h�q�hVB*^JaJph h�q�h.o�B*^JaJph��+12Keg�����?Slm�����������������������������~��o`Qo� h�q�hbN)B*^JaJph h�q�h+$B*^JaJph h�q�hVB*^JaJph h�q�hB*^JaJphh� 3B*^JaJphh�q�hVB*aJphh�q�hB*aJphh�q�h�8MB*aJph h�q�h�8MB*^JaJph h�q�h�ZB*^JaJph h�q�h�l�B*^JaJph#h�q�h�l�5�B*\�^JaJph�nq����06Y[\kls���������BM�����L f g h y � � � ���������ôôô����������҇�{҇ҥҖÇll h�q�hBs�B*^JaJphh� 3B*^JaJph h�q�h� sB*^JaJph h�q�hVB*^JaJph h�q�h�8MB*^JaJph h�q�h`JB*^JaJph h�q�hB*^JaJph h�q�h+$B*^JaJph h�q�h�ZB*^JaJph h�q�h�%�B*^JaJph(   O q � � � � � � � � � � � � � � �   v ������������ҳ���p^O�O@O h�q�h�gB*^JaJph h�q�h�:�B*^JaJph#h�q�hX~�5�B*\�^JaJph#h�q�h�:�5�B*\�^JaJph h�q�h�8B*^JaJph!h� 3h+$B*CJ^JaJph!h� 3h>�B*CJ^JaJph h!65�B*CJ^JaJph h�q�hB*^JaJph h�q�hBs�B*^JaJph h�q�hVB*^JaJph h�q�h>�B*^JaJphv � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �   r � ����������z�iizZK�K�K?KZh� 3B*^JaJph h�q�h� �B*^JaJph h�q�hB*^JaJph h�q�h� �B*\�^JaJph h�q�hB*\�^JaJph&h�q�h�:�6�B*\�]�^JaJph h�q�h�:�B*\�^JaJph h�q�h�:�5�B*^JaJph h�q�h"i�5�B*^JaJph h�q�h�~�B*^JaJph h�q�h�:�B*^JaJph h�q�h�gB*^JaJph� � � � � � � � � � � !5!P!l!�!�!�!�!�!�!�!�"�"�"�"�"�"�"�"�"�"�"����������𴥖�����ᖇ���ᇇveV h�q�h�B*^JaJph h�q�hV,B*\�^JaJph h�q�h�:�5�B*^JaJph h�q�h��B*^JaJph h�q�hgAB*^JaJph h�q�hWq+B*^JaJph h�q�h/W�B*^JaJph h�q�h�:�B*^JaJph h�q�hB*^JaJph h�q�h�gB*^JaJph h�q�h� �B*^JaJph �"�"�"�"o#p#q#w#~#�#�#�#�#�#�#�#�#���ź����p�_NN=+#h�q�h=qo5�B*\�^JaJph h�q�h *iB*\�^JaJph h�q�h=qoB*\�^JaJph h�q�h=qo5�B*CJaJph(h�q�h=qo5�B*CJOJQJ^Jph(h�q�h *i5�B*CJOJQJ^Jph h�q�h *iB*\�^Jph h�q�h *i5�B*CJaJphh�q�h *iB*ph h�q�h *iB*^JaJph h�q�h=qoB*mH phsH  h�q�h *i0J5�B*phh�q�h *i0JB*ph�"p#q#�#�#�#�#.'/'++�+�+]-^-�.�.q/r/F0G0g0i0{0|0 2�������������������������3$d��-DM� ��a$gd *idgd *idgd=qo�#�#$ $Q$i$s$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$%%+%4%�%�% &+&2&f&i&q&&�&�&�&�����������͙�q��`����滋`�R`hYI�B*\�^JaJph h�q�h` �B*\�^JaJph'h��hF a5�B*CJ\�^JaJph'h��hP�5�B*CJ\�^JaJph h�q�hP�B*\�^JaJph h�q�h�gB*\�^JaJph#h�q�h *i6�B*\�^JaJph h�q�hF aB*\�^JaJph h�q�h=qoB*\�^JaJph h�q�h *iB*\�^JaJph �&�&�&�& ''.'/'Q'p'�'�'�'�'!(.(X([(\(p(q(|(�(�(-)9)S)T)�)�)�)�*+++ +3+8+�+���޼��ޫ��޼޼ޗ�pa޼�޼޼�޼���޼޼� hYI�5�B*\�^JaJph'h��h *i5�B*CJ\�^JaJph$h��h�gB*CJ\�^JaJph'h��h�g5�B*CJ\�^JaJph h�q�h�gB*\�^JaJph h�q�h�7B*\�^JaJph h�q�hP�B*\�^JaJph h�q�h *iB*\�^JaJph h�q�h` �B*\�^JaJph&�+�+�+e,l,w,x,�,�,�,�,�,�,�,�,]-^-�-�-�-�-�-�-�--.�.�.�.�.�.O/P/]/a/q/r/x/�/F0�����������������������������������taa%h�q�h *i@���B*CJEH��aJph(h�q�h *i5�@���B*CJEH��aJphh�q�h�7�B*^Jphh�q�h *iB*^Jph h�q�h *i5�B*^Jph h�q�h�7�B*^JaJph h�q�h *iB*^JaJphhkf�B*\�^JaJph h�q�h�7�B*\�^JaJph h�q�h *iB*\�^JaJph&F0G0K0X0Y0g0i0n0o0{0|0�011 1^1c1h1k1v1�1�1�1 2 2 222.2/2_2f2����򹨛��������w�w����ow���``Q h�q�hS\|@���B*EH��ph h�q�h *i@���B*EH��phh *iB*phh�q�hyn�B*ph!h�q�h *iB*CJOJQJphhyn�B*phh�q�h *i5�B*ph h�q�h *i5�B*CJaJphh�q�h *iB*ph-h�q�h *i0JB*CJOJQJ^JaJph-h�q�h *i0JB*CJ OJQJ^JaJ phh�q�h *i0JB*ph 2 2.2/2\3]3~33�4�4�7�7�8�8�:�:(=)=�>�>yA{A�B�B����������������������� � �3d]�3gd *i�O�7d]�O^�7gd *i �Od]�Ogd *idgd *if2�2�2!3#3(3\3]3~33�3%414D4E4r4�4�4�4�4�4�455 5 55������Ƕ�������~m~~^�Q�D�Dh�q�h�+[B*aJphh� �h *iB*aJph h��h *iB*CJaJph h��h��5�B*CJaJph h��h *i5�B*CJaJphh�q�h��B*aJphh�q�h�]B*aJphh�q�h *iB*aJph h�q�h *i5�B*CJaJphh�q�h *iB*ph h�q�hS\|@���B*EH��ph h�q�h�*�@���B*EH��ph h�q�h *i@���B*EH��ph5 5 5&5,5-585P5X5Y5\5p5�5�5�5�5 6(6*6-6�6�6�6�6�67777�7�7�7d8l8�8�8�8�8�8�8�899������������������������������ۨ�)h�q�h *iB*CJOJQJ^JaJph%h�q�h *iB*CJOJQJaJphh�q�h�]B*aJphh� �B*aJph h�q�h *i5�B*aJphh�q�h��B*aJphh�q�h�GB*aJphh��B*aJphh�q�h *iB*aJph)99O9}9�9�9�9�9�9:v:w:�:�:�:�:�:�:�:;!;";1;\;^;�;�;�;�;�;� >w>|>�>�>�>�>�>�> ??�?�?�?[@�@�@�@�@KAVAaAbAwAxAyA����������������ᛄ�������oZ�)h�q�hp B*CJOJQJ^JaJph)h�q�hp B*CJOJQJ^JaJph,h�q�h *i5�B*CJOJQJ^JaJph)h�q�h *iB*CJOJQJ^JaJph h�q�h~�B*^JaJph h�q�h�B*^JaJph$h��h *i5�B*CJ^JaJph h�q�h *iB*^JaJph h�q�h��B*^JaJph!yA{A�A�A�A�A B)B3B4B5BIBSBTBuB}B~B�B�B�B�B�BdC�C�C�C�C�C�C�C�C�C�CD�D�D�D�D�D�D�D�DEE E0E�E�E��������³����䙙�����䌌䌙�䌌�����h�q�hJ=rB*aJphh�q�h5cB*aJphh�q�hp B*aJphh�q�h��B*aJph h��h *iB*CJaJph h��h��5�B*CJaJph h��h *i5�B*CJaJphh�q�h *iB*aJph h�q�h *i5�B*aJph/�B�DE,G-GgHPI�I6J7J�L�L�N�N�Q�Q0S1S3V4V�W�WZ Z \������������������������dgdot# & F dgd\� �S���W�d^��`�W�gd\�dgd *i�E�EFFCF�F�F�F�F�F+G,G-G0G1G2GPG�G�G�GgH�H�HPI�I�I)J-J6J7J�JKK1K�����������򴡎y����yy����i����\�h�q�hGC B*aJph h�Q B*CJOJQJaJph(h�q�h\�5�B*CJOJQJaJph%h�q�hb5�B*CJOJQJaJph%h�q�hp B*CJOJQJaJph%h�q�h\�B*CJOJQJaJph h� ph\�5�B*CJaJphh�q�h� B*aJphh�q�hJ=rB*aJphh�q�h\�B*aJph!1K@K�K�K�K�K�K�K�K�K�KL L�L�L�L�L�L�L�L�M�M�M:N�N�N�N�N�N�N�N�N�OkP�P`QcQ�Q�Q����Ƕǥ������؉|�|����؉��|�oo||b||h�q�h�6,B*aJphh�q�h�I;B*aJphh�q�hO KB*aJphh�q�h� B*aJph h�q�hb5�B*^JaJph!h�q�hb5�B*CJOJQJph!h�q�h� B*CJOJQJph!h�q�hGC B*CJOJQJphh�q�hGC B*aJphh�q�h\�B*aJphh�q�hb5�B*aJph&�Q�Q�Q�R�R�R�R�R0S1SXSYS�S�S�SKTQTRT]T_TuTvT}T�T�T�T�U�U�U�U�U V0V1V2V3V4VPVWVXVdVnVwV�V�V�V�W�������弼ɼ���ɠɠɖɼ�ɼ��������u����������hXUZB*aJphh�q�hXUZB*aJphhtR B*aJphh� s�s�s+t9t �33�P�$���C[a ܆ ��/ �� bXc��a�'SɃ���s%U�=)�PUz!��鮲e}�9���9�Jn�)��'��a�j IN7�y����;S��VU�(%/�ڽ+��%��9g�TV�j�m��ػ=5Pl �缦�������eg�?5�Hz(QX�s��r�o8DQ����~ޒ������R�pEz��[0�o�H�o�ݒj8���W@�'�sAU �q,NQ��I mc��G�#�:��=p�c�F7�#5��v��G�J�q�zE �;���[9yj��8E��-lU^U �'��(�M������~���8i�'�N�/L� ��� ���m��v3,u�4Wa6�p��}h�����e�o��J�{w*@1X vp ��U%���i*x�o���&!��Em�Z�|h��ϐ �*6-UNL[P�p� 0ޅ�6%��ɟN��έݭ )+]�&�ߏOQ�~Ꮓ�PM[L�D�e-HV�x��E�D�?�nv�)2p)��J�4�J߂ �sql 6����š��� �&���BPM�o6��aC�w�Xx��H��Xx�4��8w �"a�_ *�^ȣ6���o��y!��LTG V״0DC��x���#����\�� "˂�]��LT��.\��w��V1� F?���y�'�hw�7!�-�2Pc X= ��b�^eCV���e�~���d�THZ09�����wIl���:��Du� EH�%�P�w�����m�X�`,��W�VR*�� ��u�P�/��[y'q �"�0P�%���$ݞ���Rφ ��sq��„��T*ʍ��e � �|!Z�fV�;Q#�.u,O \��q �ڕG䚪���h7�Ov=�%* 8�n���O��TW�@}U9������T���� ǯ��w�F�Wh,��ND�"��k�� i�P�� ��w�pj Da/�wO�7�}%�{��h��xH!�\�P̫i3ljv�F/5��~�L��5B֩�0���jl��9S`�.�_�K��3�5 `{™cs�Z�V9G� �H|,�T���f���w������o� lޫ%/��a�T�Dc ��4p.D��֚�0ڙٜ�د�\1l3t�%��J�)�T\\������~��� 5p ���A�3��}�qh��`����� O���x*m&q�����a��]� Ff��Ibxo+GF�J�j�� ����X��Х�e�����]x�M����U ���e��P �'��������V..�X=�k�2� �p�GdžՕӣ F�������� �K�.w�Wj\� �Y2_��.��6-hn��ʇ � ]1�.�x�5 ����j(��p-���a��(\+������+�C���C� 8�r 0 >�Gx�e�rf��j�)y[�L�Sp!P�Tp'��"�F�b$$ ��ѓ����~������.(~�Hİ�i�|ȑ��'v ��'��݁� Pp��>7�r.���$ � �n ������LC]8G��5 �� 帵ܪ�]��kjm l��i��{=o�Zm����;y�O�g(��og*��S���F�rBr1{ژ�U��� ����ټ�����=�5�k�0���ﰳ�ҫu�i���{(Źv�ݖ�}�[�0�ԟ���)Ӫ��k�R�c��ԹPx-'��� �8�u��;�O�S�fN��Q���c� S-��'�O�s:¸ƤRQ�+�_�����{Yn��BL�"����' R'�y�o�����^e4��vg��mȑ�Nۋ}?����[�f-� D�մ8�e�����6dM��>���R�G$7k�6({���ۗ��ɓdVAb�� �malS�� �v.�8iȹ 9��5ڠ���Z ȪVsR��!�a�i������G�����4qSw�G�ߓ�_��X� R�Ł.�I@5�v��i4zc���� �7-��_~��t�S�� ���"_]����Fo���ˆY ����A'�6��� Ľ���600 �"�8�O�XѨ q}�3��!��E�K���_G[/����)/ȑ�J�:���P��M������D��T�eP*��8���OQ��:�NP�y����� �UL}�A[?���i��T�@��`u���B�:� v�qv��؎��|\p;1����WӖ�kg�c`[��v� X+jN��sט?��ם֯ ���׆���6���&r���]��>M�_�5��sY�׋��5�����h��˿/� e5�q�������-na �ō?\�6U�+ �� Q�̟!e����S���y\[ �T7V�h4̿C Ld=^�a�9ܝ(Q�q�0�ޜJd���h4RW��P�4'i �ؚ�Tn�&kX7^� ����B��E� �}^)[�N�p��e���رU��� �u�:��qwWj�h>L�xx"�����WQW�IU�è"� ��Ov�p�9h���Q�g+Ԣ*���l��Jp )���ߺ� �����鍳BU))W�E8M� :� ]�)�aj"�Q.[VV?Ъ��Wg���!�t��Z-�G�˿\�{"�(�KEs��3���[O���FW����lXB �φ+�hZ��RZ¾ ��}}�%�&��R�dA�� L��?T��P ��u[�e𰨯nbk6j��k��¼��,RM*��l �2 SY��ֆ�0�G� Q�(����:Մ�x�:��φ�T�`ž W5QP�U*⓸C��Ӗ����u� 3��6YbY�?�R��#hR���qj�Z�Y b�٢�e�ixH����W֞/���_Ui3��T�S��퇟(l������ƀaW_��jI�gs��>��z& ���3\v�\*'\q��� �}�]��c�X��]R ��\c�"����*vC�-��Q�$����N��'\m\a�������d � �\���`�>���@�>�y���v�F�MRB�����ԓuU�e�'b��am*6;P#���n>���q�s߷Q� �.O�Cs��V���#5� �+�o̺�+H����� �� L� ��a��-�*��w�(~ ��'Dk�z������v��F���� ��3@ ����4���ԕ�������ި�����`Z���F�G��`��٦e�=R�_���P��qb3�Z@?g �,�s�AӍ+�{��Tcߗ����o\�� � ��Fq+�=R�c�ە��F�}R� Т�>R����y ?� 7����f�� ��K�7���f+���M���t���h�*��u��i���?zp7*��e�(�, �j�)6n���I �od�� *B*phc�Vv!��V zF�0Menci�n sin resolverB*ph`^\q� ����j^j v90 Normal (Web) 1$d��d�d[$\$a$ CJOJQJaJmH $sH $tH $\�/��!\ 3�K!Cuerpo del texto_!OJPJQJ^JfHq� ����|�O2| 2�K!Cuerpo del texto*3$d��� 4q !��!���X��!��Ni���}:�m$�d�ҹ�3�m6nE(���=�D&�s1�E��.�>�w��?�d�� l���l�2�I��d� ������ !�J5; w0h��e�����.v�}dǪ�O���nn��� V��p�V�ٟ-$�Jb�Wi>��6�@��]pH�cx@� �xq�P�#�Wj=��U�Խp��[��� �}ylѸľ|eH��{m�GԚ��>�.ÕnA�r!����:�F��-�ݑ���$��Z�}��]� ��/ ����;n�V��b��*��.�7�p�]M��|�MMM�# ud9c��47=����iV��NfU�q����a�t2��ʇ�d���u�� ��c�x�ψPړ3���>��>taP��3O��N"�Te&�p!GZ��L~Adԋ�N�ʾR�Lu(� ph�����N�}����:�L+�@�/U�q8��)�V/�r��m�Z���UH��$6 $��Ae$}� Fs��+�,6,n+�sW-�j�W��ۃ��_���y 4��S��w�3?��Wӊh��PxzSq]� /n4����� ������ 7 � ��P��!�� v � �"�#�&�+F0f2599^=yA�E1K�Q�W�[s`�i�n�r#u�u/v ?AEHJKLNOPQRSTVWXY[\]^_abcdeghijlne _������" 2�B \dtu/v=@BCDFGIMUZ`fkm�������!T���T����l� �,b�$�)���� o3�ls���#4��@ ��������� ���( � ���� � s � ������������-P!��z����������,y U}�o�M0~C�B G1�q5X�n-l H!3$�1�3�:gA_IPrfs'�*x-!6la5c��Yc �=�O8 �B.�uNw�u7L:�@�G�I�Z�\� � �) �. 2 �7 GC �E �c y - �C D �I @ "$ �3 d9 �W )j  �! ~- �v �y �& P �Q �] I �3�m}�# 1`J= �=LR�R�_�e�z�Mm�� dWzghhliA3�9�U�lV,KHzR�Rz]6`e�m!qO �)A*�5t7;�T�g�k��,K-�7�8G?�J V�\�g�j�w�5*�z�8�A�) 8M=�G�L�P UNf�lc)U-x7�]S��%W*�1�4cb� � F lK +g �m �t p � �" �@ �S �i � t S "4 tR �Z _ yf �f Sl Fu �{ e �6 DY �Z �] c^ dd �e �e � � yC 1T �b Gm u zu !] !�1!�J!�K!`L!�O!�"�#"("�="�d"�x"�y"6}"�#� #ot#�$+$�'$�,$�M$�V$�g${n$�$�D%R]%|%� &dJ&�w&n'�'�$'y+'�6'�K'@^'�^'�o''}'� (f(|(�#(i&(�6(O(:!)�&)bN)�`)�"*�q*~*>+~#+�P+�W+Wq+�s+1,�,�6,?,d`,�-+ -&M-HM-�r-u.S#.�S.�^._.i.�v. /�/�/E=/�?/^F/�Q/l^/y|/� 06!04'0�,090�/1q>1.B1�N1:g1Ao1 12m>22U2�}2�3�3� 3vE3nG3�q3�484�}4 5535�85�?5�A5�a5i5�%6 k6;t6�w6C 70"7^%7�R75V7-X7v[7�g7"{7]8\H8�z89v9n9p 9�=9 j9�o9�:�:�0:�D:�[:�j:I{:�;;E$;E?;�I;Q;oX;G\;�s;st;�t;K~;} XU>0_>�n>m8?�K?�Y?�s?^@#@X@�@�:@�S@nX@Y@no@� AA�DA1_A�jA�B�B/B�@B�EB\B�^BUBCc8C:AC�PCugC�sCvD� D5D�cDzE E�EE�GE�IE�JE�SE[_EwpEBrE�yE�FAFxF>FCF/EF�MF�sF�G' G�GNGeG�DGSiG�tG=H I�I� IB:I� J@J�CJBOJ�TJ�nJ�~JKO KB(K�;K�eKvpK�|K�L�LP:L�CL gL3pL!M�8M�bM1zM}N� NV]N�OWOXP�P�?P�LP'Q2%Q�*Q�:QGQ�~QRR8!R 0R[S{S� S�#S;(Sn;S?S&?SpPS�US�~S�TaIT�MT�fT)mT�mTL!UVu=V�[VDbVHbV;

W� W DW ��`��H�W�?y�x��(�J:�� ��x���[����F��R��x��}�`�z0��9�� ��K�l\��j��n��t�},��,�Z:�hK�bQ�fg��� � &��E��j�Bs��*��J�QQ��[�� �9�4A�G��Y��]��4�O>�Iv���b!��&�d� w�� ��G��T��Z�8z�7�������C.��B�� �/��;��U��w�{|�y����:��c�a ��Z�vm� �zF�1�y������&��,�a\��k�1o�Oo�Xt��}�� �!��&�^)��e�}�����s�G1�"D��H�XQ��R�Sg�rv�� � &��(�Y2��X��Y��_�7i��j��k�*p�v� �W �l9��w���!�S-��0��1��S�'W���g"��~����x!�3;�E��L�.W� s��t��z�|�X~�� ��!��&��E�qL��Z�yn�Hv�� �m��+�N>�Lh�5�^8�`D�Wl��q�|}��#�F3�f8�dB�bV�W�]��^���� ���� �jS����.�Z5��D�c�@k��p�N��0��2��I��N��a�9n��r��6��N��Q��c��n�Jx��z�g�q��'�D,� l�[o�vx������ �0!� C��R�a�o� ��1�K2��3�]Y��g��i��s��z� ��8�)_�"i�:p����� �� ���@+�2�8��@��A��a��m���2E� |����0��8�;S��S��[��_��m� �������1��9��c���8�u9�VJ��_�� � (�7R��T� e��g�5t����*��0�/W�}z�G����-�M��Z�5^��_�n�Ez�Z}���r�W)�6/�{@��{#�w%�{g���1 � &�C�Mi��B��C��X�!c��d��h�Bp�b����%��*��[��c�~�a=�?^�'_�r� �s ��lF�Oh��t�����N �DR�)\��`��/��=�YI� S��k��m��s�T���(� H�DP�NQ��V��\��l����!�e$��M��n�� ��&��+��0�,2�XT��T��d�� �4 ����$�q/��;��D�N�Vu�:�����$��7��P��_��a�?n�|���( ���=)��.�G3��J��[�k��k�xw��w���)��:�`����R��S�+X��^��a�Ro��� G�xc�vs��}� ���(��;�^=��?��b�#p��u��w���b��!�$��D�9E�$^�.^�&k��>��t���o�� �*��0�YC�{�0��3�C_��r��w�7:�UF��H��L���8�� ��V��\��_�l���� �K��s��z�i�e�~S�� �� �A;��F� S��[�u���E%� -�l2�&D��F��M��d�Py��}�|m~m�@�t9t9t9t9/n@@��Unknown������������G ��.�[x� �Times New Roman5 ��Symbol3.��.�[x� �Arial5.��.�[`�)�Tahoma9^�Algerian7.� ��[ @�VerdanaK,��Bookman Old Style;��(SimSun�[SO7.��.�{$� �Calibri; �����|�i0�Batang���?=� �.�Cx� �Courier New9.��.��� �Segoe UI7.���K�@�CandaraC.,�*�{ @�Calibri Light;��WingdingsA ����$B�Cambria Math"q�����+�g�k֧�tgxP��\ 7���\ 7�!�l�Nj��20EmEm 3�q���@P ��?����������������������- 2! xx���R ���REP�BLICA DE COLOMBIAUsuarioMI PC4         �� �����Oh��+'��0|�������  , 8 D P\dlt� REP�BLICA DE COLOMBIA  Usuario  Normal MI PC 120 Microsoft Office Word@��@���.��@t�����@����� ��\�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� �7Em REP�BLICA DE COLOMBIA  T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxy����{|}~������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �FP������@Data ������������z1Table����������sWordDocument ����W�SummaryInformation(�������������DocumentSummaryInformation8���������MsoDataStore�������������� N����AH�3���D�EC��YDI�����Q==2�������������� N����Item ���� ����2Properties������������UCompObj���� v���������������� ���� �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� �� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q