66594600000020210079001 · Tribunal de Pereira

��ࡱ�>�� O ��K�bjbjJJ i'q �eq �e ��*vz*T�*�*�*��*�*�*8+��,\�*L*--(:-:-:-:/:/:/�K�K�K�K�K�K�K$9P��R��K�*://":/:/:/�K�*�*:-:-��K�2�2�2:/B�*:-�*:-�K�2:/�K�2�2�2:-��neY��|0��2zK�K0L�2�S 1�S�2�2n�S�*f3:/:/�2:/:/:/:/:/�K�K 2�:/:/:/L:/:/:/:/��S:/:/:/:/:/:/:/:/:/� �(: $El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvi� de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.

El contenido total y fiel de la decisi�n debe ser verificado en la respectiva Secretar�a. PROEDIMIENTO PENAL / PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD / AUTONOM�A JUDICIAL / CAUSALES DE IMPEDIMENTO IMPEDIMENTO POR AMISTAD �NTIMA � Carga de prueba de quien manifiesta el impedimento. � Acorde con el canon 56 C.P.P., son causales de impedimento, entre otras: �5.

(negrillas nuestras). REP�BLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA SALA n� 2 de decisi�n PENAL Magistrado Ponente CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Pereira, veinticinco (25) de marzo de dos mil veinticinco (2025). Aprobado por acta No. 331 Hora: 2:10 p.m. Radicaci�n: 66594600000020210079001 1.- Vistos Se pronuncia la Sala sobre los impedimentos manifestados por los Magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA, y JULI�N RIVERA LOAIZA integrantes de la Sala N� 2 de Decisi�n Penal del Tribunal Superior de Pereira, para conocer de la preclusi�n reclamada por la Fiscal�a Primera Delegada ante los Tribunales Superiores de Armenia y Pereira, en favor de la Dra. LSRG, denunciada por el delito de prevaricato por acci�n. 2.- ACTUACI�N PROCESAL En noviembre 20 de 2024, y con posterioridad a que la Fiscal�a Primera Delegada ante esta Corporaci�n, retirara la solicitud de preclusi�n esgrimida en favor de la Dra. LSRG, quien se desempe�� como Juez en esta capital, misma que en su momento le hab�a correspondido a la Sala N� 1 de la �poca, en cabeza del se�or magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA, el asunto le fue reasignado a este despacho, donde se convoc� para la audiencia de sustentaci�n respectiva.

Con antelaci�n a la realizaci�n de la audiencia de sustentaci�n fijada para el d�a 18 de marzo de 2025, el se�or Magistrado MANUEL YARZAGARY BANDERA, expres� por escrito su impedimento, pero se dispuso que lo materializara en la respectiva audiencia, por lo que una vez el delegado del ente acusador dio cuenta de su solicitud preclusiva, los dem�s magistrados que integran la Sala N� 2 de Decisi�n Penal, manifestaron su impedimento para conocer del presente tr�mite.

En efecto, el Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA, se declar� impedido para asumir el conocimiento de tal actuaci�n, con fundamento en las causales 4� y 5� del canon 56 C.P.P., ello en primer lugar por cuanto la g�nesis de estos asuntos tiene que ver con las sindicaciones que se le hizo a la exfiscal MAR�A LUISA HENAO MAR�N, respecto a unas peticiones de preclusi�n que solicit� ante los Juzgados Especializados, los que fueron fallados favorablemente y que dio lugar a que un fiscal de Bogot� le compulsara copias.

El punto radica en que frente a la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N se adelant� un juicio por prevaricato por acci�n y uno de los eventos por los cuales se debati� su proceder, fue la decisi�n proferida por la Dra. LSRG, misma que ahora se le cuestiona, siendo �l ponente en el juicio donde se agot� la fase probatoria de la Fiscal�a, pero por impedimentos los magistrados se marginaron de ese proceso, y como all� la Fiscal�a descubri� todas las pruebas, est� contaminado, m�xime que se presentaron comentarios ante lo que estaba pasando y por ende su imparcialidad estar�a en tela de juicio, por lo cual pide marginarse de este caso.

Reiter� que el impedimento conjunto emitido tiene que ver con los mismos hechos y personas involucradas, acorde con lo expuesto por el fiscal delegado, y lo �nico que vari� fue la funcionaria indiciada. As� mismo, y pese a la carga que se le impuso, refiere que tiene un v�nculo de amistad con la Dra. LSRG, como consecuencia no solo del colegaje propio que se genera entre los funcionarios de la Rama Judicial, sino que ello ha trascendido al punto que conoce a su se�ora madre, a su hija y nietos, por lo que su imparcialidad estar�a comprometida, dado el aprecio, el cari�o y afecto que le profiere a la exfuncionaria, el cual estima es rec�proco.

A su turno, el Magistrado JULI�N RIVERA LOAIZA, se�al� que ante el despacho 003 de esta Sala, donde es ponente y para el momento en que tom� posesi�n del cargo, se encontraba en apelaci�n el auto que profiri� la Dra. LSRG donde precluy� la investigaci�n referida, con ocasi�n de la petici�n sustentada por la exfiscal MAR�A LUISA HENAO MAR�N, no obstante, ya se hab�a originado una compulsa de copias por un fiscal de Bogot� contra las funcionarias LSRG y OLS, dadas las peticiones preclusivas que ante ellas formul� la exfiscal MAR�A LUISA HENAO, frente a la cual se tramitaba juicio oral, y por lo mismo, como lo sostuvo el se�or magistrado MANUEL YARZAGARAY, esos hechos se encuentran conectados, y ello conllev� a que en el a�o 2022, la Sala de la �poca, manifestara su impedimento, el cual fue aceptado por una Sala de conjueces, donde se resolvi� la apelaci�n y se revoc� la preclusi�n proferida.

Con fundamento en lo anterior y al revisar los EMP allegados por la Fiscal�a advirti� que la Sala se hab�a declarado impedida para conocer la decisi�n donde se emiti� la preclusi�n, ya que para ese instante se tramitaba el proceso contra la Dra. MAR�A LUISA HENAO y de haberse resuelto la alzada, habr�an quedado impedidos para proseguir el juicio, al tratarse de los mismos hechos y elementos de prueba, m�xime tratarse de un asunto donde se debe evaluar tanto la conducta de la fiscal como la determinaci�n que adopt� la funcionaria de primera instancia. Estima que al haber conocido el proceso contra la exfiscal MAR�A LUISA HENAO existe cierto grado de vinculaci�n y compromiso intelectual, dado que all� se descubrieron pruebas, y por lo mismo se suma al impedimento elevado por el Dr. MANUEL, exclusivamente en lo atinente al haber conocido o anticipado algunos criterios en relaci�n con estos hechos. 3.- CONSIDERACIONES El despacho, integrado para estos efectos por el quien funge como ponente y como integrante de Sala el Dr. JAIRO MAURICIO CARVAJAL BELTR�N -titular del despacho 001-, es competente para pronunciarse acerca de la manifestaci�n de impedimento realizada por los magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA, y JULI�N RIVERA SALAZAR integrantes de la Sala N� 2 de Decisi�n Penal de este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 58A CPP, modificado por el 83 de la Ley 1395/10.

El instituto de los impedimentos y las recusaciones tienen una clara fuente constitucional, porque de un lado el art�culo 228 de la Carta Pol�tica dispone que la Administraci�n de Justicia es funci�n p�blica y sus decisiones son independientes; y, de otro, el art�culo 230 Superior prev� que en sus providencias los jueces s�lo est�n sometidos al imperio de la ley.

A consecuencia de esa independencia surge la necesidad del principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, y por tanto la legislaci�n procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, con el fin de garantizar a las partes, terceros, y dem�s intervinientes, e incluso a la comunidad en general, la transparencia y rigor que orienta la tarea de Administrar Justicia. No obstante, como a los jueces no les est� permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les est� dado escoger libremente la persona del juzgador, las causales que dan lugar a separarse del conocimiento de un caso espec�fico no pueden deducirse por analog�a, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car�cter de orden p�blico fundadas en el convencimiento del legislador de que son �stas y no otras las circunstancias f�cticas que impiden que un funcionario judicial conozca de un proceso, porque de continuar vinculado a la decisi�n compromete la independencia de la Administraci�n de Justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un Tribunal imparcial.

Frente a lo anterior la H. Corte Suprema de Justicia acerca de la procedencia del impedimento, ha establecido que el mismo solo opera bajo la condici�n de que efectivamente se vea comprometida la imparcialidad del juez, como elemento esencial para salvaguardar la confianza en el Estado de Derecho mediante decisiones que gocen de credibilidad social y legitimidad, a la vez que garantice la transparencia y rigor que orienta la tarea de administrar justicia, por lo cual la manifestaci�n de impedimento debe ser un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio, cuando concurran cualquiera de las causas que de manera taxativa contempla el ordenamiento procedimental para separarse del conocimiento de determinado tr�mite.

Las causales se encuentran se�aladas en la ley, y por ello rige el principio de taxatividad seg�n el cual solo constituye motivo de separaci�n del conocimiento de un asunto aquel que de forma expresa se halla fijado en la norma, lo que conlleva a la exclusi�n de cualquier tipo de aplicaci�n anal�gica en tal sentido, en tanto se trata de reglas de garant�a de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez, por lo cual esas causales no pueden ser subjetivas o caprichosas seg�n cada funcionario.

En este asunto en particular, se tiene que las causales invocadas por los se�ores magistrados para apartarse del conocimiento de esta actual, lo ser�an para el caso del se�or Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA, las consagradas en los numerales 4� y 5� del art�culo 56 de la Ley 906 de 2004, y para el Dr. JULI�N RIVERA, la del numeral 4�.

Con miras a resolver lo pertinente, y para efectos metodol�gicos la Sala revolver� inicialmente lo atinente a la causal 5�, esgrimida �nicamente por el se�or magistrado MANUEL YARZGARAY BANDERA, luego de lo cual abordar� la otra causal que fuera expresada por ambos funcionarios. Acorde con el canon 56 C.P.P., son causales de impedimento, entre otras: �5.

Que exista amistad �ntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v�ctima o perjudicado y el funcionario judicial.� -negrilla de la Sala-., y respecto a la misma, desde tiempo atr�s la Sala de Casaci�n Penal ha sostenido que en cabeza de quien se alegue, existe la carga de dar claridad acerca de las circunstancias por las que se configura la amistad �ntima o la enemistad grave y c�mo esta pone en tela de juicio la imparcialidad de la autoridad judicial, v�ase: �Respecto de la causal en planteada, ha dicho la jurisprudencia que obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa�arla con elementos de prueba que respalden su configuraci�n. No obstante, tambi�n se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la presentaci�n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v�nculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el �nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci�n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad.� As� mismo, se ha planteado que existen dos elementos que emergen necesarios para que proceda su aplicaci�n a saber: �i) la amistad o enemistad que ha de verificarse en el �nimo del servidor p�blico, debe ser de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir�a de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideraci�n y ii) el sentimiento debe suscitarse entre �l y alguna de las partes, denunciante, v�ctima o perjudicado que concurran a la actuaci�n.� .

De otro lado, tampoco puede perderse de vista que la Alta Corporaci�n tambi�n ha manifestado de forma pac�fica que dicha causal no se configura con cualquier relaci�n de cercan�a, o animadversi�n, sino que esta debe ser de una entidad tal que sea evidente que compromete la imparcialidad del funcionario judicial, y que por lo mismo, esta debe ser aceptada cuando se encuentre realmente acreditado por el respectivo Magistrado las razones que lo obligan a apartarse del conocimiento del asunto a ra�z de su real cercan�a de amistad �ntima, y no, por ejemplo, cuando se derive de la camarader�a propia de los espacios laborales o de convivencia social -CSJ AP4560-2021-.

(negrillas nuestras). Pues bien, el magistrado MANUEL YARZAGARAY ya hab�a planteado impedimento similar en este mismo asunto, cuando inicialmente le hab�a sido asignado para su conocimiento a la Sala N� 1 de la �poca, cuya ponencia finalmente asumi� para esa oportunidad el actual sustanciador de esta decisi�n, en prove�do de septiembre 16 de 2024, aprobado por Acta N� 955, se declar� infundada y al efecto all� se plasm�: �De conformidad con lo anterior, considera la Corporaci�n que la argumentaci�n esgrimida por el se�or Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA para pretender separarse del conocimiento del asunto que le fue asignado, se advierte insuficiente para denotar la existencia de una amistad �ntima con la Dra. LSRG, en su momento juez penal de este Distrito Judicial, pues no se especific� como trascendi� la inicial relaci�n existente entre ambos desde el �mbito profesional o laboral, a una relaci�n personal m�s estrecha que comprometa la objetividad e imparcialidad, y por lo mismo se declara INFUNDADA la cual invocada.� Tal determinaci�n fue conocida por la Sala de Casaci�n, la cual en prove�do CSJ AP5884-2024, 2 oct. 2024, rad. 67317, entre otras consideraciones se�al�: �8.

Teniendo en cuenta los anteriores derroteros, la Sala advierte que la manifestaci�n realizada por el magistrado Manuel Yarzagaray Bandera para apartarse del conocimiento de la solicitud de preclusi�n presentada por la fiscal�a en favor de LSRG, no tiene la contundencia necesaria para estructurar la causal invocada, ni cumple las reglas fijadas por la jurisprudencia para darla como debidamente acreditada. 9.

Al respecto, debe destacarse que de forma somera el magistrado indic� que desarroll� una amistad con la doctora LSRG, sin embargo, no acompa�� tal aseveraci�n con elementos que ilustren con suficiencia que tal aprecio tiene tanta profundidad en el �nimo y en el sentimiento que puede comprometer su objetividad, diligencia y buen juicio en el proceso que fue asignado para su conocimiento. 10.

En ese sentido, no es dable predicar que la fraternidad entre el magistrado y la investigada tenga un v�nculo afectivo tan estrecho que alcance a permear la imparcialidad del funcionario judicial.� Tra�do todo lo anterior al presente evento, se tiene que el se�or magistrado MANUEL YARGARAY BANDERA, esgrimi� nuevamente la causal de amistad �ntima con la exfuncionaria LSRG y para ello reiter� que con la misma adem�s del colegaje propio como funcionarios de la Rama Judicial, �conoce a su se�ora madre, a su hija y nietos�, aunado al aprecio, cari�o y afecto que le profiera a la exfuncionaria, el cual considera rec�proco.

Pues bien, en punto de lo referido por el Doctor MANUEL YARZAGARAY, estima la Sala, que la argumentaci�n para pretender separarse del conocimiento de este tr�mite, es a�n insuficiente, en tanto el mero hecho de aducir que conoce a su familia, no tiene la connotaci�n suficiente para llevar a pregonar que en efecto la relaci�n que en principio sostuvieron como servidores de la Rama Judicial, haya trascendido m�s all� de lo laboral a un aspecto de �ndole afectivo que pudiera comprometer su objetividad e imparcialidad en este caso.

M�rese incluso que la Sala de Casaci�n Penal, en la decisi�n que declar� infundado un anterior impedimento, respecto de la misma funcionaria y por este asunto -dado que le hab�a sido asignado en primer momento-, fue clara al manifestar que en esa ocasi�n, y lo que actualmente incluso persiste, el Dr. MANUEL no acompa�� tal aseveraci�n con elementos que ilustren con suficiencia que tal aprecio tiene tanta profundidad en el �nimo y en el sentimiento hacia la Dra. LSRG, con lo cual pueda comprometer su imparcialidad, sin que el hecho de decir que le tiene afecto o cari�o, en sentir de la Sala, sea suficiente.

Por ese motivo, la Sala advierte que en este caso no se encuentra debidamente acreditada la causal de amistad �ntima invocada por el Dr. MANUEL YARZAGARAY BANDERA y por consiguiente, la misma ser� declarada INFUNDADA. Ahora bien, en relaci�n con el impedimento conjunto que elevaron los magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA y JULI�N RIVERA LOAIZA para intervenir como integrantes de esta Sala, se tiene que la causal, como as� se aprecia, la fincaron en la 4� del art�culo 56 C.P.P., la cual se�ala: �4.

Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini�n sobre el asunto materia del proceso. -negrillas fuera de texto-. Sobre la causal bajo an�lisis y, en concreto frente a la hip�tesis referida a que el funcionario judicial haya manifestado su opini�n sobre el asunto materia del proceso, la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha dejado claro que para su configuraci�n han de tenerse en cuenta las siguientes directrices: i) No toda opini�n o concepto sobre el objeto del proceso conduce a que el funcionario deba separarse del mismo, pues la opini�n que adquiere relevancia jur�dica para estos efectos es la que se emite por fuera de la actuaci�n y ha de ser de tal entidad o naturaleza, que lo vincule de antemano frente a las variables en las que recae el pronunciamiento. ii) La opini�n no s�lo debe versar sobre un aspecto sustancial vinculante, sino que es necesario que est� relacionada con las premisas f�cticas y jur�dicas comprendidas en el juicio de reproche en contra de quien es procesado en el tr�mite donde se expresa el impedimento o la recusaci�n, pues ello permitir�a anticipar el criterio del funcionario frente a la responsabilidad que pudiese asistirle. iii) Los conceptos expuestos por los funcionarios judiciales en ejercicio de su labor no se encuentran cobijados por la causal, pues �ello entra�ar�a el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia�.

Es decir, si la ley �ha deferido a un funcionario la facultad para que en conocimiento a su cargo y en una misma instancia adopte decisiones en las que expone obviamente sus conceptos u opiniones, mal podr�a operar ello a la vez como circunstancia que le impidiera asumir en otro proceso su labor� Acorde entonces con la jurisprudencia �la causal 4� del art�culo 56 de la Ley 906 de 2004 se materializa, excepcionalmente, cuando la opini�n se expresa en cumplimiento de deberes judiciales, pero en una actuaci�n diferente a aquella en la que se manifiesta el impedimento [�]� Pues bien, con miras a resolver lo atinente a la causal invocada por los se�ores magistrados, la Sala, debe tener en consideraci�n las actuaciones que por parte de los mismos -incluso por quien ahora tiene la calidad de ponente-, se surtieron ante este Tribunal, a saber: 1-.

Impedimento adoptado en septiembre 28 de 2022 por esta Sala de Decisi�n -conformada en su entonces por JULI�N RIVERA LOAIZA, como ponente, y por los magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA y JORGE ARTURO CASTA�O DUQUE-, dentro del proceso radicado al N� 660886000062-2017-0027-01, seguido en contra de CARLOS DE JES�S SUAZA RAM�REZ y otros, que hab�a sido asignado al Despacho 003 de esta Sala, para resolver la apelaci�n impetrada por el delegado del Ministerio P�blico, contra la decisi�n proferida en abril 12 de 2018 por la Dra. LSRG, como titular del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira, donde decret� la preclusi�n solicitada por la Fiscal�a 2� Especializada, a cargo de la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N. Dicho impedimento fue declarado fundado por una Sala de Conjueces, en marzo 23 de 2023, quienes en prove�do de julio 11 de 2023 revocaron la preclusi�n emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira. 2.

Tr�mite del Juicio oral, adelantado por esta Corporaci�n, dentro del proceso radicado al N� 110016099095-2018-00003-00 en contra de la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N. 3.- Auto interlocutorio de agosto 8 de 2023 adoptado por la Sala de Decisi�n Penal de la �poca -ya integrada por MANUEL YARZAGARAY, como ponente, y por los magistrados JULI�N RIVERA LOIAZA y CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA-, dentro del proceso radicado al N� 660016000058-2021-00788, seguido en contra de la Dra. OLS, como titular para ese entonces del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira, por el delito de prevaricato por acci�n, en la que no se accedi� a la preclusi�n solicitada en su favor, con ocasi�n de la decisi�n proferida en marzo 8 de 2019, donde decret� la preclusi�n en favor de JULI�N ANDR�S HENAO y otros, acorde con lo solicitado por la Fiscal�a 2� Especializada, a cargo de la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N. 4.- Impedimento proferido en agosto 17 de 2023 por la Sala de Decisi�n -conformada por MANUEL YARZAGARAY, como ponente, y por los magistrados JULI�N RIVERA LOIAZA y CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA-, para proseguir con el juicio adelantado en contra de la exfiscal Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N, radicado al N� 110016099095-2018-00003-00, al haberse dado tr�mite a la solicitud de preclusi�n elevada en favor de la juez OLS, donde obligatoriamente se realiz� estudio y an�lisis de los EMP y se emiti� el pronunciamiento pertinente.

Dicho impedimento fue aceptado por una Sala de Conjueces, mediante prove�do de noviembre 10 de 2023. Acorde con el fundamento de los se�ores magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA y JULI�N RIVERA LOAIZA, para su extra�amiento del conocimiento de este tr�mite, se tiene que en su sentir se da por cuanto participaron en desarrollo del juicio oral que se tramit� en contra de la exfiscal MAR�A LUISA HENAO MAR�N, por la Sala N� 1 de Decisi�n, donde la delegada de la Fiscal�a alleg� la totalidad de sus pruebas, entre las cuales se hallan aquellas que tienen que ver con el accionar que ahora se le endilga a la Dra. LSRG.

Aunado a ello, como de manera m�s extensa lo esgrimi� el magistrado JULI�N RIVERA LOAIZA, por cuanto en los hechos atribuidos a la exfiscal MAR�A LUISA HENAO igualmente resultaron involucradas las jueces LSRG y OLS, al haber avalado la preclusi�n solicitada por la aludida fiscal, am�n de la compulsa de copias dispuesta por un delegado de la Fiscal�a de la ciudad de Bogot� D.C., y por ende el juicio que se tramit� contra MAR�A LUISA HENAO, tienen conexi�n con dichas actuaciones, lo que los motiv� a apartarse de su conocimiento, al haber anticipado algunos criterios frente a lo sucedido.

Como se evidencia, el impedimento de los magistrados se dio no solo por haber conocido el juicio seguido contra la aludida fiscal, sino adem�s por haber emitido prove�do respecto a una de las jueces relacionadas en los hechos, concretamente la Doctora OLS, lo que motiv� a la Sala de Decisi�n a apartarse del conocimiento del referido juicio.

Frente a ese particular y de ser v�lida la argumentaci�n de los colegas, quien ahora funge como ponente, tambi�n deber�a tomar similar determinaci�n, en tanto al igual que ellos particip� no solo en algunas de las audiencias de juicio contra la fiscal MAR�A LUISA HENAO -las celebradas a partir del a�o 2023-, donde se practicaron pruebas por parte de la Fiscal, sino adem�s por cuanto tambi�n aprob� la decisi�n que neg� la preclusi�n solicitada a favor de la juez OLS, que ten�a relaci�n directa con lo debatido en el mencionado juicio.

No obstante, se considera desde ahora, que el suscrito ponente no est� impedido para conocer de este tr�mite, sino que igualmente los dem�s magistrados que componen la Sala N� 2 tampoco se encuentran inmersos en una causal impeditiva, como pasa a verse: En principio debe decirse que al despacho 001 de esta Sala, donde fungi� como titular el Dr. MANUEL YARZAGARAY BANDERA, le correspondi� conocer, el proceso seguido contra la exfiscal MAR�A LUISA HENAO MAR�N, radicado al Nro. 110016099095-2018-00003-00, habi�ndose trasegado por todas las etapas procesales hasta llegar a la etapa del juicio oral, donde se realizaron estipulaciones probatorias, se arrimaron pruebas testimoniales y especialmente documentales, que hac�an referencia a los asuntos donde intervino la aludida servidora y en los cuales se hab�a pedido la preclusi�n de la investigaci�n, ante los Juzgados Primero y Segundo Penal del Circuito Especializados, a cargo de las Dras.

LSRG y OLS, alleg�ndose como EMP las actuaciones surtidas ante ellas y las determinaciones adoptadas con base en la pretensi�n del ente acusador, a las cuales accedieron y por las que se encuentran igualmente siendo investigadas. Como puede verificarse en los registros de la audiencia de juicio, si bien la Corporaci�n conoci� de primera mano las pruebas, tanto testimoniales -que se concret� solo en la declaraci�n de una investigadora de la Fiscal�a- como las documentales que se incorporaron con ella, as� como las que se hicieron de manera directa, ello per se, no comporta pregonar, como lo hacen ver los magistrados, que amerite su apartamiento de este caso, m�xime cuando en instante alguno se procedi� a efectuar valoraci�n del acervo probatorio aportado, en tanto, como se sabe, una an�lisis en tal sentido est� reservado para el momento en que se emita sentencia -o por lo menos se anuncie el sentido del fallo-, que a la hora de ahora, est� a cargo de una Sala de conjueces.

Es cierto, y en eso les asisti� raz�n a los se�ores magistrados MANUEL YARZAGARAY, JULI�N RIVERA y JORGE CASTA�O, quienes integraban la Sala de Decisi�n en el a�o 2022, al declarar su impedimento conjunto para conocer el recurso de apelaci�n contra el auto interlocutorio que dispuso la preclusi�n de la investigaci�n y que origin� la compulsa de copia en disfavor de la Doctora MAR�A LUISA HENAO -exfiscal-, y que ahora tiene sub iudice a la exjuez LSRG, precisamente por haber accedido a la petici�n de la aludida preclusi�n, y ello lo fue, por cuando de haberse emitido decisi�n en ese asunto, tal situaci�n indudablemente repercutir�a desfavorablemente en el juicio oral que ya se surt�a contra la exfiscal HENAO, por cuanto en efecto lo que deb�a ser materia de an�lisis -en el recurso de apelaci�n-, ten�a una conexi�n indisoluble con lo que ser�a materia de prueba en el juicio que se adelantaba contra la fiscal, de ah� que no hab�a camino distinto a obrar como as� lo hicieron.

Incluso, porque no sostenerlo, al haber adoptado la Sala de Decisi�n el prove�do de agosto 8 de 2023, donde declar� infundada la solicitud de preclusi�n en favor de la juez OLS -y en la que el actual ponente tambi�n particip� como integrante de la Sala N� 1-, donde se analizaron y valoraron las pruebas all� arrimadas, al punto de emitir juicios de valor respecto del presunto compromiso en los hechos, no solo atribuidos a la aludida funcionaria sino igualmente a la exfiscal MAR�A LUISA HENAO MAR�N, al sostenerse entre otros apartes que �como bien lo ha podido observar la Sala, a lo largo y ancho de este prove�do, las pruebas que demostraban esa hip�tesis, o sea, que en la actuaci�n se lograba acreditar, con probabilidad de verdad, la tipicidad del delito de concierto para delinquir agravado, fueron ignoradas tanto por parte de la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N como por la Jueza indiciada, o sea la Dra. OLS�, ello ameritaba que la totalidad de los integrantes de la Sala manifestara su impedimento para continuar con el juicio oral que se prosegu�a contra la fiscal MAR�A LUISA, como a la postre fue declarado fundado por otra Sala de Conjueces.

Pero esa situaci�n no es la misma que ac� ocurre, por cuanto si bien es cierto la Sala en el �ltimo prove�do analiz� y valor� pruebas e inclusivo anticip� criterios de responsabilidad frente a la exfiscal MAR�A LUISA HENAO, e incluso respecto la juez OLS, all� nada, absolutamente nada se dijo en relaci�n a la hoy investigada LSRG, en tanto esta no intervino en ese espec�fico asunto, ni mucho menos puede decirse que se hayan analizado las pruebas que podr�an comprometerla en la actuaci�n, ya fuera las que se incorporaron en el juicio tramitado contra la exfiscal, o aquellas en las que hoy el delegado fiscal sustenta la solicitud preclusiva.

Y es que baste mirar que los hechos que se le endilgaron a LSRG y OLS, como jueces Primero y Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira -respectivamente-, al haber dictado las preclusiones que se les cuestionan, solo tienen como n�cleo com�n, que fue derivado de compulsa de copias del Fiscal 67 del Tribunal Superior de Bogot�, adscrito a la Direcci�n Especializada contra la Corrupci�n, y que ante ambos juzgados intervino precisamente la Dra. MAR�A LUISA HENAO MAR�N, como Fiscal 2� Especializada para solicitar la preclusi�n, pero los hechos de uno y otro evento, son totalmente diferentes y por lo mismo las decisiones que cada una de las jueces emiti� lo fue en ejercicio de su actividad jurisdiccional, sin que pueda decirse que se trat� de los mismos hechos o personas, como de manera errada lo sostienen los magistrados que elevan su impedimento.

V�ase que el proceso que se tramit� por la Dra. LSRG, como juez primera Penal del Circuito Especializada de Pereira, se dio bajo la radicaci�n 660886000062-2017-00027-01 seguido en contra de CARLOS DE JESUS SU�REZ RAM�REZ, LUZ FABIOLA FLOREZ CARDONA, YANICE NARV�EZ NEGARY, ANA DE JES�S NEGARY NEQUIRUCAMA, MANUEL FERNANDO GUEVARA TREJOS y CRISTIAN DAVID GUEVARA TREJOS, por hechos acaecidos en los municipios de Mistrat� y Bel�n de Umbr�a, y en el que por auto de abril 12 de 2018 concedi� la preclusi�n pedida por la exfiscal MAR�A LUISA HENAO.

A su turno, el proceso adelantado ante la Dra. OLS, como titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira, bajo radicaci�n 660016000058-2018-00061-01 lo fue por hechos acaecidos en el municipio de la Virginia, donde se fueron investigados los se�ores JULI�N ANDR�S HENAO, LUIS ADRIANA POSADA, LUZ GUTI�RREZ, ANDR�S ADOLFO RAM�REZ TRIANA y LUIS EDUARDO QUINTERO HENAO, donde se accedi� a la preclusi�n en favor de estos en prove�do de marzo 8 de 2019, mismo que como se indic� fue revocado por una Sala de Conjueces.

Los anteriores, en sentir de esta Corporaci�n, son dos tr�mites totalmente diferentes en los que intervinieron las aludidas jueces, aunque la Fiscal�a que tramita el juicio contra la exfiscal MAR�A LUISA HENAO, le endilg� a esta la actividad que desarroll�, no solo en esos dos asuntos, sino en otros dos diferentes. Y si bien, aunque al parecer se trataba de miembros de una organizaci�n delincuencial, no por ello puede decirse que eran las mismas personas, ni mucho menos iguales hechos en uno u otro evento.

De ah� entonces, que si el Tribunal emiti� alg�n concepto previo, que lo llev� a apartarse en su oportunidad de seguir con el juicio cometido contra la Dra. MAR�A LUISA HENAO, lo fue cuando incursion� en el an�lisis de los EMP, relativos a la solicitud preclusiva elevada de manera exclusiva en favor de la juez OLS, pero en ning�n ha tomado determinaci�n alguna y por lo mismo no se ha ingresado en la valoraci�n sustancial y vinculante, espec�ficamente sobre los hechos donde se encuentra vinculada la exjuez LSRG, como factor desequilibrante y suficiente para estimar que el deber de ser imparcial se halla seriamente debilitado para actuar en este asunto, donde se pidi� la preclusi�n de la indagaci�n seguida en su contra.

Y aunque el se�or magistrado MANUEL YARZAGARAY, indic� que al parecer se realizaron comentarios de lo que estaba pasando en el juicio, nada concret� sobre ese particular y por lo mismo nada se sabe respecto a los escenarios en que ello al parecer se dio. En ese orden de ideas, se concluye que el impedimento manifestado por los magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA y JULI�N RIVERA LOAIZA, carece de fundamento y por parte alguna lleva a pensar que no ser�n imparciales al momento de emitirse decisi�n de fondo en el presente evento.

En esos t�rminos se declarar� infundada esa pretensi�n. Por lo anterior, y de conformidad con lo reglado en el canon 58A C.P.P., se ordena enviar la presente actuaci�n a la Sala de Casaci�n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia para que determine lo pertinente. 4.- DECISI�N En m�rito de lo discurrido, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en Sala de Decisi�n Penal, DECLARA INFUNDADO los impedimentos planteados por los Magistrados MANUEL YARZAGARAY BANDERA y JULI�N RIVERA LOAIZA para intervenir como integrantes de la Sala de Decisi�n N� 2 de esta Corporaci�n, en la decisi�n que deba adoptarse con ocasi�n de la petici�n de preclusi�n elevada por el Fiscal Primero Delegado ante esta Corporaci�n, en favor de la Doctora LSRG, para la �poca, Juez Primera Penal del Circuito Especializada de Pereira.

En consecuencia, de conformidad con lo se�alado en el art�culo 58A C.P.P., por Secretar�a se remitir� la presente actuaci�n a la Sala de Casaci�n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia para los fines de ley. Inf�rmese de este prove�do a los referidos Magistrados y a los dem�s sujetos procesales. COMUN�QUESE Y C�MPLASE CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Magistrado Con firma electr�nica al final del documento JAIRO MAURICIO CARVAJAL BELTR�N Magistrado Con firma electr�nica al final del documento CSJ SP, 19 oct. 2006, rad. 26246., reiterado entre otras, en CSJ AP069-2023, 23 ene. 2023, rad. 62808. CSJ AP3004-2023, 16 ago. 2023, rad. 64425. CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42698. CSJ AP7229-2015, 10 dic. 2015, rad. 47214, reiterado en CSJ AP713-2023, 15 mar. 2023, rad. 63158 CSJ AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2356-2022, AP3228-2022, entre otros. CSJ AP3467-2020, 2 dic. 2020, rad. 58449, reiterado en CSJ AP3206-2023, 01 nov. 2023, rad.62758 CSJ AP, 03 Sep. 2002, Rad. 19756, reiterado en CSJ AP2971-2020, 28 oct. 2020, rad. 58304. CSJ AP 6696-2017. CSJ AP 4977-2014. CSJ AP, 17 mar 1999, Rad. 15466. CSJ SCP AP2788-2019, de 10 de jul, rad. 55669, reiterado en CSJAP541-2025, 5 feb. 2025, rad. 68052. Ver expediente digital, carpeta �13.

DocumentosParaResolverImpedimento�, documento rotulado �1. ImpedimentoApelaci�nCaso2017-00027-01ContraCarlosSuaza�. Idem, documento rotulado �2. ConjuecesDeclaranFundadoImpedimento�. Idem, documento rotulado �3. AutoConjuecesRevocanPreclusi�n�. Idem, carpeta denominada �4. Tr�miteJuicioOralContraMar�aLuisaHenao�. Idem, documento rotulado �5.

PreclusionCaso2021-00788ContraJuezOlgaLuc�aSanz�. Idem, documento rotulado �6. ImpedimentoSalaContinuarJuicioMar�aLuisaHenao�. Idem, documento rotulado �7. ConjuecesDeclaranFundadoImpedimento�. Los identificados con las radicaciones Nros. 660016000000-2017-00088-01 y 660016000000-2017-00103. PREVARICATO POR ACCI�N RADICACI�N: 665946000000 2021 00790 01 PROCESADA: LSRG DECLARA INFUNDADO IMPEDIMENTO A. No.016 P�gina PAGE 1 de NUMPAGES 7 �� 2 I K i l � � � � � �׾��q�q_M:M%hl�hl�5�6�CJOJQJ]�^J"hl�hl�6�CJOJQJ]�^J"h&(Hh�c�6�CJOJQJ]�^J"h&(Hh�c�5�CJOJQJ]�^J h|�5�CJOJQJ]�^J*h|�5�B*CJOJQJ^JnH $phtH $*hl�5�B*CJOJQJ^JnH $phtH $0h&(Hh�c�5�B*CJOJQJ^JnH $phtH $ h&(Hh�c�CJOJQJ^J1h&(Hh�c�@��B*CJOJQJ^JnH ph�tH ��J K � � stuv�� $ ��d�a$gdR C$ � da$gdR C $da$gdR C$a$gdl�$a$gd&(H2$$d%d&d'd-DM� ��N��O��P��Q��a$gd&(H� � � � � � Irsv��˶˶�쥑~�j^M8(h�s�h� �@�CJ OJQJaJ mH sH h�s�h�J@�CJ OJQJaJ h�JCJ OJQJaJ &h�J:�@�B*CJ OJQJaJ ph%jh� �h�nCJOJQJU^J'h� �h�J5�@�CJ OJQJ^JaJ !h[ 5�@�CJ OJQJ^JaJ (hl�hl�5�6�CJOJQJ\�]�^J"hl�hl�6�CJOJQJ]�^J hl�6�CJOJQJ]�^J%hl�hl�6�CJOJQJ]�^J�*�� %0��Ͻ��qaNqN;�+� hi�@��CJOJQJ^JaJ$h+}�h�J@��CJOJQJ^JaJ$h+}�h�H�@��CJOJQJ^JaJ h�)+@��CJOJQJ^JaJ h�{�@��CJOJQJ^JaJ$h+}�hf)�@��CJOJQJ^JaJ,h+}�h�V=@��CJOJQJ^JaJmH sH "h�4�hL �5�OJQJ\�^JaJ"h�4�h�V=5�OJQJ\�^JaJ h�Jh�JCJOJQJ^JaJh�J@�CJ OJQJaJ "hi�@�CJ OJQJaJ mH sH Dn��:;RS!"��GH #�� $da$gd�y� $da$gd�L $da$gd;�dgd�L- $da$gd�L-dgdq� $da$gdR C0 )p@��CJOJQJ^JaJ hF;@��CJOJQJ^JaJ hWR�@��CJOJQJ^JaJ h`j�@��CJOJQJ^JaJ h;�@��CJOJQJ^JaJ'h`j�h;�5�@��CJOJQJ^JaJ o�� !��uyw��а��p�p�p�`P�P� h!P�@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ h�}�@��CJOJQJ^JaJ h�Yr@��CJOJQJ^JaJ h�IG@��CJOJQJ^JaJ h>)p@��CJOJQJ^JaJ h�L@��CJOJQJ^JaJ hCY_@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ h;�@��CJOJQJ^JaJ h�M@��CJOJQJ^JaJ w�� # 7 8 � � � � � � - K � � � ��|�l�l�l\l�lHl'h�9#h�y�5�@��CJOJQJ^JaJ h�c�@��CJOJQJ^JaJ h�y�@��CJOJQJ^JaJ'h�Lh�L5�@��CJOJQJ^JaJ h�p@��CJOJQJ^JaJ hCY_@��CJOJQJ^JaJ h>)p@��CJOJQJ^JaJ h�9#@��CJOJQJ^JaJ h�Yr@��CJOJQJ^JaJ h�L@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ � � ' 5 9 � � � � � G _ � � Y!b!�!R"Z"b"g"�"�"�"## ## # # # # #3#��𰜰��tb#h+}�hf)�5�@��CJ OJQJaJ #h+}�hF q5�@��CJ OJQJaJ h��@�� hCY_@��CJOJQJ^JaJ'h�9#hR5�@��CJOJQJ^JaJ hR@��CJOJQJ^JaJ hl�@��CJOJQJ^JaJ h!P�@��CJOJQJ^JaJ h�y�@��CJOJQJ^JaJ h�9#@��CJOJQJ^JaJ$ # #3#4#%%�&�&k(l(�+�+k.l.0�0�1�1�2�2 5"5�� $da$gd�] $a$gdR $da$gdR $da$gdD� $da$gdq�$d��a$gdq�gd�8�3#4#e#v#�#�#�#�#�#�#�#3$7$A$B$C$\$^$`$��ͺ��ݗ��q�q[H8 hR@��CJOJQJ^JaJ$hc+�h�#�@��CJOJQJ^JaJ*h�Mh�#�5�@��CJOJQJ\�^JaJ$hc+�h�#�@��CJOJQJ^JaJ$hc+�hD�@��CJOJQJ^JaJ$hBhD�@��CJOJQJ^JaJ h�9#@��CJOJQJ^JaJ$h�9#h�9#@��CJOJQJ^JaJ h�9#@��CJOJQJ^JaJ hR@��CJOJQJ^JaJ$h+}�hR@��CJOJQJ^JaJ`$u$v$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$%%%%%%��ȵۥ�l\l\l\l\lI$hRhD�@��CJOJQJ^JaJ h�~@��CJOJQJ^JaJ$hBhD�@��CJOJQJ^JaJ$hc+�hD�@��CJOJQJ^JaJ$hc+�h�#�@��CJOJQJ^JaJ h�M@��CJOJQJ^JaJ$h�s�h�M@��CJOJQJ^JaJ$h�s�h�#�@��CJOJQJ^JaJ hR@��CJOJQJ^JaJ'hRhR5�@��CJOJQJ^JaJ%�&�&�+�+�+�+j.k.0�0�0:1S1{1|1�1�1�1�1�12�2�2��프�p�`M�p�=�p� h�p�@��CJOJQJ^JaJ$h�Mh�s@��CJOJQJ^JaJ h�M@��CJOJQJ^JaJ'h�p�hR5�@��CJOJQJ^JaJ h!P�@��CJOJQJ^JaJ hR@��CJOJQJ^JaJ9hRhRB*CJOJQJ^JaJmH $nH $ph sH $tH $0jhRhR@��CJH*OJQJU^JaJ$h�;�hR@��CJOJQJ^JaJ$hRhR@��CJOJQJ^JaJ�2�2�2�2�2�2�2�2 3 38393:3?3@3U3�3�3�3��ааН�wgR�=/h�p�CJOJQJ^JaJ)h�p�h�sB*CJOJQJ^JaJph(h�p�h�M5�B*CJOJQJaJph h�p�B*CJOJQJaJph%h�p�h�sB*CJOJQJaJph%h�p�h�MB*CJOJQJaJph%h�p�hRB*CJOJQJaJph h!P�@��CJOJQJ^JaJ hnL@��CJOJQJ^JaJ hR@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ h�p�@��CJOJQJ^JaJ�3�3C4F4U4^4�4�4�4�4�4�455 5 5 5!5"5#5w6�6�67�7�7��Э��НЭ�Јs[s[s�.h�[�h�-Q5�B*CJOJQJ\�]�aJph(h�[�h�-QB*CJOJQJ]�aJph(h�[�h�] B*CJOJQJ]�aJph h��@��CJOJQJ^JaJ$h�-Qh�-Q@��CJOJQJ^JaJ h�^�@��CJOJQJ^JaJ h�] @��CJOJQJ^JaJ h�-Q@��CJOJQJ^JaJ h�p�@��CJOJQJ^JaJ�7�7�7�7[8]8^8�9�9�9�9�9��²��|fL8$&h�[�h� -6�CJOJQJ]�^JaJ&h�[�h�] 6�CJOJQJ]�^JaJ3jh�[�h�] 0J6�CJOJQJU]�^JaJ*h�[�h�] 0J6�CJOJQJ]�^JaJ"h�[�h�] 6�CJOJQJ]�aJ'h�[�h�] 6�@��CJOJQJ^JaJ h� -@��CJOJQJ^JaJ h�] @��CJOJQJ^JaJ h�-Q@��CJOJQJ^JaJ(h�[�h�-QB*CJOJQJ]�aJph0jh�[�h�-Q0JCJOJQJU]�^JaJ "5�7�7\8]8�9�9� 9>�@�@;A:A:M:P:V:Z:c:s:�:�:�:�:(;*;>;T;�;�;�;�; 6>7>8>9>:>�>�>??I?W?d?��Ǵǡ�~kWkDk.k*h�jch� -5�@��CJOJQJ\�^JaJ$h�jchx�@��CJOJQJ^JaJ'h�jch� -5�@��CJOJQJ^JaJ$h�jch� -@��CJOJQJ^JaJ$h�jch�jc@��CJOJQJ^JaJ h�jc@��CJOJQJ^JaJ$h+}�h�jc@��CJOJQJ^JaJ$h�Th��@��CJOJQJ^JaJ$h�Th�jc@��CJOJQJ^JaJ$h�Th�jc@��CJOJQJ^JaJ$h�Th� �@��CJOJQJ^JaJd?h?�?�?�?�?@i@�@�@�@�@�@�@�@;A/B3B�B�BMCQC`C��ȵ��Ȏ�{�k[k{�{K{�{ h�jc@��CJOJQJ^JaJ h�%�@��CJOJQJ^JaJ h�jc@��CJOJQJ^JaJ$h�jch�jc@��CJOJQJ^JaJ'h�jch�rW5�@��CJOJQJ^JaJ$h�jch+T@��CJOJQJ^JaJ$h�jch�.�@��CJOJQJ^JaJ$h�jch�rW@��CJOJQJ^JaJ$h�jch� -@��CJOJQJ^JaJ!h�Y�5�@��CJOJQJ^JaJ`CDcDeDfD-E.E/E}E�E�E�E�E�E�E�E�E�EFF��ȸ��إ��q�^K^8$h�]zh�%�@��CJOJQJ^JaJ$h�]zh�]z@��CJOJQJ^JaJ$h�]zh�jc@��CJOJQJ^JaJ h�Yr@��CJOJQJ^JaJ h Y@��CJOJQJ^JaJ'h�kzh�jc5�@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh�jc@��CJOJQJ^JaJ h Y@��CJOJQJ^JaJ h�jc@��CJOJQJ^JaJ$h�jch�jc@��CJOJQJ^JaJ'h�[�h�jc5�@��CJOJQJ^JaJdDeD/E0E�F�F�H�HYKZK4L5LLNMN�O�O�P�P��$ �n��d`��a$gd '$ �n�da$gd '$��dh`��a$gd ' $da$gd ' $da$gd�t $da$gd�kz$�� d]��^� a$gd�jcFFIFtFwF�F�F�F�FG G G G G'GwG~G�G�G�G�G�H�H�H�H�H�I�I��p�]p]�]M h9"�@�CJOJQJ^JaJ$h�kzh9"�@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ h!P�@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh�kz@��CJOJQJ^JaJ'h�kzh�t5�@��CJOJQJ^JaJ h�]z@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh`@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh�%�@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh�t@��CJOJQJ^JaJ�I�I�I�I�I�I�I�IJ!J'J�J�J�JXKYKrK{K�K�K)L4L5L�L��ͺ��v�cͺ��P@� h�t@�CJOJQJ^JaJ$h�kzh�t@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh`@��CJOJQJ^JaJ h�Yr@��CJOJQJ^JaJ'h�kzh9"�5�@��CJOJQJ^JaJ hsf�@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ$h�kzh9"�@��CJOJQJ^JaJ h9"�@�CJOJQJ^JaJ h`@�CJOJQJ^JaJ$h9"�h9"�@�CJOJQJ^JaJ�L�L�L�L�L�L�LMMNMOMPMQMTMoM�M.N/N0NCNIN��ȸȨȨ��m�m�XF5 hA�h 'CJOJQJ^JaJ#hA�B*CJOJQJ^JaJph)hA�h 'B*CJOJQJ^JaJph(hA�h '5�B*CJOJQJaJph%hA�h 'B*CJOJQJaJph$hA�h '@�CJOJQJ^JaJ h\+@�CJOJQJ^JaJ h�]z@�CJOJQJ^JaJ h9"�@�CJOJQJ^JaJ$h9"�h9"�@�CJOJQJ^JaJ'h9"�h9"�5�@�CJOJQJ^JaJINKNLNMN�N�N�N�N�O�O�O�O�O�O�OHP��п��q�_H4�&h*�h '5�CJOJQJ\�^JaJ,h*�h '5�6�CJOJQJ\�]�^JaJ#h*�h '6�CJOJQJ^JaJh�SCJOJQJ^JaJ)jh> �h�S0JOJQJU^JaJ&h 'h '5�CJOJQJ\�^JaJ,h 'h '5�6�CJOJQJ\�]�^JaJ h*�h 'CJOJQJ^JaJ h�J�h 'CJ OJQJ^JaJ hA�h 'CJOJQJ^JaJhA�CJOJQJ^JaJHPuP�P�P�P�P�P�R�R�R�R�R�R S�S�S�S�T�T�T�TU��ಞ��s��s�`P h�S@��CJOJQJ^JaJ$h�Sh '@��CJOJQJ^JaJ0jh*�h '0J6�CJOJQJU^JaJ#h*�h '6�CJOJQJ^JaJ&h*�h '6�CJOJQJ]�^JaJ,h*�h '5�6�CJOJQJ\�]�^JaJ-jh*�h '0JCJOJQJU^JaJ h*�h 'CJOJQJ^JaJhB1vh '5�OJQJ^J�P�R�R�T�T V VW W�Z�[�[v^w^�`�`LeMe�f�f�h�h�i�� $da$gd�e $da$gdNX~ $da$gd ' $da$gd�S$ �n��d`��a$gd 'UUUUV V V VuVvV}V�V�V�V�V�V�V�VW8W��ħ��}m}m}mWAW}m}*h�]zh '5�@��CJOJQJ\�^JaJ*h�]zhA�5�@��CJOJQJ\�^JaJ hA�@��CJOJQJ^JaJ h '@��CJOJQJ^JaJ3h�SB*CJOJQJ^JaJmH $nH $ph sH $tH $9h _` ``�`�`�`�`�`'a��ȵ��؁�q�Z�J: h6l]@��CJOJQJ^JaJ h�2@��CJOJQJ^JaJ-jh*�h�-�0JCJOJQJU^JaJ h @��CJOJQJ^JaJ h�c�@��CJOJQJ^JaJ&h�j�hNX~5�@��CJOJQJ\�^J hNX~@��CJOJQJ^JaJ$h 'hNX~@��CJOJQJ^JaJ h�j�@��CJOJQJ^JaJ hNX~@��CJOJQJ^JaJ-jh*�h�20JCJOJQJU^JaJ'a@aCaWaYa�a�a�b�b�b�b�b�b�b�b?cSc�c�c�c�cd2dKeLeMe[e��˻˻˻˫˛ˇ˛�w�gW�WG h�: @��CJOJQJ^JaJ h�e@��CJOJQJ^JaJ h)�@��CJOJQJ^JaJ h�c�@��CJOJQJ^JaJ'h�e@h�e@5�@��CJOJQJ^JaJ h�Y�@��CJOJQJ^JaJ h!P�@��CJOJQJ^JaJ h @��CJOJQJ^JaJ h�e@@��CJOJQJ^JaJ h6l]@��CJOJQJ^JaJ'h6l]h6l]5�@��CJOJQJ^JaJ[e_e�e�efBfHfIfLf�f�f�f�fggg�g�g�gh(h0hxh{h�h�hi'i.i�i�i�i�i��}�m�m��m�m�m�m] h�e@��CJOJQJ^JaJ hC"@��CJOJQJ^JaJ$h�m h�m @��CJOJQJ^JaJ h�m @��CJOJQJ^JaJ h @��CJOJQJ^JaJ h�c�@��CJOJQJ^JaJ h!P�@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ h�: @��CJOJQJ^JaJ h�j�@��CJOJQJ^JaJ �i�i[m\mQpRp-t.t�x�x -� $da$gd>-�$d��a$gdq� $da$gdq� $da$gd�X $da$gdD�dgdD�gdD� $da$gd�`��b�j�l�s�t�x��ӯ��w�w�w�d�d�P�d'h��h r�5�@��CJOJQJ^JaJ$h��he..@��CJOJQJ^JaJ h��@��CJOJQJ^JaJ'h��h�`�5�@��CJOJQJ^JaJ'h��hD�5�@��CJOJQJ^JaJ$h��hD�@��CJOJQJ^JaJ h�`VhD�@��EH��aJ mH sH h�`VhD�@��EH�� h�hD�@��CJEH��aJ$h��h r�@��CJOJQJ^JaJ��ԋՋڋ[�d��ƌǌˌ��k�|�֍��ز��|�n�؟؟[H[H[�$h��h~@I@��CJOJQJ^JaJ$h��h�X @��CJOJQJ^JaJh�Yr@��OJQJ^JaJ h�/E@��CJOJQJ^JaJ$h��h�`�@��CJOJQJ^JaJ$h��h r�@��CJOJQJ^JaJ$h��hcsO@��CJOJQJ^JaJ$h��hD�@��CJOJQJ^JaJ$h��he..@��CJOJQJ^JaJ'h��he..5�@��CJOJQJ^JaJ�� A�B�C�Z�[�\��Ǵ��ڎ|lYF -�CJOJQJ$h r�h>-�@��CJOJQJ^JaJ$h r�h|+5@��CJOJQJ^JaJ h>-�@��CJOJQJ^JaJ#h+}�hf)�5�@��CJ OJQJaJ $hD�h�Th@��CJOJQJ^JaJ$h��hm!�@��CJOJQJ^JaJ$h��h r�@��CJOJQJ^JaJ$h��h�r�@��CJOJQJ^JaJ$h��hD�@��CJOJQJ^JaJ$h��h�)Q@��CJOJQJ^JaJ��юݎ � � �-�/�r�s�t�y�z�{��Ï��·��v�vkaVG;hnLOJQJmH $sH $ h�/�hnLOJQJmH $sH $h�)�hnLmH sH jhnL0JUh"ZhnLOJQJhnLOJQJmH sH h�'hnLOJQJmH sH %jh�'hnL0JOJQJU^JhnLOJQJh�g�hnLOJQJh�'hnLOJQJ!jh�'hnL0JOJQJU$h r�h�6�@��CJOJQJ^JaJ hm!�@��CJOJQJ^JaJh�6�CJOJQJ��Ҏݎ �s��ď'�|�ސ:�N�b��˒ �� $ �na$gd�2$a$gd�S $ �na$gd�Sgd ' $ �na$gd '$a$gd '$a$gd�S$a$gd�] $a$gd�-QgdR$a$gd�6� $da$gd�6�ÏďŏƏɏʏՏ��&�'�(�-�|�}�~�ސߐ��ĵĵĵ��m`O>3h�#�hnLOJQJ!jh�#�hnL0JOJQJU h�ShnLOJQJ^JmH sH h�ShnLOJQJ^J%jh�ShnL0JOJQJU^J h� -hnLOJQJ^JmH sH h� -hnLOJQJmH $sH $(jh� -hnLH*OJQJUmH $sH $ h�] hnLOJQJmH $sH $hnLOJQJmH $sH $ h�/�hnLOJQJmH $sH $h�)�hnLmH sH jhnL0JUhnLOJQJmH $sH $��8�9�:�;�M�N�O�a�b�c��ο��te��T��F5 h �33�P�$��C[a ܆ ��/ �� bXc��a�'SɃ��s%U�=)�PUz!��鮲e}�9��9�Jn�)��'��a�j IN7�y��;S��VU�(%/�ڽ+��%��9g�TV�j�m��ػ=5Pl �缦��eg�?5�Hz(QX�s��r�o8DQ��~ޒ��R�pEz��[0�o�H�o�ݒj8��W@�'�sAU �q,NQ��I mc��G�#�:��=p�c�F7�#5��v��G�J�q�zE �;��[9yj��8E��-lU^U �'��(�M��~��8i�'�N�/L� �� m��v3,u�4Wa6�p��}h��e�o��J�{w*@1X vp ��U%��i*x�o��&!��Em�Z�|h��ϐ �*6-UNL[P�p� 0ޅ�6%��ɟN��έݭ )+]�&�ߏOQ�~Ꮓ�PM[L�D�e-HV�x��E�D�?�nv�)2p)��J�4�J߂ �sql 6��š�� &��BPM�o6��aC�w�Xx��H��Xx�4��8w �"a�_ *�^ȣ6��o��y!��LTG V״0DC��x��#��\�� "˂�]��LT��.\��w��V1� F?��y�'�hw�7!�-�2Pc X= ��b�^eCV��e�~��d�THZ09��wIl��:��Du� EH�%�P�w��m�X�`,��W�VR*�� u�P�/��[y'q �"�0P�%��$ݞ��Rφ ��sq��T*ʍ��e � �|!Z�fV�;Q#�.u,O \��q �ڕG䚪��h7�Ov=�%* 8�n��O��TW�@}U9��T�� ǯ��w�F�Wh,��ND�"��k�� i�P�� w�pj Da/�wO�7�}%�{��h��xH!�\�P̫i3ǉv�F/5��~�L��5B֩�0��jl��9S`�.�_�K��3�5 `{cs�Z�V9G� �H|,�T��f��w��o� lޫ%/��a�T�Dc ��4p.D��֚�0ڙٜ�د�\1l3t�%��J�)�T\\��~�� 5p ��A�3��}�qh��`�� O��x*m&q��a��]� Ff��Ibxo+GF�J�j�� X��Х�e��]x�M��U ��e��P �'��V..�X=�k�2� �p�GǆՕӣ F�� K�.w�Wj\� �Y2_��.��6-hn��ʇ � ]1�.�x�5 ��j(��p-��a��(\+��+�C��C� 8�r 0 >�Gx�e�rf��j�)y[�L�Sp!P�Tp'��"�F�b$$ ��ѓ��~��.(~�Hİ�i�|ȑ��'v ��'��݁� Pp��>7�r.��$ � �n ��LC]8G��5 �� 帵ܪ�]��kjm l��i��{=o�Zm��;y�O�g(��og*��S��F�rBr1{ژ�U�� ټ��=�5�k�0��ﰳ�ҫu�i��{(Źv�ݖ�}�[�0�ԟ��)Ӫ��k�R�c��ԹPx-'�� 8�u��;�O�S�fN��Q��c� S-��'�O�s:¸ƤRQ�+�_��{Yn��BL�"��' R'�y�o��^e4��vg��mȑ�Nۋ}?��[�f-� D�մ8�e��6dM��>��R�G$7k�6({��ۗ��ɓdVAb�� malS�� v.�8iȹ 9��5ڠ��Z ȪVsR��!�a�i��G��4qSw�G�ߓ�_��X� R�Ł.�I@5�v��i4zc�� 7-��_~��t�S�� "_]��Fo��Y ��A'�6�� Ľ��600 �"�8�O�XѨ q}�3��!��E�K��_G[/��)/ȑ�J�:��P��M��D��T�eP*��8��OQ��:�NP�y�� UL}�A[?��i��T�@��`u��B�:� v�qv��؎��|\p;1��WӖ�kg�c`[��v� X+jN��sט?��ם֯ ��׆��6��&r��]��>M�_�5��sY�׋��5��h��˿/� e5�q��-na �ō?\�6U�+ �� Q�̟!e��S��y\[ �T7V�h4̿C Ld=^�a�9ܝ(Q�q�0�ޜJd��h4RW��P�4'i �ؚ�Tn�&kX7^� ��B��E� �}^)[�N�p��e��رU�� u�:��qwWj�h>L�xx"��WQW�IU�è"� ��Ov�p�9h��Q�g+Ԣ*��l��Jp )��ߺ� ��鍳BU))W�E8M� :� ]�)�aj"�Q.[VV?Ъ��Wg��!�t��Z-�G�˿\�{"�(�KEs��3��[O��FW��lXB �φ+�hZ��RZ¾ ��}}�%�&��R�dA�� L��?T��P ��u[�e𰨯nbk6j��k��¼��,RM*��l �2 SY��ֆ�0�G� Q�(��:Մ�x�:��φ�T�` W5QP�U*⓸C��Ӗ��u� 3��6YbY�?�R��#hR��qj�Z�Y b�٢�e�ixH��W֞/��_Ui3��T�S��퇟(l��ƀaW_��jI�gs��>��z& ��3\v�\*'\q�� }�]��c�X��]R ��\c�"��*vC�-��Q�$��N��'\m\a��d � �\��`�>��@�>�y��v�F�MRB��ԓuU�e�'b��am*6;P#��n>��q�s߷Q� �.O�Cs��V��#5� �+�o̺�+H�� L� ��a��-�*��w�(~ ��'Dk�z��v��F�� 3@ ��4��ԕ��ި��`Z��F�G��`��٦e�=R�_��P��qb3�Z@?g �,�s�AӍ+�{��Tcߗ��o\�� Fq+�=R�c�ە��F�}R� Т�>R��y ?� 7��f�� K�7��f+��M��t��h�*��u��i��?zp7*��e�(�, �j�)6n��I �od�� ` *�sT�tulo )$dh5$7$8$9DH$a$5�CJ OJQJmH sH tHH�/��H )�s T�tulo Car5�CJ OJQJmH sH tHZ� ��Z ,�] Sin espaciado+$CJOJ PJ QJ _HaJmH $sH $tH R�/��R +�] Sin espaciado CarCJOJ PJ QJ aJtH PK!�� [Content_Types].xml��N�0E�H��-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r� �Ø��J��B+$�G]��7O٭V�� G��R��U1�a$�N�%� ��ʣꂣKЛ�j�VkUDR�KQjg �-��x�$s��۪ S�#�B �)�*�8�1��B��R�] ��a��(��5��W�ݭ��\��D��r��⼡��Y1i�A�_��*�q��5n�4��Ҍ��9�e�ݣ��Y�� ~�>^�2�� ~2�-�e�p ��_�2|k߮�GA�үA1%�� j Ȓ�c'��v#W^� ��RS,Y*�Z�^0>�R$I�� /� �x�(9��;!Q ��B)0\k�&�&�W�@?i��#� i� ��!��sNV��?��y��o^��Oo��skU��1J#S��o~��o��Իxa��w��x��?��_�ڡ��љ �� $f1"�D?�J��š,c �h�(r�ض�s��~a��|-�C��8��N+ �(�(�)��c�X��Xv=%s�[J� � q�dFάh*��I~ٸ��-ۜ>��V=�6��3L-3�Gk��J�i�$c��M�XH�t�)��,�K�1��Ni��S�Il$��ܥ�1f"G�|�d��NI��9�(�0邟2{��w�J��9��?� �A�5)��Ys�/�cf��tC��RM�'V��s⌎�:�B�c�.�c��l^�~CV9Ʈ�z��XU�)��~� ��ĳAi��!͏��P�W ��I��ޅ;^7��U��+�K��ז��nʼ�63D� ʀ�!�2\�D,��"��j��Snio�� YMOB�v@;�O��}��x��o ��;n�V��f�s(� ��7�p�]͐��Z�O0ԑ��u��4��}Osh?�v2��NƇ㶓�W>N'S6/�ר��G �$O}��ҩ�P|"��3� *9}手S�U ��.�H�x��Oc��ӡ��D"W o� �a�n��-��z] lf�U Y��b �d�n��B�f��-%{ �d6��D{;��u�hze �E��o]��^� � �L��a" �qМ/��2Wo��1=}ȘV@��]��P��-F��$�et�'b��G�� [�Ԣ�L��*i�;�cqS_��nn��)h�]��V3��U�_¡1 ��o��J��xq��5� ��v]pA� �3k.\��]�6J�P6��*FyE1�yש�� o��I�Bx�kժ�E��8 �� R�3�fY3��;�Y3l��-oV� V[CN3+|��wSnw��v��J�� 9�� A��̢��a��Q�vl�jW)F�om��ح��`�F� �v��۾R[Zߛ��$�t�k*�v%\[s �T�$Yڀ-�R�[��5'=��Z��pX�u�q%h�J'�7+�0l��a�64^Aa�qR�;� \`�M~s��n�� ͝9K�L��W5q}{_oX��M�7S��G �|�jL��U�6��J0t*�akP��d4;��+߻�� q�Ҫ��US�;�J;h4�A��Wy+��Gn 0��u��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/ ]�QAsم(��#��L�[��PK-!�� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky�� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�%�� theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� �#�#�/�142�G�H�J�K�LMgOSR�R�S�S�V�X"|K� i�� r�0DX{�|�I��.��K�.�� 0��ow� 3#`$%�2�3�7�9. %D%!g%ri%�w%S &� &�H&hP&�' ' '_D'p'�"($(�3(�W(�j(�~(�?)J)[)'s)�t)x)O})Q)[) *�]*9z*b*\+� +]&+�)+�*+t3+[I+ Y+@v+�{+c}+E,�,JO,[Z,P\,� -�7-�L-�`-K. �#> 6>l7>�h>_ NHN�]N�xNZ#O�#Om6OS:OcsO�P P'OP6WP�YP�hP�Q�Q�)Q�-Qt1Q�EQRORR�RO R�(R�6R�FR�fR�pRRqR1wRazR�S]@SmTS^S�`SekS�sS�TBT�T�T�T�T+T�WTU`T�*U�8UJNUWU�`U~U�/Vu3V�>V�EVUVo[V�{V�W� W�nW�rWKyW~W�X�=X�EX�PXwWX:gX%Ys Y Y YU%Ye%Y�qY�Z=Z�!Z� WZt_Z�tZS[�#[lP[�X[� \�H\�c\�g\�]e]�8]�C]aj]6l]^� ^� ^ve^�m^�m^;/_: Bk�ek*llT0l�>l|Sl�\lpl(zl�*mS4m�4m,Dm�"n�#n�GnXanSn= o�o�Po�_o_go jo�mo\ p>)pHpW]p� q� q� q� qF q�7qFNq:Zq�dq�+rf0r�Qr�Yr�s�s�Ls�ssb|s tY=tCt�bt�t�u7*u�6u�@u�BuEUu!Vu2Vuztu;uu�vupv�Dv�Zv \vw-w�2w�Dw�x#x}.x�Tx�fx�y,y9.y(5yLy�ly�}y:z�-zr=zWFz�]z�hz�kz�rz} {�{v#{@7{=|�+|Z.|�/|GP|�]|y| }1%}/0} ��l�4y��y�{� ��!�\_�U��)�v8�i9��Q��b�Dt�t1��2��5��6�DX�'g�h�L#��L�c�Ye�g��x��8��i�Oq�� -�.�mK�WR��v�'��K��Y�[m�O|��,��-�-;� =��P�IX�w}�5�= �&��.��8� b��u�|�E"��0�lq��?�L�Eb�� !��-��/��;�A��N�CT�'l�� n*��9�)D��D��X�b�:z��]�-&��8�P;��f�Ok�S}�zE�U�IX��a��l�o��b�x��.��9�5 v�; �G8�L8�B��B�)K��T��i�t �� 6�=s�:v�M��!�0�E�g��q��y��!��"��$�v-��O��Q@�/�D�| �1;��N�Gm��|��3��:�5?��]��v�� %�SV� �iD�V�f]�\v��}� � ��@�ttttK�p@��Unknown��G ��.�[x� �Times New Roman5 ��Symbol3.� �.�[x� �Arial5.� �.�[`�)�Tahoma9^� AlgerianK,��Bookman Old StyleA.� ��Arial Narrow7.��[ @�VerdanaCN��Comic Sans MS?=��.�Cx� �Courier New;��Wingdings7 ��$B�Cambria7.��.�{$� �Calibri9.��.�� Segoe UIM, Footlight MT LightC.,�.�{$� �Calibri LightA ��$B�Cambria Math"q��է��է��y��DrE��DrE�!��x��20ņņ3�q��HP ��?��R2! xx�E��! ��REP�BLICA DE COLOMBIAmeriosvSebastian Benavides Ciro c&�� Oh��+'��0�� $ D P \ ht|�� REPÚBLICA DE COLOMBIA meriosv Normal Sebastian Benavides Ciro ♣ 2 Microsoft Office Word@@P�Bou�@�6��@�6��Dr�� ՜.��+,��0 hp�� Hewlett-Packard�Eņ REP�BLICA DE COLOMBIA T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� F�neY��@Data ��1Table��SWordDocument ��i'SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��MsoDataStore��neY��neY��B�U��D0U0��JY��Q==2��neY��neY��Item �� Properties��UCompObj�� v�� F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q