Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Pereira

Radicado: 66001310500520220017901

Sala: SALA LABORAL

Ponente: Ana Lucía Caicedo Calderón

Fecha: 2025-03-04

��ࡱ�>�� ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������O ��¥bjbjJJ 7q �eq �e�������������#((# H#H#H#����\#\#\#8�#D�$�\#5l�d%d%d%d%d%S& s& &�k�k�k�k�k�k�k$�o��r~�k-H#�&S&S&�&�&�kH#H#d%d%��k�(�(�(�&H#d%H#d%�k�(�&�k�(�(n&FP�Hd%�����PK��������'|vG �kl05l�G s(Ls@�H�HJ sH#�S��&�&�(�&�&�&�&�&�k�kg(L�&�&�&5l�&�&�&�&��������������������������������������������������������������������s�&�&�&�&�&�&�&�&�&� �!: $�El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvi� de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.

El contenido total y fiel de la decisi�n debe ser verificado en la respectiva Secretar�a. PROCESAL LABORAL / EXCEPCIONES PREVIAS / TRANSACCI�N / REQUISITOS TRANSACCI�N � Requisitos para su procedencia. � Al respecto, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha estimado que para que proceda la aprobaci�n de la transacci�n, se deben cumplir los siguientes presupuestos: (i) exista entre las partes un derecho litigioso eventual o pendiente de resolver;

(ii) el objeto a negociar no tenga el car�cter de un derecho cierto e indiscutible; (iii) el acto jur�dico sea producto de la voluntad libre de las partes, es decir, exenta de cualquier vicio del consentimiento, y (iv) lo acordado genere concesiones rec�procas y mutuas para las partes (CSJ AL607-2017), o no sea abusiva o lesiva de los derechos del trabajador.

DERECHOS CIERTOS E INDICUTIBLES � Concepto. Respecto a la calidad de derecho cierto e indiscutible, es preciso se�alar que un derecho ser� considerado cierto, real e innegable cuando no exista duda sobre la existencia de los hechos que le dan origen, y haya certeza de que no hay ning�n elemento que impida su configuraci�n o exigibilidad. En otras palabras, el car�cter de cierto e indiscutible de un derecho laboral, que lo excluye como materia de una transacci�n o conciliaci�n, surge del cumplimiento de los supuestos de hecho o condiciones establecidas en la norma jur�dica que lo consagra, y no simplemente del hecho de que existan disputas entre el empleador y el trabajador.

EXCEPCIONES MIXTAS � Prescripci�n y cosa juzgada. De modo que, en principio, se encuentra amparada por la mencionada potestad de configuraci�n la decisi�n del legislador de darles un tratamiento mixto a ciertas defensas del demandado en el proceso laboral, como son las excepciones de cosa juzgada y prescripci�n, cuando no hubiese discusi�n acerca de la fecha de exigibilidad de la pretensi�n, su interrupci�n o suspensi�n. Por virtud de tal preceptiva podr�n ser propuestas como previas en la primera audiencia del proceso laboral, y decididas en ese mismo acto, mediando actividad probatoria si hubiere lugar a ello, o como de m�rito para ser resueltas en la sentencia. Radicaci�n No.: 66001-31-05-005-2022-00179-01 Proceso: Ordinario Laboral Demandante: Andr�s Felipe Guar�n Monsalve Demandado: Ecopetrol S.A. y otros.

Juzgado: Quinto Laboral del Circuito de Pereira TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA SALA PRIMERA DE DECISION LABORAL Magistrada Ponente:�Ana Luc�a Caicedo Calder�n� � Pereira, Risaralda, cuatro (04) de marzo de dos mil veinticinco (2025)/ Acta No.�29 del 27 de febrero de 2025 Radicaci�n: 66001310500520220017901 La Sala Primera de Decisi�n Laboral del Tribunal Superior de Pereira, integrada por las Magistradas ANA LUC�A CAICEDO CALDER�N, como Ponente, y OLGA LUC�A HOYOS SEP�LVEDA, y el Magistrado GERM�N DARIO GOEZ VINASCO, procede a proferir el siguiente auto escrito dentro del proceso ordinario laboral instaurado por ANDR�S FELIPE GUAR�N MONSALVE en contra de CENIT TRANSPORTE Y LOG�STICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, ECOPETROL S.A. y MONTECZ S.A., tr�mite al que se llam� en garant�a a esta �ltima y a LIBERTY SEGUROS S.A. AUTO Se reconoce personer�a para actuar al Dr. Carlos Andr�s Vidal Zamora, identificado con c�dula de ciudadan�a No. 80.239.796 y tarjeta profesional No. 130.874 del Consejo Superior de la Judicatura, para que represente los intereses de Ecopetrol S.A. como apoderado principal, conforme a la escritura p�blica No. 8.440 del 3 de mayo de 2022.

Asimismo, se reconoce personer�a al abogado Oscar Manuel Clavijo Garz�n, identificado con c�dula de ciudadan�a No. 80.165.164 y tarjeta profesional No. 143.352 del Consejo Superior de la Judicatura, en los t�rminos y para los efectos de la sustituci�n de poder realizada por el primero. PUNTO A TRATAR Por medio de esta providencia procede la Sala a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por CENIT TRANSPORTE Y LOG�STICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, MONTECZ S.A. y ECOPETROL S.A. contra el auto proferido por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito el 18 de diciembre de 2024, mediante el cual se declararon no probadas las excepciones previas de falta de reclamaci�n administrativa propuesta por todas las demandadas; la de prescripci�n, propuesta por CENIT TRANSPORTE Y LOG�STICA DE HIDROCARBUROS S.A.S. y MONTECZ S.A.; y la de cosa juzgada e inepta demanda por falta de los requisitos formales, planteada por esta �ltima.

Para tal efecto, se tiene en cuenta lo siguiente:

ANTECEDENTES Para mejor proveer, es necesario se�alar que, en el presente proceso, el demandante busca que se declare la existencia de un contrato de trabajo con la empresa de transporte MONTECZ S.A., desde el 29 de agosto de 2018 hasta el 2 de febrero de 2019, sin soluci�n de continuidad. En consecuencia, solicita que se condene a la sociedad MONTECZ S.A. y a las sociedades CENIT TRANSPORTE Y LOG�STICA DE HIDROCARBUROS S.A.S. y ECOPETROL S.A. como responsables solidarias, a reconocer y pagar los beneficios convencionales, la nivelaci�n salarial, la reliquidaci�n de las prestaciones sociales, las vacaciones y los aportes al sistema de seguridad social, as� como a otros derechos e indemnizaciones laborales.

Tambi�n solicita que se tengan en cuenta las facultades ultra y extra petita, y que se impongan las costas procesales en su favor. En cuanto a la alzada, en respuesta a la demanda, todas las demandadas interpusieron como excepci�n previa la de falta de reclamaci�n administrativa. Adem�s, MONTECZ S.A. y CENIT TRANSPORTE Y LOG�STICA DE HIDROCARBUROS S.A.S. propusieron la excepci�n de prescripci�n, y MONTECZ S.A., a su vez propuso la de cosa juzgada e inepta demanda por falta de los requisitos formales.

Para fundamentar la excepci�n de falta de reclamaci�n administrativa, las demandadas cuestionan que el art�culo 6 del C�digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el art�culo 4� de la Ley 712 de 2001, establece que las acciones contra cualquier entidad de la administraci�n p�blica solo pueden iniciarse una vez se haya agotado la reclamaci�n administrativa.

Este requisito constituye un factor de competencia y, por lo tanto, un presupuesto procesal que debe estar satisfecho al momento de la admisi�n de la demanda. No obstante, el demandante inici� la acci�n judicial sin haber cumplido con dicho requisito, a pesar de haber convocado al litigio a Ecopetrol S.A., una sociedad de econom�a mixta de car�cter comercial, del orden nacional, conforme al art�culo 1 de la Ley 1118 de 2006.

En cuanto a la excepci�n de prescripci�n, CENIT y MONTECZ S.A. se�alan que el demandante admite que su v�nculo laboral se extendi� entre el 29 de agosto de 2018 y el 2 de febrero de 2019, y que la demanda fue radicada el 11 de mayo de 2022, es decir, despu�s de haberse cumplido el trienio previsto en los art�culos 151 del C.P.T.S.S. y 488 del C.S.T., sin que se haya presentado reclamaci�n alguna que interrumpiera la prescripci�n. Con respecto a la excepci�n de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, MONTECZ S.A. argumenta que el numeral segundo del art�culo 82 del C�digo General del Proceso y el numeral 3 del art�culo 25 del C�digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social exigen la presencia inexcusable del domicilio del demandado, lo cual no puede ser suplido con la simple direcci�n de notificaci�n judicial.

Adem�s, se�ala que los hechos 1, 6, 7, 12, 19, 46 y 47 no est�n adecuadamente clasificados ni enumerados, ya que contienen m�ltiples situaciones que dificultan su comprensi�n y, por ende, la formulaci�n de la respuesta correspondiente. Realiza una observaci�n similar respecto a las pretensiones declarativas 2, 3, 6, 7, 8 y 9, as� como a las condenatorias 13, 14 y 15, las cuales, a su juicio, no fueron expresadas con la precisi�n y claridad exigidas por la norma.

Asimismo, indica que el numeral 8 de los art�culos 82 del CGP y 25 del CPTSS exige la presentaci�n detallada de los fundamentos y razones de derecho, requisito que no puede considerarse cumplido en este caso con el simple se�alamiento de art�culos, leyes, decretos, doctrinas o jurisprudencias, porque lo que se busca es que el gestor de la litis relacione las normas que cita con los hechos y pretensiones de la demanda.

A este respecto, cita la sentencia bajo radicado abreviado 2011-00927 del 8 de agosto de 2012, con ponencia del magistrado Julio C�sar Salazar Mu�oz. Sostiene que, conforme a las normas citadas, la demanda debe incluir en un apartado los fundamentos de derecho en los que se apoyan las pretensiones, es decir, identificar las normas del ordenamiento jur�dico en las que el demandante basa su convicci�n de que tiene derecho a que la jurisdicci�n acoja sus peticiones.

No se trata de una mera formalidad, sino de un aspecto esencial que permite al demandado estructurar adecuadamente su defensa. Por tanto, el demandante debe exponer, con un grado razonable de precisi�n, las disposiciones de car�cter sustancial que respaldan el derecho reclamado. Por �ltimo, en lo que respecta a la excepci�n de cosa juzgada frente a la transacci�n, MONTECZ S.A. se�ala que el 2 de febrero de 2019 celebr� con el demandante un contrato de transacci�n, en cuya cl�usula quinta se declar� a MONTECZ S.A. a paz y salvo por todo concepto y, en la cl�usula sexta, se reconoci� que uno de los efectos de dicho contrato era hacer tr�nsito a cosa juzgada, conforme a lo dispuesto en el art�culo 2483 del C�digo Civil colombiano. Con base en ello, la empresa argumenta que esta disposici�n impide que cualquiera de las partes pueda someter sus diferencias ante la jurisdicci�n administrativa o judicial en el futuro.

AUTO APELADO En el curso de la etapa de decisi�n de excepciones previas, prevista en el art�culo 77 del C�digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y en relaci�n con el recurso, la jueza de conocimiento declar� no probadas las excepciones previas denominadas "falta de agotamiento de la reclamaci�n administrativa", "ineptitud de la demanda", "prescripci�n" y "cosa juzgada", por las siguientes razones: La jueza desestim� la excepci�n de falta de agotamiento de la reclamaci�n administrativa, se�alando que, cuando se trata de entidades p�blicas demandadas en calidad de solidarias, como ocurre en este caso, no es necesario agotar la reclamaci�n administrativa, con base en un pronunciamiento de esta Corporaci�n dictado en el proceso radicado bajo el No. 66001-31-05-002-2016-0522-01.

En cuanto a la excepci�n de ineptitud de la demanda, la jueza estableci� que el demandante proporcion� direcciones de notificaci�n que pueden considerarse como domicilio de los demandados, sin que ello afecte la competencia del Despacho. En este sentido, se record� que, seg�n el art�culo 5 del C.P.T.S.S., la competencia se determina por el lugar de la prestaci�n del servicio, no por el domicilio de la parte, tal como se explic� en el memorial de subsanaci�n de la demanda, donde indic� que el servicio se prest� en Combia, corregimiento de Pereira, y en Marsella, localidades que pertenecen al circuito judicial de Pereira.

En lo que respecta a los hechos, la providencia se�ala que no presentan contradicciones graves que dificulten la comprensi�n de la demanda. Aunque se mencionan falencias en relaci�n con los hechos No. 46 y 47, estos no existen en el proceso, ya que el escrito de subsanaci�n de la demanda solo enumera hasta el hecho 32. Adem�s, aunque se argumenta que no se relacionan los fundamentos de derecho, su aplicaci�n al caso concreto y las razones jur�dicas se explican de manera clara en los folios 8 a 17 del archivo 7, donde se presenta la referencia normativa y su aplicaci�n, con las cuales el demandante sustenta sus pretensiones.

Se se�al� que las pretensiones se hab�an elevado de manera correcta y no se presentaba una indebida acumulaci�n, por lo que se cumpl�a con el requisito establecido en el art�culo 25A del C.P.T.S.S. En lo que ata�e a la excepci�n de prescripci�n, expuso que no era posible resolverla como previa, debido a que se encontraba en discusi�n la fecha de exigibilidad de las pretensiones.

Finalmente, en lo que ata�e a la excepci�n denominada cosa juzgada acudi� a un pronunciamiento de esta Corporaci�n dictado dentro de un asunto de similares contornos el 24 de octubre de 2024, y refiri� que la transacci�n carec�a de validez, porque solo contempl� los derechos legales y no los convencionales, adem�s de que no consagr� ninguna concesi�n en favor del trabajador, pues el valor objeto de transacci�n se limit� al monto que el empleador le adeudaba al trabajador de conformidad con la liquidaci�n final aportada al plenario.

FUNDAMENTOS DE LA APELACI�N La totalidad de las demandadas interpusieron recurso de apelaci�n frente a la decisi�n adoptada respecto de la excepci�n previa denominada falta de competencia por falta de reclamaci�n administrativa, bas�ndose en los siguientes argumentos, los cuales comparten: Manifiestan su inconformidad con la posici�n del Tribunal Superior de este Distrito, en la que se sostiene que no es necesario agotar la reclamaci�n administrativa cuando se reclama la responsabilidad solidaria.

Seg�n las demandadas, este planteamiento no se ajusta a lo establecido en el art�culo 6 del C.P.T.S.S., ya que dicho art�culo no contempla ning�n tipo de excepci�n en funci�n de la calidad de los demandados. Citan las sentencias SL 12234 de 2014 (radicado 40058, 10 de septiembre de 2014), SL 9585 de 2017 (radicado 50026, 5 de julio de 2017), SL 383 de 2021 (radicado 70204, 1 de febrero de 2021), SL 181 de 2022 (radicado 181, 24 de enero de 2022), y SL 85870 de 2022, mediante las cuales la Corte Suprema de Justicia ha se�alado que, entre el empleador y el deudor solidario, se configura un litisconsorte necesario.

Con base en ello, reafirman que, para que el demandante pueda reclamar la solidaridad, debi� agotar la reclamaci�n administrativa, en la que se haga referencia expl�cita a que lo que se reclama respecto de ECOPETROL S.A. es la solidaridad, considerando que esta es una sociedad de econom�a mixta del orden nacional. Refieren que la administraci�n tiene derecho a conocer las conductas omisivas que se le imputan y a tomar una decisi�n al respecto antes de que se debatan en la jurisdicci�n ordinaria, ya que la reclamaci�n administrativa fue concebida para evitar controversias y el uso innecesario del aparato judicial.

Advierten que no solo el servidor p�blico o el trabajador son los llamados a cumplir con el requisito de presentar una reclamaci�n administrativa, sino tambi�n quienes pretenden extender las obligaciones de un tercero a una entidad de derecho p�blico, en virtud de la aplicaci�n de la figura de solidaridad. Las codemandadas CENIT y Montecz S.A. insisten en la declaratoria de la excepci�n de prescripci�n, se�alando que el demandante solicita el reconocimiento de la relaci�n laboral hasta el 2 de febrero de 2019.

Por tal raz�n, para el 20 de octubre de 2022, fecha en la que se interpuso la demanda, ya hab�an transcurrido m�s de 3 a�os, 8 meses y 18 d�as desde el finiquito contractual, lo que permitir�a declarar la excepci�n de prescripci�n como previa. Montecz S.A. tambi�n se�al� que, en el proceso, deb�a notificarse a la Agencia Nacional de Defensa Jur�dica del Estado.

Asimismo, la �ltima demandada cuestiona que la demanda carezca de los requisitos necesarios previstos en los art�culos 82 del CGP y 25 del C.P.T. y de la S.S. Argumenta que estos requisitos corresponden a un presupuesto legal cuyo cumplimiento no puede quedar al libre albedr�o de las partes ni ser perdonados o pasados por alto por los despachos judiciales, cuestionando que no se pueda realizar un an�lisis subjetivo para determinar si el error es lo suficientemente grave como para constituir la falta de un requisito.

El apelante enfatiza que el domicilio no puede ser suplido por la direcci�n de notificaci�n judicial, ya que ambas cumplen funciones totalmente distintas: una establece la competencia y la otra se utiliza para recibir las comunicaciones procesales. Expone que la norma exige que los hechos que sirven de fundamento a las pretensiones deben estar clasificados y enumerados, discute que los incluidos contienen m�ltiples situaciones que impiden con facilidad su comprensi�n y con ello la contestaci�n de la demanda, similar situaci�n cuestiona de la redacci�n de las pretensiones.

En cuanto a los fundamentos de derecho, se�ala que en m�ltiples decisiones se ha establecido que no basta con citar leyes, art�culos, decretos o jurisprudencias. Es necesario fundamentar de manera precisa la relaci�n entre estos fundamentos de derecho y los hechos y pretensiones de la demanda. El apelante cuestiona que, en este caso, no se haya dado el debido cumplimiento a lo exigido en el numeral octavo del art�culo 25 del C�digo Procesal del Trabajo, que requiere la presencia de dichos fundamentos.

Con respecto a la excepci�n de cosa juzgada en relaci�n con la transacci�n, argumenta que en el escrito el demandante firm� una declaraci�n en la que dejaba libre al empleador de todo reclamo de car�cter salarial, prestacional e indemnizatorio. Expresa que dicha transacci�n solo podr�a ser impugnada mediante una acci�n de anulaci�n, inexistencia, nulidad absoluta, rescisi�n del contrato transaccional, conforme a la causal que se invoque, o en caso de ausencia de elementos esenciales, vicios del consentimiento o incumplimiento contractual, pretensi�n que, de salir avante, facultar�a a la jurisdicci�n para emitir un pronunciamiento de fondo sobre lo indebidamente transigido.

Cita un pronunciamiento en el que el Tribunal Superior de Bogot� resolvi� como excepci�n previa la de cosa juzgada y dio por terminado un proceso en el que las partes transaron una indemnizaci�n plena por perjuicios. Alega que el acuerdo transaccional dispone que tendr� efectos de cosa juzgada, por lo que solicit� al juzgado que se pronunciara sobre dichos efectos y no sobre la transacci�n misma.

COMPETENCIA Y PROCEDENCIA DE LA APELACI�N Esta Sala es competente para resolver el recurso impetrado, de acuerdo con lo se�alado en el literal b), numeral 1) del art�culo 15 del C.P.T. y de la S.S., como quiera que el auto apelado es susceptible del recurso de apelaci�n, seg�n las voces del numeral 3), art�culo 65 �dem, que dispone que es apelable el auto que �decida sobre excepciones previas�.� ALEGATOS DE CONCLUSI�N/ CONCEPTO DEL MINISTERIO P�BLICO Analizados los alegatos escritos presentados, mismos que obran en el expediente digital y a los cuales nos remitimos por econom�a procesal en virtud del art�culo 280 del C.G.P., la Sala encuentra que los�argumentos f�cticos y jur�dicos expresados concuerdan con los puntos objeto de discusi�n en esta instancia y se relacionan con el problema jur�dico que se expresar� m�s adelante.

El Ministerio P�blico no conceptu� en este asunto. PROBLEMA JUR�DICO POR RESOLVER De acuerdo con los argumentos expuestos en la decisi�n de primera instancia y los fundamentos de la apelaci�n, le corresponde a la Sala resolver los siguientes interrogantes: �Se configura el fen�meno procesal de cosa juzgada con el acuerdo de transacci�n celebrado entre las partes, impidiendo la continuaci�n del presente litigio? �Es necesario agotar la reclamaci�n administrativa previo al inicio del proceso laboral frente al convocado en calidad de responsable solidario? �Adolece la demanda de los requisitos formales necesarios para dar curso a la acci�n judicial, conforme a lo dispuesto en los art�culos 82 del CGP y 25 del CPT y de la SS? �Es procedente la declaratoria de la excepci�n de prescripci�n planteada por las codemandadas CENIT y Montecz S.A., o existe alguna circunstancia que impida su aplicaci�n como excepci�n previa? CONSIDERACIONES Cosa Juzgada y transacci�n. El art�culo 2469 del C�digo Civil define la transacci�n como �un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o previenen un litigio eventual.� Asimismo, establece que �no es transacci�n el acto que �nicamente consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa.� Por su parte, el art�culo 2483 del mismo c�digo estipula que la transacci�n produce efectos de cosa juzgada.

Al respecto, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha estimado que para que proceda la aprobaci�n de la transacci�n, se deben cumplir los siguientes presupuestos: (i) exista entre las partes un derecho litigioso eventual o pendiente de resolver; (ii) el objeto a negociar no tenga el car�cter de un derecho cierto e indiscutible; (iii) el acto jur�dico sea producto de la voluntad libre de las partes, es decir, exenta de cualquier vicio del consentimiento, y (iv) lo acordado genere concesiones rec�procas y mutuas para las partes (CSJ AL607-2017), o no sea abusiva o lesiva de los derechos del trabajador.

(CSJ AL3809-2018, CSJ AL3654-2020, CSJ AL 1200-2022 y CSJ AL4218-2022). Respecto a la calidad de derecho cierto e indiscutible, es preciso se�alar que un derecho ser� considerado cierto, real e innegable cuando no exista duda sobre la existencia de los hechos que le dan origen, y haya certeza de que no hay ning�n elemento que impida su configuraci�n o exigibilidad.

En otras palabras, el car�cter de cierto e indiscutible de un derecho laboral, que lo excluye como materia de una transacci�n o conciliaci�n, surge del cumplimiento de los supuestos de hecho o condiciones establecidas en la norma jur�dica que lo consagra, y no simplemente del hecho de que existan disputas entre el empleador y el trabajador (sentencias SL 4960 de 2020, CSJ SL3071-2020 y sentencia del 17 de febrero de 2009, rad. 32051).

Para resolver, es pertinente resaltar que esta Corporaci�n resolvi� un asunto de similares caracter�sticas, derivado de la apelaci�n interpuesta por la sociedad MONTECZ S.A. en circunstancias comparables a las que plantea en este caso, mediante auto del 28 de octubre de 2024, dentro del proceso radicado bajo el No. 66001-31-05-004-2024-00021-01.

En ese contexto, la sociedad MONTECZ S.A. una vez m�s cuestiona que la jueza debi� limitarse a decretar los efectos de cosa juzgada del acuerdo de transacci�n, porque el demandante no cuestion� la validez del acto; sin embargo, para revisar los efectos del contrato de transacci�n es necesario, prima facie, revisar la validez del acuerdo presentado, pues de considerarse inv�lido, las consecuencias jur�dicas reclamadas caer�an al vac�o. De acuerdo con lo expuesto, en el caso sub examine, las partes, mediante el acuerdo suscrito el 2 de febrero de 2019, buscaron prevenir un litigio eventual, dado que en ese momento no se hab�a iniciado la presente acci�n judicial.

Adem�s, considerando que no se cuestiona la validez del acto, debe entenderse que se realiz� sin vicios en el consentimiento, lo que elimina cualquier inconveniente relacionado con los primeros requisitos de validez mencionados. Sin embargo, no puede perderse de vista que de conformidad con los art�culos 13, 14 y 15 del C�digo Sustantivo del Trabajo, los derechos laborales ciertos e indiscutibles son irrenunciables y, por tanto, como una medida proteccionista del Estado hacia el trabajador se proh�be que este disponga de tales derechos, con el fin de resguardar los derechos m�nimos que le corresponden y de los cuales pod�a despojarse por necesidad, presi�n o enga�o, raz�n por la cual, no son negociables ni transables.

En este sentido, dado que el acuerdo de transacci�n celebrado el 2 de febrero de 2019 se refer�a a derechos m�nimos e irrenunciables del trabajador, como el salario y las prestaciones sociales, carece de los efectos que busca el recurrente. Adem�s, este argumento se refuerza, puesto que la transacci�n no implic� ninguna concesi�n a favor del trabajador, ya que la suma de $1.251.967 establecida en favor de este, corresponde a la deuda que el empleador ten�a con el trabajador por concepto de salarios, prestaciones sociales y otros emolumentos adeudados derivados del contrato individual de trabajo No. 432991, celebrado entre las partes desde el 29 de agosto de 2018 hasta el 2 de febrero de 2019, como se desprende de la liquidaci�n final del contrato aportada por la sociedad MONTECZ S.A. en su contestaci�n a la demanda.

En este sentido, cuando no existe duda sobre la configuraci�n y exigibilidad del derecho -que se reitera, no proviene de la discusi�n entre las partes, sino del cumplimiento de los supuestos de hecho o condiciones establecidas en la norma jur�dica que lo consagra-, la suma destinada a reconocer tales emolumentos no puede considerarse una concesi�n rec�proca.

Esto se debe a que se trata de un derecho que no puede ser objeto de renuncia, transacci�n o conciliaci�n, y frente al cual el empleador no tiene m�s opci�n que cumplir con su obligaci�n a trav�s del pago. En otras palabras, resulta inadmisible que el empleador pretenda revestir de car�cter transaccional lo que, por derecho, est� obligado a satisfacer, dada su naturaleza de derecho cierto, indiscutible e irrenunciable.

La anterior intelecci�n, guarda estrecha relaci�n con la protecci�n jurisprudencial de la que se han revestido los derechos laborales, pues ni siquiera la firma de un paz y salvo en favor del empleador respecto de derechos de tal connotaci�n supone la extinci�n de la deuda, conforme indic� la Sala de Casaci�n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SL 358-2024, en los siguientes t�rminos: �el hecho de que el trabajador firme paz y salvos a su empleador no traduce necesariamente que las obligaciones a cargo de este hubieran sido efectivamente solucionadas�.

Por lo expuesto, se confirmar� este segmento de la apelaci�n. Falta de agotamiento de la reclamaci�n administrativa. Para resolver esta excepci�n com�n a los demandados, basta con remitirse a las pretensiones planteadas en la demanda para avizorar que con aquellas se busca la declaraci�n de la existencia de un contrato de trabajo entre el demandante y MONTECZ S.A., en calidad de empleador y que se declare que �la empresa CENIT TRANSPORTE LOG�STICA e HIDROCARBUROS S.A.S. y ECOPETROL S.A., son responsables solidariamente de las obligaciones prestacionales que se deriven del contrato de trabajo del se�or ANDR�S FELIPE GUAR�N MONSALVE con MONTECZ S.A., en virtud de la figura contemplada en el art�culo 34 del C�digo Sustantivo del Trabajo, por constituirse como beneficiarios o due�os de la obra y corresponder �sta al curso normal de sus actividades comerciales.� En ese orden, teniendo en cuenta que CENIT S.A.S. y ECOPETROL S.A. fueron llamadas como solidarias inane resulta verificar la calidad de las convocadas, pues como ya lo ha se�alado la Sala Mayoritaria de esta Corporaci�n, �no constituye requisito de procedibilidad la reclamaci�n administrativa frente a la Naci�n, entidades territoriales y cualquier otra autoridad de la administraci�n p�blica, cuando alguna de ellas sea convocada al proceso ordinario para que se le declare solidariamente responsable de las obligaciones del contratista independiente.� Lo anterior no desconoce la calidad de litisconsorte necesario que existe entre el empleador y deudor solidario cuando ambos se convocan al litigio, de acuerdo con la sentencia STL 5199 de 2022, donde, entre otros precedentes aplicables, memor� las sentencias CSJ SL 12234-2014, CSL SL 28, abr, 2009, rad. 29522 y 12 de septiembre de 2006, radicaci�n 25323 y, no afecta el derecho a la autotutela de la administraci�n, por cuanto la responsabilidad solidaria solo convierte al solidario en un garante de las deudas del verdadero empleador.

De este modo, si el responsable solidario cancela la obligaci�n, se subroga en la acreencia del trabajador contra el verdadero empleador, puesto que este �ltimo es el llamado al pago, bien al trabajador como principal obligado, ora al beneficiario o due�o de la obra como subrogatorio de la acreencia del trabajador en caso de que el solidario pague la deuda.

Como se ha explicado, la figura procesal de la solidaridad en materia laboral no pone en el mismo plano al deudor principal y solidario (como ocurre en materia civil), como si se tratara de una repartici�n de la condena, sino que permite al trabajador gozar de una garant�a del pago de sus derechos laborales. Por ello, el art�culo 34 del C�digo Sustantivo del Trabajo establece que el deudor solidario puede estipular garant�as o recurrir contra el contratista o subcontratista por lo pagado a los trabajadores.

Lo anterior, ya hab�a sido decantado por el mismo Cuerpo Colegiado de forma mayoritaria, en los siguientes t�rminos: �De otro lado, si lo anterior no fuera la respuesta adecuada al tema propuesto por la excepcionante, lo cierto es que, por mayor�a de esta Sala, se ha sentado que no es preciso agotar la reclamaci�n administrativa, en trat�ndose de una obligada solidaria (entidad p�blica), en la medida en que el demandante, ni es servidor p�blico, ni trabajador de quien se exige la reclamaci�n administrativa.

Por cuanto, la entidad solidaria no es empleadora del actor, por lo que no es la llamada a cancelarle los d�bitos reclamados, solo que, por mandato legal, ser�a solidaria al pago de las obligaciones que en sentencia se impongan al verdadero patrono.  En este orden de ideas y sin m�s elucubraciones al respecto, se confirmar� este punto de la azada.

Ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales. La mencionada excepci�n previa se encuentra contemplada en el numeral 5 del art�culo 100 del C�digo General del Proceso, aplicable al procedimiento laboral por analog�a, de acuerdo al art�culo 145 del C�digo Procesal Laboral y de la Seguridad Social. En el caso de la especialidad ordinaria laboral las exigencias formales de la demanda se encuentran regaladas en el art�culo 25 del C�digo Procesal Laboral y de la Seguridad Social, por lo que, al ser norma especial, resulta inapropiado revisar la apelaci�n con base en el citado art�culo 82 del C�digo General del Proceso.

En relaci�n con esta excepci�n, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en la sentencia con radicado 22.923 del 14 de febrero de 2005 lo siguiente: �As� las cosas, cuando la demanda no ofrece claridad y precisi�n en los hechos narrados como pedestal del petitum, o en la forma como quedaron impetradas las s�plicas, tiene dicho tanto la jurisprudencia como la doctrina, que para no sacrificar el derecho sustancial, es deber del fallador descubrir la pretensi�n en tan fundamental pieza procesal y tratar de borrar las imprecisiones, lagunas o vaguedades que en principio quedan exteriorizadas.

Con raz�n se ha dicho que �la torpe expresi�n de las ideas no puede ser motivo de repudiaci�n del derecho cuando �ste alcanza a percibirse en su intenci�n y en la exposici�n de ideas del demandante�, lo cual no es m�s que la protecci�n de los principios que orientan la observancia del derecho sustancial por encima de las formas, dentro del marco del debido proceso a que se contraen los art�culos 29, 228 y 230 de la carta mayor.

(Casaci�n Civil del 12 de Diciembre de 1936. T. XLVII. Pag. 483). Es que de verdad, lo que hace inepta una demanda por indebida acumulaci�n de pretensiones, es la imposibilidad o dificultad insalvable para descubrir lo que el accionante implora y fijar su verdades trascendencia jur�dica como en muchas oportunidades lo ha predicado esta Corte; y lo decidido por el Tribunal como que conduce a una elaboraci�n paradigm�tica cuando la ley de enjuiciamiento lo que exige es que el libelo no imposibilite definitivamente su entendimiento, como ha quedado claro en esta oportunidad� Aplicando lo expuesto al caso concreto, es evidente que la redacci�n de los hechos y pretensiones cuestionadas no vuelve insalvable o inadmisible la acci�n judicial, ya que se presentaron de manera separada, clasificada y enumerada, y no presentan aspectos oscuros o de dif�cil comprensi�n que impidan el ejercicio del derecho de defensa.

Adem�s, como se�al� la jueza, cualquier reproche respecto a la redacci�n de los hechos 46 y 47 carece de fundamento, ya que, con el escrito de subsanaci�n de la demanda, el promotor del litigio limit� su exposici�n a 32 hechos. Situaci�n de la cual estaba enterada MONTECS S.A., dado que, mediante auto del 10 de agosto de 2023, se inadmiti� el escrito de contestaci�n, precisamente porque la demandada respondi� al escrito inicial y no al subsanado.

Lo anterior, fue explicado por el doctor Gerardo Botero Zuluaga, ex Magistrado de la Sala de Casaci�n Laboral, en su obra �Gu�a Te�rica y Pr�ctica de Derecho Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social�, as�: �(�) una cosa es la falta de claridad respecto a los requisitos que son objeto de estudio y otra muy diferente es el estilo del actor sobre la manera de relatar los hechos, lo cual ata�e m�s a una cualidad relacionada con la capacidad de s�ntesis y a la forma en que el escrito utiliza el lenguaje para trasmitir sus ideas, que es el sello personal y privado de cada ser humano�.

Lo expuesto, tambi�n permite desestimar la excepci�n sobre la base de que desconoce el numeral 8 del 25 del CPTSS que exige la presentaci�n detallada de los fundamentos y razones de derecho, pues contrario a lo relatado por la sociedad recurrente, basta con dar lectura a los ac�pites denominados por la parte activa de la litis como �fundamentos de derecho� y �argumentaci�n jur�dica� para concluir que el gestor litigioso si aterriz� las normas que estima regentan el caso concreto a los aspectos sometidos a resoluci�n de la justicia ordinaria y, por tanto, no se limit� al simple se�alamiento de art�culos, leyes, decretos, doctrinas o jurisprudencias.

Por otra parte, resulta irrelevante cualquier discusi�n respecto a la diferencia entre el domicilio y la direcci�n de notificaci�n de la sociedad Montecz S.A.S., ya que, verificado el certificado de existencia y representaci�n legal de dicha sociedad, la direcci�n de su domicilio y de notificaci�n judicial son id�nticas: Cra. 55B No. 78-27 de Bogot�, y su direcci�n electr�nica es monteczsa@montecz.com.

Por lo argumentado, tambi�n se confirmar� lo decidido frente a esta excepci�n. Excepci�n previa-Prescripci�n. El art�culo 32 del C�digo Procesal del Trabajo faculta al extremo pasivo de la acci�n para que proponga como excepci�n previa la de prescripci�n, siempre y cuando no exista discusi�n en la fecha de exigibilidad de la pretensi�n o su interrupci�n o suspensi�n. En relaci�n con la oportunidad para resolver al medio exceptivo en cuesti�n, la H. Corte Constitucional en la sentencia C-820 de 2011 se pronunci� en el siguiente sentido: �De modo que en principio, se encuentra amparada por la mencionada potestad de configuraci�n la decisi�n del legislador de darles un tratamiento mixto a ciertas defensas del demandado en el proceso laboral, como son las excepciones de cosa juzgada y prescripci�n, cuando no hubiese discusi�n acerca de la fecha de exigibilidad de la pretensi�n, su interrupci�n o suspensi�n. Por virtud de tal preceptiva podr�n ser propuestas como previas en la primera audiencia del proceso laboral, y decididas en ese mismo acto, mediando actividad probatoria si hubiere lugar a ello, o como de m�rito para ser resueltas en la sentencia.� En este orden de ideas, en el presente caso debe evaluarse si, a pesar de haber transcurrido m�s de tres a�os desde la fecha que el demandante considera como final de la relaci�n laboral (2 de febrero de 2019) y la radicaci�n de la demanda (11 de mayo de 2022), los acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura en el marco del Estado de Emergencia Econ�mica, Social y Ecol�gica, de conformidad con el Decreto 564 del 15 de abril de 2020, tienen incidencia en la determinaci�n de la procedencia de la excepci�n de prescripci�n, es decir que al existir discusi�n sobre la interrupci�n o suspensi�n del fen�meno extintivo, la resoluci�n de la excepci�n debe resolverse en la sentencia que ponga fin al proceso.

Adem�s de lo anterior, no est� de m�s se�alar que en el presente litigio se discuten derechos de car�cter imprescriptible, que impiden que la excepci�n en menci�n ponga fin al proceso, como lo es el reajuste de los aportes a la seguridad social, cuando el derecho se encuentra en formaci�n, conforme lo ha adoctrinado la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia CSJ SL 738 de 2018, en la que se se�al� lo siguiente: �En torno a este punto, en sentencias como las CSJ SL792-2013, CSJ SL7851-2015, CSJ SL1272-2016, CSJ SL2944-2016 y CSJ SL16856-2016, entre otras, la Corte ha sostenido que mientras el derecho pensional est� en formaci�n, la acci�n para reclamar los aportes pensionales omitidos, a trav�s de c�lculo actuarial, no est� sometida a prescripci�n. En similar direcci�n, en sentencias como las CSJ SL, 8 may. 2012, rad. 38266, y CSJ SL2944-2016, se�al� que ��el pago de los aportes pensionales al sistema de seguridad social, en tanto se constituyen como parte fundamental para la consolidaci�n del derecho a la pensi�n de jubilaci�n, no est�n sometidos a prescripci�n�� [�] teniendo en cuenta ese ideal constructivo y contributivo, que orienta las pensiones de jubilaci�n, lo m�s justo y adecuado a las normas y principios del sistema de seguridad social, es que el afiliado tenga la oportunidad de enmendar o perseguir la integraci�n de todos aquellos elementos que contribuyen al nacimiento de su pensi�n, o de atacar todas las contrariedades que afecten ese derecho en construcci�n, en cualquier tiempo, de manera que cuando cumpla el �ltimo de los requisitos necesarios para tales efectos, pueda empezar a disfrutar de su descanso de una forma remunerada, equilibrada y digna.

A partir de todo lo anterior, se reitera, para la Corte las reclamaciones por omisiones en la afiliaci�n del trabajador al sistema de pensiones y sus consecuencias, en tanto est�n ligadas de manera necesaria tanto a la consolidaci�n plena, como a la financiaci�n debida de las respectivas prestaciones, no est�n sometidas al fen�meno de prescripci�n en tanto tal, en iguales t�rminos que los prohijados por la Sala para el estatus de pensionado, sino tan solo en cuanto a las mesadas o los reajustes dejados de cobrar oportunamente.� Por lo anterior, se confirmar� en su integridad la providencia impugnada.

Costas Costas en esta instancia a cargo de las recurrentes en favor del demandante, ante el fracaso del recurso de apelaci�n, conforme lo establece el numeral 1 del art�culo 365 del C�digo General del Proceso. En m�rito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisi�n Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira � Risaralda-, RESUELVE � PRIMERO: CONFIRMAR el auto proferido el 18 de diciembre de 2024, por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira, por medio del cual se decidieron, entre otras excepciones previas, las denominadas "falta de agotamiento de la reclamaci�n administrativa", "ineptitud de la demanda", "prescripci�n" y "cosa juzgada".

SEGUNDO: Costas en esta instancia a cargo de las recurrentes en favor del demandante. Liqu�dense por la secretar�a del juzgado de origen. Notif�quese y c�mplase. La Magistrada ponente, Con firma electr�nica al final del documento ANA LUC�A CAICEDO CALDER�N La Magistrada y el Magistrado, Con firma electr�nica al final del documento OLGA LUC�A HOYOS SEP�LVEDA Con firma electr�nica al final del documento GERMAN DARIO GOEZ VINASCO  Archivo 22, p�gina 31 cuaderno de primera instancia.  Archivo 22, p�gina 30 cuaderno de primera instancia.  Auto Radicado No.�66001-31-05-001-2015-00654-01�del 3 de octubre de 2016, M.P. Olga Luc�a Hoyos Sep�lveda.  Auto Radicado No. 66001-31-05-002-2016-00522-01 del 25 de enero de 2019, M.P. Ana Luc�a Caicedo Calder�n.  Archivo 21 cuaderno de primera instancia.  Iba�ez, 5� Edici�n. Pag 188.     Radicaci�n No.: 66001-31-05-005-2022-00179-01 Demandante: Andr�s Felipe Guar�n Monsalve Demandado: Ecopetrol S.A. y otros. ����  -. /: = [ ] _ } � � � � � � � t��ĴĴĴħ�����rbrb�����O$hn}�hn}�6�B*CJ^JaJph hn}�hn}�6�CJ]�^JaJhn}�hn}�6�CJ^JaJh]q2hn}�6�CJ^JaJh]q2hn}�5�CJ^JaJhn}�5�CJ^JaJh]q2hn}�CJ^JaJ hn}�5�B*CJ^JaJph$h]q2hn}�5�B*CJ^JaJph-h]q2hn}�@���B*CJ^JaJnH ph�tH !h]q2hn}�B*CJ^JaJph��. / ] � � � uv�Hg���������������������� ���n���d�^�n`���gd�+�d�gd�+�d�gdn}�2d�$d%d&d'd-DM� ����N��O��P��Q��gdn}�tv����*8Gg���ܭ��wdQA1Q h7b�CJPJ^JaJnH tH h�=�CJPJ^JaJnH tH $h�Rh�=�CJPJ^JaJnH tH $h�Rh�)DCJPJ^JaJnH tH h�=�0JCJ^JaJ$hn}�hn}�6�B*CJ^JaJph,hn}�hn}�6�B*CJ^JaJmH phsH /hn}�hn}�5�6�B*CJ^JaJmH phsH ,hn}�hn}�5�B*CJ^JaJmH phsH &hn}�5�B*CJ^JaJmH phsH  hn}�6�B*CJ^JaJph gstu������������������¯����o_�O �\�hl5hl5\� h�&�\� hU 5� h-�5� h=3f5� h �h!Yx h �h�G�h �h!Yx5�h �h�G�5� h!Yx\� h!Yx5�h!Yxh!Yx5� h�R�5�h�G�h�G�5�h�R�h�Y#h�Y#5�\� h�Rhd*�hPe^JaJh�Rhd*�^JaJhE�^JaJ �����89:GH^ _ � �   1#2#�$���������������������`��gdEs���`��gdL~���`��gd�X���`��gd�+� $ & F a$gd�qgdsPj��`��gdz��n$dh��9D[$\$a$gd�+���`��gd> �����������c�������789:FG�����¹°�����������vnfXJh5_Kh�q�5�\�^JaJh5_Kh5_K5�\�^JaJhU ^JaJhe�^JaJh)jQhd*�^JmH $sH $hz��nh)jQ^Jhz��nh~�^Jhz��nh�^Jhz��nhQL�^Jhz��nh�`�^Jhz��nh�/^Jhz��nh�4,^Jhz��nhd*�^Jhz��nh��0J^Jhz��nhd*�0J^Jh�Rhd*�OJQJ^J"h�Rhd*�0J5�OJQJ\�^JGH\] ^ _ � � � � � � � � �  / ~ � � � � �    & I ������Ż�������똻뎅zod[RFhz��nh�>5�\�^Jhz��nh�>^J *h�a�^JaJh��h�a�^JaJh��h��^JaJh��hEs�^JaJh��h�]�^JhL~�^JmH $sH $h �h �^Jh�X�h�\�^JmH $sH $h�X�hw)�^JmH $sH $hw)�^JmH $sH $h�\�^JmH $sH $h�X�hJP�^JmH $sH $ h�X�^JhJP�hJP�^Jh�X�h�X�^JmH $sH $h�r�^JaJI � � 0#1#2#N#O#Z#[#p#q#�$�$�$%%@%B%O%�&�&�&������Ƹ������scVsLsBsh�3E^JmH $sH $h�Z^JmH $sH $h�&q5�\�^JmH $sH $ h�D�h�3E5�\�^JmH $sH $h�3Eh�3E^JmH $sH $ hQV$6�OJQJ]�^JmH $sH $hpl�hA+J^Jhpl�h�j ^JaJhe^JaJhpl�hpl�^JaJhpl�hA+J5�\�^JaJhpl�hpl�5�\�^JaJhpl�hX8�^JaJ hz��n^Jh�.�hA+J^Jhz��nh�.�^Jhz��nh�>^J�$�$�&�&X(Y(�*�*�,�,s/t/u/�/�/11�2�2 5 5����������������������`��gdDL���`��gd�bgd�+� $ & F a$gd@)�gd�Z*��`��gd�X��`��gdBA��`��gd�3Egd�Z�&�&�'�'�'�'�'�'X(Y(c(q(�(�(�( )))~)�)�)�)�)�)�)�*�*�*�,�,�,������������������������}i\R\h�X^JmH $sH $h�Xh�X^JmH $sH $&h�XOJPJQJaJmH $nH $sH $tH $,h�Xh�XOJPJQJaJmH $nH $sH $tH $h Ww^JmH $sH $hFG.^JmH $sH $ h: �^JhFG.hFG.^Jh: �^JmH $sH $hL~�hL~�^JmH $sH $ hBA6�OJQJ]�^JmH $sH $hw\�^JmH $sH $h�3Eh�3E^JmH $sH $hh+�^JmH $sH $ �, -+-`-u-|-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-....�.�.q/r/s/t/u/v/��������󼯼����󼢼�󼙐�yo_ h@)�h@)�5�\�^JmH $sH $hU ^JmH $sH $hr;-^JmH $sH $h�Xh�X^JmH $sH $h1[�h�C�^Jh1[�h@�^Jh1[�h: �^JmH $sH $h1[�h�C�^JmH $sH $h1[�h@�^JmH $sH $h1[�h�#�^JmH $sH $h1[�h� �^JmH $sH $ h�D�h�X5�\�^JmH $sH $h1[�h�X^JmH $sH $ v/w/�/�/�/�0�0111�2�2�2 5 5 55 5/5:5666���ɾ������}�uh_V_M_D_hz��nhz� ^Jhz��nh� q^Jhz��nh�j�^Jhz��nh��^JhDL�h�p"^JmH $sH $hDL�^JaJh�p"^JaJmH $sH $h�N�^JaJh�p"h�p"^JaJh�z�^JaJh�b^JaJ"h&4h�z�6�OJQJ]�^JaJh�z�h�z�^JaJhXF�hXF�CJ^Jh@)�ho.65�^JmH $sH $h@)�h5_K5�^JmH $sH $ h@)�h5_K5�\�^JmH $sH $6 6�7�7�7I8J8K8{8�8999�9�9;;;;!;;G;?;@;�; ^JmH XsH XhzE>B*\�^Jphh��5�B*^Jph h��h��5�B*^Jphh�f�5�B*^Jphh(uf5�B*^Jphh�f�^JaJh9j�^JaJh�r�h{�^JaJ�U�U8V9V:V�V�V�V�V�V�V�VWWWW W����žŰ���~lZH6#h`{Dh�[�0J5�B*\�^Jph#h�V�h�[�0J5�B*\�^Jph#h�V�h� 0J5�B*\�^Jph#h�V�h�!20J5�B*\�^Jphhi&mh�)D]�^JmH $sH $h�)D]�^JmH $sH $h�I�]�^JmH $sH $h�I�h�I�]�^JmH $sH $h�I�h$`�]�^JmH $sH $ h�S�]�^Jh�S�h�S�]�^Jh$`�h$`�]�^JmH $sH $h$`�h�[�]�^JmH $sH $hi&mhi&m]�^Jh$`�h$`�]�^J9V:V�V�V�V�VWWW.W/W�X�Xz[{[Z^[^����������������$��dh��9D[$\$`��a$gd�T�$a$gd�mp $ & F a$gd`{D$a$gduM $ & F a$gd�q��^��gd�I�gd�I� & F gdi&mgd$`� W-W.W/WlW�W�WZX�X�X�XtYuY��̰�����lO/? *hn}�h 0J6�B*OJQJ]�^JfHphq� ����9 *hn}�h 0JB*OJQJ^JfHphq� ����(h�T�h�T�CJOJQJ^JaJmH $sH $ h 0J B*OJQJ^Jph c1e2e#f$fphqh�k�k�m���������������$��dh��9D[$\$`��a$gd $dh��9D[$\$a$gd?���`��gd�dgd�d$��dh��9D[$\$`��a$gd�Cm$��dh��9D[$\$`��a$gdz��n�`�`�`�`�`eafanaoapa�a�a�a�a=c>c1e2esee#f$fFfHf�f�f���β��xqjq]qVqOqOqOqHqA h�dh�g� h�dhv h�dh�n� h�dh`AQjh��h�n�H*U h�dh�]q h�dh h�dh� �,h B*OJQJ^JfHphq� ����6h h/��}0JB*OJQJ^JfHphq� ����6h h 0JB*OJQJ^JfHphq� ����0h� �0JB*OJQJ^JfHphq� ����0h�]q0JB*OJQJ^JfHphq� �����f�g�g�g�g�g�gmhnhohphqh�k�k�l�lm�m�mnnn������������ɭ��uɭ\C0hy!0JB*OJQJ^JfHphq� ����0h 0JB*OJQJ^JfHphq� ���� 2h*�h�u#B*OJQJ^JfHphq� ����2h6�6�B*OJQJ]�^JfHphq� ����?jh��0J6�B*OJQJU]�^JfHphq� ����>h�e�h�e�5�6�B*OJQJ\�]�^JfHphq� ����8h�e�h�e�6�B*OJQJ]�^JfHphq� ����2h�e�h�e�B*OJQJ^JfHphq� ����,h�e�B*OJQJ^JfHphq� ����]s�s�s�s�s t�t�t�t)u*uwuxu���ǒ{d{M{6,h�;B*OJQJ^JfHphq� ����,h�5/B*OJQJ^JfHphq� ����,h6�B*OJQJ^JfHphq� ����,h�T`B*OJQJ^JfHphq� ����2h*�h*�B*OJQJ^JfHphq� ����4h�5/B*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $:h*�h*�B*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $4h�8�B*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $ yuzu�v�v�x�xZy[y�{�{H|I|�|���������{vn & F gd[hngd[hn$��dh��[$\$`��a$gd�:$dh��[$\$a$gd�:$���dh��[$\$^��`�a$gd�:$��dh��[$\$`��a$gd�u#$dh��9D[$\$a$gd�8c$��dh��9D[$\$`��a$gd�:� xu�uvvvv2vev�v�v�v�v�v�v�v�v�ҿ��Ҏw�]F,F,�2h�$'h�$'B*OJQJ^JfHphq� ����,hIS�B*OJQJ^JfHphq� ����2h�$'hIS�B*OJQJ^JfHphq� ����,hR`B*OJQJ^JfHphq� ����,h�:�B*OJQJ^JfHphq� ����2h�#�h�#�B*OJQJ^JfHphq� ����$h�skh�#�OJPJQJaJnH tH ,h�C�B*OJQJ^JfHphq� ����,h�#�B*OJQJ^JfHphq� �����v�v w wxx�x�x�xYyZy�ϸϸ��gM6,h�u#B*OJQJ^JfHphq� ����2h�u#h�u#B*OJQJ^JfHphq� ����8h�u#h*�6�B*OJQJ]�^JfHphq� ����2h*�h�:�B*OJQJ^JfHphq� ����2hmL�hmL�B*OJQJ^JfHphq� ����,hmL�B*OJQJ^JfHphq� ����2h�Uh�UB*OJQJ^JfHphq� ����,h�$'B*OJQJ^JfHphq� ���� Zy[y�{�{�{�{�{/|G|H|����dI�.�4hwCKB*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $4hmZ,B*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $@h+L�h+L�6�B*OJQJ]�^JfHmH $phq� ����sH $Ljh+L�h+L�6�B*H*OJQJU]�^JfHmH $phq� ����sH $)h+L�h+L�6�CJH*PJ]�^JmH $sH $@h�u#h�u#6�B*OJQJ]�^JfHmH $phq� ����sH $:h�u#h�u#B*OJQJ^JfHmH $phq� ����sH $ H|I|�|�|�|�|�|�|,}-}M}~}}�}~4~5~@~B~Y~�~�~�~�~�~mno��ĺİ�Ħİ��������uh^�TuJFh� h,>PJ^JaJh 7PJ^JaJh�_�PJ^JaJh�_�h�_�PJ^JaJh� h� PJ^JaJhwhwPJ^JaJh 7h"oPJ^JaJh"oPJ^JaJh��PJ^JaJhwPJ^JaJh[hnPJ^JaJh[hnh[hnPJ^JaJ.h[hnh[hn5�B*\�]�^JaJmH $phsH $+h[hn5�6�B*\�]�^JaJmH $phsH $�|�|}�}�~�~no!�"�#�$�w�x� ��`��gd"o��`��gd[hngd[hnop �!�#�$�u�v�w�x�\�]�e�������;� h� 6�OJQJh,>h,>6�OJQJh,>6�OJQJ������������������ �8�B�N�݋������Ќ � �!�"���������Ύ � ��������Կ����������������zmcYOhuM OJQJ^Jhy,�OJQJ^Jh15OJQJ^Jh� ahuM OJQJ^Jh"o^JmH $sH $ h� ^Jh15h15^Jh� ^JmH $sH $h� h�h!6�^JmH $sH $hB U^JmH $sH $h�h!^JmH $sH $hL~�hB U^JmH $sH $h�k�h�X�h�h!h�h!PJ^JaJ h� h�h!OJPJQJ^J hm$[{h�h!OJPJQJ^J !�"����� � � �,�-�1�2�ސߐO�P�%�&�ڗۗ��������������������`��gd�{e��^��gdn/gdn/��`��gdn/d gd�tX $ & F dha$gdy,� $dha$gdz��n $dha$gd"o��`��gd"o��`��gd�  � � � �+�,�-�1�2�ߐO�P�|������ʕ%����Ͻ���iXF7F7F7 h�{ePJ]�^JaJmH $sH $#h�{eh�{ePJ]�^JaJmH $sH $!hn/hn/5�>*PJ\�^JaJ+hn/hn/6�OJPJQJ^JaJmH sH #hn/hn/PJ]�^JaJmH $sH $ hn/hn/PJ^JaJmH $sH $ hn/hn/PJ^JaJmH sH h IsPJ^JaJ"hy,�hy,�0J5�OJQJ\�^J hy,�hy,�5�OJQJ\�^Jhkp5�OJQJ\�^Jhz��nOJQJ^Jhy,�OJQJ^J%�&���ߖ������ٗڗۗܗt�u�v��)��������ⶫ��x`G,4h\m�h\m�5�6�OJPJQJ\�]�^JaJmH sH 1h\m�h\m�6�OJPJQJ\�]�^JaJmH sH .h\m�h\m�6�OJPJQJ]�^JaJmH sH  hWU56�OJPJQJ]�^J"hm$[{hWU56�OJPJQJ]�^J"hm$[{h\m�6�OJPJQJ]�^JhyzPJ]�^JaJh= PJ]�^JaJh�i�PJ]�^JaJhkpPJ]�^JaJh�+PJ]�^JaJh�Xh�XPJ]�^JaJ h= PJ]�^JaJmH $sH $ۗu�v�ڜܜ��>�?�@�G�H���������������������������`��gdz��n��`��gd�+�$a$gdC���`��gd� 7 $�8^�8a$gd� 7 $ & F a$gd�tXd gdz��n��`��gd?e���^��gd�Z/��`��gd\m���^��gd\m���^��gdm$[{)�؜�������=�>�?�@�G��ι��|j|jXF7( h�3�0J5�B*\�^Jph hz��n0J6�CJPJ]�^J"h Ish�tX0J6�CJPJ]�^J#hn/h�Z/PJ]�^JaJmH $sH $#h=�h=�PJ]�^JaJmH $sH $ h�+PJ]�^JaJmH $sH $+h�XhD�OJPJQJ]�^JaJmH $sH $.h�{ehyz6�OJPJQJ]�^JaJmH sH (h\m�6�OJPJQJ]�^JaJmH sH .h\m�h\m�6�OJPJQJ]�^JaJmH sH 1h\m�h\m�6�OJPJQJ\�]�^JaJmH sH  G�H�l�|�����������.�6�>�J�R���������������ὰ�ᣔ�x�x�i\RDh �h �5�\�^JaJhz��n^JmH $sH $h �h�Q^JmH $sH $ h9@;h �^JaJmH sH h�g�h9@;5�\�^JaJh�g�h2+5�\�^JaJ h �h �^JaJmH sH h0h0B*^Jphh]h]B*^Jphh�i�0JB*^Jphh�c�0JB*^Jphhy,�0JB*^Jphh�X�0JB*^Jph#h� 7h� 70J5�B*\�^Jph��������n�o�����������Ϣ�� � � �9�T�U���������������������gd�+�$a$gd�+� $1$7$8$H$a$gd�+�gd�1���`��gd�+�9Dgd�+�gd�e��`��gd�C���`��gd�+� $��`��a$gd�+�������������ˠ�����n�����������ȼ������~oaTE7h9@;h9@;5�\�^JaJ h�1�h9@;5�>*\�^JaJh�eh�2�PJ^JaJh�C�h]0J]�^JaJ ht�6�OJQJ]�^JaJ"ht�ht�6�OJQJ]�^JaJh�C�h]^JaJht�]�^JaJht�ht�]�^JaJh�C�h�C�]�^JaJh�C�5�\�]�^JaJh]5�\�]�^JaJh �h �5�\�^JaJ h �h �5�>*\�^JaJ h �h �^JaJmH $sH $���� �;�n�o�����������������Ϣ� � � � �9�S�T�U��������Ĵ�������xn��h_xSG�xh�7Fh �5�\�^JhKF�#h �5�\�^Jh�1�h�)D^J h�1�^Jh�7Fh �5�^Jh�I�h �CJ^JaJh�7Fh�)D^J h�g�^J h �^Jh�7Fh �^JhH�!Xh �PJ^JaJh � hH�!Xh �5�PJ\�^JaJ,hXf�h �CJ OJPJQJ^JaJ nH $tH $h�1�B*^Jphh;1�^JaJh�1�^JaJh9@;h9@;^JaJU�����ԣ �x���0�1�3�4�6�7�9�:� 66666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666p62����&6FVfv������2(��&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv��8X�V~�������� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@6666 OJPJQJ_HmH $nH $sH $tH $T`��T �=�Normal$dha$ CJOJQJ_HaJmH sH tH l@l d*�T�tulo 4%$d��5$7$8$@&H$a$5�OJPJQJ^JaJtH NA`���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R 0 Tabla normal �4� l4�a�,k ���, 0 Sin lista V�o���V �=� fontstyle01(5�6�B*CJOJQJ\�]�aJo(phZ�/��Z �=� fontstyle21,5�6�B*CJOJQJ\�]�^JaJo(phB @B d*�0 Encabezadod��C�"H�/��!H d*�0Encabezado CarCJOJQJmH sH H 2H d*�0 Pie de p�ginad��C�"N�/��AN d*�0Pie de p�gina CarCJOJQJmH sH X�/��QX d*� T�tulo 4 Car'5�CJOJPJQJ^JaJmH sH tH ^�Ob^ d*� paragraphd��d�d[$\$a$OJPJQJ^JaJtH 2�O�q2 d*� normaltextrunD�@�D XrN P�rrafo de lista ^��m$� @�� �!20�Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,Footnote Text Char Char Char,texto de nota al pie,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Char,texto de nota ald�CJaJ �/���  �!20�Texto nota pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,Footnote Text Char Char Char Car,texto de nota al pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Char CarCJOJQJaJmH sH &`��� �!2�Ref. de nota al pie,Texto nota pie Car2,Texto nota pie Car Car1,Footnote Text Char Char Char Char Char Car2,Footnote Text Char Char Char Char Car2,Ref. de nota al pie1 Car1,FA Fu Car2,Footnote Text Char Char Char Car1,Footnote Text Char Car2,FC,Ref,fH*D^�D IQ.0 Normal (Web) OJQJ^JaJR>R  {��T�tulo d�m$ @���CJ8KH OJ PJ QJ ^JaJ8T�/���T {�� T�tulo Car(@���CJ8KH OJ PJ QJ ^JaJ8mH sH �O�� �+�eopZ�`��Z !�om Sin espaciado $CJOJPJQJ_HaJmH $sH $tH R�/��R  �omSin espaciado CarCJOJPJQJ^JaJf�"f �1J T�tulo 11 "d�1$7$8$@&]��^��a$5�OJ PJ QJ \�^J aJ *B*phc�Vv!��AV i2�0Menci�n sin resolverB*ph`^\q� ����J RJ &0Texto comentario%d�CJaJX�/��aX %0Texto comentario CarCJOJQJaJmH sH D' ��qD 0Ref. de comentarioCJaJPK!���� [Content_Types].xml���N�0E�H���-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r� �Ø��J��B+$�G]��7O٭V�� G���R���U1�a$�N�%� ��ʣꂣKЛ�j�VkUDR�KQjg �-��x�$s��۪ S�#�B �)�*�8�1���B��R�] ��a������(���5��W�ݭ��\�����D��r��⼡���Y1i�A�_��*�q���5n�4��Ҍ����9�e�ݣ��Y����� �~�>^�2�� ~2�-�e�p ����_�2|k߮�GA�үA1%�� �����j Ȓ�c'��v#W^� ��RS,Y*�Z�^0>�R$I��� /� �x�(9��;!Q ��B)0\k�&�&�W�@?i��#� i� ���!��sNV��?��y���o^����Oo������skU��1J#S����o~����o����Իxa����w���������x��������?��_�ڡ��љ �� �����������$f1"�D?�J��š,c �h�(r�ض�s����~a��|-�C��8������N+ �(�(�)�����c�X��Xv=%s�[J� � q�dFάh*��I~ٸ��-ۜ>���V=�6���3L-3�Gk���J�i�$c���M�XH�t�)��,�K�1��Ni���S�Il$��ܥ�1f"G�|�d��NI����9�(�0邟2{��w�J��9���?� �A�5)���Ys�/�cf��tC��RM�'V��s⌎�:�B�c�.�c�����l^�~CV9Ʈ�z��XU�)����~� ���ijAi��!͏����P�W ��I���ޅ;^7���U����+�K��ז��nʼ�63D� ʀ�!�2\�D,��"��j��Snio�� � YMOB�v@;�O���}��x��o ����;n�V��f�s(� ��7�p�]͐�����Z�O0ԑ��u����4��}Osh?�v2����NƇ㶓�W>N'S6/�ר��G �$O}��ҩ�P|"�����3� *9}手S�U ����.�H�x���Oc��ӡ���D"W o� �a�n����-���z] lf�U Y���b �d�n���B�f��-%{ �d6���D{;����u�hze �E�����o]���^� � �L��a" �qМ/��2Wo����1=}ȘV@������]������P���-F��$�et�'b��G�� ����[�Ԣ�L���*i�;�cqS_��nn���)h�]��V3����U�_¡1 ��o����J�����xq��5� ��v]pA� �3k.\������”�]�6J�P6��*FyE1�yש���� o�����I�Bx�kժ�E��8 �� R�3�fY3�����;�Y3l���-oV� V[CN3+|��wSnw��v���J�� �9�� �A��̢��a���Q�vl�jW)F�om��ح���`�F� �v���۾R[Zߛ����$�t�k*�v%\[s �T�$Yڀ-�R�[��5'=��Z���pX�u�q%h�J'�7+�0l��a�64^Aa�qR�;� \`�M~s���n�� ͝9K�L��W5q}{_oX���M�7S��G �|�jL���U�6��J0t*�akP����d4;��+߻��� �q�Ҫ���US�;�J;h4�A���Wy+��Gn 0��u���PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/ ]�QAsم(����#��L�[������PK-!���� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky��� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�%��� �theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� �Xm_Zj�r�~��œ8o�Hu��œ ���� ������tg���GI �&�,v/6 �����������w�X � �>� q+ �R]W ^W �K�[�ka �w!Qtbu�U�$�R]W+j�$�$_.�%�R]WDa &�b��A4&�b��/�&�R]W�Q'�b�s/'�K�Y�j3(�b�ip�)�R]W>I7*�b�� �+T,�>�.s/'EI/�R]W* O/KR=0�K�[�h�0�Ex�2�1Ci%2�lwY�\�3�R]Wixc4Q8F Ok�5�^�5�R]W|fC6 T�Sor6� u za�6�K�[P,7�K�[�p�8�K�[�v#;�K�[25�;�R]Wpn�;�`{f| � ��N�K�[X2_OQtbuGaO�b��P�R]Wu{�PQ8F SkQ�b��Q�b���QZ�R�R]W`d�R�2�a3 S�>�.>8 S�h�0 T�S�;�S�'�p��Szy-T 5_F �_�b�U"`� "�`�2�ac�b `bc�bixc4�Uc�D7e�x�x �e�7� �2�e�`{�oaf T�S� �hF �"i�K�[Y)Vj�b��JTkoW�kZGHl*%hl�b�Gz�m�g�mQtbu��n\v.p�R]W�6Ap�b��'�p,j�p�$sq} s T�S I s� y�lwYKd\z�R]Wm�z�^�{@2}$J�}�K�[aj~�K�[�6Q~ �\��~�lwY��./�U� �)�pq4�UV%�? �L�X�d�pLs�&4!D�MU�e��=�U�Z�dt{�00 � �!y$s?�D(F8JmZt y!#�#�:�EL6O�� 2+�;Dc&e�y w�+kd�/ 7�LhN�Q�`xyzh�5�Iu '& {;

Y= )_ �x �} �  � �> �t xz | uM �N KT lb r { l eP xr " )> @ �o |x �z � !p?!�h!:/"$4"�:"�p"�{"&#U#J ##u#:"#�D#RP#�Y#Zn#�u#�#� $�=$�A$�C$QV$_%s/%�F%�W%^&-6&� 3vt3 4 P4 5� 515 S5WU5l5�y58}5�6e6� 6�#6o.6�M67 7� 7�?7 8�%8(G8�J8TO8�p8c9�C9�u9,y9�=:�=:Gh:r:g;�;9@;jD;8b;�j;�k;� ,>�:>�<>zE>HX>�s>�?0#?�e?',@�2@u3@�A@�D@�n@:v@� ABA&EAyJA{KA�uA�B�$BL,B�tB7C�(CaD�D�)D�>D�VD`{D�E31E�3E�;QQ;Q`AQ�LQJ^Q�_Q)jQ�Rq R_$R�\R�'S�(S�3S(RS�^S�iS�&T$1T�1TH^T�mTB UUY U�$U�7U;VUioU�yUzU V�V�"V�]VtcV�dV� W�W�+W�/W�XWv]W+X�tX]~X�Y�#Y$Y�IY�SYlfYqZ'ZZ5Zq?Z�RZ�XZO?[MO[�e[Zn[�x[C{[�[?\�O\yT\�T\�a\$i\9u\]�]�9]�L]R]CZ]�p]�^"^-#^G b�Pb�Pb�ub�8c kc`qc�d�d dddG(d1d�od�~d� exe�e�)eKLePe�{e�!f:"f*%f=3f�Wf(uf&g4.g�5g4Cg�7h�FhIh�{h-i i�i i�6i�=i�kiZ j~ j:j�;j�NjsPj?qk�sk� l`l�Ol�\l\kli&me:m�Cm�om n n@n� n>Vn[hn�pn"o� o�(o:o Eo�\o#ropxokp�p p5"p�#p�1pzFp�mpqqp�yp% q$q�q� q�&qpFq�]q�Fr&GrmQr�{rasGs Is�Xs�wsB{sLtfVt�ot�}t9u�Du>\u�huLlu�|u� vsv�Iv�wv�w9w�"w#7w�Aw�Dw,Hw�Qw Ww WwH^whnwaowA~w4 xc x.xT3x�6x�?x%Gx!Yxx�y�y�yCy�2yU5y�`y qyp%z Iz> {�3{�>{�B{ u{�z{Q|�E|�F|�W|X| }2 ~�5~Rq~�yN�X4o} ��C��P�jQ��Q�nl��t��u�� ��1��1��;�w\��r�L��M��k�u�Wy��*�W+��V�J_�tq��� ��'��1��2�zC�I�dd�`{��}�+��=��M�m����A�vM�Vn�G~�L~�� �M2� ��I�@�\Y�?e�9j��j��j��o��z�w�� �)2��O�4^�b��f��n��v�%~�.� �Z��2��7�qI�~Y�T���@ ����E�������E��R��c�I}��>��c��d�n��n�K��"�7(��K��l��w�L��!�N$�N}�A$��&�+1��N�O��W��o�� ��=��R�q^��i�j|�U� � �+%�@)�X8�m�Es����4��:�@��K��S���'�6 � A��F�������v ��!�90��L��_�if�����4�Y%�u7� C��O��\� a�:z�I>�tC�DL��M��a�j��u�|� �"�@7��H�^Z��r�qy�"���&��,��i����w)��1��>�e��k�� �����k�`3�C@��X������ ��"�P;�1[��9�Xr�� ���� ��g��+�jZ�yc��l��v�h&�#H��I�\�e�)��M��`��|��|��� ���O�";��B�XC�EJ��[�_�>m� �E�:�S$�\'��'�B��N�F~���z7� 9�VM��R��f�}�h/��6�FH��S��]��h�\m�*���#���d*�}J��_�q��t��z�k9�/>���.��.�2@�e@�^�`�Q4�IS��v�r�s��+�i2��I�k�� ��6�+L��h��q�k�� �� ��#��)�D��j�N;��u��+��j��u�����;W��[��z���2�nB��L�`�� �13�>�pl� �15��D�aa�ac�[���6�R9�^������P�MY��a��h��N�bg� 4�;n��#��R��S� �� ���} ��,��4��7��B��K��e���� �: ��2�tX�"^�lh��� !�?(��H��z���> ��@� _�*p�>�� �h�H����g��h��n����"�ID��D��K��L��`�>o�?��#�a1�F �$M��y��|�J�� � 3�W�)d��n�Ez����)�8� �XF�\P��R��X�_��z����!��#��&�E,�m,�Z��[��c�8p��y�z#�6�D�TL�oj�� ��H�ph��n�ap�;��'�Q1��A��F��G�6S�u_��p�Q����2� 6��6� �%B�FF�lW��\��w�v�� �A$��'��0��M��M�:O� m�Ys�t� ���1 ��'�i2�:�m:�t]� s�7 ��-��/��H�aJ��Y�R �0��D�J�_W��Z�qh������:�M�]\��a�~���z� ʌ, ;� ~X�!KF�#.wd$�+Y%�0(�/N,r~[3_x8�e�8�e:Oa=���@�� �ӂO�)�O!�������20M�� K�Q���HP �� $P�����������������������=�2! xx�š�V ���Cuenta MicrosoftSebastian Benavides Ciro c&@         �� �����Oh��+'��0��������� ( H T `lt|���   Cuenta Microsoft   Normal Sebastian Benavides Ciro ♣ 4 Microsoft Office Word@�J�@~��g��@�bG����ӂ�� ��՜.��+,��D��՜.��+,��,� hp|��� ���� � �� OM�   T�tulo8����ContentTypeIdMediaServiceImageTags TaxCatchAll!lcf76f155ced4ddcb4097134ff3c332f�,0x01010068EE391AA6E7E74B8C8815FA12ECA57C     !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F0QK���@ Data �������������1Table���������EsWordDocument����7SummaryInformation(�������������DocumentSummaryInformation8���������MsoDataStore�������� NK����PK���3B�����������ZY0H���GQ==2�������� NK����PK���Item ���� �����X6Properties������������}�J�S��CACEO��YA��DV���==2�������� NK����PK���Item ���� �����Properties������������O��Q����5�UO�J�DG���T��==2  NK����PK���Item �������� 2Properties������������!U This value indicates the number of saves or revisions.

The application is responsible for updating this value after each revision.  ������������ ����"#$%&����(���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� DocumentLibraryForm DocumentLibraryForm DocumentLibraryForm �� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2CompObj����'v������������������������������������003 MSWordDocWord.Document.8�9�q