��ࡱ�>�� RT����Q��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��.Abjbj���� 2V����.=������l�������*<�%�rrrrrrrrd%f%f%f%f%f%f%$�& �(��%�rrrrr�%j��rr�%jjjr��r�rd%jrd%j jv�,$h�� %rf��9�m��$ %D�%0�%�$|�)R�) %j����� Radicaci�n 11001310301519980359001PRORROGA DE CONTRATO DE PRESTACI�N DE SERVICIOS DE VIGILANCIA. PRUEBA. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C. once (11) de mayo de dos mil cuatro (2004) Magistrado Ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO Dec�dese el recurso de apelaci�n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 01 de octubre de 2001, proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de este proceso.
ANTECEDENTES: Nacional de Vigilancia Ltda instaur� demanda por el tr�mite del proceso ordinario de mayor cuant�a contra Industrias e Inversiones Samper S.A., seg�n los hechos que resumidos son: 1. El 31 de mayo de 1995, Nacional de Vigilancia Ltda. celebr� con Inversiones Samper S.A. el contrato de vigilancia No. 648/95, en cuya cl�usula primera se contempl� que la compa��a de vigilancia se obligaba a prestar el � servicio de seguridad, protecci�n y vigilancia requerido para la seguridad del personal, instalaciones, maquinaria, equipo y material de Samper S.A. en sus complejos industriales y en el residencial � 2.
En la cl�usula segunda de dicho contrato se estipul� que tendr�a un t�rmino de duraci�n de un a�o, desde el 1� de junio de 1995 hasta el 31 de mayo de 1996, empero, mediante otro si No. 1 de 23 de enero de 1996 se prorrog� hasta el 31 de diciembre siguiente. 3. A ra�z de la adquisici�n de Inversiones Samper S.A. por Cementos Mexicanos, circunstancia que conllev� a tratar con nuevos empleados, durante la pr�rroga se presentaron varios inconvenientes, as� que frente a los distintos reclamos elevados por la demandante, aquella no los respondi�. 4.
Como quiera que durante este trayecto la demandada qued� debiendo facturas de servicio, sometida a la controversia surgida del contrato a tribunal de arbitramento, las partes llegaron a un acuerdo que abarc� solo el periodo de vigencia y la pr�rroga convenida por escrito. 5. El 31 de diciembre de 1996 la demandada envi� un fax al Gerente Administrativo de la demandante, nota que luego hizo llegar a trav�s del mensajero, para expresarle que a partir del 1� de enero de 1997 se requer�a una reestructuraci�n del servicio de conformidad con el documento que alleg�. 6.
De esta manera se � reinici� el servicio de vigilancia armada desde el 1� de enero de 1997 hasta su culminaci�n por voluntad de la empresa demandada, el 31 de agosto de 1997, desarrollado pr�cticamente bajo la modalidad de un contrato de hecho al no elaborarse ni firmarse nunca el otro si No. 2 al contrato inicial � 7. En ning�n documento las partes manifestaron su intenci�n de prorrogar el contrato a partir del 1� de enero de 1997, de modo que al continuar la demandante prestando el servicio se dio un �contrato de hecho�, en cuya ejecuci�n no son de recibo las cl�usulas del contrato No. 648/95. 8.
Pero adem�s del incumplimiento en el pago de las facturas, en forma unilateral e injustificada la demandada realiz� descuentos por la suma de $58.520.308.00, seg�n hechos que la demandante le puso de presente y que aquella se neg� a responder. Con fundamento en el anterior resumen de hechos la actora formula las siguientes s�plicas: 1. Que se declare que el otro si que data del 23 de enero de 1996, en relaci�n con el contrato de vigilancia No. 648/95 firmado entre Nacional de Vigilancia Ltda. e Industrias e Inversiones Samper, � qued� sin vigencia el 31 de diciembre de 1996, fecha establecida en la cl�usula primera de este documento �. 2.
Que se declare que el contrato 648/95 � no fue prorrogado por ning�n documento, despu�s del 31 de diciembre de 1996 �. 3. Que se declare que entre Nacional de Vigilancia Ltda. e Industrias e Inversiones Samper existi� un �contrato de hecho�, surgido a ra�z del oficio de 31 de diciembre de 1996, enviado por la demandada a la demandante para reestructurar el servicio de vigilancia. 4.
Declarar que los descuentos unilaterales realizados sobre la facturaci�n del servicio de vigilancia constituyen � un enriquecimiento sin causa a favor de la demandada �, y en consecuencia, se le condene a pagar a favor de la demandante tales sumas de dinero, m�s los intereses moratorios a la tasa del 5% mensual, a partir de las fechas en que tales descuentos se realizaron.
Admitida como fue la demanda, mediante apoderado judicial se notific� a la demandada, hecho ocurrido el 24 de agosto de 1998 (fl. 130 cuad. 1), quien a trav�s de apoderado la respondi� de la siguiente manera: Se opuso frontalmente a las pretensiones; en torno a los hechos dio como ciertos la celebraci�n del contrato de vigilancia, el t�rmino de duraci�n inicialmente pactado y la prorroga mediante el otro si No. 1, y al final, se limit� a negar los dem�s. Paralelamente propuso la excepci�n previa de �Cl�usula compromisoria�, apoyada en que seg�n el contrato de vigilancia allegado, las diferencias surgidas en su desarrollo ser�an resueltas por un tribunal de arbitramento.
Entrabada de esta forma la relaci�n jur�dico procesal, resuelta negativamente la excepci�n previa, una vez fracasada la conciliaci�n el proceso se abri� a pruebas, de modo que con las allegadas a instancia de las partes el Juzgado de conocimiento profiri� la sentencia que data del 01 de octubre de 2001, a trav�s de la cual deneg� las pretensiones.
Inconforme con esa decisi�n la demandante interpuso el recurso de apelaci�n, el que rituado en instancia, a continuaci�n distrae la atenci�n de la Sala. SE CONSIDERA: 1. Presupuestos procesales Los consabidos presupuestos procesales demanda en forma, capacidad de parte, capacidad procesal y competencia se hallan actualizados en el presente caso, motivo por el cual el proceso se ha desarrollado normalmente, y por ende, se impone una decisi�n de fondo.
Desde el punto de vista de la actuaci�n tampoco observa la Sala causal de nulidad que pueda invalidar el proceso, de modo que ello aunado a lo anterior, conlleva a esa decisi�n de m�rito. 2. La sentencia del A quo. El Juzgado a trav�s del fallo apelado, se recuerda, neg� las s�plicas de la demanda, en pos de lo cual invoc� los siguientes argumentos: Tras admitir que de la prueba documental allegada se desprende la existencia del contrato de vigilancia en alusi�n, convenido por el t�rmino de un a�o y prorrogado por escrito hasta el 31 de diciembre de 1996, el Juzgado concluy� que la prestaci�n del servicio a partir del 01 de enero al 31 de agosto de 1997 obedeci� a � una simple prorroga del contrato n�mero 000648 del 31 de mayo de 1995 y su otro si No. 1 �.
Desde la anterior perspectiva el denominado por la actora �contrato de hecho�, como proyecto � totalmente aut�nomo e independiente el primero � en criterio del Juzgado no existi�, de manera que autorizada la demandada para realizar los descuentos a que aluden las s�plicas conforme a la cl�usula s�ptima del contrato primigenio, reiterada en la cuarta del otro si No. 1, no hay manera de hablar de � descuentos injustificados �.
Y, si ello es as� como resultado de la aplicaci�n de las cl�usulas pactadas en el contrato de vigilancia, por este sendero, concluye el Juzgado, la demandada actu� en cumplimiento de dicho contrato, pues al tenor del art�culo 1602 del C�digo Civil constituye ley para las partes. 3. El recurso de apelaci�n La demandante al interponer el recurso de apelaci�n contra el fallo emitido por el A quo al efecto present� los siguientes motivos de disconformidad: Luego de advertir que el contrato en alusi�n fue recogido por escrito, y as� mismo prorrogado a trav�s del otro si No. 1, la prestaci�n del servicio llevada a cabo con posterioridad al vencimiento, hecho ocurrido en su decir el 31 de diciembre de 1996, debi� recogerse de la misma manera, vale decir por escrito, de donde se desprende que el ejecutado, en verdad, fue un �contrato de hecho�.
Al decir de la recurrente ese �contrato de hecho�, originado en las instrucciones contenidas en el oficio dirigido por la demandada el 31 de agosto de 1996, no hizo referencia al contrato firmado el 31 e mayo de 1995, de manera que la continuaci�n del servicio de vigilancia � no fue convenido mediante un documento formal por escrito ni convenido por los representantes legales de las partes �, y como corolario de ello, no se puede entender como pr�rroga que justifique la aplicaci�n de las cl�usulas que autorizaban los descuentos.
Con fundamento en estos argumentos la apelante pide que se revoque la sentencia, y en su lugar, se acceda a las s�plicas de la demanda. 4. El caso concreto Constituye verdad averiguada que con respecto de la apelaci�n, corresponde al recurrente se�alar el �mbito dentro del cual ha de moverse el Ad quem, pues inmerso a�n dentro del principio dispositivo, es aqu�l quien debe se�alar los motivos de disconformidad con la sentencia de primer grado.
Entonces, de conformidad con el escrito que contiene la sustentaci�n del recurso, la Sala de entrada advierte que �ste se dirige a atacar en su generalidad la decisi�n del A quo, pues al decir de la recurrente los elementos de convicci�n allegados, particularmente en cuanto tocan con las formalidades cumplidas al pactar el contrato de vigilancia y su pr�rroga, hacen pensar que el servicio prestado entre el 01 de enero y el 31 de agosto de 1997 corresponde a un �contrato de hecho� distinto al original, que imposibilitaba los descuentos deprecados a trav�s de esta acci�n. Dentro de este contexto y con fundamento en el material probatorio recogido, la Sala acomete la revisi�n panor�mica del proceso, tal como pasa a verse: 4.1.
Define el art�culo 864 del C�digo de Comercio al contrato como � un acuerdo de dos o m�s partes para constituir, regular o extinguir entre ellas una relaci�n jur�dica patrimonial �, o dicho en otros t�rminos, es el acuerdo de voluntades para crear, modificar o extinguir obligaciones de dar, hacer o no hacer una cosa. 4.2. Atendiendo a su perfeccionamiento los contratos se clasifican en consensuales, solemnes y reales.
Un contrato es consensual, no porque requiera del consentimiento de ambas partes dado que ello est� impl�cito en su definici�n, sino porque � se perfecciona por el solo consentimiento � (art. 1500 C. C.). As�, el acuerdo de las partes puede producirse por cualquier medio y forma � verbalmente, por escrito o por cualquier otro modo inequ�voco � (art. 824 del C. de Co.), tal como podr�a traslucirse, en este �ltimo caso, del comportamiento de las partes. 4.3.
En materia comercial prevalece el principio de consensualidad de los contratos, pues en raz�n de la celeridad que demanda el tr�fico mercantil, basta el consentimiento de las partes, expresado en la forma arriba indica, para entenderlos perfeccionados. 4.4. El contrato de vigilancia, comercial por definici�n en tanto que involucra a la compa��a que presta el servicio como sociedad de responsabilidad limitada (art. 8 Dec. 356/94), de acuerdo con el principio general antes expuesto es consensual, y no empece que participa de algunos de los elementos del contrato de suministro de servicios no est� previsto por el legislador con nombre y reglamentaci�n legal, por lo que en principio podr�a decirse que se trata de un contrato innominado. 4.5.
De acuerdo con estas premisas, puesto que para fundar las pretensiones la demandante parte de la afirmaci�n que el contrato de vigilancia inicial no se prorrog�, y en consecuencia, la prestaci�n del servicio a partir del 01 de enero y hasta el 31 de agosto de 1997 oper� en cumplimiento de un �contrato de hecho�, el que dada su autonom�a no consagr� la autorizaci�n para descontar la alimentaci�n suministrada a la fuerza de vigilancia, una vez analizados los elementos de convicci�n acercados la Sala concluye que no le asiste raz�n a la recurrente, en virtud de los siguientes argumentos: El contrato de vigilancia en cuesti�n, si bien es cierto que se pact� por escrito y que de la misma manera se prorrog� hasta el 31 de diciembre de 1996 (fls. 26-45 cuad. 1), tambi�n lo es que jur�dicamente no era necesario recogerlo en documento alguno, pues en trat�ndose de una forma contractual eminentemente consensual, para su perfeccionamiento, as� como en el caso de las pr�rrogas, bastaba el simple consentimiento de las partes, ya expreso ora t�cito.
Y, de contera, significa lo anterior que el denominado por la Sociedad actora �contrato de hecho� constituye un contrasentido, porque, de una parte, los contratos por antonomasia son acuerdo de voluntades, y de otra parte, el comportamiento de las partes era suficiente para inferir la intenci�n inequ�voca de prorrogarlo. Entonces, s� la compa��a de vigilancia una vez vencida la pr�rroga del contrato continu� sin embargo prestando el servicio y por su lado la compa��a que lo recib�a admiti� que ello ocurriera as�, no ofrece duda que este comportamiento de las partes es sin�nimo de pr�rroga del contrato, esta vez hasta tanto se dieran las condiciones para terminarlo conforme a lo convenido en su clausulado.
Esta posici�n, acogida por la Sala alrededor de este tema, es bastante para afirmar sin hesitaci�n que el contrato fue prorrogado, en l�neas generales en los t�rminos inicialmente pactados, pues en este sentido el comportamiento asumido por la demandante no permite decir lo contrario, toda vez que al reclamar el precio del servicio refiri� al contrato No. 648/95 en forma expresa.
En efecto: Al absolver el interrogatorio de parte la representante legal de la demandada (fls. 218-230 Ib.) alleg� una serie de documentos referidos a la forma como se ejecut� el contrato a partir del 01 de enero y hasta el 31 de agosto de 1997, y entre estos las facturas elaboradas por la Compa��a de vigilancia para adelantar el cobro del servicio, as� que al relacionarse la casilla �Detalle�, mes tras mes se consign� como causa la siguiente: �Contrato No. 00648 de 1995 para prestaci�n del servicio de vigilancia, celebrado entre Industrias e Inversiones Samper S.A. y Nacional de Vigilancia Ltda.�.
La anterior expresi�n es por si sola suficiente para entender que, en efecto, durante el lapso arriba referido, oper� la pr�rroga de este contrato. 4.6. Secuela de lo anterior es que si el contrato ejecutado durante el periodo comprendido entre el 01 de enero y el 31 de agosto de 1997 fue el resultado de la pr�rroga del inicialmente convenido, autorizado por este el descuento relativo a la alimentaci�n suministrada por la demandada a la fuerza de vigilancia, los presupuestos sobre los cuales se fundamentan las pretensiones se quedan sin piso. 4.7.
Con todo, no empece que la demandante al indicar la cifra total de tales descuentos omiti� se�alar los conceptos por los cuales la demandada los hacia, en procura de establecer su causa al proceso se alleg� el dictamen de expertos (fls. 441 � 448 Ib.), quienes sobre el particular expresan que tal suma asciende a $77.718.132.00, descontados de las facturas por alimentaci�n. 5.
Puestas as� las cosas, con fundamento en estos argumentos y los expuestos por el A quo en otrora, la sentencia apelada debe confirmarse. En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� D. C. en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley.
RESUELVE
Primero. Confirmar la sentencia de 01 de octubre de 2001 proferida por el Juzgado 15 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de este proceso. Segundo. Costas en instancia a cargo de la apelante.
NOTIFIQUESE Sentencia discutida y aprobada en Sala de Decisi�n No. 10 de 25 de marzo de 2004. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado. JOS� ALFONSO ISAZA D�VILA Magistrado. $%m�������xIKLt �� 4��#�����WXTdC^2��$'FG_ } �"�"�"�"�#-$C%Y%U(g(�)*�+�+�+�++,p,�01A4T4�8�8�9�9:�:�=�=}?�?N@[@�@�@�@����������������������������������������������������������������������CJ \�CJ mH sH 5�CJ 6�]� 6�CJ ]�CJ 5�CJ \�5�CJOJQJ\�^JR$%mno������� ���$�������������$a$$a$X$$If�F����{��0�������6��������4� Fa� $$Ifa$.A���������HIO P s t ����� � ij������������������������������$a$$a$�"#+,���z{WX��RSTbcd����CD_����������������������������$a$$a$_`a����FG_ ` a } ~ !!�"�"�$�$C%D%E%Y%Z%[%�&�&����������������������������$a$$a$�&�(�(])^)�*�*�,�,�-�-�/�/$2%2�3�35565�6�6@8A8L8M8�:�:6;7;����������������������������$��`��a$$a$7;�<�<G>H>�>�>|?}?�?�?@@L@M@N@Z@[@\@�@�@�@�@�@�@�@�@�@���������������������������$a$$a$�@�@�@�@-A.A����CJ \�5�CJ \��@�@AAAA!A-A.A��������$a$0&P1�h��/ �PI!�� "��#��$��%������� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH:@:T�tulo 1$$@&a$ 5�CJ \�FA@���FFuente de p�rrafo predeter.0>@�0T�tulo$a$ 5�CJ \�DB@DTexto independiente$a$CJ FP@FTexto independiente 2CJ \�NQ"NTexto independiente 3$a$ 6�CJ ]�.=V����$%mno������� ��������HIOPst����� � ij� � "#+,���z{WX��RSTbcd����CD_`a����FG_`a}~��� � C!D!E!Y!Z![!�"�"�$�$]%^%�&�&�(�(�)�)�+�+$.%.�/�/5161�2�2@4A4L4M4�6�66777�8�8G:H:�:�:|;};�;�;<<L<M<N<Z<[<\<�<�<�<�<�<�<�<�<�<�<====!=-=0=�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@.A!)�_�&7;�@.A"$%&'(*.A#ek��gm��{�(. w}r(v()")�*�*�*�*t6z60=eo��Tb};�;�;�;!=-=0=��Jose Fonseca|C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.asdJose Fonseca|C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.asdJose Fonseca|C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.asdJose Fonseca9C:\ANDREA\NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA|C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA2A:\NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA2A:\NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA?C:\archivo jose\NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\CLASIFICANDO\NACIONAL DE VIGILANCIA - INVERSIONES SAMPER.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAcC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\SENTENCIAS\ORDINARIOS\11001310301519980359001.doc{0J21pU���������9U|d��f��������� � �`,���������3�7ꀂ����������r9c|��F������^�`���o(.�����^�`���o(..�����^�`���o(...�8����8^�8`���o(.... ���`���^��`�`�o(..... ���`���^��`�`�o(...... �����^�`���o(....... �p����p^�p`���o(........ �p����p^�p`���o(.........�*�>��*^�*`�>�o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�W���W^�W`��o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�*�>��*^�*`�>�o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.@����^�`���56>*CJ OJQJo(. � 3�7{0J9U|r9c|������������������������v�&� ��R ���� $%mnH:Z<0=���@�llt�d��ll��{.=P@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial"q�����&�&ER�&�r2k$�������0�= 2�Q���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALJose FonsecaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0������ @L ht� ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIB Jose FonsecaRIOoseoseNormalnCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA2NSMicrosoft Word 9.0D@F�#@�3ȗ6�@ҫ �m�@ҫ �m��r2����՜.��+,��0hp�������� ���C.S.JLk�=� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+����-./0123456789:;<=>?@����BCDEFGH����JKLMNOP��������S������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��9�m�U�1Table������������,�)WordDocument��������2VSummaryInformation(����ADocumentSummaryInformation8������������ICompObj����kObjectPool��������������9�m���9�m������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q