��ࡱ�>�� EF����D������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ܥhc� e�?l<� i ~�~���������������������$Ѕ څ.��$�N� �"�"�"�"�"�"�"�$�$�$�$�$�$�r�Xʆr$���"�78"�"�"�"�$�"�����"��"�"�"�"���"���"�"����d��������������"�"�"�"�TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot�, D. C., veintitr�s de febrero de dos mil cuatro.
MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO. RADICACI�N: No. 11001310301919974027 01. RAD. INTERNA 1577. PROCEDENCIA: JUZGADO 19 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA. DEMANDANTE: ALEYDA SARRIA. DEMANDADOS: INVERSIONES UNION LTDA Y OTROS. CLASE DE PROCESO: ORDINARIO (PERTENENCIA). MOTIVO DE ALZADA: APELACI�N SENTENCIA. FECHA DISCUSI�N Y APRO- BACI�N PROYECTO: 11-febrero-2004.
ASUNTO Se procede a decidir el recurso de apelaci�n interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora contra la sentencia de fecha dos de diciembre de dos mil dos; proferida por el juzgado diecinueve civil del circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia ANTECEDENTES La se�ora ALEYDA SARRIA, a trav�s de apoderado judicial, present� demanda ordinaria de pertenencia contra INVERSIONES UNI�N LTDA. EN LIQUIDACI�N, y dem�s personas indeterminadas, con el fin de que surtidos los tr�mites de ley, se hicieran las siguientes declaraciones: 1�.
Que la demandante adquiri� por la v�a de la prescripci�n extraordinaria el dominio del inmueble ubicado en el edifico el Tr�bol ubicado en la diagonal 53 No. 38 A-20, apartamento 103 distinguido con el folio de matr�cula 050C-288527, y el garaje S1-11, distinguido con el folio de matr�cula 050C-288520, cuyos linderos especiales y generales, y dem�s caracter�sticas obran en la demanda y documentaci�n anexa. 2�.
Que se ordene la inscripci�n de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos de Bogot�, en el correspondiente Folio de Matr�cula Inmobiliaria. Se indica en el libelo que los hechos que dan lugar a que la demandante se�ora ALEYDA SARRIA ocupara los inmuebles descritos anteriormente y alinderados como se encuentra en la demanda, datan desde la �poca en que INVERSIONES UNI�N LTDA, adelantara y terminara de construir el edificio el Tr�bol, y constituyera hipoteca de mayor extensi�n con la Corporaci�n Grancolombiana de Ahorro y Vivienda, es decir desde de noviembre de 1975, visto en el certificado de matr�cula inmobiliaria; que para esa fecha el se�or JORGE SOLANO RECIO compr� de contado los inmuebles referidos, sin que se llevaran a cabo las respectivas escrituras p�blicas, y quien a su vez le vendi� a BERNARDO LONDO�O, sin solemnizar la venta; que el se�or LONDO�O fue c�nyuge de la demandante, quien posteriormente y para el mismo tiempo referido, le entreg� el apartamento y el garaje en las circunstancias referidas; que la posesi�n material ejercida por la demandante sobre el inmueble referido, excede los veinte a�os sin haber sido interrumpida civil, ni materialmente, y que ha sido ejercida de manera p�blica, pac�fica y tranquila, sin violencia ni clandestinidad, en nombre propio, con verdadero �nimo de se�or y due�o sin reconocer dominio ajeno, ni otros derechos a personas o entidades distintas de si misma, mediante un permanente arrendamiento del mismo inmueble los �ltimos cinco a�os, al se�or Diego Fernando Trujillo Mar�n. Por auto del 13 de febrero de 1997, se admiti� la demanda; prove�do en el que adem�s se ordeno el emplazamiento de la sociedad INVERSIONES UNI�N LTDA EN LIQUIDACI�N y a las dem�s personas indeterminadas que se creyeran con derechos sobre el inmueble, como lo disponen los art�culos 315 y 320 del C�digo de Procedimiento Civil (folio 52 C.1).
Cumplido el anterior emplazamiento y ante la ausencia de persona alguna que asumiera la replica de las pretensiones del libelo, previo cumplimiento de los requisitos legales se hizo provisi�n de curador ad litem, para que asumiera la defensa de los demandados indeterminados; quien una vez notificado del auto admisorio, contest� la demanda, manifestando estarse a lo que resultare probado en el proceso, advirtiendo de la existencia de la hipoteca referida en la demanda a favor de la Corporaci�n Grancolombiana de Ahorro y Vivienda (folio 84 C.1).
El curador ad litem de la sociedad demandada contest� la demanda, solicitando decretar de oficio las excepciones que resulten probadas en el proceso, manifestando atenerse a lo que se logre demostrar en el proceso (folio 120 C.1). Abierto el proceso a pruebas, se recepcion� la documental aportada al juicio, las declaraciones de varios testigos y se practic� diligencia de inspecci�n judicial sobre los inmuebles, con el fin de constatar los hechos materia de la litis.
Vencido el traslado para alegatos de conclusi�n y precluido el t�rmino para rendir el dictamen pericial decretado de oficio, culmin� la primera instancia con sentencia que declar� no probadas las pretensiones de la demanda.
FUNDAMENTOS DEL FALLO APELADO El a quo, una vez realizado el recuento de los hechos y pretensiones de la demanda, y de encontrar presentes los presupuestos procesales, procedi� al estudio de los requisitos necesarios para la prosperidad de la acci�n de prescripci�n extraordinaria adquisitiva del dominio incoada, cuyo an�lisis lo llev� a declarar no probadas las pretensiones de la demanda, argumentando que de acuerdo a la inspecci�n judicial practicada a los predios objeto de la litis, como de las declaraciones recaudadas, se estableci� que efectivamente la se�ora ALEYDA SARRIA resulta ser poseedora de dichos bienes, pero sin demostrar que tal posesi�n se extiende durante el tiempo necesario para poder usucapir por esta v�a. Que Diego Fernando Trujillo Mar�n, sostiene que conoce el apartamento desde 1985 y sabe que es de propiedad de la demandante, describiendo todo lo relacionado entre dichos bienes y la actora a partir de esa �poca; que por su parte Recadero Trujillo G�mez, sostiene que conoce el apartamento porque en ese apartamento estuvo viviendo como arrendatario Fernando Morales, dejando posteriormente como arrendatario a su hijo Diego Fernando Trujillo Mar�n, quien estuvo pagando arriendo desde 1991 y hasta 1999, y que don Fernando Morales estuvo desde 1986.
Que el testigo Cesar A gusto Rey Ramos, queriendo referirse el a quo al declarante Jorge Solano Recio, afirm� que ese apartamento lo compr� a INVERSIONES UNI�N LTDA, en julio de 1977 y que vivi� en ese lugar hasta julio de 1977, cuando fue vendido al se�or Londo�o y a la se�ora SARRI�; que ha ido a ese apartamento en dos ocasiones desde cuando lo vendi�, sabe que lo entreg� a ellos, pero nada m�s, desconociendo si le han perturbado la posesi�n. Adujo el a quo que la inspecci�n judicial y los testigos, dan cuenta del derecho de posesi�n que tiene la demandante sobre los predios reclamados, pero por ninguna parte se presenta prueba que la misma data desde hace m�s de 20 a�os, pues los testigos son claros en afirmar que conocen el predio desde 1986 y habi�ndose presentado la demanda el 19 de diciembre de 1996, f�cil era concluir que no esta plenamente acreditado el tiempo de posesi�n que exige la ley; que es cierto que en el interrogatorio de parte absuelto por la demandante, afirm� poseer el apartamento desde el a�o de 1975, pero que tal afirmaci�n no cuenta con ning�n respaldo probatorio, ni siquiera con la documental que da cuenta de pagos realizados por la actora a partir del a�o de 1986.
LA IMPUGNACI�N El apoderado judicial de la parte actora interpuso recurso de apelaci�n contra la sentencia anteriormente expuesta, solicitando revocar en su integridad la sentencia impugnada y acceder a las pretensiones de la demanda; fundamentando su recurso aduciendo que no se le han dado los alcances probatorios pertinentes rompiendo con el principio de la sana cr�tica establecida en el art�culo 187 del C�digo de Procedimiento Civil; que del a�o de 1975 se da fe de los actos de posesi�n material por parte de la demandante y con �nimo de se�or y due�o de los inmuebles a usucapir, circunstancia reafirmada por el se�or Jorge Solano Recio (que se incurre en un error por parte del despacho ya que se cita al �l como apoderado como si fuera el declarante) quien efectivamente manifiesta que para el a�o de 1977, hab�a vendido el apartamento y garaje al se�or Bernardo Londo�o y a la se�ora Aleyda Sarria y de ah� en adelante hasta el a�o de 1985, cuando se traslada a la ciudad de Cali, y que hasta el d�a de hoy ha venido explotando los inmuebles a trav�s de su arrendatario y administrador se�or Diego Fernando Trujillo Mar�n, declaraci�n avalada por el se�or Recadero Trujillo G�mez.
Agrega que, considerando, que las pruebas testimoniales y documentales surtidas y aportadas a lo largo de m�s de cinco a�os de litis y sumados a la posesi�n material con �nimo de se�or y due�o por m�s de veinte a�os desde 1975, resulta improcedente no declarar probadas las pretensiones de la demanda y como consecuencia de ello se debe mantener la inscripci�n de la demanda ante la oficina de registro de instrumentos p�blicos de Bogot�.
Planteado lo anterior procede al Sala a proferir la decisi�n que dirima la apelaci�n interpuesta por la parte actora, previamente las siguientes, CONSIDERACIONES En el caso que se analiza, se ejercita la acci�n de declaraci�n de pertenencia, por prescripci�n extraordinaria adquisitiva de dominio. Seg�n el art�culo 2512 del C�digo Civil: "La prescripci�n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose�do las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem�s requisitos legales." El precepto anterior comprende tanto el modo de adquirir los derechos reales, como el modo de extinguir las obligaciones en general.
La prescripci�n adquisitiva o usucapi�n es el modo de adquirir el dominio y los dem�s derechos reales ajenos, mediante la posesi�n que, una persona distinta de sus titulares, ejerza sobre las cosas en que �stos derechos recaen, por el tiempo y con los dem�s requisitos se�alados por la misma ley. El art�culo 2527 del C�digo Civil, consagra como clases de prescripciones para acceder por este modo al dominio de los bienes, la ordinaria y la extraordinaria, que requieren de diferentes requisitos para su configuraci�n. A su vez el art�culo 2513 ib�dem, pone de presente que quien quiera aprovecharse de la prescripci�n debe alegarla sin que sea procedente decretarla de oficio, y conforme a la jurisprudencia se ha establecido que a todo aqu�l que invoque el modo de la prescripci�n, bien ordinaria o extraordinaria, para acceder al dominio de un bien, le asiste la carga de probar que cumple todos y cada uno de los presupuestos de esta acci�n. "De otra manera no est� legitimado en causa y su demanda no puede prosperar" (C.S.J., diecis�is.
Civil, sent. oct. 18/62). Invoc�ndose la prescripci�n extraordinaria adquisitiva de dominio, �sta requiere para su prosperidad, seg�n la legislaci�n civil, el lleno de los siguientes requisitos: Que verse sobre una cosa prescriptible legalmente; Que sobre dicho bien se ejerza por quien pretenda haber adquirido su dominio, una posesi�n pac�fica, p�blica e ininterrumpida, y;
Que dicha posesi�n se haya extendido por un tiempo no inferior a 20 a�os, sin reconocer dominio ajeno. Para determinar la presencia del primer presupuesto, es necesario precisar que son susceptibles de adquirir por prescripci�n, conforme a las disposiciones legales que regulan esta acci�n, las cosas corporales, ra�ces o muebles, que est�n en el comercio, con las excepciones constitucionales y legales vigentes.
Tales excepciones constitucionales y legales son: Los bienes de uso p�blico, los parques naturales, las tierras comunales de grupos �tnicos, las tierras de resguardos, el patrimonio arqueol�gico de la naci�n y los dem�s bienes que determinan las leyes, al tenor de lo previsto en el art�culo 63 de la Constituci�n Nacional. Los bienes de propiedad de las entidades de derecho p�blico y los bald�os son tambi�n imprescriptibles, seg�n lo consagran los art�culos 407 del C�digo de Procedimiento Civil y 61 del C�digo Fiscal, respectivamente.
Frente a dichas normas, se debe establecer si, de acuerdo a las pruebas aportadas al proceso, el predio pretendido se encuentra o no dentro de las excepciones establecidas en tales disposiciones, bien en forma sustancial o procesal. Revisado el Folio de Matr�cula Inmobiliaria No. 50C-288527, correspondiente al citado apartamento, y Matr�cula Inmobiliaria No 50C-288520 del citado garaje de esta ciudad, que se pretende adquirir, se establece que aparecen como de propiedad de la sociedad demandada Inversiones Uni�n Ltda., quien hipotec� en mayor extensi�n los bienes a la Corporaci�n Gran Colombiana de Ahorro y Vivienda (gravamen que para los bienes perseguidos aparece cancelado a folio 97 C.1), por lo que al tratarse de bienes privados se determina, en consecuencia, cumplido el primer requisito en an�lisis.
Ya frente al tema de la posesi�n alegada, encuentra la Sala que la demandante alega ejercer la posesi�n material sobre la totalidad de los inmuebles sobre los cuales enfila su pretensi�n; y de otra parte que la ha ejercido en forma p�blica, pac�fica e ininterrumpida, por m�s de veinte a�os. Conforme al art�culo 762 del C�digo Civil se tiene que: "La posesi�n es la tenencia de una cosa determinada con �nimo de se�or o due�o, sea que el due�o o el que se da por tal, tenga la cosa por s� mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de �l." En el curso del proceso se recibieron las declaraciones de los se�ores Jorge Solano Recio, Recadero Trujillo G�mez, Diego Fernando Trujillo Mar�n y el interrogatorio de la demandante Aleyda Sarria; como lo advirti� el a quo en el fallo apelado, de dichas declaraciones se establece que efectivamente la demandante resulta ser poseedora de estos bienes, lo que se corrobor� con la diligencia de inspecci�n judicial practicada, pero sus versiones no son suficientes para demostrar la posesi�n en su haber por el tiempo establecido por la ley para ganar los inmuebles por el modo de la prescripci�n extraordinaria adquisitiva del dominio invocada.
En efecto, el testigo Diego Fernando Trujillo Mar�n quien rindi� versi�n en la diligencia de inspecci�n judicial, manifest� que conoce del apartamento m�s o menos desde 1985, y sab�a que era de propiedad de la demandante por ser la esposa de un pariente de Fernando Morales, quien era su mejor amigo de juventud; que Fernando Morales aprovechando que la se�ora viajar�a a Cali, y �l quer�a colocar una f�brica en Bogot�, le tom� en arriendo el apartamento amoblado y equipado, lugar donde el testigo se quedaba cuando ven�a a esta ciudad a congresos y diligencias personales; que en 1991 cuando vino a Bogot� a especializarse en derecho de sociedades en la Javeriana, habit� en el apartamento, todo con autorizaci�n de la demandante a quien cre�a la due�a; que a los seis meses quebr� el negocio de su amigo y por eso viajaron a Cali para hablar con la due�a y tomar �l, en arrendamiento, el apartamento, el cual habit� en dicha calidad hasta hac�a unos meses, siendo el encargado de realizar todas las gestiones de administraci�n, impuestos a nombre de la due�a; que la demandante le inform� que los recibos no llegaban a su nombre porque en el a�o 1975, reci�n construido el edificio, un se�or de apellido Solano hab�a comprado dicho bien, y que el se�or Bernardo Londo�o, persona con la que hab�a tenido una sociedad conyugal de hecho, lo compr� y luego se lo regal� a ella; que seg�n le coment� la actora, ni el se�or Solano ni Bernardo Londo�o se preocuparon de los tr�mites de escritura, diligencia para la cual eran requeridos constantemente por la constructora, constructora que luego fue liquidada, pues como abogado se enter� de ello al recomendar como amigo de Aleyda que iniciara las gestiones necesarias para la escrituraci�n, iniciando por averiguar el destino de la constructora; que como corr�a el a�o de 1994 y hab�an pasado m�s de 20 a�os de posesi�n, ubic� a los socios de la constructora quienes manifestaron que no pod�an hacer la escritura porque la sociedad se hab�a liquidado y legalmente no exist�a, declarando ante la Dian que no ten�an activos a nombre de ella y que reversar dicho proceso les sal�a muy costoso por las sanciones tributarias, comprometi�ndose a colaborarles en lo que fuera posible para hacer figurar como propietaria a la demandante, pues se acordaban del apartamento del se�or Solano y de la se�ora Aleyda Sarria; que lo �ltimo que supo de los socios de la constructora es que estaban construyendo a nombre de otra sociedad un edificio en el Bario Rosales; que como inquilino de la demandante desde 1991 hasta 1999, la ha reconocido como la persona que tiene la posesi�n y el dominio sobre el inmueble, cancel�ndole los arrendamientos, le instal� el gas, remodel� cocina, pintura, cambio de calentador de agua, entre otra mejoras que le autoriz� realizar en su nombre, pag� la administraci�n, as� como el impuesto predial y de valorizaci�n en su nombre, colocando a disposici�n del despacho documentos al respecto; que el apartamentos se encuentra semi desocupado y como la demandante se encuentra en Cali, �l va a ser su administrador; concluyendo que no solo le consta que la demandante es la poseedora del bien desde 1991, sino que su amigo Fernando Morales tambi�n fue su inquilino desde 1986, hasta 1991, y que antes, desde su construcci�n, fue la demandante Aleyda la que lo habitaba, sin que le conste que dicha posesi�n haya sufrido ninguna interrupci�n, ha sido p�blica, y nadie le ha reclamado el bien (folios 131 a 165 C.1).
El testigo Recadero Trujillo G�mez, manifest�: conocer los inmuebles a usucapir, de propiedad de la demandante, a quien conoce hace m�s de veinte a�os, en la ciudad de Cali; que la demandante se traslado de Cali a Bogot� con el se�or Bernardo Londo�o, de quien no sabe si era su esposo o compa�ero, pero lo cierto es que �l compr� dicho apartamento para la se�ora a la sociedad Provisora Uni�n Ltda.., en liquidaci�n; que le parece que el se�or Londo�o negoci� el apartamento con un se�or Solano, pero ni �ste se�or ni la sociedad le hicieron escritura a dicha se�ora; que despu�s de construido el edificio y terminado en 1975 los esposos entraron en posesi�n del inmueble, y la se�ora hasta la fecha ha venido haci�ndole mejoras tales como la reparaci�n de la cocina, instalaci�n del gas, pago servicios de tel�fono, luz, predial y valorizaci�n, es decir, ejerciendo actos de dominio en forma pac�fica y tranquila, sin interrupci�n natural ni civil; que lo anterior le consta porque en el apartamento estuvo como inquilino el se�or Fernando Morales, persona que tambi�n residi� en Cali y le tom� en arriendo el inmueble a la se�ora Aleyda Sarria desde 1986, inquilino que al regresarse para Cali dej� como nuevo inquilino a su hijo Diego Fernando Trujillo Mar�n, desde 1991 hasta 1999, fecha en la cual continu� como administrador del apartamento y de otros bienes que tiene en la capital, gir�ndole los c�nones a la due�a quien reside en Cali; que cuando su hijo viv�a en el apartamento, �l se quedaba en el lugar y ese es el motivo por el cual conoce los hechos que menciona; que la sociedad constructora ante los requerimientos para que le hicieran la escritura a la demandante, manifestaron que no pod�an porque la sociedad se hab�a liquidado, dejando el campo abierto para que con sustento en la posesi�n iniciara las acciones correspondientes para legalizar la situaci�n del predio (folios 199 y 200 C.1).
El se�or Jorge Juan Carlos Solano Recio, manifest�: conocer a la actora desde hac�a 25 a�os aproximadamente, porque viv�a con Bernardo Londo�o, a quienes les vendi� un apartamento en el Bario Nicol�s de Federman; que conoce el apartamento y garaje materia de la litis porque se los compr� a la sociedad Inversiones Uni�n, vivi� all� con su esposa alrededor de un a�o y en julio o agosto de 1977 se los vendi� al se�or Bernardo Londo�o y a la se�ora Sarria; que sepa la posesi�n del apartamento �nicamente la han tenido sus compradores, a quienes les entreg� el apartamento y les endos� la promesa de venta para que les hicieran las escrituras directamente a ellos, ya que se encontraba pagado en su totalidad; que desconoce qu� personas han ocupado el apartamento, solo sabe que se los entreg� a sus compradores y m�s nada; que fue un par de veces despu�s de hab�rselos entregado, en los meses siguientes, en julio o agosto de 1977, y nada m�s; que no tiene idea si han sido perturbados en la posesi�n que ejercen sobre el apartamento; y que desconoce la suerte que haya tenido el inmueble desde que lo entreg� y no recuerda si la promesa de compraventa fue elevada a escritura p�blica (folios 218 y 219 C.1).
De igual manera, la demandante, en interrogatorio de parte absuelto, manifest�: que tiene en su poder el apartamento desde 1975, el cual lleg� a su poder porque el se�or Bernardo Lodo�o, quien era su esposo, lo negoci� con el se�or Jorge Solano en 1975, pero de palabra, no hicieron escritura y cuando quisieron hacer la escritura, buscarlo, porque quer�a tener algo, fue cuando se enteraron que la sociedad se hab�a disuelto, precisando �Fue cuando nos separamos cuando yo ya quise hacer las escrituras para tener algo�; que no ha tenido contacto con la constructora, solo se dirigi� a Solano para que le diera una orden para ir a la constructora, pero nunca le contest�; que la constructora nunca le ha reclamado el apartamento; que sabe que el se�or Solano es due�o de Aerosucre pero nunca se lo han pasado al tel�fono cuando lo ha llamado; que habit� el inmueble hasta 1985, paga los impuestos desde 1975 y est� a cargo de todo, que el bien se encuentra desocupado; y que la negociaci�n de su esposo con el se�or Londo�o, se realiz� en 1975, cuando llegaron a habitarlo (folios 166 y 167 C.1).
Obra a folio 170 C.1, dictamen pericial sobre la ubicaci�n, cabida, linderos y dem�s caracter�sticas de los inmuebles a usucapir, precisando los expertos que de acuerdo con los documentos y percepci�n directa, el edificio y las edificaciones de los inmuebles tienen una edad aproximada de veinticinco a�os; que los inmuebles visitados e inspeccionados coinciden con los descritos en la demanda y documentos anexos; aportando en copia simple plano del sector.
Esto es, que a pesar de que con la diligencia de inspecci�n judicial y dictamen pericial practicados se estableci� que los inmuebles visitados coinciden con los descritos en la demanda; que con la documentaci�n aportada al proceso se acredita que se trata de bienes inmuebles privados susceptibles de adquirir por este modo; que actualmente y de tiempo atr�s la demandante viene poseyendo los inmuebles a usucapir, vale decir, que sobre dichos bienes se ejerce por quien pretende haber adquirido su dominio, una posesi�n pac�fica, p�blica e ininterrumpida; no aparece acreditado el tercer requisito del t�rmino objetivo para ganarlos por el modo de la prescripci�n extraordinaria adquisitiva del dominio, esto es, que dicha posesi�n se hubiere extendido por un tiempo no inferior a 20 a�os, sin reconocer dominio ajeno, como lo exig�a la legislaci�n vigente para la fecha del fallo apelado.
Ciertamente, a la mayor�a de los testigos solamente les consta dicha posesi�n en cabeza de la demandada, en forma directa y personal, desde el a�o de 1986 cuando lo dio en arrendamiento a las personas anteriormente mencionadas, hasta la fecha en que depusieron sus versiones en los a�os 2000, 2001 y 2002, y si bien refieren que con anterioridad su compa�ero permanente se los regal�, ese conocimiento lo exponen primero por los mismos comentarios que les hiciera la demandada, y en segundo lugar si bien indican conocer que con anterioridad al a�o 1986 tambi�n los ven�a poseyendo la demandante, no precisan desde qu� fecha o �poca, siendo contradictorias sus versiones con la versi�n de la misma demandante y la de la persona a quien su compa�ero supuestamente se los compr�, ya que una y otro son claros en afirmar que la compra fue a nombre de los dos (demandante y compa�ero), quienes en forma conjunta empezaron a habitar y poseer los bienes (para la demandante desde 1975, para el supuesto vendedor desde 1977, fecha a partir de la cual desconoce la suerte del apartamento y garaje), sin que exista claridad en el proceso desde qu� fecha la demandante empez� a poseer en forma individual los bienes, o en qu� fecha se separ� de su compa�ero y �ste se los regal� informalmente sin documentaci�n de por medio.
La demandante indic� que lleg� a su poder porque el se�or Bernardo Lodo�o, quien era su esposo, lo negoci� con el se�or Jorge Solano en 1975, pero de palabra, no hicieron escritura y cuando quisieron hacer la escritura, porque quer�a tener algo, fue cuando se enteraron que la sociedad constructora se hab�a disuelto, y a rengl�n seguido expuso: �Fue cuando nos separamos cuando yo ya quise hacer las escrituras para tener algo�, y si bien tambi�n afirm� que habit� el inmueble hasta 1985, no precisa desde cuando empez� a poseer en forma individual los bienes o desde cuando empez� a habitarlo sola, claridad que tampoco se establece de las dem�s declaraciones de las dem�s personas quienes coinciden en afirmar, as� sea por conocer los hechos de o�das, que el inmueble lo empezaron a poseer, la demandante y su pareja, sin que ni el uno ni la otra, se preocuparan inicialmente por hacer las escrituras del caso.
As� las cosas, al no aparecer acreditado claramente el momento a partir del cual la demandante mud� su anterior condici�n a la de poseedora material individual, sin reconocer dominio ajeno, ejerciendo como se�ora y due�a exclusiva actos de goce y transformaci�n de la cosa; se concluye que no aparece acreditado el tiempo de posesi�n sobre el bien por parte de la actora, que permita establecer si dicha posesi�n se ha ejercido durante el tiempo exigido para adquirir por prescripci�n extraordinaria adquisitiva, que para este caso, atendiendo la fecha en que se incoa la demanda, era de 20 a�os; de manera que al no estar presentes todos los presupuestos necesarios para la procedencia de la acci�n de pertenencia invocada, el fallo apelado deber� ser confirmado.
DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. - CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha y procedencia preanotadas, por las consideraciones expuestas. SEGUNDO.- Ejecutoriada esta decisi�n regresen las diligencias al Juzgado de origen, para lo de su cargo. TERCERO.- Costas de esta instancia a cargo de la parte actora. T�sense. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y C�MPLASE. Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO RAD.
No. 11001310301919974027
01. ARIEL SALAZAR RAM�REZ RAD. No. 11001310301919974027
01. EDGAR CARLOS SANABRIA MELO RAD. No. 11001310301919974027 01. PAGE 14 �����2����/��N���������������������� ()()))()()>?x�� #'45BCd�8 K 4&E&�,�,#f$f.i/i�i�ijjjjyj�j�j�j�j-k/kPkck�k�k�k�k�k�k l l l)l*l0l1l3l4l5l>l?l>m����������������������������������������uP>aP> uDP>uDU�c cU�cU�]ca U�U�]c U�]]]c U�]c ;3>?@Ayz{|������".L|��� #$&'45BCDTU����������������������������������������hB��7���������&UWXYZ[���� � � &'()*+,-����def�����������PQ< = > 6 7 8 ���������������������������������������������BB-8 9 : ; < K L M �#�#�%�%3&4&5&E&F&G&�&�&�&�&�&((�)�)�*�*�,�,�,j-k-�-�-�-�-�-�-�-�-�-*.+.�.���������������������������������������������BB-�.�.�/�/�1�1�2�2 5 5 5 5!5"5#5$5%5I6J6S7T7�9�9n=o=p=q=r=s=t=u=GGGGGG G G�G�GOO�O�O�O���������������������������������������������B-�O�O�O�O�O�O�S�SXX�X�X�X�X�X�X�X�X�Y�Yd]e]�a�a�a�a�a�a�a�a#f$f%f#i$i%i.i/i0i�i�i�i�i�i�i�i���������������������������������������������B-�i�i�i�ijjjxjyj�j�j-k.k/kPkQkRkckdkek�k�k�k�k�k�k�k�k�k�k�k l l l!l"l#l%l&l(l)l������������������������������������������B��A��A��B()l5l6l7l8l9l:l;l<l=l>l?l�����������A��=<< `�� CK"@��"Normal3 ]a c(@( Heading 1 ��U�]"A@���"Default Paragraph Font&�O�&Texto de nota al final *@� Endnote Referenceh$�O$Texto de nota al pie &@�! Footnote Referenceh �O�1 Documento 4U�V�c�O�A Bibliogr.�O�Q Documento 5"�O�a" Documento 2 ]a c�O�q Documento 6�O�� Documento 7�O�� Documento 8"�O��" Documento 3 ]a c�O�� P�r. der. 1�O�� P�r. der. 2�O�� P�r. der. 3�O�� P�r. der. 46�O���6 Documento 1 ,30� ]a c�O� P�r. der. 5�O� P�r. der. 6�O�! P�r. der. 7�O�1 P�r. der. 8 �O�A T�cnico 2 ]a c �O�Q T�cnico 3 ]a c�O�a T�cnico 4 �O�q T�cnico 1 ]a c�O�� Inic. doc.�O�� T�cnico 5�O�� T�cnico 6�O�� T�cnico 7�O�� T�cnico 8"�O��" Inic. est. t ]a c0�O�0tdc 1.��0��,�$ a ,�O�,tdc 2/��0�,�$ a ,�O,tdc 30�p0�,�$ a ,�O,tdc 41�@ 0�,�$ a ,�O",tdc 52�0�,�$ a *�O2*tdc 63�0�,�$a "�OB"tdc 7 4�0�,a *�OR*tdc 85�0�,�$a *�Ob*tdc 96�0�,�$ a .�Or.�ndice 17��`�,�$ a .�O�.�ndice 28��0�,�$ a 0�O�0encabezado de toa 9,�$a �O�t�tulo: �O��� _Equation Caption @� Header <�8! @� Footer =�8!)@�� Page Number"/@�"List ?��3]c&B@& Body Text@x3]c,�O, Body Text 2 AhU�]c *�O"* Body Text 2 B��h]?i?l���� ">m7U8 �.�O�i)l?l89:;<=>?i "!�����@N�Times New Roman �Symbol "�ArialR�Algerian 1�Courier"9�)���ҁ&��bơ�b�OW4�V,�)@r(_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABC��������H����P��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F���d��G�WordDocument����<�CompObj������������jSummaryInformation(������������ ���� �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6�9�q�������Oh��+'��0����� , P\ � � � ������ )_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALn CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA Normal� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURADocumentSummaryInformation8������������ �������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q�� TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA�, )_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL 79 Microsoft Word for Windows 95R@ʢ�/@^�_��@��#��@^�_��4�V����՜.��+,��0�@Hlt |� �� TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA�, )_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL