Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 11001 3103 019 2010 00109 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Oscar Fernando Yaya Peña

Fecha: 2012-09-04

Sujetos procesales: MARÍA CONSUELO AGUILLÓN / GLORIA MOGOLLÓN DE BARRANTES Y PERSONAS INDETERMINADAS

��ࡱ�>�� |~����{��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������'` ���2bjbjLULU 5H.?.?M)) �������& & & "H � � �  4448l$�, $����������#�#�#�#�#�#�#$�%hQ(r�#� � ��"� � �#� � ����#P!P!P!� � �� 8��#P!� �#P!P!T#� � |#�� �s���4� l#�#�#0$t#�(� �(|#�(� |# ����P!&|�����#�#� d���$� � � �    $ 4   4� �  d x � � � � ���� TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL 11001 3103 019 2010 00109 01 Audiencia p�blica en el proceso ORDINARIO de MAR�A CONSUELO AGUILL�N contra GLORIA MOGOLL�N DE BARRANTES y personas indeterminadas (Art�culo 360 del C�digo de Procedimiento Civil).

En Bogot� D. C., siendo el d�a cuatro de septiembre de dos mil doce, a la hora previamente se�alada en auto de agosto 22 del a�o en curso, para llevar a cabo la audiencia p�blica de que trata el art�culo 360 del C. de P. C., el Magistrado Sustanciador OSCAR FERNANDO YAYA PE�A, en asocio de los Magistrados MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA y MARCO ANTONIO �LVAREZ G�MEZ, integrantes de esta Sala de Decisi�n, declar� abierta la aludida actuaci�n procesal.

A la misma comparecieron los abogados OSCAR ARMANDO D�AZ CAMPOS, identificado con C.C. 19.330.090 de Bogot� y T.P. 22.193 del C. S. de la J., apoderado de la parte demandante y quien solicit� la audiencia; y MAR�A DEL CARMEN ARIAS GARZ�N, identificada con C. C. 36.168.173 de Neiva y T. P. 56.936 del C. S. de la J., mandataria judicial de la parte demandada.

Acto seguido se concedi� el uso de la palabra al procurador de la parte actora, quien expuso sus argumentos verbalmente, en el sentido que se expondr� m�s adelante (la apelaci�n). Luego se dio paso a la intervenci�n de la apoderada de la demandada, quien dijo ratificarse en los alegatos que alleg� por escrito a este Tribunal, el 3 de mayo del a�o en curso.

El Tribunal decreta un receso de quince minutos. Surtido el mismo, y con apoyo en el art�culo 360 (inciso 2) del C. de P. C., decidir� el recurso de apelaci�n que formul� la demandante contra la sentencia que el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot� profiri� el 1� de marzo de 2012, en el asunto de la referencia.

ANTECEDENTES 1. Pidi� la actora que se declarara que ella adquiri�, por prescripci�n ordinaria, el dominio sobre el inmueble ubicado en la Calle 5B # 68F-73 de Bogot�, al cual corresponde el folio de matr�cula 50C-172847. Relat� la libelista que ejerce actos de se�or�o sobre el aludido predio �desde finales del a�o 2001�, en virtud de la posesi�n que le otorg� el padre de su hijo, Robert Vega, �quien le compr� el bien a la demandada, pag�ndoselo en efectivo�.

Destac� que la se�ora Mogoll�n de Barrantes �no firm� la escritura de venta�, y que �pretende desconocer el pago del precio�. 2. La demandada excepcion� �inexistencia de causa de la pretensi�n por falta de presupuestos para usucapir�; �falta de legitimaci�n en la causa� y �fraude procesal�. Manifest� que �Mar�a Consuelo Aguill�n nunca ha pose�do el bien, ni ha ejercido actos de se�ora y due�a, toda vez que ingres� al inmueble mediante el contrato de arrendamiento verbal entre Gloria Mogoll�n de Barrantes y Robert Vega, desde el 1� de septiembre de 2002 hasta el fallecimiento de este en el mes de marzo de 2004�, y que la actora no acredit� �la existencia de una promesa de venta, ni mucho menos los dineros entregados o formas de pago a la se�ora Mogoll�n de Barrantes�.

3. LA SENTENCIA RECURRIDA. El juez a quo neg� las pretensiones. Sostuvo que �no se aport� documental por la cual la demandante haya obtenido de Gloria Mogoll�n de Barrantes el inmueble�, ni tampoco �se acredit� la existencia de justo t�tulo alguno que posibilite el acogimiento de la posesi�n regular invocada�. 4. LA APELACI�N. La inconforme resalt�, entre otras cosas, que �la posesi�n regular precedida de justo t�tulo y buena fe no necesariamente comporta la existencia de un documento que determine la compra de un inmueble y su registro� y que �el justo t�tulo traslaticio naci� del consentimiento por contrato (de compraventa, se aclara) celebrado verbalmente�.

Tambi�n se consign� en el escrito de sustentaci�n de la alzada, que varios testigos declararon que �a finales del a�o 2001 Robert le regal� a Consuelo la casa y que ella vivi� all� con su hijo y la reconocen como �nica due�a�. CONSIDERACIONES 1. Se verifica la concurrencia de los presupuestos procesales y la ausencia de irregularidades que comprometan lo actuado, raz�n por la cual se resolver� de fondo el presente asunto, precis�ndose que para ese efecto la Sala se prevale de la facultad contemplada en el art�culo 115 de la Ley 1395 de 2010, que permite, ante la existencia de claros precedentes jurisprudenciales atinentes a situaciones de hecho similares, no sujetarse estrictamente al turno de negocios para fallo. 2.

Es sabido que la prosperidad de la declaraci�n de pertenencia implorada por la demandante, quien aleg� que en su favor oper� el modo de la prescripci�n ordinaria adquisitiva de dominio respecto del predio en disputa, no s�lo exige la prueba de la realizaci�n de actos a los que s�lo da derecho el dominio (arts. 762 y 981 del C�digo Civil), sino que tambi�n requiere que el prescribiente haya ejercido una posesi�n regular, esto es, emanada de justo t�tulo y adquirida de buena fe (art. 764. ib), durante el t�rmino que para el efecto contemple la Ley. 3.

En el asunto sub lite, la actora esgrimi� como t�tulo de su posesi�n regular un �contrato de compraventa verbal� que, seg�n ella, celebraron Gloria Mogoll�n de Barrantes (como vendedora) y Robert Vega (comprador), en una �poca comprendida entre los a�os 2000 y 2001, el cual no se elev� a escritura p�blica, seg�n lo reconoci� la misma inconforme en su libelo inicial (fl. 70).

As� las cosas, el esfuerzo argumentativo que acometi� la se�ora Aguill�n en procura de la implorada declaraci�n judicial de adquisici�n de dominio no resulta fruct�fero. Como se ver� a continuaci�n, la compraventa �verbal� de un inmueble no satisface las solemnidades de naturaleza sustancial (tampoco probatorio) que el ordenamiento jur�dico contempla (arts. 1500 y 1857 del C�digo Civil y 12 del Decreto 960 de 1970) para ser considerada justo t�tulo.

Por no cumplir con esa formalidad material, tal suerte de compraventa de inmuebles (consensual) ser�a nula en forma absoluta (art. 1741 del C. Civil), por lo que si el t�tulo invocado adolece de un vicio de nulidad, no es, entonces, justo t�tulo, por mandato del numeral 3� del art�culo 766, ib�dem. Ciertamente, ante situaciones f�cticas similares a la que hoy ocupa la atenci�n del Tribunal, ha sostenido la Corte que �( ) si lo que en casos tales se averigua es por la eventual transmisi�n del dominio de una cosa inmueble, no podr� fungir como justo t�tulo sino la escritura p�blica correspondiente, manera �nica para que el adquirente de buena fe pueda anidar la creencia de que el antecesor se obliga a transmitir la propiedad.

Con criterio de contraste, no servir� a dichos prop�sitos un documento cualquiera, ni en l�nea de principio, la misma promesa de contrato; no aquel, porque un documento cualquiera no puede hacer creer, fundadamente desde luego, a nadie que es apto para transmitir el dominio en inmuebles; tampoco �ste, pero ya por otra raz�n, porque no tiene siquiera vocaci�n de trasladar el dominio, pues apenas es un convenio preparatorio que impone la obligaci�n de hacer el contrato en otro tiempo� (resaltado fuera de texto).

En el panorama as� descrito, es ostensible que un contrato verbal de compraventa sobre inmuebles no puede constituir justo t�tulo, a lo que ha de a�adirse, respecto del argumento del apelante seg�n el cual, de haberse otorgado la referida escritura p�blica no hubiera sido necesario adelantar el presente juicio de pertenencia, que �para hablar de posesi�n regular no se requiere que el justo t�tulo sea inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos ( ) sino de la entrega efectiva de la posesi�n y que la misma provenga del verus domino�, y que �por justo t�tulo se entiende todo hecho o acto jur�dico que, por su naturaleza y por su car�cter de verdadero y v�lido, ser�a apto para atribuir en abstracto el dominio.

Esto �ltimo, porque se toma en cuenta el t�tulo en s�, con prescindencia de circunstancias ajenas al mismo, que en concreto, podr�an determinar que, a pesar de su calidad de justo, no obrase la adquisici�n del dominio. Si se trata, pues de un t�tulo traslaticio, puede decirse que este es justo cuando al un�rsele el modo correspondiente, habr�a conferido al adquirente el derecho de propiedad, si el t�tulo hubiese emanado del verdadero propietario�. 4.

De otra parte, la Sala destaca que los precedentes jurisprudenciales que invoc� la actora al sustentar su alzada (fl. 18 de este cuaderno), armonizan con los razonamientos expuestos en precedencia, en tanto se�alan que �recibe el nombre de justo t�tulo traslaticio el que consistiendo en un acto o contrato celebrado con quien tiene actualmente la posesi�n, seguido de la tradici�n a que �l obliga (inc. 4 del art. 764 del C�digo Civil), da pie para persuadir al adquirente de que la posesi�n que ejerce en adelante es posesi�n de propietario.

Precisamente por esta condici�n especial es que la ley muestra aprecio por tal clase de poseedores, distingui�ndolos de los que poseen simple y llanamente�. 5. Por �ltimo, conviene anotar que el art�culo 232 del C. de P. C., dispone que �la prueba de testigos no podr� suplir el escrito que la ley exija como solemnidad para la existencia o validez de un acto o contrato�, por lo que, contrario a lo que afirm� la recurrente, las declaraciones de los se�ores Edna M�nica Aguilar Novoa, Marta Roc�o Mart�nez L�pez, Ana Beatriz Jaramillo V�squez, Oscar Castiblanco Cort�s y Luz Mila Herrera S�nchez, carecen de idoneidad para acreditar el justo t�tulo en la forma en que el ordenamiento lo exige, en punto a la compraventa de derechos de dominio sobre bienes inmuebles. 6.

No prospera, por ende, la alzada en estudio. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia que el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot� profiri� el 1� de marzo de 2012, en el proceso ordinario (de pertenencia) seguido por Mar�a Consuelo Aguill�n contra Gloria Mogoll�n de Barrantes (y otros).

Sin costas en esta instancia, por no aparecer justificadas. Rem�tase el expediente a la oficina de origen. No siendo otro el objeto de la presente, se termina y firma como aparece, una vez le�da y aprobada en todas y cada una de sus partes por quienes en ella intervinieron. Las partes quedan notificadas en estrados. Los Magistrados, OSCAR FERNANDO YAYA PE�A MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA MARCO ANTONIO �LVAREZ G�MEZ El apoderado de la parte demandante y solicitante de la audiencia, OSCAR ARMANDO D�AZ CAMPOS La apoderada de la parte demandada, MAR�A DEL CARMEN ARIAS GARZ�N  CSJ, sent. de mayo 8 de 2002, exp. 6763.  CSJ, sent. de julio 5 de 2007, exp. 1998 00358.  CSJ, sents. de abril 16 de 2008, exp. 2000 00050, y diciembre 4 de 2009, ob. cit.  CSJ, sent. de junio 26 de 1964, ob. cit.  CSJ, sent. de junio 21 de 2002, exp. 6889.     OFYP 2010 00109 01  PAGE 1 4QR{|~����� ;

V Y t 4 5 � � ���*+��<=MN01 �����³³¥�ӒӒ������Ӆ�}�m�}_�}�h�-5�6�CJ\�]�aJh�-5�6�CJOJQJ]�aJh�-CJaJh�-5�CJOJQJaJ$h�-5�CJOJQJ\�aJmH $sH $h�-CJOJQJ^JaJh�-CJOJQJ\�^JaJ h�-5�CJOJQJ\�^JaJh�-CJOJQJaJmH $sH $!h�-5�CJOJQJaJmH $sH $h�-CJOJQJaJ$34QR  � � 4 5 � � ������*�������������������� $a$ ��`�� $��`��a$ $dh1$a$$dha$ $��dh`��a$$dha$ M1\2�2�2����*+����XY<=MN01^_�����#�#-(����������������������$dha$!dh�� !$dh��a$ $��`��a$ $a$!$��dh��`��a$ "\]_��=���� �!�! " "�"k#l#�$�$Y%`%�%�%�%�����ĩ�������u�fXfXGf h�-6�CJOJQJ]�^JaJh�-CJOJQJ^JaJh�-5�CJOJQJ^JaJ&jh�-0JCJOJQJU\�aJh�->*CJOJQJaJ$h�-6�CJOJQJ]�aJmH sH h�-CJOJQJaJmH sH h�-6�CJ]�aJh�-CJOJQJaJ&jh�-0JCJOJQJU\�aJh�-5�CJOJQJaJh�-5�6�CJOJQJaJ�%�%6&f&*(+(")�)�)P*�*�*�*�*�-�-..c/d/I0g0�0�0�01/1L1M1N1y1z1���ݽ����ݽݵݧ���ї�s�����oaYah�-OJQJjh�-0JOJQJUh�-$h�-5�CJOJQJ\�aJmH $sH $!h�-5�CJOJQJaJmH $sH $h�-CJOJQJaJmH $sH $h�-5�6�CJ\�]�aJh�-CJaJ&jh�-0JCJOJQJU\�aJh�-CJOJQJaJh�-5�CJOJQJaJ*jh�-0JCJOJQJU\�^JaJ-(.(�*�*T-U-�-�-�-�-c/d/7080I0J0K0L0M0f0������������������� $ �'d�a$ $ �'d�a$$dha$ $dh1$a$!dh��!$��dh��`��a$ $a$ $��`��a$f0g0h0i0j0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�011,1-1.1/1M1y1�1������������������������$a$$ $ �0�dha$ $ �0�dha$ $ �0�d�a$z1�1�1�1�122$2+2-2.2[2\2]2_2`2b2c2e2f22�2�2�2�2�2�2�2�2�2����������������������ѷ�����h�-0JCJmHnHuh�-0JCJjh�-0JCJU h�-CJjh�-Uh�-h�-6�OJQJ]�h�-OJQJjh�-0JOJQJUh�-CJOJQJ�12-2[2\2^2_2a2b2d2e2g2h2�2�2�2�2�2�2�2�2�2��������������������� $ �0�dha$ $��^�`� $$��^�`�a$301�hP��/ � I!��"��#��$��%����� ���%�d@��d Normal$*$1$A$a$+B*CJOJPJQJ^J_HaJmH sH tHn@n T�tulo 13$$ & F���d�@&]�^�`�a$OJQJ5^J�@� T�tulo 4=$$ & F���dh5$7$9D@&]�^�`�a$5OJQJ\aJmH $sH $NA���N Fuente de p�rrafo predeter.Vi@���V  Tabla normal:V �4�4� la�,k@���, Sin lista J�O���J Absatz-StandardschriftartP�O��P WW-Absatz-StandardschriftartR�O��R WW-Absatz-Standardschriftart1P�O��!P Fuente de p�rrafo predeter.28)@"18 N�mero de p�ginaD�O��AD Ref. de nota al pie1H*P�O��QP Fuente de p�rrafo predeter.1H�ORaH S�mbolo de nota al pieH*B&��qB Ref. de nota al pieH*F*���F Ref. de nota al finalH*B�O���B S�mbolo de nota finalV�O�V Encabezado1 ���x$CJOJPJQJ^JaJJB@�J Texto independiente ��x*/@��* Lista^JJ�O�J Etiqueta �x�x $6CJ]^JaJ0�O�0 �ndice $^J` @�` Pie de p�gina ��8!7$5$9DOJQJaJmH sH V>@V T�tulo $dh5$7$9Da$5OJQJaJmH $sH $BJ@��B Subt�tulo!$a$6CJ]aJ<@"< Encabezado " �C�"B�O�2B Contenido del marco#\@B\ Texto nota pie$ $�����]�^�`���CJaJ\k�* �"�*,_�� �*���� �*H�����*34QR��45��h*�*�*�j!�-�j!�-�j!�-�j!�-�j!�-�j!ڈ �j!�-�j!R?�j!�-�j!��j!�-�j!��j!�-�j!�j!���v:34QR��45��������* + � � � � XY<=MN01^_������-. �"�"T%U%�%�%�%�%c'd'7(8(I(J(K(L(M(f(g(h(i(j(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�()),)-).)/)M)y)�)*-*[*\*^*_*a*b*d*e*g*h*�*�*�*�*�*�*�*�*� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0���!0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0���!0���!0��� 0��� 0���!0��� 0��� 0��� 0���!0���0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0���!0��� 0��� 0��� 0��� 0���!0��� 0��� 0��� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@$0���@0���@$0���@$0���@$0��0�@0����0��@0����0��@0����0��@0����0��@0����0���0���0���0���0����0���0� &&(+ �%z1�2"*-(f0�1�2 !#�2 !���@�  @���� ���( ������� ��~� � � �B������������� �����0�( ������� ��< �C �����#+�� �T��7��l�Y8����O9����Y:��DYO;�����<���M=����M>����Z?��<�Z@����ZA����ZB����ZC����ZD��4�ZE����ZSc � � 'kU;*A �%&�*     Yk � .q]C4H �%&�* C *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� � 2001 2004 �LA APELACI�N. La�la Calle�la Corte�la J.,�la Leyla Ley.�� �la Oficina �la Rep�blica�la Sala�LA SENTENCIA RECURRIDA. �ProductID                L)�*�*�*L)�*�*�*M)\*\*^*^*_*_*a*b*d*e*g*h*�*�*�*�������������^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����������-G�@��*��*`@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��ArialK,��Bookman Old Style5& �za��TahomaO��  MS Mincho l r  � �CF���Comic Sans MS"���h���FI$ G�# GZ�"��J��#L!�48)F*2���HP ��?���������������������G���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTACSJoyayap �������Oh��+'��0xp�������  4 @ L Xdlt|��TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTACSJNormaloyayap2Microsoft Office Word@@��ފ�@��>W�@&����Z�"G�n����VT�/  e7&" WMFC�� X-XMl�xUT� EMFXM�$��BI*��   �x% � Rp�����@"Arial3&� �z ��Arial��0�Ln�0(�dv%  T���(/�@6��@�L�x|OFYP 2010 00109 01N=BC87888788788Rp�����@"Arial`� ��d�Ȓ0 ������m�0���� ����Ȓ0 ��3&� �z ��ArialT��0T�Ln�0l�dv% TT�/$/�@6��@L�xP,!�x" ����F(GDIC��@ FGDIC!��@  TT�� /�@6��@�L��@ P1.!��@ " ���� % TT��������/�@6��@�dL��@ P>% TT/ ? /�@6��@/dL��@ P 7!��@ " ����" ���� Rp�����@"Arial3&� �z ��Arial� ���0�Ln�0(�dv%  T�5�'/�@6��@5L�x�TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�S?KKLMH@ELEEKQKKEKQQR?KTT�S'/�@6��@L�xP; Rp�����@"Arial 8��A[ [���Z�0��8Ԡ8ԠS#Qe��0@��@�0��0�03&� �z ��Arial����0���Ln�0��dv% T�$d( �/�@6��@$�L�xxSALA DE DECISI�N CIVILGHCHKELEKEQKKE@TT) db �/�@6��@) �L�xP: TT�  �/�@6��@� wL�xP: Rp�����@"Arial3&� �z ��Arial:::����0���Ln�0���dv% T���� B/�@6��@�,L�x�11001 3103 019 2010 00109 01:::::::::::::::9:::::::TT� �� B/�@6��@�,L�xP 6 % TT� � �/�@6��@� �L�xP: % TD�5� �/�@6��@��)L�x�Audiencia p�blica en el proceso ORDINARIO E::::4:G:::4:G;:G:G:#:4:4:GQKKKEKQ% TT� 2� �/�@6��@� �L�xP G% TX� 5i �/�@6��@� �L�xPde:;% T�j 2��/�@6��@j �L�xl MAR�A CONSUELO GYHLHIKQKELE@R % T|���]/�@6��@�FL�x\AGUILL�NIRK@@QK% T|��m\/�@6��@�FL�x\ contra >4::#:>% T�n�~]/�@6��@nFL�x�GLORIA MOGOLL�N DE BARRANTES LQ@QKH>WQQQ@@QK>KE>MHLNHL@FF>% T���\/�@6��@F L�xdy personas 3>::#4:::4 % T���y /�@6��@��L�xhindeterminadas::::#W::::4% TTz�� /�@6��@z�L�xP % TP��� /�@6��@��+L�x�(Art�culo 360 del C�digo de Procedimiento Cd#E#3:::::::K::::::E#:4::W:::KTp��\ /�@6��@��L�xXivil).3#TT]�� /�@6��@]�L�xP 7 TT�Q �� /�@6��@�� L�xP 7 T� �x /�@6��@�b JL�x�En Bogot� D. C., siendo el d�a cuatro de septiembre de dos mil doce, a la E:(E::::)K(K(5::::(:(::(4::#:(::)4:::W:#:(::(::4(W(::4:(:(; T��� �, /�@6��@� FL�x�hora previamente se�alada en auto de agosto 22 del a�o en curso, para::#:0:#:3:W:::04::::::0::0:::0::09::4:0::0::0:::0:904:#4:0::#9 T4�l �� /�@6��@�� QL�x�llevar a cabo la audiencia p�blica de que trata el art�culo 360 del C. de P. C., :3:#:4:::::::9:4::::4:::::9"::::#4:9:::::K::EK % T�� *� /�@6��@�| L�x|el&" WMFC X XM Magistrado Sustanciag:/U::4#:::.E:4:;4:Td+ �� /�@6��@+| L�xTdor::#.% T�� �� /�@6��@�| L�x|OSCAR FERNANDO YAYA PE�AQEMHL.@ELMHLKQ/GHHI/FELI% T�� �� /�@6��@�| L�xd, en asocio .::.:4:4; % T��� �F /�@6��@�0 L�xtde los Magistrados e::D:4EU::4#:::4D% T��� UG /�@6��@�0 L�x�MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORAFYHKLE@FH@@QLERDBHWKKQDWQMH% T`V� F /�@6��@V0 L�xT y F3D% Tp� �G /�@6��@0 L�xXMARCO YHLKR % T��� � � /�@6��@�� L�xxANTONIO �LVAREZ G�MEZOIL@QKQLK@GHLG@KQQWE@% T<� � �� /�@6��@� � (L�x�, integrantes de esta Sala de Decisi�n, K:::#:9:4K::K:4:KE::K::KK:44:: T`�;� �/�@6��@��.L�x�declar� abierta la aludida actuaci�n procesal.::4:#::::#:::9::::4::4:::#:4:3:TT�; �/�@6��@� �L�xP 7 TT���b/�@6��@�LL�xP 7 T����/�@6��@��4L�x�A la misma comparecieron los abogados OSCAR ARMANDO EV:VW4W:V4:W::#:4:#::V:4V:::9:::4VQEKEKWELWEKKQVTl���/�@6��@��L�xXD�AZ KE? T��V��/�@6��@��HL�x�CAMPOS, identificado con C.C. 19.330.090 de Bogot� y T.P. 22.193 del C. KFVEQE%:::4:;:%4::%KK%::::::::%::%E::::%4%@E%;::::%::%K T(� �}/�@6��@�gOL�x�S. de la J., apoderado de la parte demandante y quien solicit� la audiencia; y �E:::49::::#::9:::9:#:9:W:::9::3::::4:4:::::::4:3 T����0/�@6��@�AL�x�MAR�A DEL CARMEN ARIAS GARZ�N, identificada con C. C. 36.168.173 VEKE)LE:)KELVGK)EKFE)QEK@QK):::4:::)4::)K)K):::::::9 T �qy �/�@6��@��#L�x�de Neiva y T. P. 56.936 del C. S. d5::,K:3:-3,@,E,:::::,::,K,E,:TDz q��/�@6��@z �)L�x�e la J., mandataria judicial de la parte i9,:+4,W:::::#9,::4:,::,:,::"9 T��%��/�@6��@�� L�x`demandada.::W::::::TT�%*�/�@6��@��L�xP 6 TT���K/�@6��@�5L�xP 7 T�����/�@6��@��HL�x�Acto seguido se concedi� el uso de la palabra al procurador de la parte E4:24:::::24:24:;4:::2:2:4:2::2:2::::#:2:2:#:4:#:::"2::2:2::#9 T��@��/�@6��@��FL�x�actora, quien expuso sus argumentos verbalmente, en el sentido que se:4:#:4::::4:3::4;44:44:#::W:::453:#::W:::4::4:44::::4:::44: T���kg/�@6��@�Q=L�x�expondr� m�s adelante (la apelaci�n).

Luego se dio paso a la:3::::#:(W:4(:::;::(#:(::::4::#(:::::(4:(::(::4:(:(;(T�l��g/�@6��@lQ L�xhintervenci�n ::#3::4:: T���/�@6��@�LL�x�de la apoderada de la demandada, quien dijo ratificarse en los alegatos que::":":::::#:::"::":"::W::::::"::::!::"#:4:#4:"::":4":::::4"::9 T��[b�/�@6��@��BL�x�alleg� por escrito a este Tribunal, el 3 de mayo del a�o en curso.::::::#:44#:::3:@#::::::::V:3::::::::4:#4:TTc[��/�@6��@c�L�x�&z WMFCX XMP 7 TT���/�@6��@�lL�xP 7 T���5/�@6��@�IL�x�El Tribunal decreta un receso de quince minutos.

Surtido el mismo, y con E-@#::::-::4#:9-9:-#:4:4:-:9-:::4:,W:::4-E:#::-:,W4W:-3-4:: T��v��/�@6��@��L�x�apoyo en el art�culo 360 (:::3:-::-:-:#4::-:::-#T��v[ �/�@6��@��L�x�inciso 2) del C. de P. C.,:44:-:#-::-K-::-E-KT�\ v��/�@6��@\ �L�x| decidir� el recurso de -::4:#:-:-#:4:#4:-:9 T�*��/�@6��@��JL�x�apelaci�n que formul� la demandante contra la sentencia que el Juzgado 19::::4::::: :#W:: :::W:::::: 4::#: : 4::::4::::: 4:4::::::% �6x6�x6�66w6�w6�66v6�v6�66u6�u6�66t6�t6�66s6�s6�66r6�r6�66q6�q6�66p6�p6�6 6 o6�o6� 6  6 n6�n6� 6  6 m6�m6� 6  6 l6�l6� 6  6 k6�k6� 6 6j6�j6�66i6�i6�66h6�h6�66g6�g6�66f6�f6�6  �.��"System-����@"Arial- .2 ���"OFYP 2010 00109 01  ����@"Arial- 2 ��" G,"�'��,�U�J 2 �JJ�U�1G,�U�J'��- 2 �JJ�U�G - 2 �SJ�U� G,�U�J'��'������@"Arial- 42 ���"TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�      2 ���" G����@"Arial-,2 ��"SALA DE DECISI�N CIVIL        2 ���" G 2 ���" G����@"Arial-52 � �"11001 3103 019 2010 00109 01 2 ���" G- 2 �q�" G-I2 �)�"Audiencia p�blica en el proceso ORDINARIO        - 2 ��" G -2 ��"de-#2 ��" MAR�A CONSUELO   -2 ��"AGUILL�N  -2 ��" contra -72 �"GLORIA MOGOLL�N DE BARRANTES      -2  �"y personas U - 2 8��"indeterminadas - 2 8��" G-L2 8�+�"(Art�culo 360 del C�digo de Procedimiento C     2 8��"ivil). 2 8�" G 2 P��" Gz2 h�J�"En Bogot� D. C., siendo el d�a cuatro de septiembre de dos mil doce, a la      t2 ��F�"hora previamente se�alada en auto de agosto 22 del a�o en curso, para  �2 ��Q�"llevar a cabo la audiencia p�blica de que trata el art�culo 360 del C. de P. C.,    -.2 ���"el Magistrado Sustancia  2 ��"dor -/2 �5�"OSCAR FERNANDO YAYA PE�A    -2 � �", en asocio -(2 ���"de los Magistrados    -42 � �"MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORAS   -2 ��" y   -2 �,�"MARCO -+2 ���"ANTONIO �LVAREZ G�MEZE   -G2 �K(�", integrantes de esta Sala de Decisi�n,       P2 ��.�"declar� abierta la aludida actuaci�n procesal. 2 ���" G 2 ��" GY2 +�4�"A la misma comparecieron los abogados OSCAR ARMANDO        2 +B�"D�AZ  w2 D�H�"CAMPOS, identificado con C.C. 19.330.090 de Bogot� y T.P. 22.193 del C.      �2 \�O�"S. de la J., apoderado de la parte demandante y quien solicit� la audiencia; y  m2 t�A�"MAR�A DEL CARMEN ARIAS GARZ�N, identificada con C. C. 36.168.173 d          @2 ��#�"de Neiva y T. P. 56.936 del C. S. di     I2 �k)�"e la J., mandataria judicial de la parte  2 �� �"demandada.  2 ���" G 2 ���" Gw2 ��H�"Acto seguido se concedi� el uso de la palabra al procurador de la parte t2 ��F�"actora, quien expuso sus argumentos verbalmente, en el sentido que se   g2 �=�"expondr� m�s adelante (la apelaci�n).

Luego se dio paso a la � 2  �"intervenci�n }2 �L�"de la apoderada de la demandada, quien dijo ratificarse en los alegatos que  n2 7�B�"alleg� por escrito a este Tribunal, el 3 de mayo del a�o en curso.   2 7�" G 2 P��" Gy2 h�I�"El Tribunal decreta un receso de quince minutos.

Surtido el mismo, y con u      22 ���"apoyo en el art�culo 360 (22 �*�"inciso 2) del C. de P. C.,   /2 ���" decidir� el recurso de z2 ��J�"apelaci�n que formul� la demandante contra la sentencia que el Juzgado 19   -""��!!��!!��!!��!!��!!��!!��!!��  ��  ��  ��  ��  ��  ��  ��������������՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��J8)' TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA T�tulo  !"#$����&'()*+,-./0123456789����;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqr����tuvwxyz��������}������������Root Entry�������� �F`Z����1Table��������%�(WordDocument��������5HSummaryInformation(����:�pDocumentSummaryInformation8������������sCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q