��ࡱ�>�� WY����V��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@ ���6bjbj�F�F %J�,�,8.r3�������DDDTdddx|||8��4x�*&(000000*******$�+R�-�+*d00000+*dd00@*���0�d0d0*�0*����'�dd�)0� �]��|du(�)LV*0�*�(�.|��.(�)xxdddd�.d�) 00�00000+*+*xx|j^xx|2006 0043 01 R CONFLICTO DE COMPETENCIA NO ES ASUNTO LABORAL DE SEGURIDAD SOCIAL SI RESPONSABILIDAD MEDICA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA MIXTA DE DECISION Magistrado Ponente: DR. ARIEL SALAZAR RAMIREZ Bogot� D.C., seis de marzo de dos mil siete.
REF: CONFLICTO DE COMPETENCIA. Entre los juzgados OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO y D�CIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOT� Ordinario de SANDRA AVILA BONILLA contra SALUD COLMENA E.P.S. y HOSPITAL SAN IGNACIO. Proyecto discutido y aprobado en sesi�n de Sala Mixta de 28-02-2007 Radicaci�n 2006 0043 01 Agotado el tr�mite correspondiente, decide el Tribunal el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Jueces Octavo Civil del Circuito y D�cimo Laboral del Circuito de esta ciudad.
I. BREVE ANTECEDENTE A. En demanda que por reparto correspondi� al Juzgado Octavo Civil del Circuito, la se�ora Sandra Avila Bonilla, solicit� que con citaci�n y audiencia de Salud Colmena y el Hospital Universitario San Ignacio, se declarara que tales entidades son solidariamente responsables por los perjuicios sufridos por la actora con ocasi�n de la atenci�n m�dica recibida durante un parto mediante ces�rea que culmin� con procedimiento histerectom�a. En consecuencia, deprec� el pago de perjuicios morales subjetivados, morales objetivados, fisiol�gicos y materiales, junto con la correcci�n monetaria, la pr�ctica de cirug�a est�tica o el importe de su valor y finalmente, la condena en costas.
B. Inicialmente el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot�, adelant� el proceso hasta la etapa de alegatos de conclusi�n y mediante providencia de julio 19 de 2006, se declar� incompetente para continuar con el tr�mite del proceso, al considerar que el asunto estaba asignado al Juez Laboral en virtud del art�culo 2 del C�digo Procesal del Trabajo, modificado por la Ley 712 de 2001, por tratarse de una controversia referente al Sistema de Seguridad Social integral; en tal virtud, orden� remitir el expediente para su reparto entre los Jueces Labores de este Circuito Judicial.
C. El conocimiento del proceso correspondi� entonces al Juzgado D�cimo Laboral de Bogot�, quien por auto de octubre 11 de 2006, rehus� la atribuci�n y plante� la colisi�n negativa de competencia, con el argumento de que la controversia es un asunto de responsabilidad civil no comprendido en la competencia fijada por los Decretos 456 y 931 de 1956 ni el art�culo 2 de la Ley 712 de 2001.
II.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Corresponde a esta Sala decidir el conflicto suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Once Laboral de Bogot�, en aplicaci�n de la regla seg�n la cual corresponde al Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas resolver los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci�n ordinaria que tengan distinta especialidad pertenecientes al mismo distrito, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2, art�culo 18 de la Ley 270 de 1996.
Conviene precisar de antemano, que la controversia aqu� generada se circunscribe a determinar si la declaraci�n responsabilidad derivada de la prestaci�n del servicio de seguridad social en salud, demandada por un usuario del sistema frente a la entidad promotora de Salud y la I.P.S. que prest� el servicio, compete exclusivamente a la jurisdicci�n ordinaria en su especialidad civil o a la especialidad laboral.
Para resolver el asunto, resulta imperioso indicar que, el Juez natural de un proceso, es aqu�l a quien la Constituci�n o la ley le ha asignado el conocimiento de ciertos asuntos para su resoluci�n. Este principio constituye, en consecuencia, elemento medular del debido proceso, en la medida en que desarrolla y estructura el postulado constitucional establecido en el art�culo 29 de la Constituci�n Pol�tica, conforme al cual �Nadie podr� ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio� (subraya fuera de texto).
Ahora bien, la competencia de una autoridad judicial ha sido entendida como �la porci�n, la cantidad, la medida o el grado de jurisdicci�n que corresponde a cada juez o tribunal, mediante la determinaci�n de los asuntos que le corresponde conocer, atendidos determinados factores (materia, cuant�a, lugar, etc-� . La competencia en particular, se fija de acuerdo con distintos factores, a saber: la naturaleza o materia del proceso y la cuant�a (factor objetivo), la calidad de las partes que intervienen en el proceso (factor subjetivo), la naturaleza de la funci�n que desempe�a el funcionario que debe resolver el proceso (factor funcional), el lugar donde debe tramitarse el proceso (factor territorial) y atendido la acumulaci�n de procesos o pretensiones (factor de conexidad).
En el caso resulta de vital importancia el factor objetivo por la naturaleza del asunto o de la pretensi�n, toda vez que la competencia se asigna por la pertinencia y cercan�a tem�tica con la especialidad, en este sentido el art�culo 2 del C�digo Procesal del Trabajo, modificado por el art�culo 2 de la Ley 712 de 2001, dispuso: �La Jurisdicci�n ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: (�) 4. �Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relaci�n jur�dica y de los actos jur�dicos que se controviertan�.
Esta distribuci�n de competencia efectuada por el legislador, de que sea la jurisdicci�n ordinaria en su especialidad del trabajo la que conozca de controversias producidas entre las entidades prestadoras del r�gimen de seguridad social integral y sus afiliados, obedece al prop�sito constitucional contenido en los art�culos 48 y 365 de la Carta Pol�tica de expedir un r�gimen jur�dico al cual se somete la prestaci�n de este servicio p�blico.
El �mbito de aplicaci�n de la norma es la de la seguridad social, la que por mandato superior �art. 48-, forma parte de los derechos sociales y econ�micos, como derecho irrenunciable de todos los habitantes del territorio nacional, debiendo prestarse en la forma de un servicio p�blico de car�cter obligatorio, bajo la direcci�n, coordinaci�n y control del Estado, con sujeci�n a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.
Quiso el legislador que el sistema de seguridad social integral protegiera globalmente a todas las personas frente a las contingencias econ�micas y de salud que les impidan mantener una calidad de vida en condiciones dignas, de all� que haya establecido la Corte Constitucional que cuando la Ley 100 hace referencia al sistema de seguridad social integral, debe entenderse que comprende todas �aquellas obligaciones del Estado y la sociedad, las instituciones y los recursos destinados a garantizar la cobertura de las prestaciones de car�cter econ�mico, de salud y servicios complementarios, materia de esta ley, que se incorporen normativamente en el futuro (art. 1)�.
De este modo, la seguridad social se evidencia como un conjunto arm�nico de entidades p�blicas y privadas, normas y procedimientos necesarios para la prestaci�n de los reg�menes generales establecidos para las pensiones, salud, riesgos profesionales y servicios complementarios definidos en la citada Ley 100. Por consiguiente, la articulaci�n de pol�ticas, instituciones, reg�menes, procedimientos y prestaciones de la seguridad social en un r�gimen jur�dico unificado y espec�fico, se refleja en la intenci�n del legislador de integrar tanto los asuntos de orden sustantivo � en la medida que permite desarrollar el derecho a la seguridad social-, como los de orden procedimental, los cuales agilizan la prestaci�n efectivas; a estos �ltimos, pertenecen las reglas de competencia de las respectivas autoridades judiciales destinadas a tramitar las materias que se deriven de estos asuntos.
Corolario de lo anterior es que la atribuci�n de la soluci�n de controversias contenidas en el numeral 4 del art�culo 2 de la Ley 712 de 2001, responde a la necesidad de especializar la jurisdicci�n ordinaria con la asignaci�n de dicha competencia a los jueces del trabajo, haciendo efectiva la aplicaci�n del r�gimen jur�dico sobre el cual se edific� la prestaci�n del servicio p�blico de la seguridad social.
Sin embargo, para efectos de resolver el conflicto planteado debe precisarse el alcance de la atribuci�n de la competencia del juez laboral en estos asuntos referentes a controversias suscitadas entre las entidades prestadoras del sistema de seguridad social integral y sus afiliados, beneficiarios y usuarios, dado que cuando la ley les atribuye tal competencia, no puede ampliarse la acepci�n �seguridad social�, m�s all� de su �rbita y llegar al extremo de comprender aspectos que se mantienen en otras especialidades de la jurisdicci�n ordinaria, como lo ser�an los juicios derivados de la responsabilidad estatal o particular, los cuales son de conocimiento de la jurisdicci�n contenciosa o de naturaleza civil o comercial.
En el caso, la parte demandante pretende obtener la declaraci�n de responsabilidad civil derivada de la prestaci�n del servicio de salud, materia ajena a las diferencias susceptibles de conocimiento de los jueces laborales en esta materia, ya que las mismas son en esencia las atinentes al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales econ�micas y de salud establecidas a favor de los afiliados, beneficiarios y usuarios a cargo de las entidades que conforman el sistema integral de seguridad social, as� como las que se suscitan sobre los servicios sociales complementarios contemplados en la misma Ley 100, como lo ser�an el reconocimiento de pensiones de jubilaci�n, vejez, invalidez, sustituci�n o sobrevivientes, reajustes o reliquidaciones a dichas pensiones y el reconocimiento y pago auxilios o incapacidades.
De lo expuesto se concluye que se escapa de la competencia de los jueces del trabajo, el reconocimiento y pago de indemnizaciones consecuencia de la responsabilidad derivada de la prestaci�n del servicio de salud por las entidades integrantes del mismo, ni con cargo a los recursos que en �l se recaudan. Por el contrario, por indicarlo en forma expl�cita el legislador, al tenor del numeral 1 del art�culo 16 del C�digo de Procedimiento Civil, el Juez Civil del Circuito tiene competencia para conocer de todo asunto contencioso de mayor cuant�a, como lo es el asunto que se debate.
En ese orden de ideas, como el asunto se circunscribe a la declaraci�n de responsabilidad civil, es preciso concluir que las circunstancias previstas en el numeral 4 del art�culo 2 de la Ley 712 de 2001, no se dan en el caso bajo estudio, raz�n por la cual el conflicto se dirimir� atribuyendo la competencia al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot�, al cual se remitir� el expediente para que contin�e con el tr�mite pertinente.
II. DECISION En virtud de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Mixta de Decisi�n, RESUELVE:
PRIMERO: Dirimir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito y D�cimo Laboral del Circuito de esta ciudad, asignando el conocimiento del proceso al primero de ellos.
SEGUNDO: En consecuencia, ordenar la remisi�n del expediente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, a fin de que contin�e el surtimiento de las etapas procesales que restan por verificar en el proceso. C�PIESE,
NOTIFIQUESE Y DEVU�LVASE Los Magistrados, ARIEL SALAZAR RAMIREZ 2006 0043 01 NANCY YANIRA MU�OZ MARTINEZ 2006 0043 01 CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS 2006 0043 01 Sentencia C- 040/97, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell. Sentencia C-111/00, M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis. PAGE 8 PAGE 8 2006 0043 01 l���& * + C E X q u � � � � � � � 7 ,�� g��;'(+MN���q"r"�"�#2/:3I3������������������������㼮�㼛��������{����thr~5�\�jhr~0JU]� hr~]�hr~6�>*]�hr~6�]�%jhr~0J6�CJOJQJU\�hr~5�6�CJOJQJ\�hr~6�CJOJQJ\�hr~5�CJOJQJ\�hr~6�\�]� hr~\�hr~CJOJQJ\�hr~6�CJOJQJ\�]�hr~-lmn������� # E � � 7 O P Q R ������������������������$dha$�@&dP��^�@�@^�@$a$$a$86�6�6���,-.� � ()�������]^��NO����������������������������`��$dha$$��dh`��a$$dha$���X!Y!5%6%~''))�+�+1/2/�1�193:3I3J3K3�3�3�3�3�3��������������������������$dha$$dha$�`�I3�3�3�3�3�4�4|5�5�5�5�5�56'64656768696:6t6u6v6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�������������������μ�μδδδδΪ�����Ϊ�������h�.}0JmHnHuhr~0JmHnHu hr~0Jjhr~0JUjhr~Uhr~mH $sH $jhr~0JUhr~ hr~5�hr~6�\�]�hr~5�\�hr~6�CJOJQJ\�]�hr~CJOJQJ\�0�3�3�4�4v5w5{5|5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5666 6������������������������$dha$$����dh^��`��a$$��dh`��a$$dha$ 6 666'646567686t6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6�6��������������������������h]�h����&`#$$a$$a$$dha$�6�6�6��$a$#0&P��/ ��I!��"��#�$��%��@@��@NormalCJ_HaJmH sH tH N@NT�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJT@TT�tulo 2$$dh@&a$5�6�CJOJQJ]�J@JT�tulo 3$$dh@&a$CJOJQJNA@���NFuente de p�rrafo predeter.Vi@���VTabla normal:V�4�4� la�,k@���, Sin lista\@�\ Encabezado ��8!5$7$8$9DH$CJaJmH sH 8)@�8N�mero de p�ginafC@fSangr�a de t. independiente �@^�@CJOJQJzR@"zSangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJ\�B @2B Pie de p�gina �C�"hB@BhTexto independiente$dha$5�CJOJQJ\�^JaJbP@RbTexto independiente 2$dha$CJOJQJ\�@@b@Texto nota pieCJaJB&@�qBRef. de nota al pieH*'q�.<qt�.J����lmn�������#E��7OPQR,-.��()� � � � ���] ^ ��NO����XY56~!!�#�#1'2'�)�)9+:+I+J+K+�+�+�+�+�+�+�,�,v-w-{-|-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-.......'.4.5.7.8.t.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.\>0\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0�\>0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��(0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���@0���@0��0Y|���@0���@0���@0���@0��\~00�\~00�\~00��@0���@0��\~00�0� 222225I3�6!��3 6�6�6 "#$�6 "5!���!�����������7.8.P.S.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.7.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.7N� �:+@+�+�+w-|-�-�-�-�-�-.'.7.8.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.8.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.'B"��� ����������zg$������������"^^���������e?�9<zd ����������bZ�&������������#�^,�|k����������i�|�K�x������������0���^��`�0�o(.��������^��`���.��� �L��� ^�� `�L�.��������^��`���.��i����i^�i`���.��9�L��9^�9`�L�.�� ���� ^� `���.��������^��`���.����L���^��`�L�.�������^��`���o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@����@^�@`����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H. �������^��`���56o(.��� ����� ^�� `���.����L���^��`�L�.��`����`^�``���.��0����0^�0`���.���L��^�`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�. �C�?��C^�C`�?�56o(.��� ����� ^�� `���.����L���^��`�L�.��Z����Z^�Z`���.��*����*^�*`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��j�L��j^�j`�L�.�J�z��J^�J`�z�o(.��������^��`���.��� �L��� ^�� `�L�.��������^��`���.��l����l^�l`���.��<�L��<^�<`�L�.������^�`���.��������^��`���.����L���^��`�L�.�������^��`���o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@����@^�@`����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�G�z��G^�G`�z�o(.� �������^��`����h�H.� �� �L��� ^�� `�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �i����i^�i`����h�H.� �9�L��9^�9`�L��h�H.� � ���� ^� `����h�H.� �������^��`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.e?�9"^'B"�bZ�i�|�zg�#�^��������������������������������l�� ��� ��0� �$� �|� ��.}r~��)�.�.�.�.�.�.�.aa�@��&E�.P@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��Arial9���Garamond5&��za��Tahoma"1����hD�&hD�&7,�&'S'S!������4d!.!.2�Q��HP��?�����������������������.}��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALConsejo Superiorconsulta(�������Oh��+'��0������ 4@ \ht ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBConsejo Superior DEonsonsNormal consultaupe2nsMicrosoft Word 10.0@@���p_�@`I��@`I��'����՜.��+,��0 hp�������� ��Consejo SuperiorRS!.� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%����'()*+,-����/0123456789:;<=>?@ABCDE����GHIJKLM����OPQRSTU��������X����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��]��Z�Data ������������&1Table����.�.WordDocument����%JSummaryInformation(������������FDocumentSummaryInformation8��������NCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q