��ࡱ�>�� uw����t��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��zbjbj���� 5������u������l�����������8*T�V*���"�������)�)�)�)�)�)�)$ + ,-��)�������)� ����*� � � ������)� ��)� 2 � *' U)���)�~ �8�G�D��.�� m)�)4&*0V*u),�-� F�-�)� �������CONTRATO DE MANDATO VALIDEZ DEL ACTO QUE SE REALIZA POR OTROArt�culo 2149 del C.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA � SALA CIVIL Bogot� D.C. dieciocho de marzo de dos mil cuatro, REF: PROCESO ORDINARIO CARMEN CECILIA NORIEGA DE RUEDA Vs COOPERATIVA MULTIACTIVA DE PROFESIONALES SOMEC.
RAD.10.211. Magistrada Ponente: RUTH MARINA DIAZ RUEDA Discutido y aprobado en Salas del 3 de diciembre de 2003, y 11 de febrero de 2.004. Actas Nos.045.y 003. A S U N T O Decide el Tribunal el recurso de apelaci�n que la parte demandante interpuso contra la sentencia proferida el 24 de junio de 2003 por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot�, dentro del proceso promovido por Carmen Cecilia Noriega de Rueda, contra la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec.
ANTECEDENTES Asumi� mediante reparto el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot�, el conocimiento del proceso ordinario de mayor cuant�a por medio del cual los demandantes Carmen Cecilia Noriega de Rueda, Enrique, Luisa Fernanda y Carolina Rueda Noriega, impetran: 1. Se declare que la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, es civilmente responsable y por lo tanto deber� cancelar a la demandante el auxilio mutual a que est� obligada, y la devoluci�n de aportes como consecuencia de la muerte del afiliado Ram�n Enrique Rueda Vivero, ocurrida el 26 de noviembre de 1998. 2.
Que como consecuencia de la anterior declaraci�n, se condene a la demandada a pagar a los demandantes, dentro de los 5 d�as siguientes a la ejecutoria de la sentencia las siguientes cantidades: 2.1 $18�000.000,oo correspondientes al seguro mutual. 2.2 $14�563.538,oo por concepto de devoluci�n de aportes. 2.3 Por los intereses moratorios que se causen desde el 26 de noviembre de 1998 hasta que se verifique el pago.
La parte actora ciment� sus pretensiones en los hechos que procede a compendiar la Sala as�: a) Que Ram�n Enrique Rueda Rivero estuvo afiliado a la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, durante m�s de cinco a�os, falleciendo en esta ciudad el 26 de noviembre de 1998, y ascendiendo sus aportes hasta esa fecha a la suma de $14�563.538,oo. b) Que de conformidad con los estatutos de la demandada, los actores tienen derecho a un auxilio mutual por la suma de $18�000.000,oo y a la devoluci�n de los aportes referidos en el hecho anterior. c) Que una vez ocurrida la muerte del afiliado, los demandantes avisaron y reclamaron a la accionada el auxilio mutual y la devoluci�n de los aportes mencionados, sin que a la fecha �sta haya cancelado tales cantidades. d) Que Ram�n Enrique Rueda Vivero a la fecha de su fallecimiento ten�a algunos cr�ditos con la demandada, los cuales estaban amparados con un seguro de vida y por tal raz�n le cobraban mensualmente las primas correspondientes. e) Que la demandada al ocurrir la muerte del afiliado no cobr� los seguros a que ten�a derecho de conformidad con las p�lizas de seguro de vida.
El Juez de conocimiento por auto del 25 de octubre de 1999 admiti� el libelo (Fol. 28 Cd.1), prove�do que fue notificado personalmente al representante legal de la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, el 15 de marzo de 2000 (flo. 39 Cd.1) quien a trav�s de apoderado judicial contest� la demanda, oponi�ndose a todas y cada una de las pretensiones, y propuso las excepciones que denomin�: �cobro de lo no debido�, �extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago� y �falta de legitimaci�n por activa� argumentando que el afiliado a la fecha de su fallecimiento - 26 de noviembre de 1998- ten�a aportes por la suma de $461.726,oo y el auxilio mutual era de $18�000.000,oo; advierte que Somec le hab�a otorgado el 18 de septiembre de 1998, dos cr�ditos por $5�000.000,oo y $10�000.000,oo, y al 20 de enero de 1999 el saldo de los mismos era de $15�041.264,oo; se�ala que al realizar la solicitud de los referidos cr�ditos el afiliado fallecido, en su declaraci�n de salud omiti� informar sobre la existencia de factores de riesgo acumulados constitutivos de enfermedad grave con causa de defunci�n, que afectaban su salud, raz�n por la cual tales cr�ditos no quedaron amparados con la garant�a existente para el caso de muerte del afiliado, por tal raz�n Somec aplic� lo dispuesto en el anexo 4� del Reglamento de cr�dito y descont� de los aportes y el auxilio mutual el saldo de los cr�ditos, girando la cantidad restante a la beneficiaria Carmen Cecilia Noriega de Rueda, quien acept� y recibi� el pago, firmando el respectivo comprobante; aduce que se celebr� una reuni�n entre el Comit� Ejecutivo de Somec y el representante de la beneficiaria, en donde aquella expuso su posici�n respecto a los hechos ocurridos, siendo aceptada por �ste, en consecuencia el 20 de enero de 1999 Somec le comunic� a la beneficiaria la respectiva liquidaci�n y el Consejo de Administraci�n de Somec acogi� el acuerdo y autoriz� el pago con los respectivos descuentos, present�ndose posteriormente �sta aceptando y firmando la respectiva liquidaci�n, as� como retirando el cheque girado a su favor por el saldo sin presentar ninguna objeci�n; a�ade que los demandantes Enrique, Luisa Fernanda y Carolina Rueda Noriega, no son beneficiarios inscritos ante Somec y por tanto no tienen legitimaci�n para reclamar.
La demandante descorri� el traslado de las excepciones, se�alando frente a la e de �cobro de lo no debido� que el afiliado Ram�n Enrique Rueda Rivero realiz� la declaraci�n de su estado de salud, reconociendo tener afecciones en su sistema cardio respiratorio, adem�s seg�n el anexo 4 del reglamento interno de la demandada (Fol 121) los pr�stamos que se hagan a personas que est�n sufriendo enfermedades graves, se pueden descontar del auxilio mutual siempre y cuando haya autorizaci�n del afiliado, y en el caso de autos Ram�n Enrique Rueda Rivero no orden� el descuento de los pr�stamos de su auxilio mutual; se�ala que para cancelar los cr�ditos la demandada debi� dar aplicaci�n al seguro de vida grupo deudores que ella misma expidi�; que si se prueba en el curso del proceso que hubo pago parcial del auxilio mutual, la demandante acepta dicho pago, sin tener en cuenta los descuentos por los pr�stamos.
La demanda fue reformada, en el sentido de excluir a los demandantes Enrique, Luisa Fernanda y Carolina Rueda Noriega, y modificar el valor de la pretensi�n correspondiente a la devoluci�n de aportes, se�al�ndolo en $461.726,oo. Como sustento de la modificaci�n de la pretensi�n, la actora expuso los siguientes hechos: que a la fecha de su muerte el afiliado Ram�n Enrique Rueda Rivero hab�a hecho a la demandada aportes por la suma de $461.726,oo de los cuales $278.000,oo correspond�an a aportes ordinarios, $151.565,oo a aportes extraordinarios y $32.161,oo por concepto de revalorizaci�n de aportes; que el afiliado Ram�n Enrique Rueda Rivero, de conformidad con el anexo 4 (Fol 121) diligenci� a mano la declaraci�n de su estado de salud y en ella indic� haber sufrido y estar sufriendo enfermedades que afectaban el sistema cardio circulatorio; advierte que el afiliado no autoriz� que los pr�stamos fueran descontados del auxilio mutualista y/o seguro de vida; que la demandada asum�a directamente el seguro de vida que respaldaba los cr�ditos del afiliado en caso de fallecimiento, raz�n por la cual cobr� siempre las primas en raz�n a los cr�ditos concedidos a Enrique Rueda Rivero; que la demandada no est� autorizada legalmente para asumir directamente seguros de vida, pues carece de la autorizaci�n respectiva que deber�a otorgar la Superintendencia Bancaria, descontando del auxilio mutual sin haber sido facultada por el afiliado, los cr�ditos existentes a la fecha de su fallecimiento.
Por auto del 16 de mayo de 2000, el juez de conocimiento orden� correr el traslado de la reforma de la demanda por la mitad del t�rmino se�alado en el auto admisorio; el anterior prove�do fue notificado conforme al inciso segundo del art�culo 87 del C. de P.C. a la demandada, quien dentro del t�rmino descorri� el traslado de la reforma oponi�ndose a la modificaci�n de la pretensi�n 2� literal b, manifestando respecto a los hechos incluidos no ser ciertos algunos y ser ciertos otros.
La audiencia de conciliaci�n se llev� a cabo el 25 de enero de 2001 (Fol.189) sin que fuera posible llegar a acuerdo alguno. Una vez agotadas la etapas procesales de rigor, el A-quo profiri� sentencia el 24 de junio de 2003 en donde declar� probada y por ende pr�spera la excepci�n de �extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago�, en consecuencia neg� todas y cada una de las pretensiones de la demanda y conden� en costas a la parte demandante.
La parte actora interpuso recurso de apelaci�n en contra de la sentencia antes rese�ada, motivo por el cual esta Corporaci�n conoce del asunto y procede a resolverlo. III.-DECISION DE INSTANCIA Luego de narrar los antecedentes que dieron origen a la iniciaci�n del proceso, de referirse a las incidencias m�s relevantes de la tramitaci�n y encontrando evidenciados en debida forma los presupuestos procesales, se ocupa el sentenciador de primer grado de analizar primeramente el motivo de la controversia se�alando que la acci�n impetrada se ubica dentro de la responsabilidad civil contractual, por medio de la cual la actora en calidad de beneficiaria de Ram�n Enrique Rueda Rivero propende el cumplimiento de los acuerdos estatutarios de la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec; procede luego a determinar si en el caso de autos concurren los elementos estructurales de la acci�n como son la culpa, el da�o y la relaci�n de causalidad; advirtiendo que conforme al art�culo 1604 del C�digo Civil si una de las partes contratantes se compromete a ejecutar una obligaci�n de resultado su culpa se presume cuando la prestaci�n se incumple, por tanto se�ala que debe determinarse si en el sub judice se encuentra acreditado el incumplimiento endilgado a la demandada, se�alando que de acuerdo al escrito de excepciones, el cual tiene fuerza de confesi�n de acuerdo al art�culo 197 del C. de P.C. la demandada acepta que no realiz� el pago pretendido por la demandante en forma completa porque descont� las sumas que por concepto de pr�stamos le adeudaba Ram�n Enrique Rueda Rivero, y debido a que conforme a los estatutos estaba obligada a pagarle a la demandante la suma de $18�000.000,oo por concepto de auxilio mutual, as� como a devolverle los aportes realizados por el afiliado, considera que debe tenerse por acreditado el incumplimiento referido; respecto a la ocurrencia del da�o, observa que no surge ninguna duda, toda vez que as� lo demuestra la confesi�n contenida en la contestaci�n de la demanda, donde la accionada indic� que �Somec aplic� lo dispuesto en el anexo 4 del Reglamento de Cr�dito y descont� de los aportes y del auxilio mutual, el saldo de los cr�ditos, girando la cantidad restante a la beneficiaria�(folio 60), acredit�ndose tambi�n tal circunstancia con los documentos visibles a folios 153 a 156, de los cuales se desprende que efectivamente al patrimonio de la accionante dejaron de ingresar $15�051.264,oo; y en lo atinente a la relaci�n de causalidad, considera que es incuestionable que el da�o padecido por la demandante es consecuencia directa del proceder de la demandada, dado que si no hubiera efectuado el descuento mencionado, no se hubiera generado lesi�n alguna en el patrimonio de la accionante.
A rengl�n seguido procede a estudiar la exepci�n de �cobro de lo no debido�, basamentada en el hecho de que Ram�n Enrique Rueda Rivero omiti� informar sobre su verdadero estado de salud a Somec cuando diligenci� la declaraci�n que sobre el particular se le exig�a para aprobarle los cr�ditos solicitados, considerando que del estudio del material probatorio recaudado, aparece plenamente demostrado que el se�or Rueda Rivero ocult� su verdadero estado de salud a la demandada con el fin de obtener la aprobaci�n de los aludidos pr�stamos, empero advierte, tal circunstancia no es suficiente para que la demandada se abstuviera de pagar a la actora el valor correspondiente al auxilio mutual as� como la devoluci�n de los aportes hechos por �ste, toda vez que la �nica sanci�n pactada por las partes en forma estatutaria es que el cr�dito otorgado por Somec no ser�a cubierto, tras el fallecimiento del deudor, con la garant�a otorgada por la misma entidad, quedando radicada la obligaci�n de pago en cabeza del afiliado y deudor; de otro lado, precisa que el anexo 4 del reglamento de cr�dito de Somec, el cual aparece plenamente acreditado en el expediente, no era aplicable en el caso sub examine, en la medida que Ram�n Enrique Rueda Rivero no autoriz�, como all� se estipula, descuento alguno del monto de sus aportes o del auxilio mutual, por tal raz�n Somec no pod�a aplicar la estipulaci�n all� contenida.
En cuanto a la excepci�n de �extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago�, encuentra el juez de instancia que conforme al interrogatorio de parte absuelto por la demandante, y los testimonios recaudados dentro del proceso aparece plenamente demostrado que Enrique Rueda Noriega, en representaci�n de aquella compareci� a las instalaciones de la demandada, y acept� que su padre minti� en la declaraci�n de su estado de salud al solicitar los cr�ditos a �sta, conviniendo que se le pagara a su se�ora madre el valor de los aportes y el auxilio mutual una vez descontados los valores adeudados por su progenitor a Somec; en raz�n a lo expuesto concluye la prosperidad de la defensa arg�ida, dado que se encuentra acreditado el acuerdo de voluntades realizado entre la accionada y Enrique Rueda Noriega en calidad de mandatario de la actora Carmen Cecilia Noriega de Rueda.
IV.- ALEGATOS DE INSTANCIA Dentro de la oportunidad procesal otorgada en esta instancia, el impugnante sustenta su inconformidad con la sentencia de primer grado, en el hecho de que Somec no pod�a descontar los cr�ditos pendientes a la fecha del auxilio mutual, porque no exist�a la autorizaci�n expresa que exigen los estatutos, y adem�s el afiliado no cometi� ninguna inexactitud o reticencia, puesto que s� inform� a la demandada sobre las afecciones cardio vasculares y de hipertensi�n, que fue la causa mediata de la muerte, por tal raz�n la accionada estaba obligada a asumir el pago de lo que ella llama el seguro de vida grupo deudores, y en cuanto a la extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago, estima tampoco se evidenci�, puesto que nunca existi� el acuerdo de voluntades, por lo que lo recibido por la demandante no extingui� la obligaci�n; se�ala que no existe prueba de que la actora hubiese otorgado a su hijo Enrique Rueda Noriega poder general o especial para que la representara ante la demandada, como tampoco de que se hubiese celebrado un contrato de mandato para el mismo objeto, ni que se hubiese otorgado el poder de representaci�n, pues en todos los casos se exige la precisi�n de las facultades otorgadas, solicitando por tanto la revocatoria del fallo impugnado y en su lugar el despacho favorable de las pretensiones de la demanda..
A su turno, la entidad demandada considera que est� plenamente demostrada la procedencia de la excepci�n declarada probada por el A quo, por lo que solicita la confirmaci�n de la sentencia recurrida por estar conforme a derecho. V.- CONSIDERACIONES Satisfechos los llamados presupuestos procesales, vale decir, aquellos elementos exteriores cuya ocurrencia es necesario se establezca previamente para decidir en el fondo sobre el problema jur�dico debatido, como son la demanda en forma, capacidad para ser parte, capacidad procesal y competencia, y no advirti�ndose motivo de nulidad procedimental que por no haberse saneado imponga la aplicabilidad del art�culo 358 inciso 4� del estatuto procesal civil, corresponde al Tribunal dictar sentencia de m�rito.
La acci�n instaurada se dirige a que se declare responsable contractualmente a la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec y se le condene a pagar a la actora como consecuencia de la muerte del afiliado Ram�n Enrique Rueda Rivero el auxilio mutual consistente en la suma de $18.000.000.oo, y la devoluci�n de los aportes en cuant�a de $461.726.oo, as� como los intereses moratorios causados a partir del 26 de noviembre de 1.998, fecha en que ocurri� el deceso del socio hasta cuando se verifique el pago de la obligaci�n. La Legislaci�n, ha definido a las entidades Cooperativas, como las empresas asociativas sin �nimo de lucro, en las cuales los trabajadores o los usuarios, seg�n el caso, son simult�neamente los aportantes y los gestores de la empresa, creada con el objeto de producir o distribuir conjunta y eficientemente bienes o servicios para satisfacer las necesidades de sus asociados y de la comunidad en general; los entes cooperativos se clasifican en:especializados, multiactivos e integrales.
La necesidad de reparar un da�o puede tener varias causas, siendo una de ellas el incumplimiento de las obligaciones previamente adquiridas, evento este que supone, como las personas involucradas estaban atadas por un v�nculo contractual, raz�n por la cual se denomina responsabilidad contractual; otras veces, hay lugar al nacimiento de la obligaci�n de indemnizar perjuicios sin que exista v�nculo obligacional previo entre la persona que causa el perjuicio y la que lo recibe, determinando responsabilidad extracontractual.
Existe entonces notoria diferencia entre la responsabilidad contractual y la extracontractual, fundamentalmente en cuanto a su origen y tratamiento jur�dico, pues mientras la primera tiene por venero el incumplimiento de una obligaci�n convencional, la segunda nace con prescindencia de todo v�nculo contractual y tiene lugar cuando una persona con motivo de su conducta dolosa o culposa le irroga da�o a otra.
La responsabilidad por el incumplimiento de un contrato supone que en proceso se compruebe: a) la existencia de un v�nculo convencional; b) la violaci�n de la obligaci�n en �l surgida; y c) que la violaci�n acarree perjuicios al demandante. La ley comercial, expresamente se�ala que los principios que gobiernan la formaci�n de los actos, contratos y obligaciones de derecho civil, sus efectos, interpretaci�n, modo de extinguirse, anularse o rescindirse, ser�n aplicables a las obligaciones y negocios jur�dicos mercantiles, a menos que la ley establezca ora cosa.
Como es suficientemente conocido, uno de los principios fundamentales que inspiran el derecho privado es el de la autonom�a de la voluntad, conforme al cual, con las limitaciones impuestas por el orden p�blico, las buenas costumbres y el derecho ajeno, los particulares pueden realizar actos jur�dicos, con sujeci�n a las normas que los regulan en cuanto a su validez y eficacia, encontr�ndose consagrado en el art�culo 1.602 del estatuto sustantivo civil que prescribe, como �todo contrato legalmente celebrado es una ley para las partes contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales�.
En el caso sub-judice, no existe discusi�n alguna sobre la condici�n de socio que ostentaba Ram�n Enrique Rueda Rivero en la Cooperativa demandada, como tampoco sobre el auxilio mutual en un monto de $18.000.000.oo a que ten�a derecho su c�nyuge Cecilia Noriega de Rueda, los aportes efectuados por aquel en suma de $461.726.oo, adem�s de los cr�dito otorgados por la accionada a favor del de cujus, pues estos hechos han sido plenamente admitidos por las partes y los corroboran la Resoluci�n No. 010 del 26 de enero de 1.999 emanada del Consejo De Administraci�n de la citada entidad Cooperativa, que reconoce a favor de la c�nyuge sobreviviente Cecilia Noriega de Rueda el auxilio mutual por cuant�a de $18.000.000.oo;.la liquidaci�n realizada por Somec el 20 de enero de 1.999 en donde consta entre otros rubros el valor del auxilio mutual, los cr�ditos tomados por el causante, los aportes efectuados por el afiliado, determinando un saldo para girar previa deducci�n de las obligaciones mutuarias de $3.16.462.oo; la entrega de esta suma a la demandante aceptado expresamente por ella en los alegatos de conclusi�n presentados ante el Juzgador de primer grado; y la copia de los contratos de mutuo suscritos por el deudor Ram�n Enrique Rueda Rivero, el 18 de septiembre de 1.998 por $5.000.000.oo y $10.000.000.oo con fecha de vencimiento el primero el 18 de marzo de 2.000 y el segundo el 18 de septiembre del a�o acabado de mencionar.
De la replica de la demanda y el contenido del anexo 4 del reglamento de Cr�dito de la accionada, aportado al proceso por su representante legal al absolver interrogatorio, se evidencia que los pr�stamos otorgados por Somec a sus socios quedaban amparados por una �garant�a de deuda�, teniendo obligaci�n el mutuario de comunicar la enfermedades graves con causa de defunci�n que padece, evento este en el cual se le concede el pr�stamo �si autoriza que en caso de muerte, las sumas adeudadas pueden ser descontadas por Somec de su auxilio mutualista y/o seguro de v ida.� En el caso sub-judice se encuentra acreditado que el socio Ram�n Enrique Rueda Rivero falleci� el 26 de noviembre de 1.988 a consecuencia de una �aneurisma de aorta abdomina�l (fls 7.8 y 17 Cdno No 1�).
Independiente de que el socio Ram�n Enrique Rivero Rueda haya conocido que padec�a la enfermedad que le caus� la muerte, previamente a solicitar los pr�stamos que al momento adeudaba a la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, ha de advertirse que tal como se afirma en la contestaci�n de la demanda, lo expresa Norberto Octavio Santamar�a G�mez -representante legal de la accionada- al absolver interrogatorio, y lo corrobora el reglamento interno, no obstante que en algunos apartes de �ste se utilizaron los t�rminos �Seguro de Vida�, Somec no es Compa��a aseguradora, prestando solamente una garant�a de deuda para amparar los siniestros que contra ella se presenten por muerte de sus socios con pr�stamos vigentes, por lo que no le es aplicable las normas legales establecidas para el contrato de seguro, tal como la sanci�n de reticencia o inexactitud de hechos o circunstancias conocidas por el tomador, atendiendo el principio de no aplicabilidad de la analog�a cuando se tratare de sanciones, y como procesalmente no acredit� que en el reglamento se hubiese establecido tal sanci�n respecto de la garant�a de deuda que otorgaba la mencionada Cooperativa, no le era permitido su aplicabilidad; por lo dem�s, tampoco aparece demostrado que las partes intervinientes en el contrato de mutuo hubiesen pactado que en el evento de haber ocultado el deudor el padecimiento de enfermedad como causa de defunci�n, lo adeudado se descontar�a del auxilio mutual, pues lo acordado fue que en el caso de sufrir tal dolencia se le otorgar�a pr�stamo si autorizaba tal efecto en caso de muerte.
En consecuencia la excepci�n de pago de lo no debido cimentada en los aludidos hechos no ha sido probada. La segunda excepci�n arg�ida por la demandada, de extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago entre Enrique Rueda Noriega en su condici�n de representante de la beneficiaria y la cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, se encuentra demostrada con el acta 060 de 26 de enero de 1.999 emanada del Consejo de Administraci�n, corroborada con las versiones expuestas por los testigos Wilfrido Solano de la Hoz, Luis Orlando Rodr�guez Charry, y Luis �lvaro Gait�n Guti�rrez, as� como con el dicho del representante legal de la demandada y el de la actora, Veamos: En la referida Acta suscrita por �lvaro Gait�n Guti�rrez - presidente del Consejo Directivo de Somec y Wilfrido Solano de la Hoz �secretario-, consta: �Caso doctor Enrique Rueda Rivero.
Comenta el doctor Gait�n que tal y como se acord� en la sesi�n del Consejo anterior, el Comit� Ejecutivo se reuni� contando con la presencia del doctor Enrique Rueda Noriega, abogado e hijo del doctor Rueda; se analiz� todo lo referente a la parte pertinente de los cr�ditos; efectivamente �l reconoci� la situaci�n del doctor Rueda Rivero, y se lleg� a un acuerdo cordial y finalmente se convino asumir la deuda contra el auxilio mutual, el cheque sali� por la suma de $3.200.000, aproximadamente� (Fl 137 y ss Cdno No 1�).
Luis �lvaro Gait�n Guti�rrez, al rendir testimonio bajo la gravedad del juramento informa que el doctor Enrique Rueda Noriega hijo del socio Rueda Ribero, al reunirse con el Consejo Directivo les manifest� que le extra�aba la negativa al pago del auxilio mutual porque su padre hab�a obtenido seguros en otras entidades hac�a poco y en ninguna le hab�a puesto oposici�n, sin embargo, �no de muy buena gana acept� que se le pagara a su se�ora madre el resto del auxilio descontando la deuda del doctor Rueda Ribero, adem�s, que se le devolvieran los aportes a que ten�a derecho�.
( Fls 321 a 323 Cdno No 1�). Wilfrido Solano de la Hoz, al interpel�rsele sobre el caso en comento, bajo juramento afirma: �Como secretario del consejo puedo decir lo siguiente, que un hijo del doctor Rueda, que es abogado de profesi�n, no se como sella (sic) el hijo, acept� el pago en estas condiciones y creo que ah�(sic) comprobantes de haber recibido este pago.� (fk 310 a 314 Cdno No 1�).
Luis Orlando Rodr�guez Charry, Vicepresidente del Consejo de administraci�n refiere, que con el Doctor Rueda se lleg� a un acuerdo de descontar la deuda que ten�a el socio fallecido del auxilio mutual, en raz�n a que hubo un desfase en el informe de salud que llen� �ste para solicitar los cr�ditos, y que luego aparece con esta demanda. (fls 318 a 320 Cdno No 1�).
Norberto Octavio Santamar�a G�mez, representante legal de la parte demandada, asevera: �..que en la reuni�n sostenida con el Doctor Enrique Rueda Noriega hijo el (sic) fallecido con una comisi�n de nuestro Consejo de administrci�n, est� acept� el descuento de las sumas adeudadas contra el auxilio mutual, tr�mite que posteriormente fue ejecutado administrativamente por SOMEC y aceptado por la �nica beneficiaria del auxilio mutualista se�ora CECILIA NORIEGA VIUDA DE RUEDA, tal como consta en los comprobante de egreso debidamente firmados�.(fls 208 a 211 Cdno No 1�).
La demandante Carmen Cecilia Noriega de Rueda, al absolver interrogatorio, indica que sus hijos tienen autorizaci�n para representarla donde lo necesiten y por tanto Enrique Rueda Noriega goza de ese beneficio. A�ade que �ste no le coment� sobre arreglo alguno sobre el auxilio mutual y que recibi� de Somec dos cheques, uno en que le devolv�an el dinero que hab�a pagado durante toda su afiliaci�n a Somec, y otro de la parte que ellos cre�an le deb�an, pero que no est�n conformes.(Fls 212 a 213).
Enrique Rueda Noriega, al rendir testimonio ante esta Corporaci�n aduce que acompa�� a su progenitora a hacer diferentes diligencias que se ocasionaron por motivo de la muerte e su padre, entre ellas la de acudir a Somec a fin de que le pagaran el auxilio mutual, pero niega haber efectuado acuerdo alguno con ellos, as� como el recibir poder de aquella para representarla(fls 36 a 38).
En fotocopias autenticada, visible a folio 140 del Cuaderno No 1�, con firma de recibido por Cecilia de Rueda, identificada con la C.C.# 20.150.635 de Bogot�, consta que la Cooperativa Multiactiva de Profesionales Somec, le entreg� el cheque No 005580 por valor de $3.160.462.oo, correspondiente a la liquidaci�n del auxilio mutualista efectuado a trav�s de la resoluci�n No 010 por el Consejo de Administraci�n (Fl 153 Cdno No 1�).
En este orden de ideas, al estudiarse en conjunto y a la luz de las reglas de la sana cr�tica la prueba referenciada en lo esencial en los ac�pites precedentes llega la Sala a la convicci�n de que Enrique Rueda Noriega actuando como mandatario de su progenitora Cecilia Noriega de Rueda, acept� que Somec descontar� del auxilio mutual que deb�a cancelarle a �sta, por la muerte de su c�nyuge Enrique Rueda Rivero, la suma que este adeudaba por pr�stamos que d�as antes le hab�an sido otorgados, tal como lo se�alan el n�mero plural de testigos tra�dos al proceso, que reafirman lo consignado en el acta No 060 del 26 de enero de 1.999, constituyendo un indicio de ese acuerdo el cheque recibido por aquella, por valor de $3.160.462.oo previa deducci�n de la obligaci�n contra�da por el de cujus.
Seg�n lo dispuesto por el art�culo 2149 del C�digo Civil, el mandato que es un concierto de voluntades en que una parte encarga a la otra la ejecuci�n de uno o mas negocios y �sta se obliga a su realizaci�n, por cuenta y riesgo de la primera, puede hacerse por escritura p�blica, por carta, verbalmente o de cualquier otro modo inteligible, y aun por la aquiescencia t�cita de una persona a la gesti�n de sus negocios por otra.
De lo anterior se deduce que el mandato es un contrato consensual para cuyo perfeccionamiento no requiere formalidades especiales, siendo excepcionalmente solemne cuando en casos determinados la ley exige una formalidad concreta para constituirlo como ocurre con el poder para litigar que debe otorgarse por escrito tal como lo precept�a el art. 65 del C.P.C. Consecuentes con lo expuesto se impone la confirmaci�n del fallo materia de alzada, que declar� pr�spera la excepci�n de �extinci�n de la obligaci�n por convenio y pago�, neg� las pretensiones de la demanda y conden� en costas a la demandante.
VI.- D E C I S I O N En m�rito de lo expuesto EL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. EN SALA DE DECISI�N ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REP�BLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, VII.- R E S U E L V E PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia dictada el 24 de junio de 2003 por el Juzgado Diecis�is Civil del Circuito de Bogot�, dentro del presente proceso ordinario..
SEGUNDO: CONDENAR en costas de esta instancia a la parte recurrente. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y CUMPLASE y DEVU�LVASE el expediente al juzgado de origen. RUTH MARINA DIAZ RUEDA. MAGISTRADA JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS. MAGISTRADO JOS� ELIO FONSECA MELO. MAGISTRADO PAGE PAGE 20 VX���FQR\tv�����%2312p 6 y z �) )"$�$�%�%�&�&�&�&�9�9??@ @ @ @(BWwlwnw�����������������������������������漅}6�CJ mH sH 6�OJQJmH sH 5�6�>*OJQJ\�^J6�OJQJ^JmH sH 5�>*6�CJ OJQJ6�CJ mH sH 6�OJQJ^J5�6�>*OJQJaJ 5�6�>*CJ 5�6�CJ 5�6�OJQJaJ6�CJ 6�OJQJ OJQJ]�5�CJ\�]�^J1=>UVXYZ��������`��zzrrr$dha$dh$dha$$�dh$If^�a$X$$If�F��(�#�#�0�������6���� �� ��4� Fa�n$�dh$If^�a$ �yz�����FGtuv�������"#$%23451����������������������� & F & F�^��^� $� �dh]� �a$�dh^�$dha$12o p 6 7 m n � � y z � � I J '( ����������������������������������$dha$ �A B C ) * (")"$$$�$�$�$�%�%�%�&�&�&�&�&�&�&�&������������������������$ �0�U"����dh*$]���a$$dha$�d $dh�da$�&�&�&�&�0�0�0:6;6<6�9�9�9�9�9�9�9�9???�?@ @ @ @ @��������������������������dh$dha$$a$ @ @!@%B&B'B(BADBDCD1F2F3FBHCHDHEH�I�I�I�J�J�J"L#L$L�N�N�N����������������������������$dha$dh �NeTfTgT�V�VtWuWvW4^5^}`~``IcJc�e�e�e&g(g�h�h�j�j�l�l�l`nan����������������������������� anpp pAsBsCs]v^v_vTwUwVwWwlwmwnwow!x"x#x$x;x<x=x�������������������������`� $ �0�dh*$a$$ �0��Sdh*$^�Sa$dhnwow�w$x;x=x>xRx�x�x�x�x)yWy{y�y�y�y�y�y�yzzzz z z zzz������������ﲮ�����������0JmHnHu0J j0JU6�CJ 5�6�CJ 5�6�;�@���CJ 5�6�@���CJ \�5�6�>*@���CJ mH sH 6�CJ mH sH 6�CJ OJQJ5�6�@���CJ 6�@���CJ 6�@���CJ mH sH =x>x�x�x�x%y(y)y{y|y}y~yy�y�y�y�y�y�y�y�y�y�y�y�y�y�����������������������������&`#$ $�Sdh^�Sa$ $ �0�dh*$a$�y�yz z zzzz������� $�Sdh^�Sa$����&`#$3 0&P1�h ��1 ��G!��"��#��$��%��7�� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH $sH $tH T@T T�tulo 1 $$�ndh@&^�na$5�>*CJ OJQJaJl@l T�tulo 2'$$ �0���dh*$@&`��a$"5�>*@���CJ OJQJaJmH sH d@d T�tulo 3 $$ ��d�*$@&a$"5�>*@���CJ OJQJaJmH sH ZZ T�tulo 4 $$�Sdh@&^�Sa$5�CJ OJQJaJmH sH V@V T�tulo 5*$$ �0�U"����dh*$@&]���a$ 6�>*CJ FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.6>@�6 T�tulo$a$CJ OJQJ^JbQ@b Texto independiente 3$�2dh]�2a$CJ OJQJ^JlC@l Sangr�a de t. independiente$�n^�na$5�CJ OJQJaJpR@"p Sangr�a 2 de t. independiente$�n^�na$5�CJ OJQJaJrS@2r Sangr�a 3 de t. independiente$�ndh^�na$CJ OJQJaJVB@BV Texto independiente$dha$CJ OJQJaJ^P@R^ Texto independiente 2$dha$6�CJ aJmH sH: @b: Pie de p�gina �C�"0)@�q0 N�mero de p�ginav �����=>UVXYZ�������FGtuv�������"#$%234512op67mn��yz��I J ' ( � � � ���ABC)*( ) � � � �!�!�!�"�"�"�"�"�"�"�"�"�"�"�,�,�,:2;2<2�5�5�5�5�5�5�5�5;;;�;< < < < < <!<%>&>'>(>A@B@C@1B2B3BBDCDDDED�E�E�E�F�F�F"H#H$H�J�J�JePfPgP�R�RtSuSvS4Z5Z}\~\\I_J_�a�a�a&c(c�d�d�f�f�h�h�h`jajll lAoBoCo]r^r_rTsUsVsWslsmsnsos!t"t#t$t;t<t=t>t�t�t�t%u(u)u{u|u}u~uu�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�uv v vv�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0�� 0��� 0�$�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��(0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0�� 0 nwz?I�1��& @�Nan=x�yz@BCDEFGHJKzA !�!���� PS � S^pu����P [ m r X]������ ty���������$�$�$%�)�)�,�,- -o-t-0 0�0122�4�4p6u6�7�7�>�>�>�>B!B�C�C8L=L�M�MAQFQqRvR9SBSLSTSXS[SfSjSETPTbTgT�U�U�Z[[[�[�[�[�[\\�\�\�\�\�\�\L]R]/_1_8_:_;_?_V_\_�a�a�a�a�a�a c cc c?cEc~d�d�d�due�e�f�f�f�f hhohth�h�h�i�iRjUj k)k;k@kll llKmPm:o?oWsls�uvv <%2 < <%u*u�uvv��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 somec.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 somec.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 somec.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 somec.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURANC:\Mis documentos\ORDINARIOS\RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL\10211 somec.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 somec.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAOC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de 10211 SOMEC.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURANC:\Mis documentos\ORDINARIOS\RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL\10211 SOMEC.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\DIAZ R. RUTH MARINA\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2004 CONTRATO DE MANDATO, EFECTOS DRRM10211 SOMEC.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\DIAZ R. RUTH MARINA\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2004 CONTRATO DE MANDATO, EFECTOS DRRM10211 SOMEC.docxU� j�z�����������8�0��8^�8`�0�o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.xU� �����������| =>UV�uv���@ � 8_ v�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q�����ᅦ�ᅦCa1�Y�������0qw 2�Q���CONSIDERACIONESCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0������� 4@ \ h t ������ CONSIDERACIONES ONS CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA ONS ONS Normal CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA 3NS Microsoft Word 9.0D@J�6@��>� �@x��D�@ 3�D�Ca����՜.��+,��0 hp���� ���� � �� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�1qw� CONSIDERACIONES T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKL����NOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abc����efghijk����mnopqrs��������v����������������������������������������Root Entry�������� �F�8�G�D�x�1Table������������M�-WordDocument��������5�SummaryInformation(����dDocumentSummaryInformation8������������lCompObj����kObjectPool�������������8�G�D��8�G�D������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q