��ࡱ�>�� NP����M��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������M ���Abjbj�=�= &V�W�W�=������l�����������<@�XXXXXXXX�������$8 X ��XXXXX����XX����X��X�X��X��x �vVC@���XL�6~�'������0@�0h!�h!������� TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot�.
D.C. 6 de febrero de 2004 Magistrado Ponente: RICARDO ZOP� M�NDEZ Radicaci�n: 7308 Clase de Proceso: ORDINARIO Demandante: MARIA TERESA SALAMANCA Demandado: RADIO TAXI AEROPUERTO Motivo de la decisi�n: APELACION SENTENCIA. Decisi�n: CONFIRMA Decidido en la Sala del 20 de enero del a�o en curso Seg�n acta No. 2 de la misma fecha. Se revisa la sentencia proferida por el Juzgado D�cimo Civil del Circuito de esta ciudad dentro del proceso de la referencia, por v�a del recurso de apelaci�n que present� la parte demandante.
I.
ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA Mediante apoderado judicial la se�ora MARIA TERESA SALAMANCA demand� en proceso ordinario a RADIO TAXI AEOPUERTO S.A., a fin de que mediante sentencia se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: a. Que se declare que la demandada incumpli� la obligaci�n adquirida en la cl�usula cuarta del contrato de afiliaci�n, al no tramitar de forma oportuna ante las autoridades competentes la obtenci�n y posterior renovaci�n de la tarjeta de operaci�n del veh�culo de placas SFC 943 objeto del contrato de afiliaci�n suscrito entre la demandante y la demandada el 14 de mayo de 1992. b. Que se declare que como consecuencia de tal incumplimiento la sociedad demandada se hizo responsable de pagar los perjuicios causados a la demandante.
Que se condene a la sociedad demandada a pagar a la demandante: A t�tulo de da�o emergente la suma de $ 1.349.400 por concepto de multas o partes impuestos al veh�culo por no estar al d�a con los documentos. A t�tulo de lucro cesante la suma de $ 15.000.000 correspondientes al valor dejado de recibir por la demandante como producido del veh�culo desde el 1 de febrero de 1995 hasta cuando se obtenga la tarjeta de operaci�n, la exoneraci�n de todas las multas causadas y la legalizaci�n del cambio de tarifa ante la autoridad competente.
Por el valor de la correcci�n monetaria de las sumas indicadas como lucro cesante y da�o emergente. Por el valor de los intereses legales de las sumas a las que sea condenada la demandada. Por las costas y gastos del proceso. 2.
HECHOS. Como fundamentos f�cticos expuso la parte demandante los que a continuaci�n se resumen: 2.1. El d�a 14 de mayo de 1992 en Bogot� las partes suscribieron contrato de afiliaci�n sobre el veh�culo de placas SFC 943. 2.2. En la cl�usula cuarta del mencionado contrato la sociedad demandada se oblig� a tramitar de forma oportuna ante las autoridades competentes la renovaci�n y obtenci�n de la tarjeta de operaci�n del veh�culo afiliado. 2.3.
La demandante ha suministrado la documentaci�n necesaria para la obtenci�n de la tarjeta de operaci�n y el cambio de empresa afiliada, sin que hasta la fecha de presentaci�n de la demanda haya obtenido dicha documentaci�n. 2.4. La demandante ha requerido en varias oportunidades a la demandada para que cumpla con su obligaci�n, solicitudes a las cuales respondi� la demandada aduciendo que la falta de tramite se debe a la culpa del departamento de Transito, y con posterioridad manifest� que la culpa era de la demandante por no aportar la documentaci�n requerida para ello. 2.5.
Por el no porte de la tarjeta de operaciones le han impuesto a la demandante varias multas, la cuales relacion� en la demanda 2.6. El no tener la tarjeta de operaciones ha causado que al esposo de la demandante; quien es el conductor del veh�culo, no pueda revalidar su tarjeta de conducci�n; as� mismo, tal situaci�n conllev� a que el veh�culo fuera inmovilizado desde el d�a 3 de enero de 1998 hasta el 20 de enero de 1998, inmovilizaci�n que ha generado perjuicios a la demandante. 3.TRAMITE Admitida la demanda por el Juzgado D�cimo Civil del Circuito de esta Ciudad a quien por reparto correspondi� su conocimiento, fue vinculada la sociedad demandada mediante notificaci�n personal, quien por conducto de apoderado judicial procedi� a contestar la demanda oponi�ndose a las pretensiones, aceptando la mayor�a de los hechos y formulando excepciones de cobro de lo no debido y la excepci�n gen�rica.
Convoc� el A-quo a la audiencia prevista por al Art. 101 del C.P.C. a la cual acudieron las partes, la que fue declarada fracasada por falta de �nimo conciliatorio. Se abri� el proceso a pruebas, que recaudadas dieron paso a la etapa de alegatos, luego de lo cual se defini� la instancia mediante sentencia objeto del presente recurso.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El juzgado del conocimiento neg� las pretensiones de la demanda, aduciendo para ello que las multas que no tuvieron como causa la falta de tarjeta de operaci�n y las que se impusieron con anterioridad a la celebraci�n del contrato y durante la vigencia de la tarjeta de operaci�n no deben ser pagadas por la demandada en raz�n a que el incumplimiento del contrato no gener� tales sanciones.
Agreg� que lo que gener� el incumplimiento de la parte demandada en el tramite de la tarjeta de operaci�n tuvo origen en el no aporte de los documentos necesarios para ello por la demandante, por tanto a la demandada no se le puede endilgar responsabilidad alguna. RECURSO DE APELACION Notificada la decisi�n, apel� de ella la parte demandante aduciendo que el juez de primera instancia no analiz� el contrato de afiliaci�n suscrito por las partes el 14 de mayo de 1992 suscrito por las partes el 14 de mayo de 1992, ni tampoco tuvo en cuenta que el segundo contrato reemplazaba al primero II.
CONSIDERACIONES 1. Presupuestos procesales No admiten reparo los denominados presupuestos procesales, presentes como se hallan la demanda en forma, capacidad de las partes y el tramite ordinario bien impartido por el Juez competente, y ausente como se encuentra la actuaci�n de vicio alguno con idoneidad anulatoria, es procedente decidir de merito la instancia. 2.
La pretensi�n Enmarca la demandante su pretensi�n dentro de la responsabilidad civil contractual derivada del contrato de afiliaci�n suscrito el 14 de mayo de 1992, al no haber dado la demandada cumplimiento a la cl�usula cuarta, en el sentido de tramitar en forma oportuna ante las autoridades competentes la obtenci�n y posterior renovaci�n de la tarjeta de operaci�n. Deriva la responsabilidad por incumplimiento de los contratos principalmente de los art�culos 1602 y 1603 del C.C., seg�n los cuales, � Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalido sino por su consentimiento mutuo o por causas legales� y � Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no solo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligaci�n, o que por la ley pertenecen a ella.� Precisado lo anterior y en orden a establecer la responsabilidad contractual endilgada a la sociedad demandada, encuentra la Sala que a folio 35 obra copia simple del contrato de afiliaci�n que data del 14 de mayo de 1992 y que nada dice sobre la obligaci�n de la empresa afiliadora a tramitar la � obtenci�n y posterior renovaci�n de la tarjeta de operaci�n� ni menos de tramitar cambio de empresa; por lo que a�n aceptando que dicha copia simple tiene efectos probatorios en cuanto no fue cuestionada por falsedad, de todas maneras carece de la estipulaci�n a que alude la demandante y sobre la cual pretende edificar la responsabilidad de la demandada.
En efecto, en dicho documento las partes hacen constar que celebran un contrato de afiliaci�n del veh�culo de placas SF 3943 en virtud del cual los contratantes adquieren derechos y obligaciones, y cuya cl�usula cuarta reza que � El afiliado ser� el �nico responsable y por lo tanto indemnizar� a la empresa a los pasajeros o a terceros por los perjuicios ocasionados con el veh�culo�; consideraci�n tal que al rompe lleva al fracaso de la pretensi�n de indemnizaci�n por incumplimiento fundada en dicho contrato y en dicha cl�usula, en cuanto all� la demandada no adquiri� la obligaci�n cuya inobservancia el demandante le imputa.
Ahora bien, a folio 46 del expediente aparece una segunda copia esta s� autenticada, del contrato de afiliaci�n suscrito el 9 de octubre de 1995 en el que adem�s de consagrar en su cl�usula cuarta la obligaci�n de la empresa afiliadora de tramitar ante las autoridades competentes la renovaci�n y la obtenci�n de la tarjeta de operaci�n, se dice que � este contrato se celebra entre las mismas partes y en los mismos t�rminos que el de fecha 14 de mayo de 1992 por p�rdida de los documentos de la empresa.� De lo hasta aqu� expuesto puede precisarse, que en verdad entre las partes existi� un contrato de afiliaci�n desde el 14 de mayo de 1992, como en efecto as� tambi�n lo acepta la parte demandada en la contestaci�n de la demanda, pero debe tambi�n se�alarse, que la obligaci�n contractual invocada como sustento de las pretensiones, cual era tramitar la empresa afiliada la obtenci�n y renovaci�n de la tarjeta de operaci�n, solo vino a aparecer con ocasi�n del documento suscrito el 9 de octubre de 1995; sin que por consiguiente pueda validamente afirmarse como lo sostiene la demandante, que dicha obligaci�n ven�a desde Mayo 14 de 1992 y que desde tal fecha la demandada deb�a cumplir.
Partiendo entonces de que la obligaci�n contractual en que se funda la pretensi�n, de tramitar la obtenci�n y renovaci�n de la tarjeta de operaci�n se adquiri� a partir del 9 de octubre de 1995, corresponde indagar si a partir de all� la demandada dio cumplimiento a ello; debiendo concluir de manera positiva, dados los documentos aportados por la demanda vistos a folio 77 y que corresponde a las tarjetas de afiliaci�n 0379028 y 0406620 4 con fechas de vencimiento 25 de agosto de 1996 y 25 de agosto de 1997 respectivamente, expedidas con respecto del veh�culo SFC 943 afiliado a la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A.; por lo que tampoco con fundamento en este nuevo contrato puede atribu�rsele a la demandada incumplimiento de sus obligaciones en punto de la obtenci�n y renovaci�n de la tarjeta de operaci�n. Y en lo que con posterioridad a agosto 25 de 1997 en que venc�a la tarjeta de operaci�n respecta, es enf�tica la parte demandada en manifestar que la correspondiente renovaci�n no se pudo tramitar por cuanto la demandante no suministro a documentaci�n exigida por las autoridades administrativas, tales como fotocopia autenticada de la licencia de transito, del seguro obligatorio, del seguro por responsabilidad civil extracontractual y hoja de revisi�n del veh�culo; negaci�n ella que como bien lo advirti� el A quo tiene el car�cter de indefinido y por ende relevada de prueba coloca al demandante en la posici�n jur�dica de soportar la carga de la prueba de que en realidad hizo entrega a la demandada de los documentos requeridos para los tramites de renovaci�n, cual era su obligaci�n, tal como se previ� en la cl�usula segunda del literal e. del contrato de fecha 9 de octubre de 1995 visto a folio 46 del expediente.
A este prop�sito encuentra la Sala que la demandante al interrog�rsele sobre este particular en diligencia de confesi�n provocada afirm� haber entregado la documentaci�n aduciendo como prueba de ello la expedici�n de la tarjeta de operaci�n que venci� el 25 de agosto de 1997, pero guarda un diciente silencio sobre la entrega de dichos documentos para la renovaci�n requerida a partir de esa fecha, lo que sin lugar a dudas conduce indiciariamente a la conclusi�n que no cumpli� con la obligaci�n en tal sentido a partir de esa fecha.
De igual manera, el argumento del apoderado de la demandante al sustentar el recurso, en el sentido de que la entrega de la documentaci�n qued� demostrada con la simple declaraci�n de su representada carece de todo fundamento, pues sabido es que la simple declaraci�n de parte no surte efectos demostrativos a menos que de ella se le deriven consecuencias adversas a quien la hace o beneficie a su contraparte, que justamente no fue lo que sucedi� con dicha declaraci�n. Pero adem�s, si nos sali�ramos del marco de la responsabilidad civil contractual fincada en la cl�usula cuarta tantas veces mencionada y materia de las pretensiones de la demanda, y dij�ramos que la obligaci�n de tramitar la obtenci�n y renovaci�n de la tarjeta de operaci�n deviene del decreto 493 de 1990 y por consiguiente desde 1992 en que se suscribi� el primer documento de contrato de afiliaci�n la empresa demandada debi� cumplir con dicha obligaci�n, encuentra la Sala que la propia parte demandante con el escrito de demanda aport� copia de la radicaci�n de tramite n�meros 460272 y 594877 de fechas 19 de mayo de 1992 ( 5 d�as despu�s de firmado el primer documento) y el 27 de febrero de 1993 respectivamente ( folios 38 y 39) y de la autorizaci�n de la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A. al se�or Laurentino Franco para que tramitara el cambio de empresa y tarjeta de operaci�n de varios veh�culos, entre los que se encuentra el de propiedad de la demandada.
(folio 86) 3. CONCLUSI�N Podemos decir que al no existir la invocada obligaci�n para la demandada en el contrato de fecha mayo 14 de 1992 en que se fundan las pretensiones, la declaraci�n de responsabilidad no pod�a prosperar; como tampoco si se parte del contrato de fecha 9 de octubre de 1995, pues qued� demostrado que el veh�culo en cuesti�n cont� con la mentada tarjeta de operaci�n durante parte de 1996 y 1997, solo que a partir de all� no se pudo renovar por causa imputable al demandante, quien no pudo probar que cumpli� con su obligaci�n de facilitar la documentaci�n requerida.
Adicionalmente y si al margen de las estipulaciones contractuales se dijera que la demandada ten�a la obligaci�n desde el a�o 1992 de tramitar la renovaci�n de la tarjeta de operaci�n de conformidad con el decreto 493 de 1990, ha de responderse que la propia demandante aport� documentos que dan cuenta de la radicaci�n de tramites efectuadas por la empresa afiliadora ante las autoridades de transito respectivas, con lo que quedar�a librada de la responsabilidad endilgada.
Por las razones anteriores el fallo de primera instancia deber� confirmarse. III. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, IV.
RESUELVE
1..- CONFIRMAR la sentencia proferida por el juzgado D�cimo Civil del Circuito el 8 de marzo de 2001, por medio de la cual se negaron a las pretensiones incoadas por la demandante. 2.- CONDENESE en costas al recurrente. NOTIF�QUESE RICARDO ZOPO MENDEZ Magistrado. FRANCISCO FLOREZ ARENAS Magistrado RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado. }�����,X"'8N7��34U����3I��,!-!*+++I+`+#2:.:�>�>�>v?�?�?�?�����������������������������������������������������5�OJQJ^J6�CJOJQJ\�^J5�6�CJOJQJ\�]�6�CJOJQJ]�6�CJOJQJ]�^J6�^J^J5�6�CJOJQJ\�^J6�OJQJ^JOJQJ^J^J5�6�CJOJQJ^J6�CJOJQJ^J7>}~������,X�����%&'�������������������������$dha$$a$dh�A�()� � c d � � ����n o � � 58���������������������$dha$$�Rdh^�Ra$$ �|�|dh^�|a$$ �|�|��dh^�|`��a$8PQ��^_Z[^_������`a������������������������$�Rdh`�Ra$$dha$$�Rdh^�Ra$$��dh^��a$67����34TU����-!.!�#�#^&�����������������������$��dh`��a$dh$ &F ��dha$$dha$$��dh^��a$^&_&e(f(*+++#2$2B4C4*6+6:-:.:k<l<\>^>�>�>�>�>����������������������$dha$$�N���dh^�N`���a$$�Rdh^�Ra$$�|dh`�|a$$��dh`��a$�>u?v?�?�?k@l@�@�@�@�@�@�@�@�@�@�@�@�@ AMANAOAPA�����������������������$a$$a$$����dh^��`��a$$dha$$dha$$dha$�?�?q@{@�@�@�@�@�@�@�@ APA�A�A��������������^J6�CJOJQJ^J5�6�CJOJQJ^JPA�A�A��$&PP��/ �"I!��"��#��$��%� i<@��<NormalCJ_HaJmH nHsH tHZ@ZT�tulo 1$$5$7$8$9D@&H$a$5�6�CJOJQJaJtH B@BT�tulo 2$dh@&5�6�CJOJQJPPT�tulo 3$$�|dh@&^�|a$5�6�CJOJQJFA@���FFuente de p�rrafo predeter.`B@�`Texto independiente$5$7$8$9DH$a$6�CJaJtH tCtSangr�a de t. independiente$�|dh`�|a$6�CJOJQJ\�^JvR@vSangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$6�CJOJQJ^J�=V����>}~������,X�����%&'�()��cd������n o � � 5 8 P Q � � ^_Z[^ _ ������`a67����34TU����-.��^"_"e$f$*'+'#.$.B0C0*2+26-6.6k8l8\:^:�:�:�:�:u;v;�;�;k<l<�<�<�<�<�<�<�<�<�<�<�<�< =M=N=O=P=�=�=�0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0��0���0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,�0�,� 0�,�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���?�A!)8^&�>PA�A"$%&'(*�A#������FP����CMD#N#,+,�/�/i5s5�9�9�=��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAeC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 7308 responsabilidad c.cCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAeC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 7308 responsabilidad c.cCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAeC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 7308 responsabilidad c.cCONSEJO SUPERIOR JUDICATURASC:\Mis documentos\ELENA\SENTENCIAS\7308 responsabilidad c.c.afiliaci�n vehiculo.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURASC:\Mis documentos\ELENA\SENTENCIAS\7308 responsabilidad c.c.afiliaci�n vehiculo.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURASC:\Mis documentos\ELENA\SENTENCIAS\7308 responsabilidad c.c.afiliaci�n vehiculo.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAeC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 7308 responsabilidad c.cCONSEJO SUPERIOR JUDICATURASC:\Mis documentos\ELENA\SENTENCIAS\7308 responsabilidad c.c.afiliaci�n vehiculo.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAeC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 7308 responsabilidad c.cCONSEJO SUPERIOR JUDICATURARC:\Mis documentos\2004\sentencias\7308 responsabilidad c.c.afiliaci�n vehiculo.docuZX�Ւ�� �pb0�,Q�,�Z����������@xh�����^��`���.@xh�����^��`���5.�������^��`���5o(.��� ����� ^�� `���.��� �L��� ^�� `�L�.��P����P^�P`���.�� ���� ^� `���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��`�L��`^�``�L�.� �uZX,Q�,����������������R�! �@�����=P@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialA&���Arial Narrow"1�������f���f�+����2l$���Nj��0~>�2�Q���= TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0�����$0@ dp ��� ������> TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIALOR CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA2NSMicrosoft Word 9.0D@@PB9(��@`�v�'�@`�v�'���2����՜.��+,��0@hp�������� ��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAl~>� > TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+����-./0123456789:;<����>?@ABCD����FGHIJKL��������O����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�~�'�Q�1Table������������,h!WordDocument��������&VSummaryInformation(����=DocumentSummaryInformation8������������ECompObj����kObjectPool�������������~�'��~�'������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q