Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2004-0960

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ricardo Zopó Méndez

Fecha: 2004-05-07

Sujetos procesales: JOSÉ HUGO ZULETA GUTIERREZ. / SOC. GUZMAN BRETON Y CIA LTDA. Y OTRO.

��ࡱ�>�� @B����?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���5bjbj%�%� .FG�G��1������l��������    & 4�k�f f f f f f f f �������$c ���f f f f f ��f f %f ��f �f �f ������f Z �a"*_���(  ��;0k�##��������TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� SALA CIVIL Bogot� D.C. mayo 7 de 2004 MAGISTRADO PONENTE: RICARDO ZOP� M�NDEZ RADICACI�N: 0960 CLASE DE PROCESO: ORDINARIO DEMANDANTE: JOS� HUGO ZULETA GUTIERREZ.

DEMANDADO: SOC. GUZMAN BRETON Y CIA LTDA. Y OTRO. MOTIVO DE DECISI�N: APELACI�N SENTENCIA DECISI�N: CONFIRMA Decidido en la Sala de marzo treinta (30) de 2004. Seg�n Acta N� 12 de la misma fecha. Resuelve la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y siete (37) Civil del Circuito de Bogot�, dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES 1. La demanda. A trav�s de apoderado judicial, JOS� HUGO ZULETA GUTIERREZ formul� demanda ordinaria de mayor cuant�a contra CARLOS HERNAN BERNAL y/o ( sic) HERNANDO GUZMAN BRETTON, o quien haga sus veces en su calidad de representante legal de la empresa GUZM�N BRETTON Y CIA. LTDA., con el objeto de obtener las siguientes declaraciones y condenas que se resumen a continuaci�n: 1.1 Que los demandados CARLOS HERNAN BERNAL y HERNANDO GUZMAN BRETTON representate legal de GUZMAN BRETTON Y CIA LTDA., en sus calidades de conductor y propietario respectivamente del veh�culo camioneta marca Mazda, modelo 1994, de placas BEX 966, causante de los da�os al veh�culo Taxi Mazda, modelo 1991, de placas SGU 070; son civilmente responsables de la totalidad de los perjuicios causados al automotor dentro del accidente de tr�nsito ocurrido el 20 de noviembre de 1998. 1.2 Que como consecuencia de la anterior declaraci�n, se condene a los demandados a pagar por concepto de da�o emergente la suma de $7�457.176; por lucro cesante $ 8�700.000,oo y por concepto de perjuicios morales se condene a los demandados a pago de $15�000.000.oo, as� como al pago de intereses liquidados al momento de dictar la sentencia correspondiente. 1.3 Que se condene a la parte demandada a pagar las costas del proceso y agencias en derecho. 2.

HECHOS El apoderado de la parte demandante expuso como fundamentos de hecho los que a continuaci�n se resumen: 2.1 El 20 de noviembre de 1998, por la carrera 41 y a la altura de la calle 141 de esta ciudad, colisionaron el veh�culo taxi Mazda de placas SGU 070 conducido por el Se�or JOS� HUGO ZULETA quien es su propietario, y el veh�culo camioneta Mazda de placas BEX 966 de propiedad de la empresa GUZMAN BRETTON Y CIA LTDA. 2.2 Seg�n Resoluci�n N� 188 del 2 de febrero de 1999 del Inspector 14 de Tr�nsito de Bogot� D.C., se declar� contraventor de las normas de tr�nsito al se�or CARLOS HERNAN BERNAL, conductor de la camioneta Mazda de placas BEX 966 por infringir los art�culos 109 y 181 numeral 9 del C�digo Nacional de Tr�nsito, y lo conden� al pago de los da�os ocacionados al veh�culo de placas SGU 070 en la suma de $ 7�457.176. 2.3 Como consecuencia de los da�os producidos al veh�culo taxi Mazda de placas SGU 070, fue necesario realizarle diferentes reparaciones en el taller �Latas para su Carro� las cuales hicieron que el veh�culo permaneciera inmovilizado desde el 20 de noviembre de 1998 hasta el 14 de mayo de 1999, fecha en la cual fue entregado el veh�culo por parte del taller; en consecuencia el demandante no pudo usufructuar su veh�culo de transporte p�blico por el t�rmino de 5 meses 24 d�as, dejando de percibir la suma de $ 1�500.000 mensual y por el todo el tiempo que permaneci� el veh�culo en reparaciones, para un total de $8�700.000 2.4 Los da�os morales ocasionados al demandante por el accidente equivalen al momento de la demanda a la suma de $ 15�000.000, y pese a los requerimientos y conocimiento del fallo proferio por la Inspecci�n 14 de Transito, los demandados no han respondido ni cancelado las sumas indicadas. 2.5 El veh�culo camioneta Mazda de placas BEX 966 es de propiedad, de acuerdo al certificado de tradici�n expedido por el SETT, de la empresa �GUZMAN BRETTON Y CIA LTDA.� cuyo representante legal de acuerdo al mismo es el Se�or HERNANDO GUZMAN BRETON. 3.

TR�MITE 3.1 Subsanadas las deficiencias de la demanda y admitida por el Juez 37 Civil del Circuito de Bogot�, fueron notificados personalmente los demandados, cuyo apoderado present� en t�rmino contestaci�n a aquella pronunci�ndose sobre los hechos, oponi�ndose a todas las pretensiones y no proponiendo excepciones. 3.2 Prestada la cauci�n por la parte actora conforme la fijaci�n hecha por el Juez, este decret� el embargo y secuestro del veh�culo de placas BEX 966. 3.3 En la fecha y hora se�aladas para realizar la audiencia de conciliaci�n, el Juez la declar� fracasada en virtud de la no comparecencia de los demandados ni de su apoderado, prosigi� el A - quo al saneamiento del proceso y en consecuencia, en auto posterior abri� el periodo probatorio decretando las pruebas solicitadas por la demandante y por los demandados, entre ellas, dictamen pericial, del cual se corri� traslado conforme lo establece el art�culo 238 del C.P.C. y el cual no fue objetodo por las partres. 3.4 El a-quo declar� clausurada la etapa probatoria y en consecuencia dispuso correr t�rmino para alegar de conclusi�n a las partes, del cual hicieron uso y fenecido el mismo, procedi� a proferir sentencia, en la cual declar� no probadas las excepciones formuladas por el llamado en garant�a y declar� civilmente responsables a los demandados por los perjuicios materiales ocasionados al veh�culo Mazda 323 modelo 1991,y los conden� a pagar los perjuicios ocasionados los cuales fueron tasados en la suma total de $ 11�069.148.oo discriminados as�: da�o emergente a. costos de los repuestos por $ 6�472.148,oo; b. Por costos de mano de obra $ 3�097.200,oo; y $ 1�500.000,oo por lucro cesante; negando a su vez la pretensi�n sobre perjuicios morales. 4.

Contra la anterior decisi�n interpuso recurso de apelaci�n el apoderado de la parte demandante, el que sustent� en esta instancia controvirtiendo lo relativo a la suma fijada por lucro cesante en $ 1.500.000 y la negativa de reconocer perjuicios morales. CONSIDERACIONES 1 - Presupuestos Procesales: No encuentra reparo la Sala en el cumplimiento de los presupuestos procesales por cuanto las partes tanto por activa como por pasiva ostentan la capacidad procesal requerida, la demanda fue debidamente presentada y tramitada sin vicios de nulidad por el Juez competente, situaci�n que permite a esta Corporaci�n proferir decisi�n de fondo sobre el mismo. 2.

Como quiera que el demandante es apelante �nico, ha de entenderse que el recurso de alzada est� encaminado solamente a aumentar la condena por concepto del lucro cesante, la cual seg�n su parecer debe ser igual a $ 8.500.000, por cuanto afirma que el carro no solo estuvo inmovilizado un mes como lo sostuvo el A- quo sino 5 meses y medio, y por otro lado, tambi�n deber� analizar la Sala la negativa al pago de perjuicios morales a que alude el recurrente, siendo por consiguiente estos los �nicos puntos sobre los cuales tiene competencia el Tribunal.

As� pues los restantes puntos de la sentencia apelada cuales son, la no prosperidad de las excepciones propuestas por el llamado en garant�a, la declaraci�n de la responsabilidad civil de los demandados y la condena al pago de perjuicios por da�o emergente, resultan intangibles para la Sala. 3. En este orden de ideas y en punto del lucro cesante sobre el cual versa uno de los reparos del recurrente, ha de indicarse que consistiendo �l en � la ganancia o provecho que deja de reportarse� ( art�culo 1614 del C.C.) y que para que un perjuicio sea objeto de reparaci�n econ�mica es necesario que sea cierto, trat�ndose de lucro cesante de un veh�culo de servicio p�blico, como justamente sucede en el asunto que nos ocupa, tres son las variables a tener en cuenta y que deben estar plenamente demostradas a saber: el monto bruto que produce el rodante en condiciones normales; los gastos que exige para su operaci�n y el tiempo que el bien estuvo improductivo con ocasi�n del da�o causado.

Precisado lo anterior, en el caso que ocupa la atenci�n de la Sala no se demostr� cuanto ven�a produciendo el taxi en condiciones normales de prestaci�n de servicio, ni a cuanto equivalen los gastos que para su funcionamiento requer�a tales como repuestos, gasolina, aceite, salario del conductor, garaje, etc; variables ellas sin las cuales se hace imposible establecer el lucro cesante reclamado.

Pero el factor tiempo tampoco aparece demostrado, pues si bien se prob� que el veh�culo de propiedad del demandante sufri� da�os, lo cierto es que la indeterminaci�n del periodo dentro del cual se llevaron a cabo las reparaciones y como consecuencia de ello la inmovilizaci�n del veh�culo es evidente. N�tese que no existe ninguna prueba que d� certeza a la Sala de que el periodo durante el cual permaneci� inmovilizado el veh�culo sea el que alude el demandante, este es, desde el 20 de noviembre de 1998 hasta el 14 de mayo de 1999, pues si bien a folio 15 del cuaderno 1 obra el original de la factura No. 3838 en la que se indica que el carro fue entregado �por concepto de latoner�a y pintura� el d�a 14 de mayo de 1999, de la misma no se puede inferir que el carro requer�a de 5 meses para su reparaci�n o que el veh�culo fue llevado al taller en noviembre de 1998 de manera oportuna una vez ocurri� el accidente, y bien, por el contrario, la afirmada demora en la reparaci�n pudo obedecer a otros factores, que escapan de la responsabilidad de los demandados.

El demandante se limita a se�alar la suma de $ 1.500.000 mensual como promedio mensual de ingresos con base en un certificado expedido por el gerente de Radio Taxi Aeropuerto S.A., sin que sea claro si ello es bruto o neto, cuantos turnos u horas deb�a operar el bien para producir esa cantidad, y en fin, dem�s elementos de juicio que le permitan al juzgador establecer de manera concreta la utilidad que dejar�a de producir el rodante; sin que tampoco la confesi�n ficta impuesta como sanci�n a las demandadas tras su inasistencia a la audiencia de conciliaci�n, pueda servir como prueba del lucro cesante pretendido, pues versando la confesi�n �sobre hechos personales del confesante o de que tenga conocimiento� (art�culo 195 numeral 5 del C.P.C.), el producido de un taxi, sus gastos de operaci�n y dem�s factores que determinan el lucro cesante no gozan de las caracter�sticas exigidas por la norma citada. 4.

Por otro lado y en lo que al perjuicio moral respecta, afirma el recurrente haber padecido � traumas, preocupaciones, estados de tensi�n� con ocasi�n al accidente, a lo cual acota la Sala, que no presumi�ndose los perjuicios morales en eventos como el que nos ocupa, tales � traumas, preocupaciones y estados de tensi�n� han debido ser probados, y al echarse de menos medios de convicci�n que a ello apunten, acert� el A quo al negar su reconocimiento. 5.

As� tenemos entonces, que no hay lugar al pago de perjuicios morales, ni al incremento del lucro cesante fijado por el juez, y s� por el contrario habr�a lugar a revocar la suma de $ 1.500.000 se�alada por el A quo por falta de prueba seg�n lo antes analizado, como a reducir el da�o emergente se�alado en $ 9.569.348 en raz�n de que excede lo pedido que fue de $ 7.457.176; solo que ello no es posible en virtud de la prohibici�n de la reforma en perjuicio.

Las anteriores consideraciones llevan a la Sala a confirmar la sentencia apelada. III. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, IV.

RESUELVE

1. - CONFIRMAR la sentencia proferida por el juzgado Treinta y siete (37) Civil del Circuito el 23 de Noviembre de 2001. 2. - CONDENESE en costas al recurrente. NOTIF�QUESE RICARDO ZOP� M�NDEZ Magistrado. 0960 (Continuan firmas al respaldo) MARCO ANTONIO �LVAREZ G�MEZ Magistrado 0960 RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado. 0960 'F�����"' } � � � a e � � EH������BE�����(�( 3a3s34"4#4%4)424�4�4�4�4�4�4�4�4'5C5X5t5�5�5�������������������������������������������������������������5�\�5�6�CJOJQJ\� CJOJQJ5�CJOJQJ6�CJOJQJ5�6�CJOJQJ?'(EFz���<STU�������������������������������$dha$ ����dh^��`�� $��dh`��a$�� dh^�� dh$dha$�5����!"  } ~ � � � � ` a � � DE����������������������������$ �,��dh^��a$$dha$ $��dh`��a$$����dh^��`��a$��AB������23���!�!��������������������� $ �cdha$$����dh^��`��a$ $��dh`��a$$dha$ $��dh`��a$��`���! # #�%�%o'p'�+�+`/a/3141 33a3c3s3t344"4#4�4����������������������� ����^��`�� $�Sdh`�Sa$$a$��`��$��`��a$ $��dh`��a$�4�4�4�4�4�4�4�4�4555#5$5%5&5'5C5N5S5T5U5V5W5�����������������������$d�a$$a$$a$ ����^��`��$��`��a$ $����^��`��a$W5X5t5�5�5�5�����$a$$a$,1�h��/ ��=!��"��#��$��%����� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH ``` T�tulo 1$$$dh5$7$8$9D@&H$a$5�6�OJQJaJmH sH X`X T�tulo 2$5$7$8$9D@&H$5�6�CJOJQJaJmH sH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.rB`�r Texto independiente$dh5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJaJmH sH �1F����'(EFz���<STU����������!"}~����`a� � D E � � ����AB������23����  �!�!o#p#�'�'`+a+3-4- //a/c/s/t/00"0#0�0�0�0�0�0�0�0�0�0111#1$1%1&1'1C1N1S1T1U1V1W1X1t1�1�1�1�@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� @0�� @0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� @0�� @0���@0�0�@0�0�@0�0�@0�0�@0�0 @0���@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0�@0��0 @0���@0�'1�@0�'1�@0�'1�@0�'1�@0�'1�@0�'1�@0�'1@0�'1�@0�X1�@0�X1 0�5���!�4W5�5 !"�5/2��8;��DI����R W � �  r w �  � � �� ������������km�������� ##�*�*--..1 1�1t1�1�1��Consejo Superior[C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de Documento7.asdConsejo SuperiorZC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\ZOPO M. RICARDO\2004 DA�O EMERGENTE, LUCRO CESANTE ZMR.doc�1�1�@��1�1���1�1�1�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialA&� ��Arial Narrow"q����j�������*�(W!�������0&2 2�Q���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�Consejo SuperiorConsejo Superior�� �����Oh��+'��0��������  (4 P \ ht|���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�RIBConsejo Superior DEonsonsNormal Consejo Superior DE1nsMicrosoft Word 9.0E@��G@ �;[��@�%_��*�(�� ��՜.��+,��0 hp���� ���� � ��Consejo SuperiorRW&2 TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� T�tulo  !"#����%&'()*+,-.����0123456����89:;<=>��������A������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�**_��C�1Table������������$#WordDocument��������.FSummaryInformation(����/DocumentSummaryInformation8������������7CompObj����kObjectPool�������������**_���**_�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q