11001310301219983775 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� ce��b��% ��"abjbj%�%� 2|G�G�]��l��xxx8��L�n!�">>>>>>� � � � � � � $h" �$�!�>>>>>!��>>(!��>^�>�>� �>� �^�LV) @�� >@p��V��x�i � l>!0n!u V%�RV%� ��RADICACION C-II-2004-090.ASUNTORESPONSABILIDAD DE LA SOCIEDAD FIDUCIARIA POR IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIR EL OBJETO DEL FIDEICOMISO DE GARANT�A.FUENTE NORMATIVADECRETO 1250 DE 1970. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., tres de Marzo de dos mil cuatro Magistrado Ponente: MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO Rad.

No.: 11001310301219983775 01 Ref. Proceso ORDINARIO. Demandante: LUCIANO LOPEZ AGUDELO. Demandado: FIDUCIARIA BNC S.A. EN LIQUIDACI�N. Motivo de la Decisi�n: Apelaci�n Sentencia Aprobaci�n: 10 de Febrero de 2004 Decide el Tribunal el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha veintiocho de Junio de dos mil dos, proferida por el Juzgado Doce Civil del Circuito.

ANTECEDENTES: Pretende el demandante Luciano L�pez Agudelo, a trav�s de apoderado judicial, que mediante sentencia se declare: 1�. Que la sociedad Fiduciaria BNC S.A., teniendo acceso al folio de matricula inmobiliaria No. 50C-1239704, obr� sin diligencia y cuidado en la celebraci�n del contrato mercantil de fiducia en garant�a, contenido en la Escritura P�blica No. 434 de 21 de Enero de 1997 Notar�a 29 del C�rculo de Bogot� por medio de la cual se constituy� con el inmueble perteneciente a esta matr�cula inmobiliaria, el patrimonio aut�nomo denominado Fideicomiso de Garant�a � Las Nieves -, al aceptar como de exclusiva propiedad del fideicomitente, el inmueble, sin serlo. 2�.

Que en raz�n de lo anterior �negligencia � los certificados de garant�a, expedidos por la demandada, con base en el contrato: No. 82 con vencimiento en Junio 5/97 por $43.500.000 No. 83 con vencimiento en Julio 5/97 por $43.500.000 No. 92 con vencimiento en Julio 4/97 por $105.000.000 No. 95 con vencimiento en Agosto 4/97 por $105.000.000 Son ineficaces para efectos de la ejecuci�n de la garant�a fiduciaria. 3�.

Que el demandante, Luciano L�pez Agudelo, como beneficiario de los certificados de garant�a ha sufrido perjuicios materiales y morales, de los que es civilmente responsable la demandada, por los que debe responder con las indemnizaciones incluyendo indexaci�n sobre las garant�as que se han de tomar como base para ello e intereses bancarios corrientes y moratorios, m�s 1.000 gramos oro por perjuicios morales.

Los hechos que sirven de soporte al pedimento son �stos: No� Ordo�ez Alvarez, constituy� un fideicomiso de garant�a bajo el nombre de �Las Nieves�, mediante escritura p�blica No. 434 otorgada el 21 de Enero de 1997, en la Notar�a 29 de esta ciudad, en orden a lo cual transfiri� a �Fiduciaria BNC S.A.� la propiedad del inmueble que corresponde a terreno y casa, localizado en la carrera 10 No. 19-26/ 28-30, barrio Las Nieves, identificado en la respectiva oficina de Registro de instrumentos p�blicos con la matr�cula inmobiliaria No. 50C-1239704; y se afirma en la demanda que la fiduciaria acept� la transferencia del inmueble aludido como de propiedad exclusiva del fideicomitente, sin serlo, tal como aparece en el recuento de su tradici�n, contenida en la mencionada matr�cula inmobiliaria; y ya en el desarrollo del negocio jur�dico en referencia, por la fiduciaria demandada se expidieron cuatro certificados de garant�a por suma total de $297�000.000. habiendo a la postre incumplido el deudor No� Ordo�ez Alvarez con el pago de las promesas cambiarias representadas en los pagar�s otorgados por �l y respaldados en los aludidos certificados, posteriormente cedidos al hoy demandante Luciano L�pez Agudelo en anuencia de la fiduciaria bajo la certificaci�n expedida el 16 de Febrero de 1998, manifest�ndose ser el �nico beneficiario, resultando in�tiles los requerimientos verbales hechos por el apoderado de la fiduciaria para la ejecuci�n de la garant�a, por lo que en escrito de 27 de Julio siguiente se concret� la petici�n respectiva en el sentido que se efectuara la daci�n en pago de los bienes constitutivos del patrimonio aut�nomo, recibi�ndose como respuesta el 29 de dicho mes de Julio la manifestaci�n de hallarse en imposibilidad de proceder a lo pedido, situaci�n negativa esa causante de perjuicios.

Luego de su admisi�n, comparece el extremo pasivo enfrentando con oposici�n el libelo demandatorio, insistiendo en su diligencia y cuidado, y argumentando: 1�. Sobre el inmueble se detectaron dos folios de matr�cula inmobiliaria, situaci�n an�mala que desconoce las disposiciones legales. 2�. El derecho de dominio le fue transferido al fideicomitente por Roberto Urdaneta Galindo mediante Escritura P�blica 324 de 23 de Enero de 1990 Notar�a Segunda de Bogot� y el vendedor lo hab�a adquirido por Escritura P�blica No. 1917 de 28 de Abril de 1961, de la misma Notar�a de las herederas de Tito Silva Ordo�ez (50%).

El otro 50% de Marina Rueda de Ordo�ez. Explica la demandada que seg�n el folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-1239704 y de las escrituras citadas, hubo venta de cosa ajena de manera parcial, siendo esto permitido y sin que haya sido la causa que impidi� la transferencia de la propiedad fiduciaria al beneficiario demandante, sino la existencia inexplicable de otro folio de matr�cula No. 050-463300. 3�.

No hubo negligencia de su parte, se hizo el estudio jur�dico de los t�tulos pero con base en la matr�cula inmobiliaria 50C-1239704 porque se desconoc�a la existencia del otro. Y, cuando se detect� el problema la misma fiduciaria pidi� la investigaci�n administrativa. 4�. La demandada s� recibi� el inmueble y se lo entreg� en comodato precario al fideicomitente y adem�s se hizo el aval�o por una compa��a miembro del Registro Nacional de avaluadores de fedelonjas.

Agr�gase, que ante lo ocurrido � dos registros de matr�cula inmobiliaria - no se pudo proseguir con la ejecuci�n de la garant�a y con la consecuente entrega del bien fideicomitido. 5�. S� acept� la cesi�n de los derechos contenidos en los certificados de garant�a expedidos en ejecuci�n del fideicomiso Garant�a Las Nieves en favor de Luciano L�pez Agudelo advirti�ndole que el derecho �se materializar� una vez se subsane el inconveniente con la oficina de Registro de Instrumentos P�blicos de Santaf� de Bogot�.

O sea, que Luciano L�pez estaba perfectamente enterado de los problemas surgidos, por haber sido representante de Lada de Colombia Ltda, beneficiaria inicial de los certificados de garant�a expedidos y a pesar de ello acept� la cesi�n. Cuatro excepciones de fondo propuso la demandada a saber: Diligencia y Cuidado debidos por parte de la fiduciaria en la constituci�n del fideicomiso, Rompimiento del Nexo Causal de un tercero, Certidumbre del Da�o y la gen�rica; con fundamento, la primera, en la insistencia de la diligencia y cuidado que tuvo para corregir el error encontrado y de las actividades previas efectuadas antes de recibir el bien mediante escritura p�blica, insistiendo en que el estudio de t�tulos se llev� a cabo con base en el folio de matr�cula inmobiliaria 50C- 1239704, por medio del cual, desde 1961 se le hab�a enajenado la propiedad plena a Roberto Urdaneta, quien a su vez se la hab�a transferido a No� Ordo�ez Alvarez en 1990, actos que hab�a inscrito la Oficina de Registro sin observar falsas tradiciones, luego, est� ausente toda negligencia de su parte, porque eran actos sujetos al control de un tercero. Se defiende mediante la segunda excepci�n, haciendo notar que el hecho producido por un tercero � la Oficina de Registro � es irresistible para la fiduciaria, rompi�ndose el nexo causal necesario que debe existir entre la conducta que se endilga a ella y el da�o que se pretende restablecer.

En cuanto a la Certidumbre del Da�o, explica que no aparece un da�o cierto y que hasta ese momento, el de excepcionar � 24 Noviembre de 1998 � la investigaci�n administrativa no hab�a llegado a su fin. Sobre el perjuicio moral reclamado hace �nfasis en el conocimiento que ten�a el demandante de la situaci�n an�mala y as� acept� el negocio, a sabiendas de las dificultades para el perfeccionamiento de la Daci�n en pago.

A la gen�rica se refiere diciendo que se reserva la facultad de proponer cualquier otra que aparezca probada. No habi�ndose conciliado, la tramitaci�n procesal sigui� su curso y el juzgador de instancia decidi� el fondo de la litis accediendo a las pretensiones principales indemnizatorias por admitir que la fiduciaria demandada incurri� en culpa por falta de diligencia y cuidado en la celebraci�n de la fiducia al aceptar como de propiedad exclusiva del constituyente el inmueble que form� parte del patrimonio aut�nomo as� creado.

II. CONSIDERACIONES: No hay reparo que hacerle a los presupuestos procesales. Tampoco existe vicio en la actuaci�n, luego el fallo a proferir aqu� es de m�rito, pues no hay nulidad que lo impida. Ahora bien, la acci�n incoada por quien se presenta como acreedor de los fines y efectos de la fiducia, en su condici�n de titular de los derechos sustanciales provenientes de los pagar�s, garantizados por las respectivas certificaciones de la fiduciaria, se remite a aquella indemnizatoria por responsabilidad civil contractual, resultante del incumplimiento referido antes, lo que significa, entonces, en principio, que por culpa de la demandada al demandante se le irrogaron perjuicios, respecto de los cuales tiene derecho a ser indemnizado.

Seg�n la denuncia que se contiene en la demanda, la demandada, en su condici�n de fiduciaria, no ejerci� los derechos consagrados tanto en la ley como en el contrato, concretamente aquellos que se remiten, en el caso de autos, a recibir real y materialmente el inmueble materia de la fiducia, lo mismo que a proceder a su aval�o, am�n de no gestionar su restituci�n una vez conocido el incumplimiento del fideicomitente respecto de las obligaciones garantizadas con el fideicomiso (punto 6 de los hechos, folio 42).

Por lo que hace a la recepci�n real y material del bien objeto de la fiducia, es preciso advertir que en el contrato de que da cuenta la Escritura P�blica mediante la cual fue constituido el fideicomiso se dej� constancia en los t�rminos del par�grafo de la cl�usula 6� (p�gina 4 de la respectiva escritura) que la fiduciaria dejaba en poder del fideicomitente, a t�tulo de comodato precario, la tenencia del bien transferido, lo que significa que no fue necesario, seg�n ese convenio, llevar a la pr�ctica la entrega real y material del bien, por parte del fideicomitente a favor de la fiduciaria; esto hace evidente que el cargo hecho al respecto carece de todo fundamento.

Y si de la restituci�n del susodicho bien ra�z por parte del fideicomitente a la fiduciaria, ante su incumplimiento de pagar las obligaciones adquiridas, se trata, es preciso advertir que tal circunstancia no es el inconveniente que le impidiera a la fiduciaria cumplir con el objeto del fideicomiso, y menos la falta del aval�o del bien. En estas condiciones el cargo del incumplimiento cae en el vac�o. En este punto de la exposici�n estima conveniente la Sala hacer claridad, para precisar sobre el caso puesto en discusi�n a trav�s de la demanda.

Mediante Escritura P�blica 434 pasada en la Notar�a 29 de esta ciudad el 21 de Enero de 1997 el se�or No� Ord��ez �lvarez constituy� fiducia mercantil en cabeza de la sociedad Fiduciaria BNC S.A. con el objeto de que se procediera por �sta a la necesaria enajenaci�n de los bienes fideicomitidos, a t�tulo de venta o de daci�n en pago, a efectos de solucionar las deudas del fideicomitente en caso de incumplimiento de sus obligaciones, conformando para ello el respectivo patrimonio aut�nomo con la transferencia del derecho de dominio y posesi�n que ha venido ejerciendo sobre el bien inmueble descrito como terreno y casa que se ubica en el barrio de Las Nieves de esta ciudad, identificado all� con los n�meros 19-26/ 28/ 30 de la carrera 10�, y en la oficina de Registro de Instrumentos p�blicos con la matr�cula inmobiliaria No. 50C-1239704, habi�ndose anunciado como tradici�n, su adquisici�n por compra que se le hiciera a Roberto Urdaneta Galindo seg�n escritura No. 324 otorgada en la Notar�a 2� de esta ciudad el 25 de Enero de 1990, registrada en el respectivo folio de la indicada matr�cula inmobiliaria.

Luego del fideicomiso de garant�a as� constituido, con fecha 5 y 8 de Mayo siguiente el fideicomitente No� Ordo�ez �lvarez suscribi�, a la orden de �Lada de Colombia Ltda� los pagar�s n�meros 001/97 y 002/97, por sumas de $87�000.000 y 210�000.000, respectivamente, para descargar, el primero, en dos cuotas iguales de $43�500.000 los d�as 5 de Junio y Julio, siguientes, y el otro tambi�n en dos cuotas iguales de $105�000.000 los d�as 22, de Junio y Julio, siguientes, siendo tales pagar�s objeto de los certificados de garant�a de que dan cuenta los documentos glosados a folios 19 a 31 del cuaderno principal, con referencia al ya comentado negocio fiduciario; y dado el incumplimiento del deudor fiduciante, traducido en el no pago de los dineros a que se comprometiera en los t�rminos de los mencionados pagar�s, el demandante L�pez Agudelo, causahabiente de �Lada de Colombia Ltda�, y debidamente reconocido como tal por la demandada fiduciaria, promovi� ante �sta los diligenciamientos necesarios para la ejecuci�n de la fiducia, en el sentido de recibir el bien objeto de ese negocio fiduciario a t�tulo de daci�n en pago con resultados negativos por mediar sobre su titulaci�n jur�dica la existencia de dos matr�culas inmobiliarias que hicieran necesaria la intervenci�n de la respectiva autoridad estatal de registro inmobiliario, antecedentes �stos suficientemente conocidos por el mencionado reclamante, tal como se hiciera constar en los t�rminos del certificado de reconocimiento sustancial que a su favor se expidiera, encontr�ndose glosado al folio 16 del expediente principal.

Sobre el punto de la obligaci�n indemnizatoria que se demanda como cargo de la fiduciaria demandada, se impone definir cual su responsabilidad como tal, frente al caso del perjuicio que dice el demandante le fue irrogado. Ciertamente llama en extremo la atenci�n de la Sala la referencia que el demandante en su demandatorio hace respecto a que con el solo conocimiento de la cuesti�n hist�rica certificada por la Oficina de Registro Inmobiliario del Estado a trav�s del folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-1239704 se establece sin hesitaci�n que el constituyente de la fiducia, No� Ord��ez �lvarez, ni tuvo ni tiene la propiedad exclusiva sobre el inmueble descrito all�, deviniendo de ah� el descuido y la falta de diligencia de la fiduciaria demandada, como quiera que ante ese conocimiento acept� a dicho constituyente como su exclusivo propietario (hechos 2 y 3 folio 41); porque en verdad, empleando cierto grado de hermen�utica jur�dica, no es posible negar, y menos ignorar, que No� Ordo�ez �lvarez constituy� el patrimonio aut�nomo en cabeza de la demandada, transfiri�ndole �el derecho de dominio y posesi�n que ha venido ejerciendo en forma pac�fica sobre el siguiente bien inmueble�, describi�ndosele a continuaci�n, anunciando haber adquirido, tales derechos de dominio y la posesi�n, por compra que le hiciera a Roberto Urdaneta Galindo mediante la escritura que arriba se cita, inscrita en el aludido folio inmobiliario.

Sobre el particular, al folio 31 del cuaderno conformado con la actuaci�n surtida en esta superioridad, la parte demandante, al referirse a la sentencia apelada, solicitando su confirmaci�n, se refiere a la tradici�n del inmueble observando c�mo a trav�s de las anotaciones n�meros 6 y 7 del ameritado folio inmobiliario No. 50C- 1239704, Roberto Urdaneta adquiri� de Lucila Silva V. De Ordo�ez y de Lucila, Cecilia e Isabel Ordo�ez, sin concretar sus valores, derechos de cuota adquiridos por ellas en la mortuoria de Tito Ord��ez, derechos esos que sin concretar su valor transfiriera a Ord��ez �lvarez, de donde se concluye que desde 1990, de dicho bien ra�z �son propietarios Marina v. De Ord��ez y No� Ord��ez�, siendo consecuentes con lo as� comentado, sobre el inmueble descrito en el negocio de la fiducia mercantil de que se viene tratando, el fiduciante Ord��ez �lvarez es titular de derechos de cuota en el dominio integral, de donde con l�gica natural no es posible negar la validez de la constituci�n de la fiducia, claro est� que ella no se remiti� a la propiedad �ntegra del inmueble sino al derecho de dominio y posesi�n adquirido leg�timamente.

As� las cosas, la obligaci�n adquirida por la fiduciaria demandada consisti� en mantener esa propiedad a su disposici�n; esto es, �el derecho de dominio y posesi�n que el constituyente ha venido ejerciendo en forma pacifica sobre� en indicado inmueble, equivalente, seg�n a simple vista lo informa el respectivo folio de matr�cula inmobiliaria, a solo un derecho de cuota, en comunidad con Marina v. De Ord��ez, due�a ella de otro derecho similar, para proceder a su enajenaci�n con el fin de que, con su producto se �pague hasta donde le sea posible el valor de la obligaci�n adquirida por EL FIDEICOMITENTE y a cargo del fideicomiso, y a favor de quienes tengan el car�cter de beneficiarios� (fideicomiso; cl�usula 2�, p�gina 2; folio 2.

V., cuaderno principal). Se desconoce la raz�n por la que el demandante dice, en los puntos 2 y 3 de los hechos del libelo demandatorio, que No� Ord��ez �lvarez �no ha tenido ni tiene la propiedad exclusiva sobre el inmueble descrito en dicho folio� � de matr�cula inmobiliaria No. 50C-1239704 -, obrando por tanto en forma descuidada y negligente la fiduciaria al aceptar como real ese supuesto, porque en verdad, al constituir la fiducia no se sostuvo por el fiduciante Ord��ez �lvarez esa calidad de due�o exclusivo de todo el inmueble; tampoco ten�a la fiduciaria por qu� indagar sobre ese aspecto, pues bastaba con que lo fuera, as� sea de una m�nima parte; recu�rdese que el constituyente dijo transferir, para los fines del fideicomiso �el derecho de dominio y posesi�n que ha venido ejerciendo en forma pacifica sobre� el inmueble referido en la indicada matr�cula inmobiliaria; no expres� que el derecho de dominio y de posesi�n se refer�a a la integridad del dicho predio, pues solo mencion� un derecho de dominio y posesi�n. De lo as� reflexionado resulta incuestionable que el fideicomiso fue constituido sobre la propiedad que en aquel inmueble a la saz�n ten�a el constituyente Ord��ez �lvarez; as� �en gracia de discusi�n- hubiera expresado ser el due�o de todo el bien comprometido en tal empresa comercial, pues una transferencia de tal naturaleza no funciona sino sobre lo que se posee en propiedad, puesto que principio de derecho es que nadie puede dar m�s de lo que tiene; y le corresponde a la oficina estatal de registro inmobiliario, seg�n el Estatuto de Registro de Instrumentos P�blicos expedido a trav�s del Decreto 1250 de 1970, llevar detallada cuenta del movimiento inmobiliario del pa�s con referencia a todos y cada uno de los bienes ra�ces, de manera tal que en un momento dado se sepa qui�n o qui�nes son propietarios y en qu� proporci�n, a�n cuando en la respectiva escritura de transferencia del dominio no se indique ese aspecto.

Tal como se da cuenta en los autos correspondientes al pleito de cuya revisi�n hoy nos ocupamos por v�a de alzada, es indiscutible que fideicomiso no fue constituido sobre todo el inmueble sino, s�lo, sobre el derecho de cuota que en �l, en com�n, fuera adquirido por Ord��ez �lvarez. De manera que si, hoy por hoy, el demandante L�pez Agudelo reclama por lo que estima irregularidades en la constituci�n de tal patrimonio aut�nomo, tal actitud carece de todo fundamento, pues a la adquisici�n de los cr�ditos debi� preceder el respectivo an�lisis de las condiciones jur�dicas del inmueble constitutivo de la fiducia, para as� establecer la existencia real de la propiedad, incluyendo su valor, en pro de lo cual debi� estudiar todos los antecedentes que le informaba el folio de matr�cula ya identificado.

No es aceptable al demandante que ahora venga a decir que la fiduciaria demandada le caus� perjuicios porque no hizo lo que a �l le correspond�a, pues de su parte estaba proceder con diligencia y cuidado en la celebraci�n de sus negocios. Consta en cada uno de los pagar�s, mediante cl�usula adicional, la existencia de la fiducia de que se trata, amparando las obligaciones que mediante ellos adquiriera el fiduciante Ord��ez �lvarez, lo que significa que desde el principio la acreedora primigenia tuvo conocimiento de aquel negocio jur�dico celebrado por su deudor en beneficio de sus obligaciones dinerarias.

En tales condiciones se ha de suponer que esa garant�a, as� constituida, le era suficiente; y si el demandante de hoy no tuvo objeciones para aceptar la cesi�n del derecho a obtener la respectiva daci�n en pago de parte de la fiduciaria, debe sujetarse a sus condiciones jur�dicas, en cuanto se refiri� el fideicomiso al derecho de propiedad que el deudor Ord��ez �lvarez ten�a sobre el inmueble mencionado, objeto ello de la obligaci�n a cargo de la fiduciaria, en cuanto a enajenarlo para cubrir, hasta donde le fuere posible, las obligaciones previamente garantizadas, vencidas y no cumplidas por el fiduciante.

Empero, todo lo anterior, no fue en verdad la causa para impedir la Daci�n en pago; veamos: Lo cierto, de alguna manera relevante para el caso sub- examine, es el hecho de la renuencia de la fiduciaria en cuanto a enajenar el derecho de propiedad involucrado en la constituci�n del fideicomiso; pero, seg�n se expresa en la certificaci�n por ella expedida el 16 de Febrero de 1998, que aparece a folio 36 del cuaderno principal, reconoci�ndole inter�s jur�dico al demandante Luciano L�pez Agudelo para recibir, como �nico beneficiario la daci�n en pago de los bienes del fideicomiso, tal acto fue supeditado, con conocimiento del interesado, a la actividad que para subsanar las antes enunciadas irregularidades de registro, se llevaran a cabo por la respectiva oficina de registro, en relaci�n con lo cual se dej� constancia del conocimiento que dicho �nico beneficiario ten�a de las dificultades administrativas aludidas, lo cual s�lo vino a tener efectiva realizaci�n en resoluci�n 211 emitida por la indicada dependencia oficial el 29 de Noviembre de 1999, y reportada al proceso como aparece a folios 462 a 472, con oficio J-277 del 17 de Febrero de 2000.

De las referidas circunstancias se traduce que a partir de la condici�n acordada para la realizaci�n de la transferencia del fideicomiso la anunciada obligaci�n de la fiduciaria qued� diferida a la actividad de la oficina de registro. En esas circunstancias es palmar que en este evento no se trata de incumplimiento de la fiduciaria, en ninguna de las eventualidades denunciadas en la demanda, de donde deviene la absoluta carencia de causa para el reclamo indemnizatorio.

En este orden de ideas, en raz�n de lo anterior, se impone revocar la sentencia apelada para proferir fallo denegatorio del petitum, imponi�ndole a la demandante la obligaci�n de pagar las costas del proceso, en ambas instancias, a favor de la demandada. Por lo expuesto anteriormente, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., Sala Civil de Decisi�n, Administrando Justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, III.

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada, es decir la proferida en este asunto por el Juzgado Doce Civil del Circuito, con fecha veintiocho (28) de Junio de dos mil dos (2002).

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones imploradas y por ende, ABSOLVER de todo cargo a Fiduciaria BNC S.A. en liquidaci�n.

TERCERO: CONDENAR en costas de ambas instancias a LUCIANO L�PEZ AGUDELO. T�sense por el a-quo las de primera, aqu� las de segunda. C�piese, Notif�quese y devu�lvase el expediente al oficina de origen. Los Magistrados, MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO ANA LUCIA PULGAR�N DELGADO ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No. 3775 01 PAGE PAGE 1 ��+,@\^gi��=O%d%e%�]�]X^Y^�^�^�^�^�^�^L_U_Z_�_�_�_�_�_�_`F`�`�`�`�`�`��︰��5�@�mH $sH $>*@�mH $sH $5�>*@�mH $sH $@�\�mH $sH $5�@�\�mH $sH $5�5�OJQJ\�5�OJQJOJQJ\�OJQJ@�mH $sH $^JOJQJ^J?#��z $$Ifa$k$$If�F��0�� 4��0��6��4� Fa�$If �C�"$Ifa!a��$If$Ifm$$If�F��Z�0�� 4��0��6��4� Fa��+,]^��yy��^��$��dh`��a$$a$k$$If�F��0�� 4��0��6��4� Fa��=>?�� 5 j � � ST�� &F$�`�a$�`�$��dh`��a$��^��T��. / �;<()��h i �!�!4#�#�#M%O%d%��$��^��`�a$�|`�|d%e%&&:(;(?*@*�,�,z.{. //l3m3�9�9�:�:J?K?�C�C�F�F�J�JlN��`�lNmN�O�O�Q�Q�R�RcVdV�V�V�Z�Z�\�\�]�]�^�^�^�^K_L_�_�_E`��$�`�a$�`�$��dh`��a$E`F`�`�`�`�`�`�`�`�`�`�`�`�`�`aaaaaaa a!a��h]�h��&`#$$��`��a$$a$$��`��a$�`��`aa aaaaaaaaaaa"a��0JmHnHu0J j0JUCJOJQJ!a"a�$��`��a$0&P1��/ �"I!��"��#��$��%��S�S�� i8@��8NormalCJ_HaJmH $sH $tH F@FT�tulo 1$$��@&`��a$5�OJQJ\�FA@��FFuente de p�rrafo predeter.J>@�JT�tulo$dha$5�@��OJQJaJmH sH u|C@|Sangr�a de t. independiente$��dh^��a$5�@��OJQJaJmH sH u~R@~Sangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$@��OJQJaJmH sH urS@"rSangr�a 3 de t. independiente$��dh`��a$OJQJ\�aJ8J@28 Subt�tulo$dha$5�\�: @B: Pie de p�gina �C�"0)@�Q0N�mero de p�ginaHB`bHTexto independiente$a$OJQJ"]|��#��+,]^��=>?��5j��ST��. / �;<()��hi��4��M!O!d!e!"":$;$?&@&�(�(z*{* ++l/m/�5�5�6�6J;K;�?�?�B�B�F�FlJmJ�K�K�M�M�N�NcRdR�R�R�V�V�X�X�Y�Y�Z�Z�Z�ZK[L[�[�[E\F\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\]]]]]#]�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0�� 0�� 0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0�� 0�`"a2<��Td%lNE`!a"a356789:;=!a4!�!��<�<7CCC/O9OWRaR�R�R] ]#]#��Z�Z�\�\�\�\] ]#]��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord.

Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA}\\Sc_elkinp\mis document\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord.

Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord.

Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. Luciano Lopez Agudelo Vs. Fiduaciario BNC S.A. en liquidaci�n.docConsejo SuperiorfC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\PLAZAS A. MARIA T\CLASIFICANDO\Sentencias\Ordinarios\3775 01 Ord. LdocConsejo SuperiorqC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\PLAZAS A. MARIA T\SENTENCIAS\ORDINARIOS\3775 01 RESPONSABILIDAD DE LA FIDUCIA.doc�^�F�4W��`�<`P��M<M��d��d^�d`��o(.��0��^��`�0�o(.��4 ��4 ^�4 `��.��L��^�`�L�.��^��`��.��^��`��.��t�L��t^�t`�L�.��D��D^�D`��.��^�`��.��L��^��`�L�.�d��d^�d`��o(.�`�<�M<M�^��#��]] ]#]��@��5�� "]p@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialCF��Comic Sans MS"1��]�F�]�F��Fu �L'�!��Nj��0d3^2�Q��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior�� Oh��+'��0��( DP lx� ��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal Consejo SuperiorJUD2nsMicrosoft Word 9.0D@F�#@3��@�V�V��@�V�V��u �L�� ՜.��+,��0(hp�� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�'3^ (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>��@ABCDEFGHIJKLMNOPQ��STUVWXY��[\]^_`a��d��Root Entry�� F@p��V��f�1Table��?V%WordDocument��2|SummaryInformation(��RDocumentSummaryInformation8��ZCompObj��kObjectPool��@p��V��@p��V�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q