��ࡱ�>�� JL����I��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��46bjbj%�%� 2NG�G�2������l^^^^^^^r4448lxDr����"������FHHHHHH$� � �l^�����l^^�����^�^�F�F& &:�,^^���}cQ��r� 4�� �\�0�� �!�X�!�rr^^^^�RADICACION C-II-2004-067.ASUNTOPERTENENCIA. SUMA DE POSESIONES. �LA HOY DEMANDANTE, NO TRAJO AL PROCESO NING�N ELEMENTO PROBATORIO DE INDISCUTIBLE CONVICCI�N RELATIVO AL MENCIONADO ESLAB�N VINCULAR DE POSESIONES ENTRE LA DEL COMPA�ERO PERMANENTE Y LA DEL TRADENTE,CON EL FIN DE HACER DE ELLO UNA S�LA POSESI�N PARA ENCUADERNARLA COMO SUYA.�FUENTE NORMATIVAART�CULO 762 DEL C.C. ART�CULO 778 DEL C.C. ART�CULO 2521 DEL C.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., veinticinco de Febrero de dos mil cuatro Magistrado Ponente: MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO Rad.
No.: 11001310302319961790 01 Ref. Proceso ORDINARIO. Demandante: MERCEDES ACU�A MARTINEZ. Demandado: SIM�N, MOIS�S n CHEHEBAR ESSES Y OTROS. Motivo de la Decisi�n: Apelaci�n Sentencia Aprobaci�n: 27 de Enero de 2004 Decide el Tribunal el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha veintinueve de Abril de dos mil dos, proferida por el Juzgado Veintitr�s Civil del Circuito.
I.
ANTECEDENTES: Mercedes Acu�a Mart�nez, viene en proceso de Pertenencia, por Prescripci�n Extraordinaria Adquisitiva de Dominio, contra Sim�n, Mois�s y Roberto Chehebar Esses, con el fin de obtener que se declare que le pertenece en dominio pleno y absoluto el 50% del lote de terreno No. 18 de la manzana 21 de la Urbanizaci�n el Tober�n de esta ciudad, localizado en la carrera 35 No. 164- 49 junto con todas sus mejoras, costumbres, dependencias y anexidades, determinado y alinderado como aparece al subsanarse la demanda (folio 39 cuaderno 1) y en consecuencia, se ordene la inscripci�n de la demanda y de la sentencia en el folio de matricula No. 50N-451420 de la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos.
En s�ntesis, los hechos en que se apoya lo pretendido son �stos: Flaminio Mogoll�n Forero, su esposa Ofelia Vargas y sus hijos Hermes y Donney Humberto Mogoll�n Vargas tuvieron sobre el bien, la posesi�n real, quieta, tranquila y pac�fica desde 1957. El 20 de Enero de 1988 Ofelia Vargas, al fallecer Flaminio Mogoll�n Forero, mediante documento privado de compraventa transfiri� a Mercedes Acu�a Mart�nez la posesi�n real y material que ejerc�a por m�s de 20 a�os sobre el 50% del lote de terreno que nos ocupa.
De ah� en adelante, la actora viene efectuando actos de se�or y due�o tales como: Pagar impuestos, arrendar, construir y acondicionar el inmueble adaptarle servicios p�blicos: acueducto, alcantarillado, energ�a el�ctrica y tel�fono. La familia Mogoll�n Vargas y la se�ora Acu�a Mart�nez no han reconocido dominio ajeno y han sido reconocidos como se�ores y due�os por el vecindario.
El documento contentivo de la venta de la posesi�n se elev� a escritura p�blica No. 00539 de 20 de Febrero de 1996 Notar�a Doce de Bogot�. La demanda se admiti� el 15 de Mayo de 1996 contra los demandados conocidos y contra las personas indeterminadas. Despu�s de algunas incidencias procesales, se notifica personalmente a los demandados determinados el 10 de Noviembre de 1997 y seg�n folio del mismo cuaderno solo dan poder para su defensa Sim�n y Mois�s (folio 106), contestando la demanda as�: 1�.
Abraham Chehebar adquiri� el dominio y posesi�n por escritura p�blica No. 2539 de 14 de Julio de 1956 Notar�a S�ptima de Bogot�. 2�. Abraham Chehebar Shaio, el 7 de Junio de 1997 inici� querella policiva para el lanzamiento del ocupante Jes�s Villamizar. Y en Agosto de 1978 inici� proceso ordinario contra el mismo Jes�s Villamizar ante el Juzgado 13 Civil del Circuito, que culmin� el 20 de Agosto de 1980, declarando el pleno y absoluto dominio del actor, pero al practicarse la diligencia de entrega, la Corregidur�a Distrital de la cita � Zona Usaqu�n - se abstuvo de hacerla por oposici�n que present� Flaminio Mogoll�n. 3�.
No es verdad la venta de la posesi�n de Ofelia a Mercedes, en esa fecha el papel minerva AA y n�mero 8352946 no se hab�a puesto al mercado. 4�. Anuncia como indicios, que solo se puede reconocer posesi�n despu�s de la supuesta firma en Enero de 1988. Hace notar las contradicciones de la demandante durante el interrogatorio de parte practicado en la diligencia de entrega efectuada por el Juzgado 38 Civil Municipal por comisi�n del 31 Civil del Circuito sobre: fecha de compra, precio, instalaci�n de energ�a, pago de impuestos etc.
Se arrimaron como excepciones de fondo: Inexistencia del derecho pretendido y falta de legitimaci�n en la causa por activa. Para la primera excepci�n, fuera de repetir lo anteriormente dicho al contestar el libelo demandatorio, explica que mediante sentencia de 13 de Julio de 1993 en proceso reivindicatorio seguido por los demandados de aqu� contra los herederos de Flaminio Mogoll�n: Luz Marina, Hermes y Donney, se declar� a favor de los primeros su pleno y absoluto dominio y se neg� la Prescripci�n Adquisitiva de Domino alegada por los �ltimos acabados de citar, sentencia que fue confirmada por el Tribunal y que hoy est� en recurso de Casaci�n. En cuanto a la segunda excepci�n se afirma, que la posesi�n alegada es clandestina y que la presunta posesi�n ha sido ininterrumpida por las acciones judiciales y policiales descritas.
El proceso sigue su curso hasta encontrar el fallo respectivo mediante el cual se declar� probada la primera excepci�n propuesta y por ende se denegaron las pretensiones de la demanda. Insiste la actora en sustentaci�n de alzada, sobre el ejercicio de su posesi�n, aludiendo al hecho de hab�rsele reconocido a Flaminio Mogoll�n Forero la posesi�n que sobre el predio alegara en el diligenciamiento de entrega dispuesta a favor del entonces propietario Abraham Chehebar, en raz�n del pleito que en el Juzgado 13 Civil del Circuito se adelantara contra Jes�s Villamizar, posesi�n que m�s tarde se reconociera a favor de los demandados Ofelia Vargas e hijos como culminaci�n de la entrega ordenada en el proceso reivindicatorio promovido contra ellos por los herederos causahabientes del propietario Chehebar, tramitado en el Juzgado 31 Civil del Circuito, haci�ndose hincapi� en la circunstancia de que a partir de entonces el ejercicio de la posesi�n siempre fue probada en cabeza de la hoy demandante Mercedes, adquiriente del 50% de dicha posesi�n relacionada con el lote 18 correspondiente a la manzana 21 de la urbanizaci�n el Tober�n de esta ciudad, proveniente de la que desde anta�o con m�s de veinte a�os de antig�edad, viniera siendo ejercida por la tradente Ofelia Vargas, en uni�n de su esposo Flaminio Mogoll�n Forero y de sus hijos comunes.
Empero, el Tribunal observa que la apelaci�n no ataca en concreto la motivaci�n aducida en el fallo para sustentar la negativa all� dada a la pretensi�n fundamental de la actora, como quiera que all� no se est� negando el ejercicio posesorio que �lla desarrolla sobre el predio sino que se puso en evidencia la falta de prueba de la posesi�n ejercida seg�n el art�culo 2518 del C�digo Civil, �con las condiciones legales�, esencialmente durante un periodo m�nimo de veinte a�os, aludi�ndose a que si se acumulan periodos posesorios anteriores, ellos deben estar fehacientemente probados.
II. CONSIDERACIONES: Amerita fallo de fondo, al no hallarse vicio en la actuaci�n y encontrarse presentes los presupuestos procesales. Es cierto, pues, que la demandante se�ora Acu�a Mart�nez adquiri� la posesi�n que hoy enarbola como derecho para fincar en �lla la adquisici�n del dominio conforme la compraventa que sobre el particular celebrara con Ofelia Vargas, a la saz�n poseedora del predio en su totalidad.
Con todo, no ha de pasarse por alto que esa posesi�n viene siendo ejercida desde la fecha de la compraventa, 20 de Enero de 1988, con motivo de la entrega declarada en la cl�usula 3� del contrato (folio 22), pero que a la fecha de presentaci�n de la demanda, Enero 25 de 1996, no se cumpl�a el t�rmino legal de prescripci�n, lo que quiere decir que a su propia posesi�n agregaba la de su tradente; pero seg�n el discurrir del a-quo, soportado en la prueba arrimada al proceso, dicha vendedora solo empez� a poseer a ra�z del fallecimiento de su esposo, el se�or Flaminio Mogoll�n, ocurrido el 31 de Marzo de 1984, de manera que apenas es posible contabilizar 12 a�os.
Expresa la actora apelante en el punto 6 de su escrito de sustentaci�n recursiva, que Flaminio Mogoll�n estuvo en posesi�n del predio en cuesti�n desde 1957 hasta su fallecimiento, transfiri�ndosela en esa forma a su compa�era permanente Ofelia Vargas y a sus hijos comunes, quienes continuaron con su ejercicio �ntegro hasta el momento de la venta que del 50% se le hiciera a Mercedes, hoy demandante.
Pretende la recurrente sostener que por el solo hecho del fallecimiento de su compa�ero permanente a �lla y a sus hijos les fue transferida la posesi�n que �l ven�a ejerciendo; pero �sto ciertamente constituye una equivocada apreciaci�n de la tradici�n por causa de muerte en relaci�n con la posesi�n de las cosas, habida cuenta de este an�lisis.
En estricto derecho, y en principio, a la compa�era sobreviviente, el fallecimiento de su consorte de hecho no le reporta ninguna transmisi�n de derechos por cuanto no es llamada a sucederle como su continuadora en el ejercicio de la libre disposici�n de sus bienes; y si realmente lo fuera, no ha de pasarse por alto que la tenencia de los bienes del difunto no constituye por si misma la figura jur�dica consagrada en el art�culo 762 del C�digo Civil como posesi�n; y esto, por que de acuerdo con lo previsto en los art�culo 778 y 2521 ib�dem, el eslab�n que une el animus domini del fallecido con el de su sucesor, a efectos de formar la cadena ininterrumpida de esa �ndole de tenencias, se requiere que entre el poseedor y su sucesor hubiera existido un negocio jur�dico capaz de transmitir el �nimo de due�o que ven�a ejerciendo sobre la cosa objeto de la tenencia, a trav�s de la simple entrega de ella, oper�ndose en el sucesor o adquirente, id�ntica mentalidad de dominio.
Por esto es que se exige, como cuesti�n normal en esta �ndole de suertes, que el poseedor que quiere agregar a la suya propia la posesi�n de su causante, o causantes, debe probarlas, hasta donde le sea conveniente para sus aspiraciones de pretenso prescribiente. Pero no trajo la hoy demandante al proceso ning�n elemento probatorio de indiscutible convicci�n relativo al mencionado eslab�n vincular de posesiones entre la del compa�ero permanente y la de la tradente con el fin de hacer de ello una sola posesi�n para encadenarla con la suya propia.
Por el contrario, tal como se da cuenta por la representaci�n judicial de la apelante en los t�rminos del punto cinco (folio 8 cuaderno 2) correspondiente a la sustentaci�n de la alzada en este Tribunal, el causante Mogoll�n comenz� a poseer en 1957, ocurriendo que a su deceso, el 31 de marzo de 1984, transfiri� a su compa�era Ofelia esa actividad, continu�ndola ella y sus hijos a partir de entonces.
Como de esa manera se insin�a que la transmisi�n posesoria se oper� por causa de muerte y no por negocio jur�dico ninguno, cuando de otra parte no hubo entrega f�sica, material, de la cosa, del causante a su compa�era, es imperativo advertir que en el sub-examine no se prob� la uni�n de posesiones, de donde ha de concluirse, sin m�s especulaciones de tipo jur�dico, que la posesi�n de Ofelia Vargas principi� en �lla, el 31 de marzo de 1984 a la muerte de su compa�ero Flaminio, sin que, se insiste, la posesi�n de �ste cuente para los fines de la usucapi�n que hoy pretende la demandante.
Y no otra cosa resulta ser lo considerado por el A-quo para sustentar la negativa all� consignada en cuanto la pertenencia pedida por la demandante se�ora Acu�a Mart�nez; por esto, la sustentaci�n del recurso carece en absoluto de todo fundamento, hall�ndose probada la situaci�n jur�dica de excepci�n reconocida en el fallo y por las mismas razones dadas all�, vale decir, que no transcurrieron los 20 a�os de posesi�n ejercidos por la ley.
En este orden de ideas y siguiendo la orientaci�n dada en la motivaci�n que antecede indefectiblemente ha de proferirse sentencia �ntegramente confirmatoria del fallo apelado, con costas para la parte apelante vencida.. Por lo expuesto anteriormente, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., Sala Civil de Decisi�n, Administrando Justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, III.
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada, es decir la proferida en este asunto el veintinueve (29) de abril de 2002, por el Juzgado Veintitr�s Civil del Circuito.
SEGUNDO: Costas en segunda instancia a cargo de la parte apelante vencida. T�sense. C�piese, Notif�quese y devu�lvase el expediente al juzgado de origen. Los Magistrados, MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO ANA LUCIA PULGAR�N DELGADO ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No. 1790 01 PAGE PAGE 1 ����?]f����@����(�(�3�344B4D4E4U4V4h4�45�5�5�566666!6"6#6%6&6,6-6.6/60646���������������������������������������������0JmHnHu0J j0JUCJOJQJ5�OJQJ\�5�@�\�mH $sH $>*@�mH $sH $5�>*@�\�mH $sH $5�>*@�mH $sH $5�@�mH $sH $5�5�OJQJOJQJ@�mH $sH $4#Z�����z $$Ifa$k$$If�F��0��� � )��0�������6������������4� Fa�$If �C�"$If636��Z[l����T����$Ifm$$If�F��Z�0��� � )��0�������6������������4� Fa����������*+\]��������}}}}}}}}$��dh`��a$$a$k$$If�F��0��� � )��0�������6������������4� Fa�������� @AB� � ������������������������`� &F �d��|^�`�|$�`�a$��`��$��dh`��a$��^������ � � bc��abXY����bc��}~7�������������������������|`�| &F �d��|^�`�|�`� &F �d��|^�`�|78��������a b $$''�0�0�2�2�3�3D4E4U4������������������������$��dh`��a$�`�$a$ ���^��`��|`�|U4V4�4�4N5O5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�566�������������������������$a$$��`��a$$��`��a$$a$�`�6666#6$6%60616263646������������h]�h����&`#$$��`��a$$a$$��`��a$0&P1����/ �"I!��"��#��$��%��S�S�� i8@��8NormalCJ_HaJmH $sH $tH F@FT�tulo 1$$��@&`��a$5�OJQJ\�FA@���FFuente de p�rrafo predeter.J>@�JT�tulo$dha$5�@���OJQJaJmH sH u|C@|Sangr�a de t. independiente$��dh^��a$5�@���OJQJaJmH sH u~R@~Sangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$@���OJQJaJmH sH urS@"rSangr�a 3 de t. independiente$��dh`��a$OJQJ\�aJ8J@28 Subt�tulo$dha$5�\�: @B: Pie de p�gina �C�"0)@�Q0N�mero de p�gina42N����#Z[l�����������*+\]�������� @AB������� � � b c � � abXY����bc��}~78��������ab ##�,�,�.�.�/�/D0E0U0V0�0�0N1O1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�122222%2021252�0���@0���@0���0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0���0��� 0���0��� 0���0���0��� 0���0��� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0�� 046Z���7U4646 !"#$%&36!�!����"}�������'em��y}��""b"f"8,<,�/�/22252"#cg��K0V02222252��Consejo Sup de la JudicaturaZC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord.
Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA{C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n ChehebarCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord.
Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord.
Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAc\\Sc_mbuitrac\mis document\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAZC:\Mis documentos\Sentencias\Ordinarios\1790 01 Ord. Mercedes Acu�a Vs. Sim�n Chehebar.docConsejo SuperiorwC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\PLAZAS A. MARIA T\SENTENCIAS\ORDINARIOS\1790 01 SUMA DE POSESIONES Mercedes Acu�a.doc�`�<`P�����������M<M��������������0���^��`�0�o(.��4 ����4 ^�4 `���.���L��^�`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��t�L��t^�t`�L�.��D����D^�D`���.������^�`���.����L���^��`�L�.�d����d^�d`���o(.�`�<�M<M������������#Z[l��252����@������ 42`@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialCF���Comic Sans MS"q����q]�Fq]�F�ÂF?O)X!���Nj��0d�2� 2�Q����'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior�� �����Oh��+'��0�����( DP lx� ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal Consejo SuperiorJUD2nsMicrosoft Word 9.0D@F�#@�ނ��@��DQ��@��DQ��?O)�� ��՜.��+,��0(hp�������� ��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAX�2 (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'����)*+,-./012345678����:;<=>?@����BCDEFGH��������K��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F}cQ��M�1Table������������(�!WordDocument��������2NSummaryInformation(����9DocumentSummaryInformation8������������ACompObj����kObjectPool������������}cQ��}cQ�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q