Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2004-10579

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ruth Marina Diaz Rueda

Fecha: 2005-01-17

Sujetos procesales: COOPERATIVA DE TRABAJADORES INCORA HIMAT / NEFTALI RUBIANO SANTOS, MARLENY CARREÑO VDA. DE URIBE Y GRISELDA USACHE

��ࡱ�>�� SU����R��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5@ ��8?bjbj�2�2 -T�X�X7������������������8�4�c�BB"dddddd�������$Rk��ddddd��dd���d"�d�d��d���B���d6 �3���v���(Z�30cb,��:�����������8dd�ddddd��������TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA - SALA CIVIL Bogot� D.C., diecisiete de enero de dos mil cinco REF.

EJECUTIVO SINGULAR DE COOPERATIVA DE TRABAJADORES INCORA HIMAT VS. NEFTALI RUBIANO SANTOS, MARLENY CARRE�O VDA. DE URIBE Y GRISELDA USACHE. RD. 10579. MAGISTRADA PONENTE: RUTH MARINA DIAZ RUEDA Discutido y aprobado en Salas Nos. 044 y 046 de 27 de octubre y 10 de noviembre de 2004. A S U N T O Resuelve el Tribunal el recurso de apelaci�n que la parte actora interpuso contra la sentencia dictada el 29 de junio de 2004 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta Ciudad.

A N T E C E D E N T E S Los ejecutantes antes referenciados por medio de apoderado judicial, formularon demanda contra Neftali Rubiano Santos, Marleny Carre�o Vda. de Uribe y Griselda Usache, para que mediante los tr�mites del proceso ejecutivo singular, se libre mandamiento de pago a su favor y a cargo de los accionados por las siguientes sumas de dinero: Un mill�n ochocientos treinta y ocho mil pesos ($1.838.000.oo) por concepto de capital. b) Por los intereses moratorios que se causen desde la fecha en que se hizo exigible el titulo hasta su pago total al 5.0% mensual.

Como fundamento de las pretensiones, la parte actora expuso en s�ntesis los siguientes hechos: a) Que los ejecutados giraron la letra de cambio No 85006 con fecha de vencimiento 30 de diciembre de 1995, por valor de Un mill�n ochocientos treinta y ocho mil pesos ($1.838.000.oo) a favor de la cooperativa de trabajadores INCORA � HIMAT Ltda., con lugar de cumplimiento Bogot�. b) Que el titulo valor antes descrito fue presentado a los ejecutados para su pago, el d�a de su vencimiento, quienes se abstuvieron de cancelarlo. c) Que los ejecutados se han negado al pago de la obligaci�n a pesar de los requerimientos extrajudiciales.

Por auto de veintitr�s de enero de 1998, el A-quo libr� mandamiento de pago en contra del demandado y a favor de la entidad demandante por la suma de un mill�n ochocientos treinta y ocho mil pesos ($1.838.000.oo), por capital; mas intereses moratorios a la tasa del 5% mensual, desde el 30 de diciembre de 1995 y hasta su pago total. La anterior providencia se notific� personalmente a la apoderada de los demandados Neftali Rubiano Santos, Marleny Carre�o Vda. de Uribe el 22 de Junio de 2000 (fol. 23), y a la mandataria judicial de la demandada Griselda Usache el 5 de octubre de 2000 (Fol. 30).

Esta ultima guard� silencio, mientras los otros dos ejecutados replicaron la demanda oponi�ndose a las pretensiones deprecadas, aceptando y negando unos hechos, manifestando no constarle otros, proponiendo la excepci�n de m�rito, que denominaron �Prescripci�n de la acci�n cambiaria�; y las excepciones gen�ricas que se llegaren a probar dentro del proceso (fol. 24-25).

El primer medio defensivo arg�ido de �Prescripci�n de la acci�n cambiar�a�, lo fundamentan en que la letra de cambio fue girada el d�a 17 de julio de 1993, para ser cobrada el d�a 30 de diciembre de 1995, y a la fecha de la notificaci�n del mandamiento de pago a los ejecutados (22 de junio de 2000) han transcurrido cuatro (4) a�os y seis (6) meses, por lo que la acci�n cambiaria esta prescrita a la luz de lo previsto en el art. 789 del C.C. La primera instancia se ritu� a trav�s de las etapas procesales de rigor, y culmin� con sentencia de 29 de junio de 2004 (flo. 43-48), mediante la cual se declar� probada la excepci�n planteada por los ejecutados; orden� la terminaci�n del asunto de su conocimiento; e igualmente se decret� el levantamiento de las medidas cautelares.

El extremo activo interpuso recurso de alzada contra la anterior providencia (flo. 51) el cual fue concedido por el A-quo en el efecto suspensivo, mediante auto del 17 de agosto de 2004 (flo. 52).

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA Tras narrar los antecedentes que dieron origen a la iniciaci�n del proceso, precisando las incidencias m�s relevantes de la tramitaci�n y encontrando presentes en debida forma los presupuestos procesales necesarios para proferir sentencia de m�rito, se ocupa el sentenciador de primer grado de relacionar el documento presentado como t�tulo ejecutivo, para a rengl�n seguido acometer el estudio de la excepci�n propuesta por la parte ejecutada.

En relaci�n con la defensa denominada, "prescripci�n de la acci�n cambiaria", advierte que en el presente caso el termino de prescripci�n del titulo se cumpli� sin que la parte actora lograra la notificaci�n personal de la parte demandada dentro del termino se�alado en el articulo 90 del C.P.C., pues no obstante haberse presentado en tiempo la demanda, esta no tuvo la virtualidad de interrumpir el fen�meno de la prescripci�n; se�ala que desde la fecha en que el demandante se entero del auto de mandamiento ejecutivo, hasta el 22 de junio de 2000, d�a en que se vincul� a dos de los demandados a trav�s de mandatario judicial, se completo el termino reglado por el articulo 90 del C.P.C y el articulo 789 del C. de Comercio.

ALEGATOS DE LAS PARTES Durante el t�rmino concedido por esta Corporaci�n, el impugnante sustento el recurso de alzada, aseverando la no procedencia de la declaraci�n de prescripci�n extintiva alegada por la pasiva, en raz�n a que perdi� el derecho a que se le tuvieran en cuenta las excepciones esgrimidas al no comparecer a la audiencia de conciliaci�n por mandato expreso del decreto ley 2282 de 1989, adem�s de hacerse acreedora a la sanci�n pecuniaria y no darse por contestada la demanda.

CONSIDERACIONES DE LA SALA Los presupuestos procesales se hallan reunidos a cabalidad, y sobre ellos no hay lugar a reparo alguno. As� mismo, examinada la actuaci�n procesal rituada en ambas instancias no se observa irregularidad que pueda invalidar lo actuado, en consecuencia se hallan presentes las condiciones necesarias para proferir sentencia de m�rito.

Por otra parte, la legitimaci�n en la causa, tanto activa como pasiva se encuentra acreditada con los documentos allegados con la demanda. La parte actora alleg� con la demanda los documentos necesarios que demuestran la existencia de un t�tulo ejecutivo a favor de la parte demandante y a cargo de la demandada. En efecto, la parte demandante alleg� la letra de cambio No 85006 la cual se encuentra ajustada a las condiciones previstas por el articulo 621 y 671 del C�digo de Comercio y de su contenido se desprenden obligaciones expresas, claras y exigibles, provenientes de la parte ejecutada a favor de la entidad demandante, cumpliendo por tanto los requisitos consagrados por la ley para tal efecto.

Al replicar el libelo demandatorio dos de los ejecutados propusieron la excepci�n de prescripci�n extintiva de la acci�n cambiaria, la que procede a examinar la Corporaci�n, en raz�n a que si bien para la �poca en que se se�alo fecha para la celebraci�n de la audiencia de conciliaci�n ( Abril 18 de 2001), esta era procedente, y por ende la inasistencia injustificada a ella produc�a la imposici�n de las sanciones seg�n a la parte incumplida, tal como lo se�alaba el articulo 103 de la Ley 446 de 1998; en el caso sub-lite tanto el ejecutante como los ejecutados fueron renuentes a asistir a dicho acto procesal, por ende no es viable imponer tales sanciones cuyo fundamento es proteger a la parte cumplida y castigar al incumplido.

Por lo dem�s como es sabido al derogar la Ley 794 de 2003 la audiencia de conciliaci�n en los procesos ejecutivos, desaparecieron del �mbito tales sanciones por esta clase de proceso. La prescripci�n ha sido definida como un fen�meno jur�dico que trae como consecuencia, entre otras que, el acreedor carezca de los medios de constre�ir al deudor para el cumplimiento de la obligaci�n prometida, explic�ndola el C�digo Civil como "Un modo de extinguir las acciones y derechos ajenos por no haberse ejercitado dichas acciones o derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem�s requisitos legales".

La prescripci�n extintiva puede interrumpirse civil o naturalmente, seg�n lo dispone el art. 2539 del C.C. ocurriendo lo primero, por regla general, cuando se presenta la demanda por el acreedor para hacer efectiva la obligaci�n, y lo segundo, cuando se reconoce por parte del deudor la obligaci�n ya sea expresa o t�citamente. El art�culo 90 del Estatuto Procesal Civil vigente para la �poca, estatu�a que, se considera interrumpida la prescripci�n desde la presentaci�n de la demanda, "siempre que el auto admisorio de aquella, o el mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro de los ciento veinte d�as siguientes a la notificaci�n al demandante de tales providencias, por estado o personalmente.

Pasado este t�rmino, los mencionados efectos s�lo se producir�n con la notificaci�n al demandado". En el caso sub-judice la presentaci�n de la demanda genitora del proceso acaeci� el 2 de diciembre de 1997, notific�ndose al mandatario judicial de los ejecutados Neftali Rubiano Santos y Marleny Carre�o Vda. de Uribe el 22 de junio de 2.000, evidenci�ndose claramente la no interrupci�n de la prescripci�n, prevista en la norma citada en el ac�pite precedente, pues, no obstante descontarse los d�as de vacancia judicial y aquellos en que el proceso permaneci� en el Despacho, sobrepasa en exceso el t�rmino previsto por la norma procesal civil antes aludida.

En efecto, el lapso comprendido entre la notificaci�n por estado del mandamiento de pago al ejecutante 27 de enero de 1998 y aquel en que se le notici� al ejecutado 22 de junio de 2000, sobrepasa los 120 d�as de que trata la mencionada norma, por tanto no oper� la interrupci�n de la acci�n con la presentaci�n del l�belo demandatorio; de suerte que al contabilizar los 3 a�os de prescripci�n de la acci�n cambiaria que prev� el art. 789 del C. de Co. desde el momento en que la letra venci�, esto es 30 de diciembre de 1995 hasta el instante en que se notific� a los demandados Neftali Rubiano Santos y Marleny Carre�o Vda. de Uribe, transcurri� en exceso el t�rmino previsto por la legislaci�n para la operancia del fen�meno jur�dico de la prescripci�n. Por otro aspecto, y no obstante la prosperidad de la excepci�n propuesta por dos de los ejecutados, por las razones antes se�aladas, se debe advertir que conforme al articulo 2513 del C�digo Civil la prescripci�n no favorece a quien no la aleg�, por tanto el juez no puede declararla de oficio, mas aun si se tiene en cuenta el car�cter renunciable de la misma, previsto en el articulo 2514 del mismo estatuto, al disponer que la prescripci�n puede ser renunciada expresa o t�citamente, pero solo despu�s de cumplida, por lo tanto es l�gico que la raz�n de ser para que el Juez no le sea permisible declarar de oficio la prescripci�n, estriba en que el beneficiado con ella puede renunciarla incluso t�citamente.

El tratadista Bernardo Trujillo Calle en su obra �De los t�tulos valores�, Tomo I, expresa: �La excepci�n de prescripci�n debe ser alegada. Este es un principio universalmente reconocido, pues ella no puede ser declarada oficiosamente por el Juez. El demandado en su oportunidad debe alegarla y es real y relativa. Tambi�n puede ser absoluta.

Con mayor raz�n en el derecho cambiario en que el fundamento de la autonom�a hace que cada suscriptor se obligue independientemente, aun en el caso de firmas dadas en el mismo grado. De all� que si propuesta una acci�n cambiaria contra varios obligados solidarios indirectos, con base en una letra de cambio cuyas acciones de regreso est�n prescritas, uno solo excepciona, a ese favorece, los dem�s quedan vinculados al pago.

Y si es una acci�n directa la que se intenta contra varios aceptantes u otorgantes o avalistas de estos y uno de ellos lo alega, declarada por el Juez no aprovecha al confirmante. Aqu� se opera un fen�meno diferente al que se consagra el articulo 792 al hacer comunicables las causas de interrupci�n de la prescripci�n de uno de los deudores cambiarios a los dem�s que suscriben pari gradu.

Esta es una regla de excepci�n que suelen incluir algunos c�digos como el italiano, no para resaltar la sola idea de solidaridad existente, que valdr�a lo mismo para la prescripci�n, sino para acatar el car�cter positivo del precepto.� En el presente caso, la ejecutada Griselda Usache no aleg� el aludido medio de defensa, por lo que de acuerdo a lo antes descrito, no obstante encontrarse probados los hechos que constituyen la excepci�n y de acuerdo con el articulo 306 del C. de P.C., deber� seguirse adelante con la ejecuci�n en contra de esta, con la observaci�n que en modo alguno los intereses debidos pueden sobrepasar los limites, establecidos por la legislaci�n comercial y penal.

En este orden de ideas se impone la modificaci�n parcial del fallo censurado, D E C I S I O N En m�rito de lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C., ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, R E S U E L V E PRIMERO- MODIFICAR el numeral 1 de la sentencia proferida el veintinueve (29) de Junio de 2004, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot�, en el sentido de declarar probada la excepci�n de prescripci�n extintiva de la obligaci�n, solamente respecto de Neftali Rubiano Santos, y Marleny Carre�o Vda.

De Uribe. SEGUNDO- REVOCAR el numeral 2 de la sentencia proferida el veintinueve (29) de Junio de 2004, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot�, y en su lugar se ordena seguir adelante con la ejecuci�n respecto a la ejecutada Griselda Usache, en los t�rminos se�alados en el mandamiento de pago, con la observaci�n referida en la parte considerativa de este prove�do sobre intereses.

TERCERO: CONDENAR en costas de ambas instancias a la parte ejecutante a favor de los ejecutados Neftali Rubiano Santos, y Marleny Carre�o Vda. De Uribe; y a la ejecutada Griselda Usache a favor de la demandante. T�sense las de este grado. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y REM�TASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN. Los Magistrados, RUTH MARINA DIAZ RUEDA JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS JOSE ELIO FONSECA MELO PAGE  PAGE 10 (Bv ) * B � � � � f g i 8��de��� 3Y !���������*++�,�./�/L2�����������������ǹ���������������������瘒��h@�@�^JmH sH  h@�^J h@�\�h@�CJOJQJ^J h@�6�h@�6�CJOJQJh@�CJOJQJmH sH h@�mH sH h@�>*CJOJQJh@�5�>*CJOJQJh@�CJOJQJh@�5�CJOJQJh@�3(@ABtuv   A B C � � � � � � g h i � �����������������������gd@�dhgd@� $dha$gd@� $dha$gd@��^�gd@�?7?��� � � � -. � � �   45��78����!��������������������� $dha$gd@� � `�0��dh*$gd@��8^�8gd@�gd@� & F ����^�`�gd@��^�gd@�!"���� ��������������������������������������dhgd@� $d�a$gd@�dhgd@�gd@�gd@��^�gd@����!�!h%i%''`(a(O*P*�,�,/�/L2M2�7�7�9�9�9�9�9������������������������gd@� � `�0��dh*$gd@��^�gd@� $dha$gd@�dhgd@�L2s2�7 9�9�9�9�9�9�9�9�9�9:�:�:�:�:�:�:�; <<<<~==�=�=o>p>�>�>�>?����������ǹڮڪڝ�������zm`��[��� h@�5�h@�CJOJQJ\�^Jh@�5�CJOJQJ^Jh@�^JhmH $sH $h@�CJOJQJhh@�CJOJQJ\�hh@�5�CJOJQJhh@�h@�5�CJOJQJh@�CJOJQJmH sH h@�mH sH h@�6�CJOJQJh@�CJOJQJh@�CJOJQJ^Jh@�CJOJQJ^JmH sH "�9�9�9�:�:�:�:�:�;�;~==p>q>r>�>�>�>�>�>�>�>�>���������������������� $dh1$a$gd@�gd@��^�gd@� $dh1$a$gd@�gd@� $dha$gd@�gd@��>??????&?'?(?4?5?6?7?8?���������������h]�h����&`#$ $dh1$a$gd@�???$?%?&?(?)?/?0?2?3?4?7?8?��������������h@�0JmHnHuh@� h@�0Jjh@�0JUh_.e+ 0&PP��/ ��N!��"��#��$� %����8`��8 @�Normal_HmH $sH $tH X`X @�T�tulo 5$$ & Fdh@&a$5�>*CJOJQJNA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R  Tabla normal�4� l4�a�,k���, Sin listaB `�B @� Pie de p�gina  ��8!8)`�8 @�N�mero de p�ginaL>`L @�T�tulo$�ndh^�na$5�CJOJQJjC`"j @�Sangr�a de texto normal$�ndh^�na$ CJOJQJlB`2l @�Texto independiente$ �`�0��*$a$@���CJOJQJ~S`B~ @�Sangr�a 3 de t. independiente$�Sdh^�Sa$CJOJQJmH sH 87T����(@ABtuvABC������ghi����-.���45��78��� � !"���� �����������������hi` a O"P"�$�$'�'L*M*�/�/�1�1�1�1�1�1�1�2�2�2�2�2�3�3~55p6q6r6�6�6�6�6�6�6�6�6777777&7'7(747576797�0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0����0���H 0����0����0���0���0���0��H 0���0�i��0�i�0�i� 0ii�0�i��0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�i�0�iH 0���0����0���0���0���0���0���0��H 0���0����0���0���0���0��H 0���0����0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H 0���0��1��0��1�0��1�0��1�0��1H 0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0��My00�My00�My00�My00��@0���@0��My00�0��� L2?8? &)� !��9�>8?!#$%'(7?" !�!����77(73797� 77(73797�� 777(7379776797��rdiazrH9�N Ή��������h�8�0��8^�8`�0�o(.�������^��`���o()��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.H9�N���������������������������������������������_.eM2i�5p}k}��} ��T�@��1797�@�77 ��7787`@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��Arial"1�������F���Fz�.cz�.cY���x���4773�Q�H)��?�����������������������5p��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALrdiazrrdiazr �������Oh��+'��0��������  ( D P \hpx��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBrdiazrLdiadiaNormalLrdiazrL1iaMicrosoft Word 10.0@@�}�v�@�}�v�z�.����՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� Nc7A (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo  !"#$%&'()*����,-./012����456789:;<=>?@A����CDEFGHI����KLMNOPQ��������T��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�����v�V�Data ������������+1Table����3 WordDocument����-TSummaryInformation(������������BDocumentSummaryInformation8��������JCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q