Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1100 1310 3040 2000 0908 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Germán Valenzuela Valbuena

Fecha: 2004-08-18

Sujetos procesales: ACCIÓN POPULAR FORO CIUDADANO / ENERGITECA COÉXITO.

��ࡱ�>�� BD����A��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���+bjbj%�%� 4AG�G�F'V������lZZZZZZZn���8��4n�d.@@@Z\\\\\\$? _��Z�gZZ@@��ggg�Z@Z@ZgZg�gO�ZZ@ ���:���n��D�0��,?R?gnnZZZZ�ACCI�N POPULAR.

ESPACIO PUBLLICO DESAPARICI�N DEL HECHO CONSTITTUTIVO DE LA INFRACCI�N DURANTE EL CURSO DEL PROCESO POR RETIRO DEL AVISO CONTAMINANTELEY 472 DE 1998 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL Bogot�, D.C, dieciocho de agosto de dos mil cuatro. Magistrado ponente: Germ�n Valenzuela Valbuena Radicado: 1100 1310 3040 2000 0908 01 Procedencia: Juzgado 40� Civil del Circuito Proceso: Acci�n popular Foro Ciudadano vs. Energiteca Co�xito.

Motivo de instancia: Apelaci�n de sentencia Acta de aprobaci�n: No. 27 � 10 de agosto de 2004. Decisi�n: Revoca y niega. Se procede a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2003 dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES 1. El actor popular acudi� a la presente acci�n constitucional con el fin de que se declarara que la demandada vulnera los derechos colectivos al medio ambiente por la instalaci�n de publicidad exterior que no cumple con la normatividad que rige la materia, que en consecuencia se le ordene acomodar esa publicidad exterior visual, y que se le condene en costas y al pago de los incentivos. 2.

En s�ntesis, se expone que en el establecimiento comercial denominado Energiteca Co�xito, ubicado en la Avenida Carrera 7� con Calle 126, de esta ciudad, se tiene una publicidad exterior que no cumple los requisitos de los Acuerdos 8 y 12 del Concejo de Bogot�, y por ello est� contaminando el medio ambiente sano, derecho colectivo protegido por el literal a. del art. 4�. de la ley 472 de 1998. 3.

La demanda fue presentada el 13 de septiembre de 2000, admitida el 4 de octubre siguiente, y notificada personalmente el 28 de noviembre, por conducto de apoderado judicial, quien le dio respuesta en libelo en el cual desconoci� los hechos y formul� la excepci�n de �falta de causa para pedir�, porque antes de la notificaci�n de la demanda y sin conocimiento de su existencia, habiendo adelantado �conversaciones con el DAMA�, se procedi� a retirar �la publicidad exterior que para esa entidad no cumpl�a con las normas legales�, la cual sustituy� por los avisos y vallas, �cuyas dimensiones y caracter�sticas pueden constatarse en las fotograf�as anexas�.

Tambi�n se dispuso el cumplimiento del art. 21 de la ley 472 de 1998, esto es, se inform� a los miembros de la comunidad mediante publicaci�n en un peri�dico de amplia circulaci�n, sobre la admisi�n y tr�mite de la demanda por violaci�n a los derechos colectivos, sin que en tal virtud se hubiera presentado intervenci�n alguna. 4. Convocadas las partes para adelantar la audiencia de Pacto de Cumplimiento, se declar� fracasada por no haber comparecido la totalidad de quienes deb�an concurrir al acto. 5.

Abierto a pruebas el proceso, se acogieron las documentales aportadas por las partes y de manera oficiosa se decret� un experticio para que el DAMA rindiera concepto t�cnico sobre los hechos de la demanda, en especial si la publicidad cumple o no con las preceptivas legales. LA PROVIDENCIA RECURRIDA El a quo declar� a la demandada infractora de los derechos e intereses colectivos, le concedi� un plazo para acomodar su publicidad a las normas legales, y concedi� al accionante un incentivo de 10 salarios m�nimos mensuales vigentes.

Apoy� su decisi�n en que conforme al material fotogr�fico arrimado y el concepto del DAMA, �la demandada pose�a en la fachada de su establecimiento un aviso fijado en la parte superior del citado inmueble�, publicidad que sobrepasa las dimensiones legales, posee m�s de un aviso en las fachadas y se encuentra sobre �rea del espacio p�blico.

Que el hecho de que la demandada �hubiera desmontado la valla referida que anunciaba ENERG�TICA (sic) CO�XITO, no desvirt�a la conculcaci�n de los derechos relatados��, como tampoco se demostr� la existencia de autorizaci�n alguna de la administraci�n para la fijaci�n de m�s de un aviso, �con lo cual (adem�s)� compromete el medio ambiente�.

FUNDAMENTOS DE LA APELACI�N La demandada se alz� contra el fallo aduciendo, en resumen: 1. Que existe error sustancial en la motivaci�n por cuanto con el desmonte de la valla casi desde el inicio del proceso, no existir�a lesi�n al inter�s colectivo. 2. Que el dictamen del DAMA no puede ser valorado en la forma que lo hizo el juzgado porque adolece de irregularidades, tales como, que la direcci�n es errada, no se hizo una visita para determinar la realidad de los hechos sino que se practic� sobre el material fotogr�fico del demandante, y que solo es una opini�n ya que no se decret� como pericia. 3.

Que las pruebas aportadas por la demandada no fueron apreciadas. 4. Que al Juzgado no le corresponde la sanci�n administrativa por la inexistencia del permiso para instalar m�s de una valla, lo cual no puede constituirse en pilar del fallo. Y, 5., que la enajenaci�n del establecimiento comercial por la demandada a Ricardo Ortiz Prada imposibilita un fallo de fondo, y por el contrario se debe declarar la nulidad de lo actuado a partir de la inscripci�n de la venta en la C�mara de Comercio para que se le vincule.

CONSIDERACIONES La circunstancia de que se hubiera efectuado la venta del establecimiento de comercio en el cual se acus� la instalaci�n de publicidad que conllevaba infracci�n a las normas ambientales, no constituye motivo de anulaci�n alguno, como se reclama por el apelante, toda vez que el adquirente no acudi� a ejercer su facultad de intervenci�n como litisconsorte de la demandada, o a solicitar la sustituci�n procesal en los t�rminos del art. 60 del C. de P. C. Tampoco se observa irregularidad procesal de tal magnitud que puede determinar la invalidez de la actuaci�n. Ahora bien, ciertamente las acciones populares fueron instituidas para procurar la defensa de los intereses colectivos relacionados, entre otros, con el ambiente sano, el espacio, el patrimonio, la seguridad y la salubridad p�blicas, y a efecto de que se remuevan los actos u omisiones en que resulten afectados, atribuibles a autoridades o particulares.

Empero, tales objetivos tienen su raz�n de ser �mientras subsista la vulneraci�n de un derecho o inter�s colectivo y exista la posibilidad de volver las cosas a su estado anterior para hacer cesar esa violaci�n� (Corte Const. C-215/99), lo cual es l�gico pues si por la actividad de las autoridades respectivas el hecho denunciado se enmend�, la acci�n popular carecer�a de objeto ya que tal hecho estar�a superado, imponi�ndose su desestimaci�n en aplicaci�n de los principios de prevalencia del derecho sustancial, econom�a, celeridad y eficacia (art. 5�, Ley 472/98).

En el presente caso se tiene que, si bien es cierto, al tiempo de la demanda (13 sept./2000), y en vista de la fotograf�a anexada que muestra un aviso en contrav�a de las disposiciones distritales, la demandada hab�a incurrido en hechos en su momento violatorios de tales derechos, tambi�n es de ver que el DAMA, autoridad encargada de la vigilancia y control respectiva, antes de que se notificara la demanda inform� que la publicidad cuestionada hab�a sido desmontada, y anex� el registro fotogr�fico que lo demostraba y copia del requerimiento que le hab�a formulado a la accionada (folios 15, 16 y 37).

Comoquiera que se puede promover la acci�n popular durante el tiempo que subsista la vulneraci�n o amenaza al derecho colectivo, y en este caso la foto allegada carec�a de un �testigo� que permitiera precisar la fecha en que fue tomada, la parte demandante ten�a la carga de acreditar que cuando se demand� la violaci�n a�n se estaba cometiendo (art. 30, Ley 472), imputaci�n que obviamente no puede suplirse con una simple afirmaci�n por las consecuencias punitivas que conlleva.

El �concepto� rendido por el DAMA, allegado a folio 121 y aclarado a folio 188, �nica prueba recaudada durante el proceso, no cumpli� con la finalidad de establecer con plena certeza hasta cu�ndo se habr�a inobservado la normatividad sobre publicidad visual exterior, toda vez que all� simplemente se dijo que en la foto se apreciaba la trasgresi�n, y a la �nica fecha que se hace referencia es a la de elaboraci�n del �concepto�, esto es, 10 de febrero de 2003, es decir, dos a�os y medio despu�s de promovida la acci�n. Sin prueba sobre la actualidad de la vulneraci�n a derechos colectivos al tiempo de la demanda, y m�s bien, por el contrario, establecido que por actuaciones de la autoridad respectiva ese hecho se hab�a superado antes de la notificaci�n al demandado, se impone la revocatoria de la sentencia y la desestimaci�n de las pretensiones, en punto de lo cual viene bien memorar lo que al respecto puntualiz� la Corte Constitucional acerca de la presunci�n de inocencia del demandado en una acci�n popular, al corroborar la radicaci�n de la carga de la prueba en el demandante: �Adem�s, el derecho fundamental a la presunci�n de inocencia consagrado en el art�culo 29 superior es aplicable a todos los poderes p�blicos y a las personas en general, raz�n por la cual trasladar la carga de la prueba al demandado como lo pretende el actor, equivaldr�a presumir desde un comienzo, con la sola presentaci�n de la demanda su responsabilidad� (Sent.

C-215/99). En cuanto a costas, como no obstante la deficiencia probatoria que se advierte el actor demand� con base en una foto que evidenciaba que existi� una infracci�n, queda descartada la temeridad o la mala fe en la acci�n, por lo cual no se le impondr�n costas (art. 38 Ley 472). Tampoco se impondr�n costas en esta instancia por haber prosperado el recurso.

DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, REVOCA en su integridad la sentencia apelada, de fecha y procedencia preanotadas, y en su lugar NIEGA LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA. Sin costas. NOTIF�QUESE Los Magistrados, GERM�N VALENZUELA VALBUENA RICARDO ZOP� M�NDEZ DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N PAGE  PAGE 2 Acc. popular Foro vs. Energiteca 2000 0908 01 PAGE  ������?Z[|�������m !.�  �����(89�&(((�����������������Ѻ溳��楙�������yqgqg6�CJOJQJ\�CJOJQJ\�CJOJQJ\�aJmH sH OJQJ\�^J6�B*CJ\�ph6�B*CJ\�]�phB*CJ\�phOJQJ OJQJ^J @���CJ\�5�CJOJQJ\�6�CJCJ\�5�CJOJQJ^JCJOJQJ^JCJ\�5�CJ CJOJQJCJ5�CJ\�^J(���������*+[\���D���������zzd�$a$$dha$dh$a$d�X$$If�F�����"#�0�������6��������4� Fa� $d�$Ifa$F+�+�����Rmn !./��G H � � ()���������������������� $dh*$a$$ �) ��L � �\ �y�ldh*$a$ $ ��dha$$d�a$ �p���^�p`���$a$��  ��NO���� (89op�����������������������$ �� �\ ��ldh*$a$ � H� �$dha$  ��8!dh $�dh`�a$ $dh*$a$�p q R"S"]$^$�&�&((v){)�)�)�*�*�*�*�*���������������������$d�a$$ �H\ ��ldh*$a$ $ �dh*$a$  �H\ ��l0� $ �0�dh*$a$(v)z){)�)�):*A*B*�*�*�*�*�*�*+++F+G+M+N+O+Q+R+X+Y+Z+[+\+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+������������������������ʿ�ǹ������CJOJQJ^J 6�CJaJ0JmHnHu0J j0JUOJQJ\�^J5�CJ 5�CJ\�CJ OJQJ^J @���CJ\�CJ\�CJOJQJ\�'�*�*+ + + + + ++F+O+P+Q+\+�+�+�+�+�+�+�+�+���������������������$a$����&`#$�h]�h����&`#$$d�a$$ �H\ ��l*$a$$d�a$�+�+�+�+�+����$d�a$$a$2����x�hx��x�hx�hx��x�hx�hx��x 000P��/ �!I!��"�n#��$�n%��7�78�$��������� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH r@r T�tulo 1,$$��d5$7$8$9D@&H$]��a$$5�B*CJOJQJaJmH phsH v@v T�tulo 20$$��d��5$7$8$9D@&H$`��a$$5�B*CJOJQJaJmH phsH hh T�tulo 31$$ �H\ ��ldh*$@&a$5�@���CJ OJQJJ@J T�tulo 4$$dh@&a$CJOJQJ\�^Jl@l T�tulo 51$$ �H\ ��ldh*$@&a$5�@���CJOJQJ^Jl@l T�tulo 61$$ �H\ ��ldh*$@&a$5�@���CJOJQJ^JZZ T�tulo 7$$$�� �,�dh@&^�� `�,�a$CJOJQJ\�^JH@H T�tulo 8$$�@ ���@&^�@ `���a$CJ\�FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.Z @�Z Pie de p�gina ��8!5$7$8$9DH$CJaJmH sH Z���Z FR4!����1$5$7$8$9DH$^��5�CJOJQJ_HmH sH tH �B@� Texto independienteA$ � �� �\ ��ldh*$5$7$8$9DH$a$@���CJ OJQJaJmH sH <>@"< T�tulo$dha$5�CJ OJQJ4@24 Encabezado  �C�"0)@�A0 N�mero de p�gina@R@ Texto nota pieCJaJmH sH 6�qb6 DIEZ-TIT$��U`�a$ ��� DIEZ�J^����^ Diez-ultimo$��d��9`��a$CJOJQJ_HmH sH tH L����L Ocho$�qd��J`�qa$OJQJ_HmH sH tH $���$ conc�6�nP�n Texto independiente 2$���dh]���a$B*CJOJQJ\�^JphhQ�h Texto independiente 3$��1$7$8$H$]��a$CJaJmH sH R&@��R Ref. de nota al pieCJH*OJQJaJmH sH �'@�������������*+[\���Rmn !./��GH��( ) � � � � � NO���� (89op��pqRS] ^ �"�"$$v%{%�%�%�&�&�&�&�&�&' ' ' ' ' ''F'Q'\'�'�'�'�'�'�'�'�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��80��80���0��x0��0���0���0���0���0���0��H0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0���0���0��H0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0���0���0��H0���0��X0��X0��X0���0���0���0���0���0���0��H0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0 EPUUUX(�+����*�+�+�+ ELX!�!���!��8�@�����������0�( � ��B �S ���� ?������  '+ U _ QV������bf����%%&�&F'\'_'r'|'�'�'��\�Rn$$�&'F'�'�'��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAevillampConsejo SuperiormC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\VALENZUELA V. GERMAN\SENTENCIAS\ACCION POPULAR\1100131030402000090801 VVG.doc�o;R�|�����������������^��`���o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@ ����@ ^�@ `����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�o;R��������         �����&F'�'�'��A�i �@ �!!���!���"�'p@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial5&� �:�Tahoma?5� �:�Courier New71�Courier"q����R��R��+<�� �b E�� E$�������r0d�'f& 3�Q��H��2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� Edgardo Villamil PortillaConsejo Superior�� �����Oh��+'��0����� $4 P\ x � � ������3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� RIBEdgardo Villamil PortillaRIdgadgaNormal Consejo SuperiorPor2nsMicrosoft Word 9.0r@d�@�R��|�@2\"���@2\"����b �� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��NE�' 3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� T�tulo  ����"#$%&'()*+,-./0����2345678����:;<=>?@��������C����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��:���E�1Table������������!?WordDocument��������4ASummaryInformation(����1DocumentSummaryInformation8������������9CompObj����kObjectPool��������������:�����:��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q