Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 11001 3199 001 2013 38367 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Óscar Fernando Yaya Peña

Fecha: 2015-06-10

Sujetos procesales: INDUSTRIA DE RESTAURANTES CASUALES LTDA. Y EL CORRAL INVESTMENTS INC. / SANTA TERESA S.A.S.

��ࡱ�>�� ru����q��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���PbjbjT~T~ 7�66wHL �������c$c$�$�$�$�����$�$�$8�$��%<�$�8��%�%�%�%�%C(C(C(98;8;8;8;8;8;8;��=x;8�$C(!(!("C(C(;8c$c$�%�%<P8�)�)�)C(vc$�%c$8�%98�)C(98�)�)�+�$�+�%���������$�(��+%8f80�8�+8>S)v8>�+�+�8>�$�/tC(C(�)C(C(C(C(C(;8;8�)C(C(C(�8C(C(C(C(��������������������������������������������������������������������8>C(C(C(C(C(C(C(C(C( )#: $ TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� SALA S�PTIMA DE DECISI�N CIVIL Magistrado Ponente �SCAR FERNANDO YAYA PE�A Bogot� D. C., diez de junio de dos mil quince (Aprobado en sala de la misma fecha) 11001 3199 001 2013 38367 02 Se decide la apelaci�n que interpuso la parte demandante contra la sentencia que el 18 de diciembre de 2014 profiri� la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el proceso verbal (de competencia desleal) promovido por Industria de Restaurantes Casuales Ltda. y El Corral Investments Inc. contra Santa Teresa S.A.S.

ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA REFORMADA. Mediante escrito del 11 de septiembre de 2013, pidieron las libelistas que se declare que su contraparte �ha cometido los actos de competencia desleal de que tratan los art�culos 7, 8, 10, 11, 14 y 15 de la Ley 256 de 1996 y los vinculados a la propiedad industrial contemplados en los art�culos 258 y 259 (lit. a) de la Decisi�n 486 de 2000 de la Comunidad Andina� y que, en consecuencia, se le condene a pagar los perjuicios sufridos, correspondientes a �los beneficios obtenidos por la demandada como resultado de los actos de infracci�n� y �el precio que el infractor habr�a pagado por concepto de una licencia contractual y/o sus regal�as�.

Se dijo en la demanda que Corral Investments �participa en el mercado colombiano de productos alimenticios y es titular de la marca Hamburguesas El Corral� y que �es licenciante de la marca El Corral a favor de la sociedad Industria de Restaurantes Casuales Ltda. para el territorio de Colombia, quien a trav�s de sus sociedades controladas Schadel Ltda. y New Brands S.A. y bajo las marcas registradas �Schapeli�, �Von Glacet� y �Nice� pone en el mercado todo tipo de productos y derivados de l�cteos (quesos, yogur y kumis)�.

A�adieron las demandantes que, tras un intento fallido de obtener el registro de la marca �L�cteos El Corral�, la opositora, finalmente, consigui� que en enero de 2005 la Superintendencia de Industria y Comercio le concediera la titularidad de la marca �L�cteos El Corral de Santa Teresa�, pese a lo cual �ha pretendido darse a conocer en el mercado �nicamente como L�cteos El Corral por diferentes medios de comunicaci�n y ha puesto en el mercado sus productos bajo esa misma denominaci�n�; que �el 7 de febrero de 2013 Santa Teresa S.A. solicit� el registro de una serie de marcas a trav�s de las cuales pretende consolidar los actos desleales mencionados, pues en ellas se da especial preponderancia y predominancia a la expresi�n �El Corral��, buscando, a trav�s de una acci�n enga�osa, confundir a la Superintendencia a efectos de obtener una decisi�n que le permita aprovechar la reputaci�n condensada de las marcas de la demandante�.

Tambi�n aseveraron que �mediante Resoluciones 31604 (del 28 de mayo de 2013) y 26.40, 26349, 26352 y 26355 (del 30 de abril de 2013) la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio acept� la renuncia total del derecho de exclusividad que la demandada ten�a respecto de la marca L�cteos El Corral de Santa Teresa� y el desistimiento de las solicitudes de 4 nuevos registros para esa marca�, por lo que �vulnera directamente los derechos de la parte actora la utilizaci�n no autorizada que de la marca El Corral actualmente hace Santa Teresa S.A.S.�.

Manifestaron, finalmente, que en febrero de 2013 ellas auspiciaron la pr�ctica de un estudio de mercado, cuyos resultados permiten colegir �que las acciones desplegadas por la demandada afectan al consumidor confundi�ndolo sobre el origen empresarial de los productos y servicios ofrecidos con las expresiones �El Corral� o cualquiera similar o cercana (�), pues al ver las presentaciones comerciales y al ser objeto de la compleja estrategia desplegada por la demandada, el consumidor creer� que el Corral Investments ha creado una nueva l�nea de negocios y productos complementaria de la que actualmente fabrica�. 2.

LA OPOSICI�N. Santa Teresa S.A.S. excepcion� �indebida representaci�n de la demandante�; �falta de legitimaci�n en la causa por activa; �inexistencia de los hechos imputados�; �ausencia del derecho a reclamar�; �inexistencia de la condici�n de concurrentes de las partes� e �indebida invocaci�n del estatuto legal�.

3. LA SENTENCIA RECURRIDA. El juez a quo neg� las pretensiones. Sostuvo que �aqu� no pudieron configurarse los actos de confusi�n y explotaci�n de reputaci�n ajena, dado que las prestaciones que cada una de las partes ofrece: tienen una naturaleza absolutamente diferente; es comercializado por canales absolutamente distintos; tienden a satisfacer necesidades diferentes y est�n orientadas a un p�blico objetivo distinto�; que �los elementos formales de identificaci�n que usan las partes para cada una de sus prestaciones tienen aspectos diferenciados que permite a los consumidores identificar las diferencias e impiden la generaci�n de esa idea de vinculaci�n� y que �los �nicos dos elementos de juicio que podr�an llevar a la conclusi�n de que los productos de las demandadas se comercializan s�lo bajo la denominaci�n de �L�cteos El Corral� (la direcci�n de la p�gina web de la demandada y el video en que el gerente se refer�a a su sociedad de esa manera) son aspectos absolutamente aislados dentro de lo que verdaderamente es relevante, que es la presentaci�n del producto, tanto en la p�gina web, como en los empaques, en donde siempre se identifican como �L�cteos El Corral de Santa Teresa��.

A�adi� que �el hecho que en un proceso de acci�n de infracci�n marcaria la SIC hubiera concluido que la utilizaci�n del signo �L�cteos El Corral de Santa Teresa� podr�a configurar un riesgo de confusi�n no involucra contradicci�n con lo que aqu� se decide, pues el objeto de an�lisis de ese proceso y de este fueron diferentes (�), ni tampoco es contradictorio que al inicio del proceso se hubieran decretado medidas cautelares a favor de las demandantes, pues ellas se adoptaron solamente a partir de las pruebas que alleg� la parte actora, sin que se hubiera dado la posibilidad a la parte opositora de controvertirlas�.

Por �ltimo, se�al� que, �aunque se hubieran demostrado los fundamentos f�cticos de las pretensiones, no se podr�an tener por configurados los actos de enga�o y confusi�n, pues esos fundamentos no estaban relacionados con los aspectos materiales que constituyen las prestaciones de las partes en s� mismas consideradas, sino que est�n relacionadas con elementos formales de identificaci�n�; que �la configuraci�n de la violaci�n a la prohibici�n general, la desviaci�n de clientela y los actos de competencia desleal vinculados con la propiedad industrial suponen un comportamiento contrario a los par�metros de conductas y usos honestos y aqu� la demandada se limit� a identificar un producto l�cteo de una forma que de ninguna manera podr�a ser vinculada con los establecimientos de Hamburguesas El Corral�. 4.

LA APELACI�N. La inconforme retom� sus argumentaciones primigenias. CONSIDERACIONES 1. Ante la ausencia de irregularidades que comprometan la validez de la actuaci�n, anuncia la Sala que revocar� el fallo apelado y, en su lugar, declarar� que la opositora incurri� en algunas de las conductas desleales que le atribuy� su contraparte. Sin embargo, tal declaraci�n no conllevar� ning�n reconocimiento econ�mico en favor de las hoy apelantes, en tanto que, por las razones que a espacio se expondr�n en ulteriores consideraciones, ninguna de las dos condenas (netamente resarcitorias) que ellas reclamaron, resultaban procedentes en este asunto. 2.

Uno de los cargos que aqu� se formularon contra Santa Teresa S.A.S., consisti� en que, seg�n las demandantes, al haber incluido la expresi�n �El Corral� en la marca con que aquella ofrec�a sus productos en el mercado (�L�cteos El Corral de Santa Teresa�), la demandada incurri� en los actos de competencia desleal �vinculados a la propiedad industrial contemplados en los art�culos 258 y 259 (lit. a) de la Decisi�n 486 de 2000 de la Comunidad Andina�, preceptos que en su orden disponen que �se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el �mbito empresarial que sea contrario a los usos y pr�cticas honestos� y que �constituyen actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial, entre otros, cualquier acto capaz de crear una confusi�n, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor�.

En ese escenario, estima la Sala que no anduvo afortunado el juez de primera instancia, en cuanto descart�, de tajo, que en este litigio pudiera tener incidencia el proceso de infracci�n marcaria que El Corral Investments Inc. promovi� contra de Santa Teresa, con fundamento en id�ntico sustrato f�ctico al que se relat� en el libelo incoativo de esta actuaci�n, pues aunque por regla de principio, tal clase de tramitaciones (de infracci�n marcaria y de competencia desleal) difieren en cuanto a su objeto, causa y presupuestos, en este particular asunto (en el que, vuelve y se insiste, uno de los cargos de competencia desleal endilgados a la demandada fue haber transgredido la propiedad industrial de las demandantes), esas diferencias que normalmente demarcan los contornos de una y otra acci�n, se desvanecieron, al punto que, por fuerza del principio de cosa juzgada, las decisiones que fueron adoptadas en aquella tramitaci�n marcaria demarcan el camino que inexorablemente ha de seguir este litigio.

No en vano los art�culos de la Decisi�n 486 de 2000 que las demandantes denunciaron como vulnerados por su contraparte, se encuentren en el T�tulo XVI del Cap�tulo IV, denominado, precisamente, �De La Competencia Desleal Vinculada A La Propiedad Industrial�. V�ase que, mediante sentencia del 16 de septiembre de 2014, la Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio (en ejercicio de la facultad de administrar justicia conferida por los art�culos 116 de la Constituci�n Pol�tica y 24 del C. G. del P.) y tras considerar que �la Sociedad Santa Teresa S.A.S. utiliz� la expresi�n �El Corral� para identificar sus productos l�cteos� (min. 6:58, CD, fl. 6, c. 36); que �el riesgo de asociaci�n corresponde a la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto o el origen o antecedente del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relaci�n o vinculaci�n econ�mica� (14:44, ib.) y que �el hecho que la accionada utilice la expresi�n �L�cteos El Corral de Santa Teresa� para identificar sus productos, representa un riesgo de asociaci�n con las marcas nominativas y mixtas de la demandante, es decir que dicha semejanza es apta para que un consumidor promedio de estos productos l�cteos, asocie la procedencia del signo utilizado por la pasiva con el origen o la marca empresarial de la actora�, declar�, en la parte resolutiva del fallo, que �la sociedad Santa Teresa S.A.S. infringi� los derechos de propiedad industrial que la sociedad Corral Investments tiene sobre las marcas �El Corral�� (21:33, ib.).

As� las cosas, visto que la sentencia en comento (que cobr� ejecutoria por no haber sido impugnada por ninguna de las partes, 23:03, ib.), la Superintendencia de Industria y Comercio (tambi�n juez a quo de esta actuaci�n) declar� responsable a Santa Teresa S.A.S., de haber empleado signos distintivos capaces de crear un riesgo de asociaci�n con las marcas nominativas y mixtas del Corral Investments, mayores lucubraciones no son requeridas para colegir que, por contera, aqu� tambi�n se impon�a declarar que dicha litigante incurri�, por lo menos, en el acto de competencia desleal que consagra el art�culo 259 de la Decisi�n 486 de 2000 que consiste, vuelve y se destaca, en �cualquier acto capaz de crear una confusi�n, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor�. 3.

No obstante, como se advirti� desde el inicio de las presentes consideraciones, lo dicho en precedencia no implica que ac� hubiera lugar a disponer las condenas que, a titulo de perjuicios, reclamaron las demandantes, correspondientes a: (i) �el precio que el infractor habr�a pagado por concepto de una licencia contractual y/o sus regal�as� y (ii) �los beneficios netos obtenidos por la demandada como resultado de los actos de infracci�n� (ver pretensi�n 9�, fls. 15 y 16, c. 5). 3.1 En cuanto a lo primero, cumple advertir que en el proceso de infracci�n marcaria a que ya se hizo referencia, la Superintendencia reconoci� al Corral Investments Inc. la suma de $100�000.000, �como monto de indemnizaci�n de perjuicios correspondiente al valor que hubiere tenido que pagar el infractor para la utilizaci�n de la marca en el territorio colombiano� (mins. 19:25 a 21:18, ib.), lo que impide que ese espec�fico �perjuicio� sea reconocido nuevamente en este proceso, en tanto que, seg�n lo ha precisado la jurisprudencia, �de conformidad con los principios que informan la responsabilidad civil y los desarrollos legislativos que en nuestro ordenamiento se han presentado al respecto, la indemnizaci�n de perjuicios debe atender el criterio de reparaci�n integral, del que se desprende, como una de sus derivaciones, que, de manera general, la indemnizaci�n no puede ser fuente de enriquecimiento para quien ha sufrido un da�o� (CSJ., sent. de agosto 26 de 2011, exp. 00007).

Tampoco cabe efectuar reconocimiento por este concepto a favor de la sociedad IRCC (quien, pese a ostentar la calidad de litisconsorte por activa en este litigio, no fungi� como demandante en esa tramitaci�n marcaria), pues seg�n se dijo insistentemente en el libelo incoativo de este proceso (ver hechos 1.6 y 1.10, fl. 6, c. 5) y como tambi�n lo reconocieron las demandantes en sus respectivas declaraciones de parte (mins. 16:20 y 25:30, CD fl. 47, c. 6), la �nica �licenciante� de la marca �El Corral� es El Corral Investments Inc., al paso que IRCC es apenas una �licenciataria inscrita�, encargada de �operar los restaurantes en el territorio colombiano�, por manera que esta �ltima litigante ning�n �perjuicio� pudo haber sufrido con motivo de la �licencia o las regal�as� que la opositora hubiera dejado de pagar. 3.2 Ya en lo que ata�e al segundo de los �da�os� cuyo resarcimiento reclamaron las demandantes, ha de verse que dichas litigantes no demostraron (seg�n a ellas les incumb�a, art. 177, C. de P. C.) que su contraparte recibi� �beneficios netos como resultado de los actos de infracci�n�.

De hecho, el perito Fernando Galeano Becerra (contador p�blico), auscultado sobre �el valor de las utilidades netas obtenidas por las ventas de productos distinguidos con la denominaci�n L�cteos El Corral� (pregunta que formul� la parte demandante, fl. 29, c. 5) y con base en �la contabilidad y documentos registrados desde el 2011 hasta el 2014 por la demandada en la C�mara de Comercio de Bucaramanga� (fl. 180, c. 14), indic� que, durante dichos periodos (2011 a 2014), Santa Teresa S.A.S no obtuvo �utilidades netas� y, por el contrario, present� p�rdidas operacionales de entre $59�000.000 y $1.344.547.802 anuales (fls. 205, 207, 209, 211, 213 y 220, c. 14).

En todo caso, bueno es advertir que as� se hubiera demostrado que la demandada recibi� utilidades netas durante el periodo en que ofreci� sus productos bajo la marca L�cteos El Corral de Santa Teresa, en la foliatura brillan por su ausencia elementos de juicio que permitieran identificar qu� porcentaje de esas ganancias ser�an atribuibles al uso de la expresi�n �El Corral�.

Lo �nico que a estos respectos se observa, es la declaraci�n que aqu� ofreci� el prenombrado perito Galeano Becerra, quien, sin ofrecer mayor ilustraci�n sobre las razones de su afirmaci�n, sostuvo que �puede que el cambio en la marca de la demandada hubiera podido contribuir para el incremento de los ingresos que ocurri� en el 2013� (min. 39, CD, fl. 47, c. 6), aseveraci�n esta que, adem�s de no estar directamente relacionada con el �rea de experticia del perito en cita (quien se anunci� como contador p�blico), solo hace alusi�n al incremento en los �ingresos operacionales� de la demandada, m�s no a las utilidades netas (fl. 86, c. 35), rubro �ste que (am�n de haber presentado un resultado negativo, tambi�n, en el a�o 2013) era el �nico que aqu� interesaba para establecer la existencia y cuant�a del perjuicio que reclam� la parte actora.

Es por lo expuesto, que en este litigio no cabe efectuar ninguno de los reconocimientos patrimoniales por los que abogaron las apelantes. 4. Resta a�adir que, en consideraci�n a que las �nicas pretensiones que aqu� formularon las demandantes fueron de naturaleza declarativa y de condena (sin que se hubieran solicitado las medidas preventivas o de prohibici�n que consagra el art�culo 20 de la Ley 259 de 1996), la Sala, en atenci�n a las previsiones de los art�culos 304 y 306 del C. de P. C., se abstendr� de acometer el estudio individual de las dem�s conductas de competencia desleal que se invocaron en la demanda, pues, as� se hubieran acreditado esos procederes, la suerte que, seg�n ya se dijo, correr� la alzada, permanecer�a inc�lume. 5.

Dado que las pretensiones, al igual que los recursos de apelaci�n que formularon las demandantes, prosperaron apenas parcialmente, se impondr� condena en costas de ambas instancias a la parte opositora, pero �nicamente en un 60%, seg�n lo permite el art�culo 393 del C. de P. C. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia que el 18 de diciembre de 2014 profiri� la Superintendencia de Industria y Comercio en el proceso verbal de la referencia y, en su lugar, DECLARA que Santa Teresa S.A.S. incurri� en la conducta desleal contemplada en el art�culo 259 de la Decisi�n 486 de 2000.

Se NIEGAN las condenas que reclamaron las demandantes por las razones que se expusieron en las consideraciones precedentes. Costas de ambas instancias a cargo de la demandada, en un 60% de las que resulten probadas. Las de segunda, liqu�dense por la Secretar�a del Tribunal, incluyendo como agencias en derecho la suma de $7�500.000, seg�n lo estima el Magistrado Ponente.

Cumplido lo anterior, devu�lvase el expediente al despacho de origen. Notif�quese Los Magistrados, �SCAR FERNANDO YAYA PE�A MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA JORGE HERN�N VARGAS RINC�N     OFYP 2008 00220 01 PAGE 10 OFYPVZ 2013 38367 02  PAGE 4 !%-@A|�����������������   6 8 < M ���Ǹ�����������x���o�o�o����d�YdYh�S�h�u�CJ^Jh�S�h�W�CJ^Jh�S�h�W�^Jh�S�hf2�^Jh�S�h�u�^Jh�S�h�9�^J h�b^Jh�S�h,Y{^Jh�S�h�9�CJ^Jh�S�h,Y{CJ^Jh�S�h,Y{OJQJ^JaJ h�4�h2a�CJOJQJ^JaJh�4�h0V�CJaJmH $sH $h�S�h�S�mH $sH $h2a�CJOJQJ^JaJ"!@ATmn�����P Q ������������������ dc1$gd�%� $dca$gd�%� $dca$gd�%�($ �C�"dca$gd�%�  �dcgd�%� gd0V�%gd0V�%gd�S� $dc1$gd�%�M W � � � � �  4 < O Q ^ _ b l v x � � � � � � A V � � * �����������������{k^N^NkN{Nkh�S�h�W�OJQJ\�^JaJh�f�OJQJ\�^JaJh�S�h�u�OJQJ\�^JaJh�S�h��OJQJ\�^JaJh�S�h_%+OJQJ\�^JaJh�S�h�9�OJQJ\�^JaJh�S�h,Y{OJQJ\�^JaJh�S�h,Y{5�CJ\�^Jh�S�h�9�CJ^Jh�S�h_%+CJ^Jh�S�h�u�CJ^Jh�S�h�W�CJ^Jh�S�h,Y{CJ^JQ ^ _ � ��  st��jk�� #������������������� dc1$gd1 d�1$gd�4� dc1$gd�~r&d�gd0V�&dcgdy H&d�gd�4�&dcgd:_&dcgd�%� dc1$gd�%� $dc1$a$gd�%�* + � �    - � � &~���������� ,����������������²�����������������‚‚r�re�rh�S�hs�OJQJaJh�S�hs�OJQJ\�^JaJh�S�h�|dOJQJ\�^JaJh�S�h_%+OJQJ\�^JaJh�S�h�FwOJQJ\�^JaJh�S�h:_OJQJ\�^JaJh�S�h�L�OJQJ\�^JaJh�S�h�W�OJQJ\�^JaJh�S�h�u�OJQJ\�^JaJh�3�OJQJ\�^JaJ$�-��'(����� ?Lrstw�����߿߯������vgvgXI9h�S�h,Y{OJQJ\�^JaJh�S�h�{4OJQJ^JaJh�S�h�|dOJQJ^JaJh�S�haWVOJQJ^JaJh�S�h�L�OJQJ^JaJh�S�h4OJQJ^JaJh�S�h�FwOJQJ^JaJh�3�OJQJ^JaJh�S�h�|dOJQJ\�^JaJh�S�haWVOJQJ\�^JaJh�S�h�FwOJQJ\�^JaJh�S�hs�OJQJ\�^JaJh�S�hc�OJQJ\�^JaJw������������������������²�ߢߢ��ynycUJ?h�S�h�{4CJ^Jh�S�h<^�CJ^Jh�S�h,Y{6�CJ]�^Jh�S�h,Y{CJ^Jh�S�hy HCJ^Jh�S�h3CJ^Jh�S�hbs�OJQJ^JaJh�S�h�![OJQJ^JaJh�S�hy HOJQJ\�^JaJh�S�hq8YOJQJ\�^JaJh�S�h3OJQJ\�^JaJh�3�OJQJ\�^JaJh�S�hTfOJQJ\�^JaJh�S�h�9�OJQJ\�^JaJ����FHdh��������*,\^#$MN��gr����������w ������������������Զ�ɶɶ�ɕɊ����t�titih�S�h� vCJ^Jh�S�h)�CJ^Jh�S�h1CJ^Jh�S�huzCJ^Jh�S�hS�CJ^Jh�S�h~Z�CJ^Jh�S�h�P�CJ^Jh�S�hhCJ^Jh�3�CJ^Jh�S�h�7"CJ^Jh�S�h�LCJ^Jh�S�h�~rCJ^Jh�S�h�![CJ^Jh�S�h_iCJ^J)w � � � $!%!g! # # #####-#3#6#H#R#S#U#W#g#l#q#�# $$�$��������ɾ��������tf�^SH^Hh�S�h#�CJ^Jh�S�h8H�CJ^Jh�3�CJ^Jh�S�h,Y{5�CJ\�^Jh�S�h �CJ^Jh�bCJ^Jh�S�hC^CJ^Jh�S�h��CJ^Jh�S�h�r5CJ^Jh�S�h�{4CJ^Jh�S�hy HCJ^Jh�S�h,Y{CJ^Jh�S�h �CJ^Jh�S�hg?KCJ^Jh�S�hS�CJ^Jh�S�h� vCJ^Jh�S�h)�CJ^J # #V#W#g#h#�%�%7)8)- �3�3�6��������������6$��dh�`��a$gd=\� 6$��`��a$gd�S�6$��dh�`��a$gd�bF 6$��`��a$gd�4�6$��dh`��a$gd�_� dc1$gd�T� $dc1$a$gd�%� dc1$gd�%� d�1$gd�4��$�$�%�%�%�%�%�%�%�%�%�% &&�&�&�&c'm'�'�'&(*(+(3)8)J)Y)�)�)�)�)�)�)�).*:*�����Ƚ�������������r����h�h^�^h�S�h:�\�^Jh�S�hXu_\�^Jh�3�hS�5�>*\�^Jh�S�h�l"\�^Jh�S�hS�\�^Jh�S�h�_�\�^Jh�S�h�_�^JmH sH h�bmH sH h�S�h�_�mH sH h�S�hS�mH sH h�S�hU>�mH sH h�S�h�h.CJ^JmH sH h�3�CJ^Jh�S�h#�CJ^Jh�S�hS�CJ^J$:*�*�*�*+�+�+�+�+,,],l,�,�,�,�,�,�,-)-*-5-,.h.i.x./ ///8/L/O/�/�/1 1 1 181�2�2���������������������̸�̮����������|��p����h�S�hq C6�\�^Jh�S�hl@<\�^Jh�S�hq C\�^Jh�S�h�w�\�^Jh�S�h�=�\�^Jh�S�h[(p\�^Jh�S�h�bz\�^Jh�S�h[Q�\�^Jh�S�h:�\�^J h�3�\�^Jh�3�h�l">*\�^Jh�3�h�_�>*\�^Jh�S�h�l"\�^Jh�S�h�_�\�^J,�2�2�2G3H3s3u3~3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3 4 4K4Q4c4d4�5�566)6/6�6�6�6������ʾʴ��������}�}�}�v�lblUl�h6�h[Q�5�>*\�^Jh�S�h��\�^Jh�S�h[Q�\�^J h6�\�^Jh�S�h�ar6�\�^Jh�S�h�ar5�>*\�^Jh�S�h�ar\�^Jh�S�hXu_\�^Jh�S�h�bF\�^Jh�S�h|�\�^Jh�S�hq C6�\�^Jh�S�hq C\�^Jh�S�hq C5�>*\�^Jh�S�h[(p5�>*\�^Jh�S�h[(p\�^J h�3�\�^J �6�6�8�8�<�<�?�?AA�C�CnHoH�H�H\K����������������6$�����^��`��a$gd�4�6$��dh�`��a$gd�4� 6$���`��a$gd�4�6$��dh�`��a$gd�; 6$��`��a$gd�4�6$��dh�`��a$gd�`P6$�����`��a$gd�S��6[7_7`7g7x7�7�7�7�7=8A8�8�8�8�8�8�8Z9[9]9u9x9�9�9�9�97:�:�<�<�<�<k=n=�=�=�=\?f?������������ڹگ�����������x�n�nd�d�h�S�hM*H\�^Jh�S�hI8�\�^Jh�S�h�;5�^J h�b^Jh�S�h�;^Jh�S�h�;5�>*\�^J h6�\�^Jh�S�h�;\�^Jh�S�h�`P\�^Jh�S�h�ar\�^Jh�S�hqh05�6�\�^Jh�S�hqh0\�^Jh�S�h \�^Jh�S�h��\�^J h�b\�^Jh�S�hM$�\�^J'f?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? @ @@@@'@S@�@�@�@�@�@�@�@AAEAVAWAZA�A�A�A�A�AB�B�BC������������ù������������������}�}�v����}�} hx[�\�^Jh�S�h�(�\�^Jh�S�h�\�^Jh�S�hWSn5�>*\�^J h6�\�^Jh�S�h�S�\�^Jh�S�h�5�\�^Jh�S�hWSn\�^Jh�S�hKC�\�^Jh�S�hI8�\�^Jh�S�h��\�^Jh�S�h)�\�^Jh�S�h-Y�\�^Jh�S�hM*H\�^J,C.C�C�C�C�C�C�C�C�C�C�CDD DEEkEwE~E�E�E�EF#F�F�F�F G%GCGqG~G�G�G�G HmHoHvH�H�H�H�H����������ɼ������ɥɼɼɛ���䯛���}s}s�h�S�h$?i\�^Jh�S�h�<w\�^Jh�S�hKC�\�^Jh�S�h�K1\�^Jh�S�h?n�\�^Jh�S�h�5�\�^Jh�S�hYn�5�>*\�^Jh�S�h�5�>*\�^Jh�S�h�\�^J h6�\�^Jh�S�hWSn\�^Jh�S�hYn�\�^Jh�S�h�(�\�^J h�b\�^J+�HII#I'I�I�IJ`J�J�J]KiK�K�K�K�K�KLLLFLxLyL�L�L�L"M#M*M>M�N�N�N�N�O�O���������������������ӽ������v�v�vnch�S�hd^�CJ^Jh6�CJ^Jh�S�h�CJ^Jh�S�h]�CJ^Jh�S�h�#^CJ^Jh�S�h"d�CJ^Jh�S�h,Y{CJ^Jh�S�h,Y{5�CJ^JmH sH h�S�h�Y2CJ\�^Jh�S�h2a�\�^Jh�S�hk\�^J h�b\�^J h6�\�^Jh�S�hKC�\�^Jh�S�h�4\�^J$\K]KxLyL�L�L�N�N�O�O P PPPP�������������~ $dca$gd�%�$a$gdPv�$��dc`��a$gd�%� d�1$gd2a� $d�a$gd2a� d�1$gd2a� dc1$gd�%� $d�1$a$gd2a� $a$gdk d�gd2a�6$��dh�`��a$gd�4� 6$��`��a$gd�4��O�O�O�O PPYPtPuPvPwPxPzP{P}P~P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P����ɻ��������������zvaPa h�%BhKC�0JCJOJQJaJ)jh�%Bh�U_0JCJOJQJUaJh�m�hKC�CJaJjh�U_h�U_UhKC�h�Hejh�HeUh1CJ^JhE5CJ^Jh�S�h15�^JmH $sH $h�S�h,Y{5�^JmH $sH $h�S�h,Y{^JmH $sH $h�S�h,Y{CJ^Jh�S�h,Y{^Jh�S�hd^�CJ^Jh�S�h?�CJ^JPP7P8P9P:PVPWPXPYPuPvPwPyPzP|P}PP�P�P�P�P�P�P����������������������� +����&`#$gd�J+�h]�h dc1$gd�%� $dca$gd�%� $dca$gd�%��P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P�P��Ʒ�������|xt�lh1CJ^Jh�U_hKC�hKC�0JCJaJmHnHuhKC�0JCJaJjh�U_0JCJUaJh�Heh�m�hKC�CJOJQJaJh�9�hKC�CJOJQJaJ h�%BhKC�0JCJOJQJaJ)jh�%Bh�U_0JCJOJQJUaJ%h�b0JCJOJQJaJmHnHu�P�P�P�P�P�P�P�P������� dc1$gd�%�++�h]�h5 01�F:p�,b��/ � I!��"��#��$��%����� ��^9 ���������666666666vvvvvvvvv6666>66666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62���� 0@P`p������2(�� 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p��8X�V~_HmH $nH $sH $tH $L`��L E-�Normal*$ CJOJQJ_HaJmH sH tHN@N E-�T�tulo 1$dh�@&a$ 5CJ\\\ E-�T�tulo 2 $dh�0�@&^��a$5CJPJ\^Jff E-�T�tulo 3#$dh�5$7$9D@&a$CJOJQJaJmH sH ZZ E-�T�tulo 4$�@&^��a$5OJQJaJmH $sH $VV E-�T�tulo 6���<�@&5CJOJQJ\aJNA`���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R 0 Tabla normal�4� l4�a�,k ���, 0 Sin lista J�/���J E-�Absatz-StandardschriftartP�/��P E-�WW-Absatz-StandardschriftartR�/��R E-�WW-Absatz-Standardschriftart1T�/��!T E-�WW-Absatz-Standardschriftart11V�/��1V E-�WW-Absatz-Standardschriftart111X�/��AX E-� WW-Absatz-Standardschriftart1111P�o��QP E-�Fuente de p�rrafo predeter.18)@Ra8 E-�N�mero de p�ginaH�/��qH E-�S�mbolo de nota al pieH**�R�* E-� texto_red<U ���< E-� Hiperv�nculo >*B*ph�,�R�, E-� texto_navyB& ���B E-�Ref. de nota al pieH*F�/���F E-�S�mbolo de nota finalH*H�/���H E-�WW-S�mbolo de nota finalD�/���D E-�Car�cter de numeraci�nV�V E-� Encabezado1 $���xCJOJPJQJ^JaJZB@Z E-�Texto independiente dh�0�1$a$CJ*/* E-�Lista!^JB�"B E-�Etiqueta " $�x�x 6]^J0�20 E-��ndice# $^JL>@RL E-�T�tulo$dh1$a$5OJQJaJmH $sH $BJ@B E-� Subt�tulo %�<a$ OJQJ^JdC@bd E-�Sangr�a de texto normal&dh`��a$ OJQJaJ\�r\ E-�Texto independiente 21'dh�0�1$a$H@�H E-� Encabezado (�C�" OJQJaJL^�L E-� Normal (Web) )��OJPJQJ^Jr��r E-�Texto independiente 22*dh^�S`��a$CJOJQJaJmH sH B `�B 3E-� Pie de p�gina +��8!� �� 8E-��Texto nota pie,Footnote ak Car Car Car,Footnote Text Char,fn,footnote text,Footnotes,Footnote ak,ft,fn cafc,Footnote Text Char1,fn Char Char,footnote text Char Char,Footnotes Char Char,Footnote ak Char Char Car Car Car,CJOJQJaJmH sH 4��4 E-�Lista 21 -^�6`���4��4 E-�Lista 31.^�Q`���.��.

E-�Cierre1/^��|�| E-�$Texto independiente primera sangr�a10d��x1$`��a$CJB�B E-�Contenido del marco1D�/��!D Og�Ref. de nota al pie1H*V�/��1V +�JPie de p�gina CarCJOJQJaJmH sH tHH� BH 5n�0Texto de globo4CJOJQJaJ\�/��Q\ 4n�0Texto de globo Car CJOJQJ^JaJmH sH tHPP@bP 7�h.0Texto independiente 2 6d��xf��qf 6�h.0Texto independiente 2 CarCJOJQJaJmH sH tH��/����,9 ��Texto nota pie Car,Footnote ak Car Car Car Car,Footnote Text Char Car,fn Car,footnote text Car,Footnotes Car,Footnote ak Car,ft Car,fn cafc Car,Footnote Text Char1 Car,fn Char Char Car,footnote text Char Char Car,Footnotes Char Char Car mH sH tHPK!����[Content_Types].xml���j�0E����ж�r�(��΢Iw},��-j��4 ��w�P�-t#bΙ{U�����T�U^h�d}㨫���)��*1P�'�� �^��W��0)��T�9<�l�#��$yi}��;�~@��(���H����u�* Dנz��/0�ǰ���� $�� X��3aZ����,�D0j~�3߶�b��~i>���3�\`�?�/�[���G��\�!�-�Rk.�s�Ի�..���a濭?��PK!�֧��6 _rels/.rels���j�0 ���}Q��%v/��C/�}�(h"���O� ������=������ ����C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0���O�R�Bd���JE�4b$��q_����6L��R�7`�������0̞O��,�En7�Li�b��/�S���e��е������PK!ky���theme/theme/themeManager.xml �M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ����7��՛K Y,� �e�.���|,���H�,l����xɴ��I�sQ}#Ր���� ֵ+�!�,�^�$j=�GW���)�E�+& 8���PK!&lT�Rtheme/theme/theme1.xml�YMoE�#�F{oc'vGu�رH�F�[��xw�;���jf��7���q�7��J\ʯ A��xgfw��I�FPA}H�����1^�3tH��<i{��5���M¶w{ؿ��!�p`����Dz�6��*^W� �D��)��/-I����S���11V�(¥@�#����Zmu)�4�P�c`;tk<�>�6r�=2%����@3'M �5BNe� t�Y�I?���C K/�^�|����Kx=#bjm��o>]F,�"B��F��V������z�n�^�3��`�ե̳�_�wr�%��:ϻ[k�.��eN�V��i�2],S�_s���jcs����7����f���� ��W���+�Ն�7����`���g� Ș��J���j|��l(�K��D-ʵ�� dX��iJ�؇<��x$(��:��7vɗsKZ����j{�jb�����_=��<;~���Ç�~���m��e���~����O�y��j�,���_~���3S�ŗO~{���W���ݣ ����2|Hc"�Mr��y ������8�0´L���'XK���S���9�,���G���#�}T�O�9 "1Q�B�N;�]�Y��J/�hY%7'IX-\Lʸ}��dwq�ķ7I�o�i�ލ���É�!I�B�? �º��:~ݥ�����KQ�J� ��ɦ�6�!.�*�!ގov�gUVo�C U�Y��C�7^���*�C���o`U)9� ���I� �)�hn ��� �2�l�H��A���2r�t#�U�M�2�y)��WU�]�V�~�8�da��P���np���J��o&B�Z�Ӂc��];f��́�k��_|��"���F� {RU%l�h��p'�n�����=w O�=i>��k��Z���o������v�[�����fD�N�c��@M�!͐,a��������'�4��Y_wp��� �>�*D8���i&��X��\���,W��xҕ=6������.��^���ۄ�� Z� �*l�J��~au�ԙ�Սj��9� �!���b�M@�-��U8�k�p0����v���b�p�!���9�7���1�� �bn w*b�y�x�$��پ����,��@\�7�R���(�=Q�,)'K�Q�k5���q���p���q Q�z��,��!_ ������Y4[�an����}�`��B�-,#��U�,ђ���Mp�E`3�5�XY�d�״?��%�1�U9إ�;���R>QD ����D�c�NU�'��&LG�p���m^��9+�����u��g�V�h^�n���<���*u7Ɲ�S�dJ9��g���n V.rF�^�*�Ѕ҈�}����-p �!��:���P��5gy����ڧ!�# B��-��;�Y=ۻ,K�12URW�V�9$l�{���=A��n���;��sVA�P9�zszH�����'[�`�ۇ�@���P�bW��<�{ˆ��1��W+m���_S�sn��c�Y��̕�(�[ ��@��}�`���g�� ���>�V?4hf�6�՗���t���#��M&�ʺ6�������'�B� gk���s:��\qN-^��3;��k ] �=Y��4�2&0�G��N|t�����I&�MI`=����DC����PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/]�QAsم(����#��L�[������PK-!����[Content_Types].xmlPK-!�֧��6 +_rels/.relsPK-!ky���theme/theme/themeManager.xmlPK-!&lT�R�theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/> �H������������ ���H ����� %KKKNM * �w�w �$:*�2�6f?C�H�O�P�P)+-./01345789:<>Q #�6\KP�P�P*,26;=?%,/N!����!����<# � �A�A@���������� ����( � ���� � � �B�����������"�?�� ����0�( � ��B �S ���� ?�"N� `!�Ud1o1�B�BwHwHyHyHzHzH|H}HH�H�H�H�H�H�H���� cdwHwHyHyHzHzH|H}HH�H�H�H�H�H�H33333wHwHyHyHzHzH|H}HH�H�H�H�H�H�H�H�H�H�H�������������^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`���������1|G�o"7��6�GV�����e��&M`3`������i� ^h�q^ �����!S�q^ �o"�������q^ {�; @�/T�o"�<�V��O� �xPO�YD!1<%1<%������&�<�'�m�-; @�8�.3`�rNm13`��2�1����=Q�31<%[U45�6�G�8�xPO�L93`��WQ?k �m; @�����=4@�l�o��C�&M`@V!E�l�o�6�G����`w7M^h�xPO�����7RO�2�1�9Z�2�1�&M`�����o�`�o"�q�f3`�O`g�2�1�p g1<%^h�����1?j�o"�kV�k �m�����l�o�����F&z1<%3�|�2�1+�k �m�%9�f�7�Q�O _ik�D-�l]�~"u[� �5 }J i! �p � y; |- �d{��+kh �R�+g� �, [�i��+W5j�E5Y��bj]S3�� �'2]fv �% 9 t? �K � !�&!Lq!�7"�l"wR#pS#�0$2$�r$�s$d%u3&$<&w&'O6'v'A4(l)�\)�b)p)�)*�R*}*_%+�,,nb. d.�h.!}.W /�/+./f/j&0�90�a0qh01�D1�K1�Y2:3f]3�44�4$4�{4�?5�r56f'6�A7�e7yx7�D9�n9�u9�:r-:�;!;�;�&;,X;2<=:<l@<,m<� =RK=�^=)n=�'>� ?�A@�o@0XBq C�C�C�`CFwC^ E3&EpjE�F�WF�bF�iFy HFHM*H� I@I�NI�J^J�cJg?K�L�L�IL�"M�nMGN`PO�`PhQ�R�R�RiSS�SS'uS8LT� U!3U�UUcV?VaWV NWX.Yq8Y�[�![�h\�]C^�^�#^{$^�!_:_�U_�W_Xu_;v_g`�Ha�,b#Ib&c�Pc�|d�e�)e,*e�He~QeVfTfZf�;g�Ih�,i$?i�HjWSn�DoPqo[(p�Up +q8+q�-rP_r�ar�~r\As�ds�;t�}tAu� v�lv�<w�Fw�^x"!y/yuz�*z�bz�fz�oz$;{,Y{�i{�z{�]|gh| ~|� }�H}B[}j~}m~�}����Y��@�O�Dh�'�D[��u���Z���:�"A�=\��\�N�]�z5��=��S��o�&��3��B�KC����`Y�7u��F��m�s+�Qj�B���CC����8�>��L� "��=���-Y��f�t{���9�0V��y��K��d��r�bs�+A�jp���j6��u��Q�"d�?n���?�n�H�~Z��l�M$�`D��c��i�H/�aJ��R��X��!��6��8�_F�K��Y��u��P��Z��k��=�Yn�:�.{��4� =���@��e�Q=�>��R��(�E-��g��R�� �8H�X^��"��5�Ty��{�9 ��,����&��5�<^�!�Q7��f��*��m�-��N�{^��o�}��c�Sn�:o�1r���9��v�#���(I��K��z�� ��9��G�)�y�y�U>��T��'�SG��`�#�[�=>��@��|�` ��"��e���|���S�)�'��%��_�[Q��d��� ����\� g�}r�6� ��U�l��R�Og�����'d�9J��w�\a��*�F�lZ�2a��h�Pv�X �.��u� ���P.�{�+}��R��U�s�|��)�I8��T�5U��U��N�>R�P�T�x[��\�d^�c����W��x�,��`��J��T�Zd�}� ��y��)�:�b{�]-�rw� �U��2��H��&��A�'`��Z�]�f2�p"��)��g��.�;��p�+#�J�u&��!�g�o1�(8��@��S�n �s��)�+7��?��@�dO�`�wHyH�@�HX@��Unknown������������ G��*�Ax� �Times New Roman5��Symbol3.� �*�Cx� �ArialK,��Bookman Old StyleI.�� ��������?�?Arial Unicode MSG5��  �����j�MS Mincho-�3� fg5.� �.�[`�)�TahomaCN���Comic Sans MS7.� ��[ @�VerdanaA����$B�Cambria Math"1�����6g�S6g�6g& Q= %��& Q= %����0RHRH:����HX �� $P�����������������������9�2! xx���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTAmvegacmvegac �������Oh��+'��0��������  0 < H T`hpx�TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTAmvegacNormalmvegac3Microsoft Office Word@�V�@�9;��@�ݤ;��@��Ᵽ� & Q=����՜.��+,��0 hp���� ���� � ��Hewlett-Packard Company�%RH TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@����BCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`����bcdefgh����jklmnop��������st��������w������������������������������������Root Entry�������� �F�Q���v1Table������������AH>WordDocument ��������7�SummaryInformation(����aDocumentSummaryInformation8������������iMsoDataStore������������������HR�E�KE��OF��IK�K4�==2���������������Item ���������Properties������������UCompObj���� }���������������������������� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������<b:Sources SelectedStyle="\APA.XSL" StyleName="APA" xmlns:b="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography" xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"></b:Sources><?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?> <ds:datastoreItem ds:itemID="{47C7BAB3-23A1-4F28-A338-5CA620AF0A7B}" xmlns:ds="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/customXml"><ds:schemaRefs><ds:schemaRef ds:uri="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"/></ds:schemaRefs></ds:datastoreItem>�� ���� �F+Documento de Microsoft Office Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q