��ࡱ�>�� <>����;��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���+bjbj%�%� 2>G�G��'-������l�����������8,���RR"ttttttBDDDDDD$_ �h�ttttth$ ��tt}$ $ $ t"�t�tB$ tB$ �$ ��tF��C�:�����4�0�#��#$ �������ACCI�N PAULIANA.
SI EL BIEN NO EXIST�A PARA CUANDO EL DEMANDADO CONTRAJO LA OBLIGACI�N NO POD�A EL ACREEDOR ESPERAR QUE FUERA PRENDA DE SU ACRENCIA NULIDAD DE LA DONACI�N.. Dte: JAIME ALFONSO Ddo: ELITE GEM C.I. LTDA y otra. PROCESO ORDINARIO APELACI�N-SENTENCIA 11-98-1263-01. TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL MAGISTRADO PONENTE: LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ.
Proyecto discutido y aprobado en Sala de decisi�n del 29 de septiembre de 2004, acta 38 Bogot�, diecinueve de noviembre de dos mil cuatro. Se procede a resolver el recurso de apelaci�n propuesto por la parte demandante respecto de la sentencia proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, fechada el 6 de julio del presente a�o, por la que desestim� el petitum del actor, dentro del proceso ordinario adelantado por JAIME ALFONSO contra la sociedad ELITE GEM COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL LTDA y DANIELA REISNER GARCIA. LA DEMANDA 1.
Argumentando ser acreedor de la sociedad convocada el actor solicit� a la justicia civil, que con la citaci�n de Daniela Reisner se rescinda el negocio jur�dico de donaci�n que el representante legal de la evocada sociedad, padre de esta, celebr� respecto de las oficinas 701 y 702, situadas en la carrera 7 n�mero 12-25 de esta ciudad. 2.
Ante el desconocimiento del lugar de ubicaci�n de los demandados se les vincul� al proceso por medio de un auxiliar de la justicia quien de manera formal contest� el libelo, ateni�ndose a lo que se probara. 3. Rituada la primera instancia, esta concluy� mediante fallo del 6 de julio de la presente anualidad, desestimando las pretensiones del demandante, pues no se demostr� que la trasmisi�n del dominio de los citados inmuebles hubiere provocado la insolvencia del deudor, aclarando que las oficinas solo estuvieron bajo el dominio de la sociedad por un breve lapso de 41 d�as y que tampoco se acredit� que el deudor no tuviere m�s bienes para responder por los cr�ditos adquiridos. 4.
Contra la decisi�n de primer grado se alz� el vocero judicial de la demandante insistiendo en que est� demostrada que la insolvencia se gener� porque la sociedad se despoj� de sus bienes y adem�s su cuenta corriente qued� sin fondos, hechos debidamente acreditados en el proceso. Respecto del conocimiento del mal estado de los negocios y de la situaci�n de insolvencia del deudor el apelante las da por probadas, pues al celebrarse el citado negocio jur�dico el deudor �sab�a� de su situaci�n y por ello acudi� a la donaci�n realizada a favor de su hija.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. 1. Brinda la ley a los acreedores una serie de derechos auxiliares con el fin de evitar el deterioro del patrimonio del deudor, o para obtener su reconstrucci�n cuando ya se ha menoscabado por actuaciones fraudulentas o simuladas, acciones de las que importa evocar las medidas conservativas o de precauci�n, la pauliana, la nulidad absoluta, la pretensi�n de simulaci�n, la acci�n oblicua o subrogatoria, y el beneficio de separaci�n, pretensiones que legitiman al demandante para desconocer los negocios de su deudor en cuanto conduzcan a lesionar su derecho, afectaci�n que configura su inter�s para obrar.
La acci�n pauliana, que es de car�cter personal, es la que otorga la ley a los acreedores con el prop�sito de obtener la revocaci�n de los actos reales y perfectamente realizados por su deudor, en cuya determinaci�n ha imperado la mala fe, consilium fraudis, caus�ndole perjuicios a los derechos de sus acreedores, eventus damni, porque excluye de su patrimonio bienes que conformaban la prenda general que les serv�a de garant�a. 2.
Ninguna duda existe en torno a los supuestos que estructuran el �xito de la acci�n en comento, los cuales han sido destacados por la Corte, referidos a la prueba de la existencia de un cr�dito a favor del demandante y a cargo del demandado; que el negocio atacado �haya determinado o aumentado la situaci�n de insolvencia del deudor�, que provoque que el pasivo patrimonial sea superior a su activo y que el deudor al ejecutarlo, o celebrarlo, conociera el mal estado de sus negocios; elemento este de car�cter subjetivo que var�a dependiendo de la gratuidad u onerosidad del contrato cuya revocatoria se intenta, pues si el acto se celebr� a t�tulo gratuito, �no es preciso tener en cuenta la buena o mala fe con que act�a el tercero adquirente, sino el fraude del deudor y el perjuicio ocasionado a los acreedores�. 3.
En el caso bajo estudio, pretende el actor que se declare la revocatoria de la donaci�n efectuada por la sociedad demandada a favor de Daniela Reisner, alegando que como est� probado que los inmuebles salieron del patrimonio del deudor y que el cr�dito representado en los cheques no han sido satisfechos, est� igualmente demostrada la afectaci�n del patrimonio del deudor y su insolvencia, por lo que se debe revocar la decisi�n desestimatoria de sus pretensiones. 3.1.
Para resolver el punto es necesario indicar de manera preliminar que esta tipolog�a de acci�n no puede utilizarse de manera indiscriminada en todos los casos en que el deudor haya vendido bienes sin honrar las obligaciones que estaban a su cargo, pues permisi�n de tal talante f�cilmente puede conducir a injustos y permanentes ataques a los negocios del deudor, limitando su derecho a la libre disposici�n de sus bienes, afirmaci�n que llev� a la Corte a explicar que el remedio en cita no significa que �el acreedor la pueda ejercitar de un modo irrestricto o ilimitado, puesto que tambi�n est� circunscrita a ciertas circunstancias que se cifran en el perjuicio a los acreedores, consistente en disminuir o suprimir bienes del patrimonio de su deudor y en la colusi�n del tercero con el deudor�; habi�ndose igualmente destacado que para que la acci�n revocatoria prospere el acreedor debe tener un inter�s jur�dico �actual, o sea, que se debe tratar de un inter�s protegido por la ley, que es burlado o desconocido por la colusi�n entre el deudor y el tercero� quedando en claro que el �acreedor no puede por el mero hecho de serlo pedir la invalidaci�n de un acto o contrato de su deudor, celebrado con un tercero de buena fe que ha pactado con el deudor una obligaci�n seria, como tampoco puede, so pretexto de guarda de sus derechos pretender intervenir en los actos y contratos de su deudor porque entonces la relaci�n jur�dica de acreedor a deudor se convertir�a en una total subordinaci�n del primero al segundo, lo cual es inadmisible.
(CSJ, Cas. Civil, Sent. ago. 26/38). As� las cosas, la prueba de la existencia del cr�dito insatisfecho y de la enajenaci�n del bien, no son suficientes para que de plano se decrete la revocaci�n del acto atacado, pues es necesario adem�s demostrar que se ha producido el censurado desequilibrio en el patrimonio del deudor, el cual no se presume, siendo entonces necesario probar que, despu�s de realizado el negocio atacado, los pasivos del deudor son mayores que sus activos, hecho que en el sub judice se encuentra hu�rfano de prueba, pues no hay ning�n material con aptitud demostrativa del mismo, siendo insuficientes las vagas referencias que sobre ese tema realiza el actor, a lo que se agrega que los indicios que plantea, derivados del no pago de los cheques, son equ�vocos, pues como ya se expres�, el incumplimiento de esas obligaciones pueden tener como explicaci�n m�ltiples razones, diferentes a la irremediable crisis econ�mica, surgida de la generosa donaci�n realizada a su sucesora.
En este orden es importante puntualizar que no todo incumplimiento encarna una muestra inequ�voca de insolvencia del deudor, pues esa insatisfacci�n del d�bito negocial puede obedecer a muchas razones, consideraci�n que justifica que como presupuesto para la prosperidad de la rescisi�n se haya demostrado que el deudor perdi� de manera absoluta la capacidad de pago, esto es, la solvencia existente para cuando naci� el cr�dito que se quiere proteger con la intermediaci�n de esta acci�n. 3.2.
Igual comentario se realiza sobre el otro presupuesto basilar para el �xito de la pretensi�n pauliana, referido al elemento subjetivo en cabeza del deudor demandado, consistente en su conocimiento de la afectaci�n patrimonial que perjudica a los acreedores al disminuirse la prenda general, tema sobre el que se ha expresado que �El fraude pauliano, expresan los tratadistas, es simplemente una situaci�n de esp�ritu: es el conocimiento por parte del deudor del perjuicio que va a causar a sus acreedores.
El deudor sabe que al realizar tal acto, se va a convertir en insolvente o va a aumentar su insolvencia y, por consiguiente, a perjudicar a sus acreedores. Esto basta". (CSJ, Sent. marzo 14 de 1984), el cual, para el triunfo de la acci�n, debe ser llevado al proceso, pues no est� beneficiado con ninguna especie de presunci�n, derivada por ejemplo del no pago de la obligaci�n, que es lo que en esencia reclama el actor, al solicitar la revocatoria de la decisi�n impugnada.
Sobre el punto comporta recordar que las afirmaciones de las partes nada demuestran en su favor si no se han acompa�ado de las necesarias pruebas que corroboren lo expuesto; por lo que, lo manifestado con tanto ah�nco por el actor no pasa de ser simples conjeturas, pues ning�n elemento demostrativo se ha tra�do al proceso para ratificarlo; y sobre suposiciones o especulaciones jam�s podr� cimentarse un fallo a su favor.
Por lo expuesto, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, Administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por Autoridad de la ley:
RESUELVE
1. CONFIRMAR la providencia proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito el d�a 6 de julio de 2004 dentro del proceso ordinario por JAIME ALFONSO contra la sociedad ELITE GEM COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL LTDA y DANIELA REISNER GARCIA. 2. Costas en esta instancia a cargo del impugnante. T�sense. Notif�quese. LUIS ROBERTO SU�REZ GONZ�LEZ Magistrado Ponente Rad. 110013103011199801263-01 GERM�N VALENZUELA VALBUENA Magistrado Rad. 110013103011199801263-01 RICARDO ZOP� M�NDEZ Magistrado Rad. 110013103011199801263-01 PAGE PAGE 9 LRSG. 11-98-1263-01 ��4&���( ) �������rp�������q|�$&3'4'�(�(�)�������Ӽ�Ӽ�����������ꙥ�~rhCJOJQJ\�^JCJOJQJ\�^JaJmH sH CJOJQJ^JmH sH mH sH 6�]�6�CJOJQJ]�^JCJOJQJ^J6�CJOJQJ]�^JaJCJOJQJ^JaJmH $sH $6�CJ]�aJCJaJOJQJ^JCJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ(���������FU�����������~~~$dha$$a$k$$If�F��0��<� �Z�0�������6������������4� Fa� $$Ifa$�+�+��U`u��34����( ) � � ��2PQ��e������������������������$dha$$dha$dh$dha$$dha$ef��qr��l!m!W#X#3'4'�(�(�(�)�)�)�)�)�)�*�����������������������$dha$$a$dh$��dh`��a$��`��$dha$dh�) *�*�*�*�* +++T+r+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+��������������������������CJOJQJaJ0JmHnHu0J j0JUaJmH $sH $CJOJQJ^JmH $sH $CJOJQJaJaJCJOJQJaJCJOJQJ\�^JCJOJQJ^JaJ@���CJOJQJ\�^J�*�*�*�*�*�*�*�*�* +++,+-+.+I+T+r+s+t+u+�+�+�+�+�+������������������������$��dh`��a$$dha$$dha$ $ �0�dh*$a$�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�����������h]�h����&`#$ 0&Py1�h��/ �"I!�� "��#��$��%��7�7�� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH P@PT�tulo 1$$dh1$7$8$@&a$OJQJmH sH J@JT�tulo 2$$dh@&a$CJOJQJ\�^JFA@���FFuente de p�rrafo predeter.TZ@�TTexto sin formato1$7$8$CJOJQJ^JaJ`B@`Texto independiente$1$7$8$a$6�OJQJ]�mH sH pC@pSangr�a de t. independiente$d�7$8$a$OJQJ^JmH $sH $fP@"fTexto independiente 2$d�a$CJOJQJ^JaJmH 4sH 4`Q@2`Texto independiente 3$dha$6�CJOJQJ]�^J: @B: Pie de p�gina ��8!0)@�Q0N�mero de p�gina4@b4 Encabezado ��8!�'>�������������FU`u��34����()���� 2 P Q ��ef��qr��lmWX3#4#�$�$�$�%�%�%�%�%�%�&�&�&�&�&�&�&�&�& '+','-'.'I'T'r's't'u'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0�� 0,,,/�)�+Ue�*�+�+�+/!�!������'�'�'���F�%�%�&�& '+'.'I'T'r'�'�'�'�'�'�'�'��TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTATRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTAemari�omConsejo SuperiornC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\SUAREZ G. LUIS R\CLASIFICANDO\SENTENCIA\TS3 DONACION PAULIANA 11-98-1263.doc����$�%�'��@ ���p���@��{�'�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arialm&�Berlin Sans FBLucida Sans Unicode71�Courier?5� �:�Courier New"q����.���ʒ�-����� E�H'S��� �����r05(,. 3�Q��H��Dte: JAIME ALFONSOTRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTAConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������� 0< Xdp |�����Dte: JAIME ALFONSOte:TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTARIBRIBNormalLConsejo Superior DE5nsMicrosoft Word 9.0E@ �@Veڷ��@�(����@�*�:��� �� ��՜.��+,��0hp�������� ���TRIBUNALSUPERIOR DE BOGOTAE5( Dte: JAIME ALFONSOT�tulo ����!"#$%&'()*����,-./012����456789:��������=����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��C�:�?�1Table������������ #WordDocument��������2>SummaryInformation(����+DocumentSummaryInformation8������������3CompObj����kObjectPool��������������C�:���C�:������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q