��ࡱ�>�� 35����2��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��[ bjbj%�%� -.G�G�2(������l8888888Lj j j 8� � $L��� � ( hjjjjjj$o �p�8 �� 88 �� � � :8 8 h� h� �� D88D � �_%|3�Lj @ DD$�0�D�@ ^�D� LL8888�DTE: JORGE A. MEDRANO BERMUDEZ.
DDO: ANTONIO SUAREZ REYES. APELACION SENTENCIA 5-99-842. ACCI�N REIVINDICATORIA. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL MAGISTRADO PONENTE: LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ Bogot�, quince de junio de dos mil cuatro. Proyecto discutido y aprobado en Sala de Decisi�n Civil del 26 de mayo/04, acta 21. Resuelve la Sala el recurso de apelaci�n propuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 28 de noviembre del a�o 2003, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Gachet� en descongesti�n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso ordinario adelantado por JORGE ALFONSO MEDRANO BERM�DEZ contra ANTONIO SUAREZ REYES.
I. LA DEMANDA Pretendi� el actor que se declarara que es propietario del inmueble debidamente descrito en la demanda, del cual presenta los linderos que lo identifican plenamente. En consecuencia solicit� se condene a los demandados a restituir inmueble mencionado, dentro de los seis d�as siguientes a la ejecutoria de la sentencia, con la respectiva condena al pago de los frutos civiles naturales y las costas del proceso.
Relat� el demandante que es propietario inscrito del inmueble situado en la carrera 12F este n�mero 37-57 Sur, adquirido por medio de las escrituras p�blicas 1966 del 26 de julio de 1991 y 19823 del 31 de diciembre de 1992, registradas al folio 50S-40198606; el cual prometi� en venta al demandado en el a�o de 1992, negocio que motivo la entrega material del predio.
El demandado, notificado del auto admisorio guard� silencio. Cumplido a plenitud el tr�mite de rigor, fracasada la audiencia integrada del art�culo 101, decretadas y practicadas las pruebas solicitadas, el juzgado de origen decidi� el conflicto en contra de las pretensiones del demandante, al concluir que la posesi�n del demandado se origina en la relaci�n contractual de promesa.
II. EL RECURSO De manera oportuna el demandante propuso recurso de apelaci�n contra lo as� decidido, insistiendo en que la demandada es poseedora, que el contrato de promesa est� afectado de ineficacia y que como esa nulidad es de car�cter absoluto, debe ser declarado de oficio de acuerdo con lo dispuesto por el art�culo 1741 del c�digo civil.
III. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 1. La acci�n reivindicatoria, como m�xima expresi�n del derecho de dominio, prospera en aquellas situaciones en que la propiedad y la posesi�n que se ejercen sobre una cosa, se encuentran en cabeza de diferentes sujetos, por lo que su objeto principal se dirige a obtener la recuperaci�n de la posesi�n que est� en poder de otro sujeto, respecto del bien que por derecho le pertenece.
De acuerdo con la ley vigente, los elementos que estructuran la figura y que deben concurrir para la prosperidad de la acci�n reivindicatoria son, de una parte, la prueba del derecho de dominio del demandante; la posesi�n del demandado; la identidad entre el bien perseguido por el demandante y el pose�do por el contradictor y que se trate de una cosa singular o de una cuota determinada proindiviso sobre una cosa singular. 2.
En el caso que contrae la atenci�n de la Sala, el juzgador de primer grado desestim� la acci�n reivindicatoria pues encontr� que la posesi�n del demandado es de origen contractual, basando su decisi�n en el hecho cierto de que el demandado adquiri� el poder de hecho sobre el inmueble en virtud de un contrato de promesa, por lo que la acci�n reivindicatoria no puede prosperar, dada su naturaleza netamente extracontractual.
Sobre el t�pico observa la Sala, que en verdad el obst�culo que puso en evidencia el juzgado de primer grado es insalvable, puesto que la posesi�n reclamada se transmiti� en virtud de la existencia de una relaci�n contractual celebrada entre el actor y el se�or Su�rez; transacci�n, que deja en claro que su restituci�n debe obedecer a la resoluci�n de los derechos y obligaciones surgidas del contrato, intermediando las acciones que al efecto consagr� la ley, como lo son la pretensi�n resolutoria o la de terminaci�n, la simulaci�n, la de nulidad si se juzga, como en el sub lite que el contrato es ineficaz, etc., pero no la reivindicatoria que se caracteriza por ser una aut�ntica y exclusiva acci�n extracontractual, ajena a la existencia de v�nculos jur�dicos nacidos de actos o negocios en el que la voluntad de los convencionistas se dirigi� de manera reflexiva a transmitir ese poder de hecho sobre la cosa, pensamiento que ha sido resaltado por la Corte Suprema en las providencias citadas por el a quo.
En este orden de ideas, ninguna importancia tiene que el demandado no hubiera cumplido con lo acordado en la promesa, ni tampoco que eventualmente el negocio jur�dico celebrado est� afectado de nulidad, lo que lo llevar�a a no producir obligaciones, como categ�ricamente lo expresa el art�culo 1611 del c�digo civil; por el contrario esa falta contractual o el defecto existencial, obliga a que delanteramente se obtenga la declaraci�n judicial que deje sin efectos el contrato que dio origen a la entrega, para que el inmueble regrese al patrimonio del propietario, simple aplicaci�n del aforismo jur�dico de acuerdo con el cual, en derecho las cosas se deshacen como se hacen. 3.
En el alegato de sustentaci�n del recurso, el impugnante se queja porque el funcionario de instancia no declar� de oficio la nulidad del contrato de promesa que, en su sentir, se advierte de bulto pues las partes omitieron se�alar la notar�a en la que se habr�a de cumplir la obligaci�n de hacer que surge del memorado negocio, requisito que en verdad pretermitieron las partes, cuya ausencia impide que la promesa produzca obligaciones, aspecto sobre el que es importante precisar que a pesar de que el citado defecto es de los denominados como �patente, claro, de bulto, que salte a la vista en el acto o contrato�, pues de la simple revisi�n del documento que contiene las estipulaciones del fallido negocio se advierte que no se precis� la notar�a en la que habr�a de cumplirse la obligaci�n de hacer contra�da, sin embargo en el sub lite no es posible declarar oficiosamente la nulidad sustancial puesta de presente, dado que el citado negocio no ha constituido tema de decisi�n del proceso ni tampoco se asom� como fundamento de la pretensi�n reivindicatoria, ni ha sido objeto de petitum alguno, lo que impide que exista pronunciamiento sobre la referida nulidad, a pesar de concurrir los otros elementos axiol�gicos que habilitar�an pronunciamiento en tal sentido, pues de as� hacerlo estar�a la Sala trasgrediendo los confines que marca la congruencia de la sentencia. Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, Sala de decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley: R E S U E L V E PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 28 de noviembre del a�o 2003, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Gachet� en descongesti�n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso ordinario adelantado por JORGE ALFONSO MEDRANO BERM�DEZ contra ANTONIO SUAREZ REYES.
SEGUNDO: Sin costas en esta instancia.
NOTIFIQUESE. LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ Magistrado Ponente PAGE 1 PAGE 6 LRSG. 94-177 qr��l��xy�������vw���������1 2 3 9:; < = ? @ F G H I J Z [ �������������������켹�����������0JmHnHu0J j0JU5�@���@���\�^JaJ\�^JaJ6�]�mH sH CJOJQJ^JmH sH CJOJQJ^JCJ\�CJCJ- ;Yqrs��������lmn������� ��������������������������dh$dha$$dha$$a$2 Z ��� � xy��������|}'(����vw����������������������������� $ �0�dh*$a$dh$dha$$dha$������������ 1 2 = > ? J ��������������������h]�h����&`#$$dha$ $ �xdh*$a$ $ �0�dh*$a$ $dh*$a$$dha$$a$ $ �0�dh*$a$J K X Y Z [ �����$dha$�h]�h+ 0&P��/ �"I!�� "��#��$��%����� i@@��@Normal CJOJQJ_HaJmH sH tH N@NT�tulo 1$$d�@&a$CJOJQJaJmH sH R@RT�tulo 2$$ �xdh*$@&a$5�@���^JaJFA@���FFuente de p�rrafo predeter.R @�R Pie de p�gina ��8!CJOJQJaJmH sH 0)@�0N�mero de p�ginaVQ@VTexto independiente 3$dha$\�^JaJVP@"VTexto independiente 2$dha$\�^JaJ^B2^Texto independiente$d�a$CJOJQJmH $sH $tH FZ@BFTexto sin formatoCJOJQJaJ[.����;Yqrs��������lmn��������xy��������| } '(� � ��vw���������������12?JKX\�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0�� 0 '''*[ � �J [ Z *!���!���`o��2Y\;XYsy~��2<=KWY\��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAemari�omConsejo SuperioroC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\SUAREZ G. LUIS R\CLASIFICANDO\SENTENCIA\TS3 REI EXTRACONTRATO 5-99-842 1.docConsejo SuperiorhC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\SUAREZ G. LUIS R\SENTENCIAS\ORDINARIOS\11001310300519990084201 SGLR.doc�2Y\.�@�pp,�dpX[P@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialC1�Courier 10cpiK,��Bookman Old Style?1� Courier New"q����+P��+P���Z��?1,�2$�� �d���20�� 3�Q��H��DTE: JORGE AusuarioConsejo Superior�� �����Oh��+'��0��������� $ @LX dpx��� DTE: JORGE AoTE:usuariosuasuaNormalConsejo Superiord2nsMicrosoft Word 9.0@F�#@����O�@JKa3�@JKa3�?�� ��՜.��+,��0�hp|������� ���J1� DTE: JORGE AT�tulo ���� !����#$%&'()����+,-./01��������4����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�_%|3�6�1Table�������������WordDocument��������-.SummaryInformation(����"DocumentSummaryInformation8������������*CompObj����kObjectPool�������������_%|3��_%|3������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q