��ࡱ�>�� vy����u��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������g� ��spbjbjVV A�r<r<� Gv�������� � FVfff����zzz8�\,z0�::PPP+++�/�/�/�/�/�/�/$�1�d4��/f++�/ffPP��/����fPfP�/��/��V�#��$P�����}��D������|?$}/�/00K$x�4f|�4�$�$��4fU)(+"M�ey�+++�/�/��+++0���������������������������������������������������������������������4+++++++++� $: $TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. SALA LABORAL Mag.
Ponente: Dr. MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO. PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ISABEL CRISTINA CUCAITA QUINTERO CONTRA COLM�DICA MEDICINA PREPAGADA S.A. Veintid�s (22) de noviembre de dos mil diecis�is (2016), 8:45 a.m. Se resuelven los recursos de apelaci�n propuestos por los apoderados de ambas partes contra de la sentencia que dict� el d�a 27 de octubre de 2016 el Juez Veinticinco (25) Laboral del Circuito de Bogot�.
En ella se conden� a la demandada a pagar perjuicios morales por culpa patronal. La parte resolutiva de la sentencia tiene el siguiente tenor literal: �PRIMERO: DECLARAR que existi� culpa patronal por parte de la empleadora COLM�DICA MEDICINA PREPAGADA S.A. por la enfermedad laboral por la se�ora demandante ISABEL CRISTINA CUCAITA QUINTERO, por lo motivado.
SEGUNDO: DECLARAR que COLM�DICA MEDICINA PREPAGADA S.A, debe RECONOCER Y PAGAR a la se�ora ISABEL CRISTINA CUCAITA QUINTERO la suma de 12 Salarios M�nimos Legales Mensuales Vigentes, los cuales deber�n ser tasados con el Salario M�nimo Legal Vigente al momento que se efect�e el pago por concepto de perjuicio morales.
TERCERO: ABSOLVER a la demandada COLM�DICA MEDICINA PROPAGADA de las dem�s pretensiones incoadas en su contra por lo motivado.
CUARTO: DECLARA no probadas las excepciones solicitadas por la parte demandada por lo motivado.
QUINTO: CONDENAR EN COSTAS a la parte demandada COLM�DICA MEDICINA PREPARADA por la suma de $1�100.000� (Cd.6, Min 30:39). El apoderado de la demandada afirma la inexistencia de culpa en la enfermedad que padeci� la demandante, pues cumpli� con todas las recomendaciones que hicieron las ARL�s para prevenir accidentes de trabajo o enfermedades profesionales (Cd. 6 Min 35:08).
La apoderada de la demandante reclama en su recurso la indemnizaci�n de los perjuicios materiales que �afirma- se probaron causados y se deben pagar en el monto de todos los salarios que dejar� de percibir desde el momento del despido (Cd. 6 Min 33:44). CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL No fue objeto de controversia la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, ejecutado entre el 6 de julio de 2010 y el 3 de diciembre de 2013.
Tampoco se controvirti� que la demandante padeci� una enfermedad profesional (epicondilitis lateral) de la cual se deriv�, como secuela, la p�rdida del 11,57% de su capacidad laboral, ni que se reconoci� en su favor la indemnizaci�n que para el efecto dispone la Ley (esto �ltimo lo prueba el documento de folio 30). As� las cosas, para resolver la controversia el art�culo 216 del CST dispone para los empleadores sobre quien se demuestre con suficiencia la existencia de culpa en la ocurrencia de accidentes o enfermedades profesionales de los cuales se deriven secuelas, la obligaci�n de pagar la indemnizaci�n total y ordinaria de los perjuicios que sufre el trabajador, pudiendo descontar de las sumas adeudadas por este concepto las prestaciones en dinero reconocidas bajo las reglas legales por el empleador o por las entidades que est�n obligadas a asumir los riesgos.
Con esta norma se pretende de los empleadores la ejecuci�n de acciones concretas y suficientes para prevenir los riesgos laborales sancionado las omisiones comprobadas en esta materia, con la obligaci�n de pagar la indemnizaci�n de todos los da�os que se pudieran causar al trabajador. Para decidir esta responsabilidad, reiterada jurisprudencia de la Sala de casaci�n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha dicho que si bien la carga de probar la diligencia debida frente a las omisiones de las que se acusa a un empleador en relaci�n con la indemnizaci�n plena de perjuicios por culpa patronal la tiene �ste (el empleador), para que tal defensa se pueda ejercer adecuada y v�lidamente en un proceso judicial es deber del demandante aducir cuales fueron las acciones o las omisiones concretas y espec�ficas del empleador que derivaron en el accidente o en la enfermedad que gener� los perjuicios.
El debate se centrar� en consecuencia en la ocurrencia o no de dichas omisiones. Bajo este criterio y una vez revisado el expediente, la Sala debe revocar la decisi�n de primera instancia pues: i) adem�s de que no se expusieron omisiones espec�ficas del empleador como causa eficiente de la enfermedad que padeci� ISABEL CRISTINA CUCAITA QUINTERO (los hechos de la demanda que tienen relaci�n con ello [12, 13,] hacen afirmaciones gen�ricas); ii) de todas formas, las pruebas que aport� al plenario la sociedad demandada demuestran que dio cumplimiento a las obligaciones generales de prevenci�n de riesgos profesionales en la empresa, y que acat� las recomendaciones que hicieron la ARL y la EPS para evitar enfermedades y accidentes de trabajo en las funciones espec�ficas que deb�a cumplir la demandante.
De esto �ltimo obran como evidencia los documentos aportados en folios 59, 104, 354 y 57 en los cuales la ARL COLMENA y la EPS ALIANSALUD hacen una evaluaci�n del puesto de trabajo que ocupaba ISABEL CRISTINA CUCAITA, y le recomiendan no transportar cargas de m�s de 5 kg, cambiar la postura, usar el mouse con movimientos desde el hombro, realizar pausas cortas de 5 minutos cada hora para estirar y relajar los m�sculos, y no usar m�quinas saca-ganchos y grapadoras manuales.
Estas recomendaciones fueron atendidas por la demandada, como lo reconoci� la demandante al absolver el interrogatorio de parte (Cd.4 Min 18:39), diligencia en la cual dijo que su puesto de trabajo estaba acondicionado a las circunstancias referidas, que el empleador le entreg� una grapadora el�ctrica, un descansa pies, limit� el volumen de papeleo que deb�a realizar, y cambi� la posici�n del computador en el escritorio para facilitarle espacio y comodidad.
Adem�s, del dicho de los testigos SONIA ETHEL PRADA REY (Cd.5 Min 4:10) directora de gesti�n humana de la accionada, GUILLERMINA SARMIENTO D�AZ (Cd.5 Hora 1:02:35) coordinadora de n�mina, y JANNETH PI�EROS MART�N (Cd. 4 Min 31:55) quien era la jefe inmediata de la demandante, deduce la Sala que el empleador atendi� las recomendaciones dadas por las entidades de Seguridad Social en orden a evitar �en lo posible- las enfermedad profesional que padeci� la actora.
Afirman estas personas que conocidas las recomendaciones de la ARL no se orden� a la demandante la carga de objetos de m�s de 5 kg de peso y para el efecto se le entreg� un �carrito o zorra �; que se orden� que efectuara al menos dos pausas activas al d�a con estiramiento de los m�sculos; que se adecu� el puesto de trabajo con espacios adicionales, descansa-pies y una grapadora el�ctrica; y que se redujo el volumen del trabajo asignado.
En este orden de ideas no se demostr� la existencia de culpa en la ocurrencia de la enfermedad profesional que padeci� la demandante, culpa de la cual se derivar�a la obligaci�n de pagar indemnizaciones adicionales a las que se reconocieron en su favor por las entidades del Sistema. Por el contrario, la demandada demostr� la ejecuci�n de acciones concretas para prevenir riesgos laborales en el caso espec�fico de la demandante con las pruebas a las que se ha hecho referencia, y de acciones generales de prevenci�n con los documentos que obran en folios 270 a 351 de los cuales se deduce que en sus dependencias operaban los comit�s de Salud Ocupacional previstos para en la ley para la prevenci�n de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales.
Por el resultado del recurso las costas de ambas instancias corren a cargo de la demandante. DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D. C., Sala Laboral, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE REVOCAR la sentencia de primera instancia. En su lugar se ABSUELVE a la demandada COLM�DICA MEDICINA PREPAGADA S.A. de todas las pretensiones incoadas en su contra por ISABEL CRISTINA CUCAITA QUINTERO en este proceso.
COSTAS en ambas instancias a cargo de la demandante. Esta sentencia queda legalmente notificada en estrados. La tom� la Sala Sexta Laboral integrada por los magistrados presentes, MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO BELLA LIDA MONTA�A PERDOMO CARLOS ANDR�S VARGAS CASTRO INCL�YASE en la liquidaci�n de costas de segunda instancia la suma de $________________ como agencias en derecho a cargo de la parte demandante.
MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO Magistrado �Gracias su se�or�a, encontr�ndome dentro del t�rmino que me concede la ley me permito intervenir ante la Sala Laboral Del Tribunal Superior De Bogot�, recurso de apelaci�n en contra de la sentencia proferida por este despacho y solicito a la honorable sala se revoque �ntegramente la decisi�n adoptada, en consecuencia se absuelva a mi representada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en la presente demanda.
Lo primero que debo destaca y le solicit� a la honorable sala se efect�e un estudio minucioso, en cuanto al problema jur�dico planteado, esto es respecto de la existencia de la culpa patronal para ello nos remitimos como efectivamente o evidentemente lo menciono el se�or Juez al art�culo 216 del C�digo Sustantivo del Trabajo, que se�ala respecto de la indemnizaci�n plena de perjuicio los siguiente: �culpa del patrono, cuando exista culpa suficientemente comprobada del patrono, en la ocurrencia del accidente del trabajo o en la enfermedad profesional, est� obligado a la indemnizaci�n total y ordinaria de perjuicios pero del monto de ella se debe descontar el valor de las prestaciones en dinero pagadas en raz�n de las normas consagradas en este cap�tulo� de manera tal que el derrotero jur�dico en esta oportunidad es el art�culo 216 del C�digo Sustantivo del Trabajo.
Que por dem�s se�ala que deber� existir una culpa suficientemente comprobada del patrono en el presente proceso se�ala el juez que se presentaban unos riesgos que no fueron acogidos las recomendaciones cabalmente de la ARL, por parte de mi representada que la grapadora el�ctrica no era adecuada para el volumen de trabajo que ella manejaba y que el carrito no llenaba las expectativas respecto al cumplimiento de las funciones por que no cab�a en el ascensor y por ende se present� la culpa suficientemente comprobada por parte de mi representada, ac� hago un �nfasis y solicito a la honorable sala hacer un estudio detallado de una de las declaraciones de los testigos, adicionalmente de las pruebas que obran en el expediente que dan cuenta de: 1.
No existe el riesgo que menci�n, toda vez que si se revisan las funciones, si se revisan las declaraciones de los testigos y el propio dicho de la parte actora el manejo de dichos documentos opero en momentos, quiero hacer una aclaraci�n para la honorable sala, no significaba que tuviera que alzar cajas o manipular excesivas cantidades de documentos si no que por el contrario estos documentos de acuerdo con las demandas o las reclamaciones se hac�an en paquetes m�nimos de 20 de 25 m�ximo de 40 folios, es decir, que no estamos hablando de una desproporcionada suma o desproporcionada cuenta de folios, si no que obedec�a simplemente a paquetes que se organizaban por el n�mero de cuentas, de manera tal que esos paquetes si caben si uno lo ve de un punto de vista objetivo o razonable, en cuanto una grapadora el�ctrica pues lo mismo si caben y si sirve una grapadora.
Porque hago �nfasis en ello? Por qu� quiere dar en este proceso o el juez le quiso dar la connotaci�n de que la grapadora no cumpl�a con las especificaciones requeridas por la ARL, cuando reitero las mismas si lo cumpl�an. �Porqu� lo digo y porqu� hago �nfasis?. Por qu� si no cumpliera con las especificaciones en las evaluaciones del puesto de trabajo realizadas por la ARL pues inmediatamente hubiera se�alado a la compa��a que no estaba acatando las mismas es decir las recomendaciones que previamente dadas por esto.
Ahora, en cuando a las recomendaciones, pues es importante hacer una aclaraci�n y que se objet� de estudio por parte de la Honorable sala que mi representada de acuerdo con la documental que obra en el expediente y de acuerdo con las declaraciones de los testigos, efectivamente si dio cabal cumplimiento a todas y cada una de las recomendaciones se�aladas por la ARL, al punto que no tenemos o en el expediente no obra una documental que este sancionando, requiriendo a la compa��a por que no se est� acatando con dichas recomendaciones de manera tal que las recomendaciones si van enfocadas a dos puntos importantes a saber: el primero: el hecho de que existan recomendaciones no significa que per se que tuviera que ten�a que reubicarse a la trabajadora porque por ende las mismas recomendaciones le se�alaron que era apta para prestar sus servicios en el cargo de demandas pero acatando las respectivas recomendaciones, en ese orden de ideas mi representada adecuo el puesto de trabajo con las especificaciones se�aladas en cada una de las recomendaciones emitidas por la ARL Colmena que obra en el expediente que solicito a la honorable sala haga un estudio detallado, integro de dicha documental donde se desprende claramente que todas y cada una de las recomendaciones que fueron dadas en esa oportunidad por la ARL, fueron acatadas por mi representada, de suerte que a pesar de que en gracia y discusi�n se pudiera establecer la enfermedad profesional lo cierto es que deber� estar suficientemente comprobada el nexo causal, es decir entre la culpa y el da�o. �Por qu� lo se�alo? Donde se observe que el empleador en virtud de su negligencia es decir, Colmedica medicina propagada en virtud de su negligencia ha incumplido en las obligaciones legales respecto al sistema de gesti�n de seguridad y salud en el trabajo, hecho no ocurre que no se presenta y que la carga probatoria de la parte actora. �Por qu� lo se�alo? Por qu� si bien podr�amos tener en cuenta la enfermedad profesional, lo cierto es que no existe nexo causal entre la culpa y el da�o, que es importante, que es un elemento importante y fundamental para el momento de determinar la culpa suficientemente comprobada por parte de mi representada de manera tal no existe un riesgo, como se le quiere dar, el supuesto riesgo de las posiciones del puesto de trabajo, porque si yo fuera as� los dem�s auxiliares tambi�n presentar�an los mismo s�ntomas y hecho que no ocurre pues de las declaraciones y los testigos es claro que no existe un solo medio probatorio que permita definir que no solamente ella estaba expuesta a los supuestos riesgos y que tampoco pues que los dem�s compa�eros estuvieron expuesto y por ende tambi�n est�n acarreando enfermedades de tipo laboral, eso por una parte.
Segundo: Como lo explicaba la compa��a una vez tuvo conocimiento por parte de la ARL, la Administradoras de Riesgos Laborales, en su momento la Administradora de Riesgos Profesionales ARP Colmena, acato todas y cada una de las recomendaciones dada por esta, al punto que, existi� una reubicaci�n de tipo locativo del puesto de trabajo donde se le brindaban las garant�as y el espacio suficiente para apoyar los brazos, adicionalmente y de acuerdo a las declaraciones de los testigos que al inicio no se�alaron ella ten�a pausas activas, la compa��a estamos hablando de una compa��a que presta servicios de salud y por ende, con m�s exigencia para ella debe acatar las recomendaciones dadas por los organismos competentes en este caso la ARL y el grupo de salud ocupacional que obra en el interior de la compa��a donde se�alaban que la trabajadora deber�a tener pausas activas no solamente con las que la compa��a a todos sus empleados obliga, m�s que obligar tiene se�alado para ellos las pausas activas, si no adicionalmente unas pausas, adicionales a ella valga la redundancia, de acuerdo a la recomendaciones dada por la ARL, recomendaciones que no solo se hac�an extensivas al puesto de trabaja sino tambi�n a su hogar, a su vivienda y a sus dem�s actividades y ello reposa prueba donde se puede acreditar dicha circunstancia de manera tal que me permito citar para estudio de la honorable sala lo que al respecto lo que ha se�alado la Corte Suprema de Justicia ya de vieja data en sentencia 22656 de fecha 30 de junio del 2006, donde se�ala que ahora bien la viabilidad de la pretensi�n indemnizatoria total y ordinar a de perjuicios como atr�s se dijo, exige el acreditarse no solamente la ocurrencia del siniestro o da�o por culpa del accidente del trabajo o enfermedad profesional si no tambi�n la concurrencia en esta clase de infortunio de culpa suficientemente comprobada del empleador, esa culpa suficientemente comprobada del empleador, ha dicho en suficientes t�rminos o dicho entre otros t�rminos pruebas suficiente de la culpa del empleador corresponde asumir la alta del trabajador demandante en la regla general de la carga de la prueba del que trata el art�culo 177 del C�digo de Procedimiento Civil, es decir a este compete probar el supuesto de hecho de la culpa, causa de la responsabilidad ordinaria y pena de perjuicios laboral, la cual por ser de naturaleza contractual conmutativa es llamada por la de culpa leve que se predica que como buen padre de familia debe emplear diligencia cuidado meridiano en la administraci�n de sus negocios, de acuerdo con la prueba documental y para concluir respecto este punto y para que sea tenido en cuenta por la honorable sala, conforme a las pruebas documentales tuvo esa meridiana diligencia cuidado ordinario como lo se�ala la norma en la administraci�n es un negocio de su actividad respetando a la trabajadora en cumplimento de sus normas laborales y adicionalmente brind�ndole todos los espacios y los elementos suficientes para el buen desempe�o de sus actividades y labores, ahora bien reitero de existir la enfermedad profesional y en el momento de presentarse las respectivas recomendaciones m�dicas por parte de la ARL, tuvo la diligencia y cuidado para acatarlas y darles cumplimiento a cabalidad luego no est� probado como lo se�ala el ad quo que la grapadora el�ctrica no cumpliera con las especificaciones requeridas que no fueron acogidas a cabalidad las recomendaciones de la ARP en su momento que estuvo expuesta en su momento y que contaba con un carrito que le permit�a alzar cajas, �por qu�? Reitero, si fuera as�, si se revisan cada uno de los an�lisis de puestos de trabajo por parte de la profesional de salud ocupaci�n y por parte de la profesional de la ARL quien hizo el acompa�amiento en todo momento a la compa��a porque esto es importante resaltarlo por parte de la honorable sala y que paso por alto este despacho el juzgado de primera instancia y es que la compa��a acato todas las recomendaciones y que trabajo en conjunto con la ARL o la ARP en su momento, de suerte en que si hubiera existido por parte de mi representada una falta de diligencia y cuidado pues n se hubieran acatado las recomendaciones dadas por la misma y por ende hubiera generado hasta sanciones y requerimientos por parte de la a ARP, repito que no existieron y que no est� probado dentro del proceso, pues contrario est� probado que se brindaron las herramientas y los elementos suficientes adicionalmente las pausas activas las tuvo que realizar, incluso JANETH PI�EROS como jefe directa de la demandante la requiri� por varias veces y le dijo recuerde que usted tiene que hacer pausas y no las est� haciendo, tiene que cuidarse, recuerde las recomendaciones dadas por la profesional de salud ocupaci�n donde ellos mismos estuvieron pendientes y que la misma adaptara las medidas preventivas para evitar con el desmejoro de su salud, de ello tambi�n da cuenta la declaraci�n de GUILLERMINA SARMIENTO, quien ten�a facilidades por su cargo de observarla y verificar que ella estuviera acatando las recomendaciones dadas por la ARL, as� como la de directora de las relaciones laborales, la testigo SONIA ETEL, que fue testigo por dem�s de la parte actora es m�s declararon por lo dicho por este abogado de manera tal que si existi� por mas diligencia y cuidado por mi representada y no como lo manifest� el ad quo en decir que no se acataron las recomendaciones y en decir que ese riesgo, que estuvo expuesta a un riesgo, y que fue lo que genero la desmejora en su estado de salud, pues si ello fuera as� pues entonces, llegar�amos al absurdo que los empleados tambi�n de la rama judicial que tienen acceso a los expedientes y a los folios estar�an en grave exposici�n y por ende deber�an emplearse unos por parte de las administradoras de riesgos laborales unos planes de contingencias por que se pueden presentar en futuro demandas a la administraci�n de justicia por casos similares como este, reitero simplemente el trabajo de la demandante constitu�a en la manipulaci�n de documentos que no superaban los 40 folios ahora bien que esos documentos fueran a unas cajas es diferente porque esas cajas no eran manipuladas por la demandante de acuerdo a la declaraci�n de uno de los testigos, exist�a una persona que los ayudaba m�s aun cuando se tuvieron en cuenta las recomendaciones ella se evit� a todas costas por parte de la compa��a que ella manipulara o que tuviera que alzar cargas excesivas que superaran los 5 kilogramos como lo mencionaba la ARL la recomendaciones m�dicas.
En ese orden de ideas para concluir frente a este punto solicito a la honorable sala se haga un estudio detallado y se determine que como evidentemente se est� formulando en la defensa por parte de la defensa que no existi� la suficiente culpa probada como se menciona de conformidad con el articulo 16 y la extensa jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia respecto lo se�ala.
Ahora bien a�n en gracia de discusi�n de mantenerse inc�lume este punto de la culpa suficientemente comprobada por mi representada, solicito se haga un estudio detallado respecto de los perjuicios materiales de la condena impuesta de los perjuicios morales, en la medida en que como lo ha reiterado en varias oportunidades la Corte Suprema de Justicia, frente a este punto, siguiendo la jurisprudencia nacional y teniendo en cuenta la consideraci�n humana y con ella su dignidad el amparo de los art�culos 1 y 5� de la carta pol�tica, con el fin no solo garantizarle al afectado sus derechos si no tambi�n de satisfacer de alguna manera, para ello deber� evaluarse las consecuencias psicol�gicas y personales, as� como las posibles angustias o trastornos emocionales en este proceso pues no est� acreditado las posibles consecuencias o angustias o posibles trastornos emocionales, en los cuales dar�a en cuanto al juez para determinar de manera razonable y objetiva la condena por perjuicios morales como se ha impuesto, de manera tal que solicito a la honorable sala, se absuelva a mi representada de la condena impuesta por dicho concepto, es decir por perjuicios morales.
En cuanto a los perjuicios materiales reitero aun en gracia de discusi�n, toda vez que el planteamiento principal es que no existe culpa por parte de mi representada solicito a la honorable sala se confirme respecto a la condena impuesta respecto a las consideraciones adoptadas por el juez en cuanto los perjuicios materiales, toda vez que como lo se�alaba no se prob� el da�o objetivado y por ende pues no hay lugar a que el juez haga supuestas especulaciones para determinar los perjuicios que se�ala la parte demandada, de manera tal que en gracia de discusi�n solicito se confirme en ese punto aclarando que la intensi�n del recurso es que se absuelva de todas y cada una de las pretensiones incoadas a mi representada, de igual manera de las costas impuestas por la suma de mill�n cien, solicit� se haga un an�lisis, una valoraci�n toda vez que las mismas de acuerdo con la condena impuesta a juicio de este servidor fueron excesivas de conformidad con decretos, decretos del Consejo Superior de la Judicatura y las normas que respecto lo se�alan, raz�n por la cual de mantenerse de confirmarse la condena solicito que se modifiquen las costas impuestas en esta instancia. En ese orden de ideas, ya para finalizar solicit� entonces primero: que se absuelva a mi representada respecto de la culpa suficientemente comprobada que declaro el juzgado,toda vez que no existe un elemento factico, ni jur�dico que as� lo permita determinar puesto que la carga de la prueba de acuerdo con el 177 ahora 167 del C�digo General del Proceso, menciona que le correspond�a a la parte actora y como lo se�ale de acuerdo con las pruebas documentales que obran en el expediente y de acuerdo con la declaraciones de los mismos testigos solicitados por la parte actora, mi representada dio cabal cumplimiento a las recomendaciones dadas por la ARL, no expuso en riesgo a la trabajadora, toda vez que su puesto de trabajo y las actividades de acuerdo con el perfil y el cargo que ocupo est�n acorde con la legislaci�n laboral nunca se exigi� por parte de la ARL las evaluaciones de puesto de trabajo condiciones adicionales de las que fueron acatadas por mi representada, luego pues no hay lugar a la condena impuesta por toda la declaratoria de dicha indemnizaci�n conforme con el art�culo 1016.
A�n en gracia de discusi�n como lo se�alaba en segundo punto se haga un estudio respecto de la condena impuesta de perjuicios morales toda vez que la misma no se prob� o pues no hay unas consecuencias psicol�gicas o personales que pudieran llevar al juez a determinar la cuant�a que as� impuso y por ende solicito se disminuya dicha suma y se absuelva a mi representada de la suma impuesta por 12 salarios m�nimos legales mensuales vigentes como lo se�al� el ad quo, a�n en gracia de discusi�n mantenerse inc�lume de los se�alado respecto de los perjuicios materiales en raz�n que no se acredit� o no se prob� por parte de la demandante dicho perjuicios y la valoraci�n y estudios de las costas impuestas en esta instancia, muchas gracias su se�or�a.� �Gracias se�or juez, aceptamos la sentencia en cuanto se refiere a la condena, pero apelamos en cuanto a la tasaci�n de la indemnizaci�n por los da�os causados por la culpa patronal de COLM�DICA MEDICINA PREPAGADA, en raz�n a que la demandante ha perdido su capacidad laboral.
Para poder estimar cu�nto afecta esto a su salud, no era necesario un dictamen pericial si no simplemente determinar cu�nto ha dejado ella de ganar teniendo en cuenta nada m�s el salario que ella ganaba, que eso fue el c�lculo que se hizo, por eso se determin� la suma que se ha estimado, dado que por las condiciones de salud de ella le es muy dif�cil volver a conseguir otro empleo.
En lo dem�s estamos de acuerdo con el se�or Juez con la tasaci�n de los perjuicios morales pero apelamos la parte de la indemnizaci�n de perjuicios materiales.� PAGE 7 EXP. 25 2014 00407 02 Isabel Cristina Cucaita Quintero vs. Colm�dica Medicina Prepagada S.A. )z������������������ �������þ��ô������wld�d�d�\�\Th�U^JaJh�'^JaJh8JU^JaJh�x�h�x�^JaJh�'B^JaJh#�^JaJh#V^JaJh�x�h�LI^JaJh#VB*^JaJphh�x�h�x�5�^JaJhh�N�h�N�5�CJ h�N�5�h�N�h�N�5� h#V5�h]a�h]a�5�^JaJhh�LI5�^JaJhhK6h�LI5�^JaJh hO$5�hO$ )9FGyz��% & � � �������������������������� $dha$gd� 8$dha$gdL&� $dha$gd#V $dha$gd�U $dha$gd�U $dha$gd�Ugd�U ! $ % & ) 1 C U X \ � � � � � � � � � � � � � � � � ���������Ӹ��ʸʸ����w�wkwkw�_hL&�^JaJmH $sH $hN#^JaJmH $sH $h#V^JaJmH $sH $h8JU^JaJmH $sH $h8JUh8JU^JaJhmH $sH $h#Vh#V6�^JaJhh#V6�^JaJhh#V^JaJhhza�^JaJhhL&�^JaJhh�LI^JaJhh�N�h�'B^JaJhh�LI^JaJh�x�^JaJh#V^JaJ� � � ����������),:AW���������������������۳ۨ�������������x�xnx\#jh53�0JU^JaJmH $sH $h#V^JmH $sH $h�=^JaJmH $sH $h#V^JaJmH $sH $h53�^JaJmH $sH $hza�hL&�h#VhL&�hL&�mH $sH $#jhL&�0JU^JaJmH $sH $hL&�^JmH $sH $hza�^JaJmH $sH $hL&�^JaJmH $sH $h8JUmH sH h�T~hO$^JaJhmH sH ����ijqu�'(567dmz�����������&.?CLOhwx�����������������º¶¶¶ƶƶ²�ƶ�ʮ�����������z�z���hPJ^Jh1A�h�6�PJ^Jh�PJ^JhIX�PJ^Jhjy�PJ^Jh1A�PJ^Jh;q�hIX�h�h1A�h� 86�h� 8h1A�hL&�hO$ h�i�5� hO$5�h��^JaJmH $sH $hO$^JaJmH $sH $hzN^JaJmH $sH $0������QRs}�������-09������0>a��������������$*4@Nhkxz}��������������������������������������������覱ع�ئئ���覹蹦���h.%�PJ^Jh�zhjy�PJ^Jhjy�PJ^JhIX�PJ^JhA�hjy�PJ^JhQx�hQx�>*PJ^JhQx�PJ^JhPJ^Jh )~PJ^Jh�PJ^Jh1A�PJ^J>�=>�����""%%a%b%k%l% &������������������� $dha$gd2+� $dha$gd2+� $dha$gd�w� $ �) ��L� �\ ��l0!dha$gd�w@ $dha$gd�B $dha$gdjy�������5:cgl������_`bcgvwxy|�����������"#&*0DJQTXaf���������������ǻDZǻǻǫ�����������������������������ǻ���������� h�s�KH h�^1KH h )~KHhhIX�6�KH h.%�KH h�BKH hIX�KH hKH hjy�KHhjy�B*PJ^Jph�h�zhjy�PJ^Jhjy�PJ^JhPJ^J<���������<\���������w{~�������� @ABX]kv}�������!#*/]fhi~���������������ƾ���������ٶ����������������������������h>:PJ^Jh�w@PJ^Jh )~PJ^Jh�^1PJ^Jhz9PJ^Jh�^1^JaJhz9hz9^JaJhz9^JaJh )~^JaJh�w@^JaJhIX�hjy�KHhjy�PJ^J h�w@KH;����$<=gkmu�Y h � � � � � � � � !!! !$!,!-!1!Q!U!e!i!q!�!�!�!�!�!�!�!�!" ""�"## # #:#i#����������������������������������������������ݤ�����h;!�PJ^Jh )~PJ^Jh�K�PJ^Jhz9PJ^Jh�w�h�w�6�PJ^Jh�w�6�PJ^Jh�w�h>:6�PJ^Jh�w�PJ^Jh�^1PJ^Jh�w@PJ^Jh>:h>:PJ^Jh>:PJ^J5i#r#�#�#�#�#$$$/$2$7$8$C$`$s$|$�$�$�$�$%&%,%/%5%>%U%_%a%&+&2&3&T&Z&b&e&h&n&�&'''����������������������������ǽǮ���������xoh2+�^JaJhh2+�\�^JaJmH sH h;!�^JaJhmH sH h�"^JaJhmH sH h2+�5�^JaJhmH sH h�"5�^JaJhmH sH h2+�^Jh�1�h2+�h;!�h�w�PJ^Jh )~h )~6�PJ^Jh )~PJ^Jh;!�PJ^Jh )~h;!�6�PJ^J+ &!&*&+&';'<'�'�'�'�'�'�'( (!("(�(�(������������������$�3dh]�3a$gd2+�$�3dh]�3a$gd2+����dh^���gd2+� $dha$gd2+� $dha$gd2+�$ &Fdh5$7$8$9DH$a$gd2+�gd2+�gd2+�' '' '(')'+','-'.'6'9':';'<'w'�'�'�'�'"(,(�(�(�(�(�(�(�(15�����������湱�汚�����uqaQh��hL&�6�CJ^JmH $sH $h#VhL&�6�CJ^JmH $sH $hL&�jhL&�0JUh�}J^JmHsHh�"^JaJh2+�5�^JaJh2+�5�\�^JaJh;!�^JaJmH sH h2+�^JaJh2+�^JaJhh�=J^JaJmH sH h��^JaJmH sH h�"^JaJmH sH h2+�^JaJmH sH h2+�5�^JaJmH sH �(�(�(�(�l�l�o�o�o�o�oppppppp)pppqprp����������������������h]�h����&`$a$gd�n�gdL&�$a$gdL&�$�3dh]�3a$gd��$�3dh]�3a$gd2+�1525�l�l�l�l�l�o�o�o�o�o�opppppp ppppppopqprpsp���ǽ�������������xrxgxra��Wh�}J^JmHsH h#VCJh )~0JmHnHu h#V0Jjh#V0JUjh�*�Uh�*�h53�h#VmH $sH $h6 h#V6�CJ^JmH $sH $h#Vh#V6�CJ^JmH $sH $h#Vjh#V0JUh53�hL&�mH $sH $h6 hL&�6�CJ^JmH $sH $h��hL&�6�CJ^JmH $sH $hL&�6�CJ^JmH $sH $rpsp�$�3dh]�3a$gd��?0P&P:ph ���/ ��N!��"��#�M $��%��n����Dp^02���� 0@P`p������2(�� 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p��8X�V~_HmH $nH $sH $tH $T`��TNormal5$7$8$9DH$CJOJQJ_HmH sH tH B@BT�tulo 1$$dh@&a$5�T@T�1�T�tulo 5 ���<@&5�6�CJOJQJ\�]�aJNA`���NFuente de p�rrafo predeter.Vi���VTabla normal:V�4�4� la�,k ���, Sin lista<@�< Encabezado �C�"B B Pie de p�gina �C�"NB@NTexto independiente$dha$>�">Body Text 2$dha$B�O2BBody Text 3$dha$CJ<@B<0Texto nota pieCJB&`��QBRef. de nota al pieH*8)@�a8N�mero de p�ginaH�@rH�C�Texto de globoCJOJQJaJ\�o���\�C�Texto de globo Car CJOJQJ^JaJmH sH tH @^@�@�GNormal (Web)OJQJaJ`�o���`�1�T�tulo 5 Car05�6�CJOJPJQJ\�]�^JaJmH sH tH P�o���P�Ou0Texto nota pie CarOJQJmH sH tH PK!����[Content_Types].xml���N�0E�H���-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r��Ø��J��B+$�G]��7O٭V��<a������(7��I��R�{�pgL�=��r����8�5v&����uQ�뉑8��C����X=����$�?6N�JC�������F�B.ʹ'�.�+���Y�T���^e5�5�� ��ð�_�g -�;�����Yl�ݎ��|6^�N��`�?���[��PK!�֧��6_rels/.rels���j�0���}Q��%v/��C/�}�(h"���O� ������=������ ����C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0���O�R�Bd���JE�4b$��q_����6L��R�7`�������0̞O��,�En7�Li�b��/�S���e��е������PK!ky���theme/theme/themeManager.xml�M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ����7��՛K Y,� �e�.���|,���H�,l����xɴ��I�sQ}#Ր���� ֵ+�!�,�^�$j=�GW���)�E�+& 8���PK!�sz��theme/theme/theme1.xml�YMoE�#�F{oc'vGu�رH�F�[��xw�;���jf��7���q�7��J\ʯ A��xgfw��I�FPAsh�����1��^�v?f�Iy���k"����m���i�CR�$��'��M���m���U��"�\�m/R*]_Z�>,cy��$�wc.b��Q�K��G�7fK˵��R�i���v4( ��xL}�m��{d$J����fN2�68�k���.����~4$���� ^�����6�.������%�����2��`���Z�7ZW� ���<���u{���`�K�.e���Z���,���y��Z��p�%�+s:�:�N���b���٘ï�V��ހ,�9�ot6��Uo@�:��_i�6\�E�&sh�~?�^@ƜmW���V��3dC�]ZĘ'jQ���}h Ê&HMS2�>�q�#A���.��K��[Ҳ��MU��0�P3~�����St���><~�e�Pm�$,S����?��x���G_T�e��������@(��:/�|�۳'/�����U�7��C�n�#��c0�x�՜���(��e��$�8�ZJ�����)fYt=:����� x}r�Qx����w���r�:\TzaG�*�y8I�j�bR��c|X%��'��I }3OK��nD5�NIB���!�ݥ���.��|��]�:�V�dHGN6͈�iq�V��v|�{u8��z��H� �*���:�(W�☕~��J��T�e\O*�tHG��HYEsK�����`�X�a�e��E E�x�����[���8��h���HQ������r�B�3�'�}�'ܧw��4tT�%�~3��N����)cbZ 4u�W�4����(tn+��7��_?���mmٛ�{U����F�w�=w���ߝ��$�#P�[Ի���9{��漨�/�%Ϻ04h=��Aی��©{L�)#7��%�=A5�9s���F�SW2pp��� �>�*D8����i&��X��\�a�,W��x��=j6�!�v��.��^���Uh������V�dL���V�J�YZݨf��#�0Y�����i�Xx��xyN�Z4v0#����Q����0�)�뀦�{>Fu�<W��v�d��S�V���l�@�Y�T�X.�ޛD)��Y����rdI�8Y���^������Ӷ7�s2��S���s$f!\7�Jش?��M�Ϣ�� s��W��s;} Rma��0��`��d�_n�[/ʀ�nt6-V� �5-��nh�xL|UviE��>f��O�(8B#6�¯S� �������io�WnsΊ�|#fpv�4�Y��%�W����T�`�J�m����o�)�2����3S�~�+�����#])m�q�BiD��������߅אTpEm��P�ok��0e �H�OC$(�G*��A[2�w �z�wY�,cd2���L��#rH�P��U��{(�T7�$kw2��笂F�r���t�b�5�OO>���(���&��b1�vUKo��l�~1�yU���V����5U8�Vk;֜���\9��ŰXD)�!!��T��~����CoE��B3�����d��]��dm2iVֵ�褽�o�<�rO8[kv�x����p�sj�"��y��][�j�����q~�1�1��_���z�L��&��;��0CL@�[��t�/��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/]�QAsم(����#��L�[������PK-!����[Content_Types].xmlPK-!�֧��60_rels/.relsPK-!ky���theme/theme/themeManager.xmlPK-!�sz���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/>��sh�CGGsh����� uuuuux � �����i#'15sp9;<=>@ABCEG� &�(rpsp:?DFHx!�����8�@�����������0�( � ��B �S���� ?����� �� �th�th>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�'��la Ley�la Rep�blica �ProductID()6LY��� ��� 2-8-11�4�4�V�V�g�g�ghhhhhhhh9h@hNhWhqhth��(� m,n,V-X-�g�g�ghhhhhhqhth3339G(!+� � � �g�g�ghhhhhhqhth ���/278C`s|����� �g�g�g�g�g�ghhhhhhh(h)hohqhth�M�G> �9����������FI[�jr�����������d��0�����������������^��`���o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@����@^�@`����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�����^��`���PJ^Jo(.� �����^��`����h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@���^�@`����h�H.� ����^�`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.� �����^��`����h�H.� �����^��`����h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.�����^��`���5^J�h�H. �����^��`����h�H. �p�L�^�p`�L��h�H. �@���^�@`����h�H. ����^�`����h�H. ���L�^��`�L��h�H. �����^��`����h�H. �����^��`����h�H. �P�L�^�P`�L��h�H.�M�G�FI[��d �������������Cal,"sReri msTi-fUamiVimeW Ro} ���� ��v M�>�9\�]�u�&5]�u�I]�uF��gi]�u8� ]�u�sJ]�u�_N]�uCn�Y|�~�]�u�Z]�u�c�]�u�9x]�u��]�u�S]�uY( ]�u�j]�u b%]�u�X$]�u�)]�u�!+]�u�#�]�um ]�u u�!]�uz�"]�u4 ']�u1`9']�u�"�+]�u�l�+]�u� �������������<H.]�u�JM/8eN0]�ut1]�u�~(1]�u��1]�uJ�3]�u�u�7]�um98:]�u�0�<]�uGE%>�;P>]�u�!�A]�u�&�C]�u�knD�SE]�u�|H�&�H]�uI)�I]�u~�L]�u!/�M�l�+�:P]�u�\�P�:SYD�S]�u� PV]�u#31W]�uKJZ]�u�_�`]�u@o�c�[�c�A"d]�u�u�g]�uxJi]�u�9�l]�u"pn]�u�O�o]�uY]�r]�u&K�t]�u�D�u]�u]�u�f�v]�uu{]�u�-|]�up�]�u����37w�F u9p!o**M�s�� uB �[ C��cw �"��%#>�U��}�c-zNTC\}�:�LJ86�# E(Ytr��$�'Q+#V�|X};�S� {L kX!N#�[#^#O$(r$3&Qk&jO'�X'�a'3)z)H=)�+x-/M-�|-�k0�)1�^142]E2p6�:6�[6t7�97� 8�H99v9z9�|9>:�8;H-<G;<�=�Z=�>�]>�w@�A�B�'B)*B�VBf|B�D�+F�8F�G�H�LIq(Jh4J�=J1@J�rJ�}Jh!KQUK>M�OE0P_4P:mP%vQ>/R'_R$sRXSFTrYT�|T8JUWpPW7Y>(Zp0ZBE[^[Pl[k(\�n\a\<r^R_�;_�D_jf`p`�r`8s`bb!b�.b�Gb8c/0d�yd�.eh3e�3e�re�{f}fgU1g*hZ[h�i_Si0eiN j�kkb4l Gm�\m�NnH]n�EopGo�_p�Cq{rq�r�8r�Ou�Qvbx�mzO6{\{S|F ~ )~�1~�T~Br~�)�&��'�.P��,����g��|�UF��|���� �0%�1A�;!� ��7�o��{�.�:R��4�pW�;q�jy��"�S���53�k�/\��{��w��-�e ��D��Y�&�� ��8�<f�� �0��9����K��b�o�}��w�]�W,�Xk�|�H�����#a��b��i�Qx��C�/m��x����X�]�_^�z ��F��G�E}�1��IX��#�z9�Pw��!�n9�X�.'��*�h �#��p����:��*�E��]a�� ��z����n��U�GY�Q^� F��Q��"�C,�$�@ ����M�>W�+}�5%�~]��r�EL�T_��t���f�'��C�!l��p��o��.�� ���y\��c�55��A��1��P�3f�� �� �mH�� �� ��p�za�����.%�-�� �9�$E�Y��s��|����A�u���V��x����d�h~�~X�L&��5��K��N�~�]U�&r��*�?^���!)���<h����(��r�f�7��'�M/��D��s��k�$x�Ca�C��1��j�iM�j4��V�2+��o��s�+z�� � �@�����shp@��Unknown������������G��*�Ax� �Times New Roman5��Symbol3.��*�Cx� �Arial9.�����|�i0�Dotum˳��7.�����@ �Calibri5.��.�[`�)�TahomaA����$B�Cambria Math"A������KgDZKG�Kg��;�;!����xx�24� � 3�q������HX��?�����������������������[62!xx����'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALrecoverymserranb�������Oh��+'��0������� $ DP\ ht|���(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALrecoveryNormalmserranb3Microsoft Office Word@^в@R�_'@�@>d�)@�@����D������՜.��+,��0hp|������� ���CSJ;� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHI����KLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcd����fghijkl����nopqrst��������wx��������{��������������������Root Entry�������� �F�8��D�z1Table������������J5WordDocument ��������A�SummaryInformation(����eDocumentSummaryInformation8������������mMsoDataStore����������D��}��D�Y��B��ML�E�0D��LQL�0RA==2����������D��}��D�Item ���������Properties������������UCompObj���� v���������������������������� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������<b:Sources SelectedStyle="\APA.XSL" StyleName="APA" xmlns:b="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography" xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"></b:Sources> <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?> <ds:datastoreItem ds:itemID="{AA41DA63-0BD3-4EE4-9A0E-F94B40B8DA44}" xmlns:ds="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/customXml"><ds:schemaRefs><ds:schemaRef ds:uri="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"/></ds:schemaRefs></ds:datastoreItem>�� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q