Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 11001 3103 038 2015 00411 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Oscar Fernando Yaya Peña

Fecha: 2017-05-03

Sujetos procesales: MARÍA ROMELA PEÑA DE MONTOYA Y YESID, EMILCE, WILLIAM Y ALIZON MONTOYA PEÑA / HOSPITAL UNIVERSITARIO SAN IGNACIO

��ࡱ�>�� �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Y� ��^bjbj[�[� ;�9� \9� \�U+�������00�"�"###����###8S#��#<#�DF$$$$1$E-[- g-ODQDQDQDQDQDQD$G��I�uD#o-#-#-"o-o-uD�"�"$1$��D�4�4�4o-~�"$�"8$OD�4o-OD�4�4�6�"�6$����@Ù R�������.j�6;D�D0�D�6`JW/�`J�6�6�`J#�7� o-o-�4o-o-o-o-o-uDuD72�o-o-o-�Do-o-o-o-��������������������������������������������������������������������`Jo-o-o-o-o-o-o-o-o-0M }!: TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� SALA S�PTIMA DE DECISI�N CIVIL Magistrado Ponente OSCAR FERNANDO YAYA PE�A Bogot� D. C., tres de mayo de dos mil diecisiete (aprobado en sala de la misma fecha) 11001 3103 038 2015 00411 02 Se decide la apelaci�n que formul� la parte actora contra la sentencia que el 3 de noviembre de 2016 profiri� el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot�, en el proceso verbal (de responsabilidad civil) promovido por Mar�a Romela Pe�a de Montoya y Yesid, Emilce, William y Alizon Montoya Pe�a contra el Hospital Universitario San Ignacio.

ANTECEDENTES 1. LA DEMANDA. Pidieron los libelistas que se declare que su contraparte es civil y extracontractualmente responsable del fallecimiento de Abelardo Montoya Ospina y que, en consecuencia, se le condene a indemnizar los perjuicios morales sufridos por los actores, y el lucro cesante, padecido por la se�ora Pe�a de Montoya. En s�ntesis, se relat� en la demanda que al se�or Montoya Ospina (esposo de la se�ora Pe�a de Montoya y padre de los dem�s demandantes) se le practic� en el Hospital San Ignacio, el 29 de junio de 2006, un examen de diagn�stico denominado toracotom�a, que �dio como resultado la malignidad de una mancha ubicada en el pulm�n izquierdo�, raz�n por la cual, �los m�dicos intervinientes (sin autorizaci�n de la esposa ni los hijos del paciente y en forma apresurada e improvisada y con extrema negligencia) decidieron practicarle, en ese mismo acto o procedimiento, aprovechando que el t�rax se encontraba abierto, la �ex�resis� de la lesi�n, es decir, la ablaci�n o extirpaci�n de la parte perjudicial para el organismo�; que �durante la segunda intervenci�n (esto es, la ex�resis), y como consecuencia de descuido, falta de precauci�n e idoneidad del personal interviniente (�), sobrevino un desgarro de la arteria pulmonar izquierda, ante cuyo evento se sutur� la incisi�n del t�rax, colocando los elementos de drenaje y remitiendo al se�or Montoya Ospina a la sala de recuperaci�n (�), donde fue abandonado, sin ninguna clase de atenci�n ni vigilancia m�dica�; que, �en ese lugar, el intervenido comenz� a agitarse incontroladamente, por lo que una paciente que se encontraba all� tuvo que llamar al personal de enfermer�a, el cual llam� al m�dico de turno, y este �ltimo estableci� que por el drenaje del tubo al t�rax, el se�or Montoya Ospina hab�a drenado 1.500 mililitros de sangre� y que �con car�cter de urgencia m�xima, se le traslada nuevamente al quir�fano donde una vez m�s se abri� el t�rax, siendo imposible detener la hemorragia por el gran desangro de la arteria pulmonar al no haber sido bien reparada en la primera intervenci�n, sobreviniendo la muerte en el quir�fano del se�or Montoya Ospina�.

A�adieron que �el fatal desenlace ha generado en la esposa e hijos del paciente, angustia, aflicci�n, congoja, dolor, trauma permanente, y un recuerdo que no desaparece� y que �en la primera sesi�n de conciliaci�n extrajudicial, la demandada ofreci� a los actores la cantidad de $40�000.000 (�) y en la segunda, la suma de $60�000.000, cantidad que no fue aceptada por los convocantes (�) y que muestra una clara manifestaci�n del asentimiento de la demandada, frente a la responsabilidad de los hechos de su personal m�dico, param�dico y dem�s�. 2.

LA CONTESTACI�N. El demandado excepcion� �ausencia de culpa y adecuada prestaci�n de los servicios de salud�; �inexistencia de nexo causal�; �acaecimiento de una fuerza mayor como causal de exoneraci�n de responsabilidad�; �presunci�n de buena fe en la prestaci�n de los servicios de salud� e �inexistencia de la obligaci�n de indemnizar y estimaci�n excesiva de perjuicios�. 3.

La demandada llam� en garant�a a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., quien excepcion� �inexistencia de cobertura por haberse contratado el seguro bajo la modalidad de claims made�; �prescripci�n�; �modalidad de cobertura del seguro por ocurrencia que implica hecho no cubierto por el paso del tiempo�; �l�mite del valor asegurado�; �deducible�; �l�mite de cobertura para el pago de perjuicios extrapatrimoniales�; �inexistencia de la obligaci�n de indemnizar por no existir siniestro� y �reducci�n de la suma asegurada por pago de indemnizaci�n�.

4. EL FALLO RECURRIDO. El juez a quo neg� las pretensiones. Sostuvo que �no se puede afirmar que la demandada hubiera incumplido su obligaciones contractuales, puesto que se estaban realizando los procedimientos propios para el restablecimiento de la salud del paciente, quien presentaba un tumor maligno en uno de sus pulmones�; que �la literatura m�dica prev� que una vez se realiza la biopsia y se arroja un resultado que determine que es maligno el tumor, se procede a su inmediata extracci�n�; que �tampoco se demostr� que se hubiera abandonado al paciente en la sala de recuperaci�n, y por el contrario los testigos Reinaldo Grueso y Fritz Eduardo Gempeler Rueda, el paciente estaba siendo monitoreado e incluso, tanto el cirujano como el anestesi�logo no se hab�an cambiado y hab�an intervenido otros m�dicos para tratar de salvar la vida del paciente�; que �en la historia cl�nica figura que al paciente se le informaron todos los riesgos que conllevaba la cirug�a� y que �las demandadas demostraron que los procedimientos efectuados fueron los propios para la patolog�a del se�or Montoya Ospina�. 5.

LA APELACI�N. Los demandantes alegaron que �el paciente era consciente de la primera parte del procedimiento que se le iba a practicar, es decir, una mera biopsia, pero no la posterior�; que �aqu� no se dan los supuestos para que se hubiera entendido que oper� un consentimiento t�cito�; que �el m�dico no tuvo en cuenta los grandes riesgos que implicaba la lobectom�a�; que �aqu� se hac�a indispensable que el consentimiento se diera por escrito sobre el segundo procedimiento�; que �como no se trataba de una situaci�n de urgencia, debieron surtirse todas las etapas que obligaba el protocolo, las cuales no se tuvieron en cuenta� y que �una vez conocida la hemorragia que present� el paciente, el hospital tard� casi 15 minutos en tratar el paciente, pese a que el testigo Grueso Angulo manifest� que no deb�an transcurrir m�s de 3 minutos�.

CONSIDERACIONES 1. Verificada la ausencia de irregularidades que impidan proferir decisi�n de fondo, la Sala confirmar� el fallo apelado, por encontrar de recibo sus principales argumentaciones f�cticas y jur�dicas. 2. En sentencia de casaci�n civil del 8 de agosto de 2011 (exp. 2001 00778), la Corte Suprema de Justicia precis� que, por regla general, trat�ndose de la responsabilidad civil m�dica, �indispensable es demostrar sus elementos, en particular el acto o hecho da�oso, imputable a t�tulo de dolo o culpa, el da�o y la relaci�n de causalidad, cuya carga probatoria corresponde al demandante, sin admitirse �un principio general encaminado a establecer de manera absoluta una presunci�n de culpa de los facultativos�.

Tambi�n frente a un caso que guarda estrecha similitud con el que aqu� se resuelve, la Corporaci�n en cita destac�, en sentencia del 26 de septiembre de 2002 (exp. 6878), que �cuando de asuntos t�cnicos se trata, no es el sentido com�n o las reglas de la vida los criterios que exclusivamente deben orientar la labor de b�squeda de la causa jur�dica adecuada, dado que no proporcionan elementos de juicio en vista del conocimiento especial que se necesita, por lo que a no dudarlo cobra especial importancia la dilucidaci�n t�cnica que brinde al proceso esos elementos propios de la ciencia ( ).

En otras palabras, un dictamen pericial, un documento t�cnico cient�fico o un testimonio de la misma �ndole, entre otras pruebas, podr�n ilustrar al juez sobre las reglas t�cnicas que la ciencia de que se trate tenga decantadas en relaci�n con la causa probable o cierta de la producci�n del da�o que se investiga�. 3. Precisado lo anterior, memora la Sala que, en el libelo incoativo de esta actuaci�n, fueron tres principalmente los reproches que los demandantes le formularon a su contraparte, y en los cuales fincaron su reclamo indemnizatorio: (i) no haber informado previamente al paciente, ni a su familia, sobre la posible lobectom�a total que tendr�a que realizarse (como en efecto ocurri�) de haberse encontrado �malignidad� en el n�dulo que presentaba su pulm�n izquierdo;

(ii) haber realizado esa lobectom�a total en la misma oportunidad en que se le practic� la biopsia por toracotom�a que estaba prevista (como examen de diagn�stico) para el 29 de junio de 2006 y sin tener los cuidados y adoptar las precauciones necesarias para esa clase de procedimiento y (iii) haber �abandonado� al se�or Montoya Ospina en la sala de recuperaci�n a la que fue conducido una vez se finaliz� la ablaci�n del l�bulo de su pulm�n izquierdo.

Sin embargo, a espacio se ver� en seguida que la foliatura no refleja que el hospital demandado hubiera incurrido en alguna de las conductas culposas que le atribuy� su contraparte. 3.1 Ninguna de las probanzas t�cnicas que aqu� se recaudaron, imponen colegir, como lo plante� la censura, que, en virtud de la lex artis de la medicina, el consentimiento para la pr�ctica de una lobectom�a (total o parcial) tenga que ser suministrado por el paciente mediante escrito o alguna otra formalidad, debi�ndose a�adir que tal aserto no puede darse por demostrado simplemente con base en el �art�culo� que citaron textualmente los apelantes del portal web de Wikipedia, el cual no se aport� al proceso en alguna de las oportunidades probatorias que para el efecto previ� el legislador (lo que impide su valoraci�n de conformidad con el otrora vigente art�culo 174, del C. de P. C.), ni tampoco se acompa�� de la informaci�n y documentaci�n necesaria para corroborar la identidad de su autor y las calidades profesionales que hubieran permitido tenerlo como una autoridad en la materia, digna de credibilidad.

En ese escenario probatorio, no es factible atribuir responsabilidad civil a la demandada, simplemente por no haber aportado un documento firmado por el difunto Montoya Ospina, en el que este �ltimo hubiera consentido expresamente el segundo procedimiento quir�rgico (es decir, la lobectom�a total) que se le practic� el 29 de junio de 2006.

T�ngase en cuenta, adem�s, que al rendir su declaraci�n testimonial, el cirujano de t�rax Mauricio P�rez Arango (m�dico tratante del familiar de los demandantes), precis� que �l si inform� al paciente, en forma clara y puntual, sobre la eventual necesidad de practicar la remoci�n total del l�bulo de su pulm�n izquierdo, de llegarse a encontrar c�lulas cancer�genas en el n�dulo sobre el que se iba a practicar la biopsia (CD. visible a fl. 283, min. 1:35:40).

Ahora, cierto es que, por su directa relaci�n con el procedimiento m�dico sobre el que aqu� se contiende, la imparcialidad del galeno P�rez Arango podr�a verse comprometida. Sin embargo, tal circunstancia, por s� sola, no permite desechar, de tajo, las manifestaciones que �l efectu�, sino que exige observarlas (de conformidad con el otrora vigente art. 218 del C. de P. C.) con mayor rigurosidad y en consuno con los dem�s elementos probatorios del caso, predicamento que impone destacar que la historia cl�nica del paciente, especialmente el informe de consulta preanest�sica visible a folios 155 y 159, respalda las declaraciones del testigo en cita, en cuanto refleja que los d�as 7 y 21 de junio de 2009, el paciente consinti� que se le practicara una �lobectom�a segmentaria� (que, eventualmente, redundar�a en una lobectom�a total, de encontrarse �malignidad� en el n�dulo) y adem�s manifest� conocer �los riesgos y posibles complicaciones del procedimiento�.

No obstante lo anterior, conviene agregar que si en simple gracia de discusi�n se admitiera que el galeno tratante no fue del todo claro al advertir al paciente sobre la eventual necesidad de extirpar, en forma total, el l�bulo pulmonar en el que se iba a practicar la resecci�n en cu�a (es decir, la lobectom�a segmentaria), tal contingencia no ser�a suficiente, por s� sola, para viabilizar el reclamo indemnizatorio que aqu� formularon los demandantes, pues la falta de ese consentimiento informado, que no fue propiamente lo que motiv� el fallecimiento del se�or Montoya Ospina, s�lo habr�a podido tenerse, en el mejor de los escenarios para la parte actora, como la causa de una eventual p�rdida de oportunidad de escoger un tratamiento alternativo (perjuicio cuya indemnizaci�n aqu� nadie reclam�).

Sobre este �ltimo particular, cabe agregar que el galeno Pel�ez Arango destac� que, ante un n�dulo pulmonar cancer�geno, el tratamiento es, necesariamente, el procedimiento quir�rgico que se le practic� al se�or Montoya Ospina, es decir, la extirpaci�n total del segmento pulmonar comprometido (CD., fl. 283, min. 1:40:49), aseveraci�n que refrend� el perito (y cirujano de t�rax con m�s de 18 a�os de experiencia) Luis Gerardo Garc�a-Herreros Hellal, quien se�al� que, sin esa modalidad de tratamiento, los pacientes tienen una posibilidad de supervivencia de apenas 16 o 20 meses (CD., fl. 294, min. 1:20:00). 3.2 Al formular sus reparos concretos contra el fallo de primera instancia, los demandantes insistieron en que el personal m�dico de la parte opositora, no debi� practicar al paciente la lobectom�a total, el mismo d�a y en la misma oportunidad en que se le practic� la biopsia por toracotom�a. Entonces, a la luz de las pautas jurisprudenciales a que se hizo alusi�n al inicio de las presentes consideraciones, los demandantes deb�an demostrar, con la contundencia que aqu� se requer�a, que, en efecto, la acumulaci�n de esos dos procedimientos quir�rgicos estaba proscrita por la ciencia m�dica, o que estaba seriamente contraindicada para el cuadro cl�nico del se�or Montoya Ospina.

Sin embargo, brilla por su ausencia elemento de juicio t�cnico alguno que respalde el reproche que, sobre este aspecto, se le formul� a la demandada. Por el contrario, al absolver el cuestionario que, verbalmente, se le practic� sobre su dictamen, el perito Garc�a-Herreros Hellal manifest� que �claramente el examen de diagn�stico no debe parar en la simple biopsia.

Eso ser�a un error m�dico y un error conceptual quir�rgico. Ofrecer una biopsia simplemente por saber y luego en dos semanas volver a operar, eso no es lo que se hace. Yo hago esta clase de procedimientos permanentemente y lo que uno hace es contar con la presencia del pat�logo para definir qu� tan extenso debe ser el procedimiento quir�rgico, y lo que hay que hacer en ese caso, es hacer una lobectom�a, que implica extirpar la mitad del pulm�n donde est� el n�dulo� (CD., fl. 294, min. 58:05).

Sobre este mismo tema, el galeno en cita agreg�: �en el caso del c�ncer de pulm�n, lo que est� bien es dejar el problema resuelto en el mismo acto, porque luego lo cuestionable puede ser, porqu� somete usted a un doble riesgo quir�rgico y anest�sico a la persona. Normalmente las re-intervenciones acarrean un nivel mayor de dificultad t�cnica, que aunque no significa que no se pueda hacer, no es lo debido.

Lo debido es solucionar el problema oncol�gico en el mismo momento. Eso es indiscutible� (min. 1:16:30). Cumple a�adir (por ser el otro aspecto sobre el que los demandantes fincaron el reproche en estudio) que las probanzas a folios tampoco imponen concluir que el desgarre de la arteria pulmonar del se�or Montoya Ospina (que, a la postre deriv� en su fallecimiento), hubiera sido motivada por negligencia o impericia del personal m�dico que practic� la lobectom�a. En adici�n a ello, ha de tenerse en cuenta que el perito m�dico Garc�a-Herreros Hellal, explic� que esa clase de lesi�n es de muy probable ocurrencia en trat�ndose del segundo procedimiento quir�rgico que se le practic� al paciente, el cual implica, entre otras cosas, el aislamiento de los dos l�bulos (el que se retira y el que mantiene su funci�n), lo cual involucra la disecci�n de las ramificaciones arteriales y vasculares que los conectan y, adem�s, la remoci�n de los ganglios de la parte del pulm�n afectado, los cuales est�n completamente adheridos a la arteria (fl. 294, mins. 59:00, 1:10:30 y 1:23:53).

Tambi�n destac� el experto (en contrav�a de los intereses de los demandantes) que �el principal riesgo de esa cirug�a es el debilitamiento de las arterias que se presenta con la edad de la persona. Es diferente operar a un adolescente que a una persona mayor, porque la calidad de las arterias es diferente por simple efecto del envejecimiento� (min. 1:01:50).

A la luz de la ilustraci�n que ofreci� el citado galeno, es forzoso concluir que as� se asumiera que el cuerpo m�dico que le practic� la lobectom�a total al se�or Montoya Ospina (quien para ese momento ten�a m�s de 65 a�os de edad) s� cometi� la imprecisi�n que ocasion� el desgarro de la arteria, tal circunstancia, por s� sola, tampoco har�a pr�spera la demanda, pues no todo error m�dico es constitutivo de responsabilidad civil, sino s�lo aqu�l en que no habr�a incurrido un profesional prudente y diligente, puesto en las mismas condiciones en que se encontraron los m�dicos tratantes que atendieron al paciente, yerro grave que en esta oportunidad no se avizora, y que (en consideraci�n al antecedente quir�rgico y a la edad que para ese momento ten�a el occiso) tampoco cabe tener por acreditado, �nicamente, a partir del infortunado desenlace que a la postre se verific�. 3.3 Tampoco pueden viabilizar la pretendida condena indemnizatoria, los reparos que los actores le formularon a su contraparte respecto de la fase postquir�rgica del procedimiento que se le practic� al se�or Montoya Ospina el 29 de junio de 2006, en tanto que no se vislumbran elementos de juicio que, con contundencia, demuestren el �abandono� en que, seg�n los demandantes, se habr�a dejado al paciente una vez se realiz� la lobectom�a total.

Al respecto, conviene destacar que ninguna de las probanzas ac� recogidas, permite censurar que al paciente se le hubiera conducido a la sala de recuperaci�n �y no a la unidad de cuidados intensivos, como lo plantearon los demandantes-, tras hab�rsele practicado el mencionado procedimiento quir�rgico, ni tampoco reflejan que los s�ntomas que para ese momento presentaba el paciente, habr�an permitido detectar, con mayor rapidez, el sangrado interno que amerit� la tercera intervenci�n quir�rgica que ese d�a se le practic� (y en la que, finalmente, perdi� la vida).

Sobre este tema, es importante precisar que, contrario a lo que sostuvo la censura, el testigo t�cnico Reinaldo Grueso Angulo (anestesi�logo que, en la mencionada fecha, estaba a cargo de la sala de recuperaci�n del Hospital San Ignacio), no manifest� en forma alguna que el prenombrado paciente hubiera permanecido en esa unidad de atenci�n durante m�s de 10 minutos despu�s del momento en que present� la hemorragia interna.

Lo que destac� el declarante, en forma enf�tica por dem�s, fue que, una vez fue remitido por el cirujano tratante, el se�or Montoya Ospina permaneci� en la sala de recuperaci�n, debidamente monitoreado, por un lapso de entre 5 y 15 minutos, y que, tan pronto como se evidenci� el sangrado en el drenaje que para el efecto se le instal� en el t�rax, al paciente se le remiti�, en forma �inmediata�, nuevamente a la sala de cirug�a (min 17:00, CD. fl. 294). 4.

Como se ve, son m�ltiples los elementos de juicio que aqu� impiden asumir que el desgarre arterial que, a la postre, ocasion� el deceso del se�or Montoya Ospina, sea atribuible a una conducta reprochable (activa u omisiva) del Hospital Universitario San Ignacio. Ciertamente, sobre la eventual responsabilidad civil de la opositora, no reposa ninguna prueba (t�cnica) que impusiera atribuir a la demandada el resultado da�oso en que se fincaron las pretensiones, sino �nicamente las manifestaciones que los mismos demandantes efectuaron en su favor y las declaraciones testimoniales (de o�das) que efectuaron los familiares y allegados del occiso, con base, �nicamente, en el relato que a ellos efectuaron los hoy impugnantes, sobre las circunstancias que guardan relaci�n con este litigio (entre ellos, Yudy Estella Arango Ospina, Gloria In�s Le�n Zambrano y Miller J�mes Romero L�pez).

En �ltimas, lo que aqu� se ve es que el se�or Montoya Ospina recibi� de la demandada una atenci�n m�dica, cuya oportunidad y pertinencia, a la luz de las pruebas recaudadas, no amerita el reproche que le atribuyen los inconformes. Adem�s, se estableci� que ese personal m�dico que lo atendi� (que inclu�a galenos especialistas en cirug�a de t�rax y anestesi�logos de m�s de 17 a�os de experiencia), estaba suficientemente capacitado para el efecto, pero que aun as�, lamentablemente, el paciente falleci�, lo que lleva a colegir que la hemorragia severa sobreviniente, no fue m�s que la consolidaci�n de un riesgo probable e inherente al procedimiento m�dico que a aquel se le practic� (el cual result� agravado, seg�n los testimonios t�cnicos a que ya se hizo referencia, por la edad del paciente y por el c�ncer pulmonar que presentaba). 5.

En resumidas cuentas, se confirmar� el fallo de primera instancia, dada la falta de acreditaci�n de la negligencia m�dica en que la parte actora finc� su demanda. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia que el 3 de noviembre de 2016 profiri� el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot�, en el proceso verbal (de responsabilidad civil) promovido por Mar�a Romela Pe�a de Montoya y Yesid, Emilce, William y Alizon Montoya Pe�a, contra el Hospital Universitario San Ignacio.

Costas de segunda instancia a cargo de los demandantes. Liqu�dense por el juez a quo, incluyendo como agencias en derecho la suma de $1�500.000, seg�n lo estima el Magistrado Ponente. Rem�tase el expediente al juzgado de origen. Notif�quese y c�mplase Los Magistrados OSCAR FERNANDO YAYA PE�A MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA GERM�N VALENZUELA VALBUENA     OFYPVZ 2015 00411 02  PAGE 11 <rsvw|��������������������  & -. 2 5 D P X Z [ � � � �  / ����������梗��歸��挭�挸����渭�恸��h]l�h':�CJaJh]l�haw�CJaJh]l�hfCJaJh]l�hUy@CJaJh]l�h�{CJaJh�bCJaJhfCJaJh�c�CJaJh]l�hzCJaJh]l�h!gCJaJh]l�h�W�CJaJh]l�h�W�CJOJQJaJ.;<Ohi�����2 3 @ A � � �����������������$��1$7$`��a$gd��$��dh1$7$`��a$gd��$ & F �a$gd�=�$a$gd����`��gdOU�$a$gd':�$dha$  �C�"gd':�  & F �dh/ 0 3 @ A D U ^ g h � � � G H [ \ � � � � �  @ ~ � � � ��?BGI��.WZ�����9;���LO�������ǼǼǼǴǴǬ������������������������������ǔ��h� wCJaJh?j"CJaJh�<CJaJh;++CJaJh�)�CJaJh��CJaJh�6�CJaJh]l�h�{CJaJh�bCJaJh]l�h�W�5�CJaJh]l�h�W�CJOJQJaJh]l�h�W�CJaJh]l�h�f�CJaJ4� ����HIxy�� ! 1 2 � � ���������������� $��`��a$gdXr�$��dh`��a$gd#J�d�gdXr�$dha$ ��d�`��gdxAT $dh1$7$a$gd0U@ $dh1$7$a$$��dh1$7$`��a$��������9:��EGHJKM���e���w�����³³§§³���znbnUnInInh�6�CJaJmH sH h�#�6�CJaJmH sH h�~3CJaJmH sH h�#�CJaJmH sH h]l�h!�CJaJmH sH h]l�h�1nCJaJmH sH h]l�hiXCJaJmH sH h0U@CJaJmH sH h]l�h/kCJaJmH sH h,!�CJaJmH sH h]l�h�W�CJaJmH sH h]l�h�<CJaJh��CJaJh�<CJaJh� wCJaJwx}�������������������JM���Ƿǫ�������~rcTrTrH<h'L�CJaJmH sH h�^YCJaJmH sH h]l�h�CJaJmH sH h]l�h�CJaJmH sH h�~3CJaJmH sH h]l�hcJCJaJmH sH h]l�h��CJaJmH sH h]l�hxATCJaJmH sH h�HCJaJmH sH h]l�hk=�6�CJaJmH sH h]l�hk=�CJaJmH sH h]l�h�W�CJaJmH sH h�#�CJaJmH sH h�#�h�#�CJaJmH sH M  ! 2 5 c � � � � � � � � ! !!"!1!<!F!I!L!f!���ɾ������tiaVKVaVaV@Kh]l�h�_�CJaJh]l�h�[�CJaJh]l�h2~�CJaJhXr�CJaJh]l�hsa�CJaJh]l�h#J�CJaJh]l�h� �CJaJh]l�h�gCJaJh]l�h3CJaJh'L�CJaJh]l�h�$�CJaJh]l�h�CJaJh]l�h�W�CJaJh]l�h�W�5�CJOJQJaJh]l�h� 9CJaJmH sH h'L�CJaJmH sH h�^YCJaJmH sH f!n!q!�!�!�!�!N"O"o"�"�"�"�"�"r#�#�#�#�#e$�������������xjYjYNBh]l�hXr�5�CJaJh]l�hXr�CJaJ!h]l�hXr�B*CJ^JaJphhXr�B*CJ^JaJph!h]l�h2~�B*CJ^JaJphh]l�h2~�CJ]�aJhXr�CJ]�aJh]l�h2~�>*CJ]�aJhXr�>*CJaJh]l�h2~�>*CJaJh]l�h2~�5�CJaJ(h]l�h2~�CJ^JaJmH $nH $sH $tH $h�6�CJaJh]l�h2~�CJaJh]l�h�_�CJaJ� �"�"�&�&.*/*�*�*.�.�1�1o5p5�8�8���������������� ��dh`��gd(%$��dh`��a$gd�]Y$��d�7$`��a$gd� F$��dh7$`��a$gd2~�$��d�*$7$8$H$`��a$gd� F$��d�*$7$8$H$`��a$gd2~�$��dh`��a$gdXr�e$�$�$M%h%�%�&�&{'~'�'�'f(j(k(p(q(�(�(�)�).*/*]*i*j*t*�*�*I+P+U+c+d+g+�������ƸưƸ���ưƸ�΀΀r΀�d�d�dh�m6B*CJ^JaJphh�6�B*CJ^JaJph!h]l�h�_�B*CJ^JaJphhXr�5�CJaJh'L�hXr�CJaJhXr�5�6�CJaJh�6�CJaJh'L�hXr�5�6�CJaJhXr�CJaJhXr�B*CJ^JaJphh]l�hXr�5�CJaJh]l�hXr�CJaJh]l�hXr�>*CJaJ"g+p++�+�+�+�+�+�+,�,�,9-�-~..�.�.�/�/�1�1�1�1#292a2e2�2������������Ԝ�Ǝ�ssbO$h]l�h(%CJOJQJaJmH sH  h]l�h(%CJOJQJ^JaJh(%CJOJQJaJh]l�h(%CJOJQJaJh@vB*CJ^JaJphh� FB*CJ^JaJphh�]YB*CJ^JaJphh�sWB*CJ^JaJphh�6�B*CJ^JaJphhXr�B*CJ^JaJphh�m6B*CJ^JaJphh�m66�B*CJ^JaJph�2�2�2�2m354G4K45!5n5o5p5�5]6�6�6�8�8�8,:L:T:U:�:�:�:�:�:�:�:�:�������ͽ�ݲ�������zlzlz^z^z^z�h�gB*CJ^JaJphh�6�B*CJ^JaJphh�: B*CJ^JaJphh�]YB*CJ^JaJphhrUB*CJ^JaJphh�B*CJ^JaJphh]l�hXr�CJaJh�6�CJOJQJaJmH sH h�CJOJQJaJmH sH $h]l�h(%CJOJQJaJmH sH h(%CJOJQJaJmH sH �8�:;(<)<G>H>CC�F�FUHVH�K�M�������������z ��dh`��gd�+�$��dh7$8$H$`��a$gdL+&$��d�7$8$H$`��a$gdL+&$��dh7$8$H$`��a$gd�r$��d�7$`��a$gd$;�$��dh7$`��a$gdsq$��d�7$`��a$gd�M�$��dh7$`��a$gd2~��:;;;;;<%<e=p=�=F>H>�>�>�>�>"?\?�?�?|@~@�@�@A+A=AEAFAGA�A�A�A�ABB��̾̾�����������x�����j������j�j�j�h�uoB*CJ^JaJph'h�i�h �5�>*B*CJ^JaJphh�i�B*CJ^JaJphh �B*CJ^JaJphh�6�B*CJ^JaJphhmy{CJaJhmy{B*CJ^JaJph!h]l�hsqB*CJ^JaJph!h]l�h�[�B*CJ^JaJph!h]l�hrUB*CJ^JaJph$BB.B/BlBxB�B�BCCCC�D�D�D�D�D�D�D�D�D�D�DkE@FfF~F�F�F�F�F�F�FTHUHVH��������ɺ�������|�r�r�h|h�h��h|^�^hL+&CJ^JaJhCJ^JaJh�A4CJ^JaJh^.�CJ^JaJh�CJ^JaJh�+�CJ^JaJh�`�CJ^JaJh�rCJ^JaJhsqCJaJmH sH h]l�hmy{CJaJmH sH h�uoB*CJ^JaJph'h�i�h�uo5�>*B*CJ^JaJph'h�i�h�i�5�>*B*CJ^JaJph#VHI>I�I�I�I�I�I�J�J%KUK�K�K�K�K L�L�L�L�LMM|M�M�M�MsN�N�N����������������x�h�x�xhxhxXxh�_�CJOJQJaJmH sH h^.�CJOJQJaJmH sH h�+�CJOJQJaJmH sH $h]l�h�+�CJOJQJaJmH sH $h^.�h�+�CJOJQJaJmH sH $h^.�h��CJOJQJaJmH sH h��hL+&6�CJaJh(;PCJaJmH sH h��hL+&CJaJmH sH h^.�CJaJmH sH hL+&CJaJmH sH �M�M�O�O6S7S8S�V�V�Y�Y�Z�Z�Z�Z��������������$��d�`��a$gd\$G$dha$$��dh��`��a$gd\$G$��dh7$8$H$`��a$gd�_�$��d�`��a$gd^.�$��dh`��a$gd�+� ��d�`��gd^.� ��dh`��gd�+��N}O�O�O�O�O�OP P(P1PNPPQVQ�R�R&S(S5S7S8S:S�S�S�STTBTxT�T�T�T�T�T�������������ЪК����s�sds�s�s�U�h]l�h�_�CJaJmH sH h]l�h��CJaJmH sH h]l�h�+�CJaJmH sH h�_�CJaJmH sH h^.�CJaJmH sH h�3�CJOJQJaJmH sH *h�3�hw`5�>*CJOJQJaJmH sH h^.�CJOJQJaJmH sH hw`CJOJQJaJmH sH h�_�CJOJQJaJmH sH hBZCJOJQJaJmH sH !�TUUU.U2U=UGUSU_U�V�V�V�V�V�V WaWbWzW�W�WDXaX�X�X�X�X�X�X�XY&YLYTYbY�Y�Y�YZ�����������Ǻ�����������������|t|t|t|�dh]l�h\$G6�CJOJQJaJh�_�CJaJh��h�_�CJaJh�_�B*CJ^JaJph!h��h�_�B*CJ^JaJphh^.�CJ^JaJh�_�CJ^JaJh��h�_�CJ^JaJh]l�h]l�CJaJmH sH h]l�h�+�CJaJmH sH h�_�CJaJmH sH h]l�h�_�CJaJmH sH 'ZZ�Z�Z�Z�Z�Z;[D[X[-\.\\\]\u\���ɵ��o_R_B2h]l�h:x05�CJOJQJaJh]l�h\$G5�CJOJQJaJh^.�5�CJOJQJaJh)`*h)`*5�CJOJQJaJh]l�h�^�5�CJOJQJaJ"h]l�h:x05�CJOJQJ\�aJ"h]l�h� �5�CJOJQJ\�aJ"h]l�h��5�CJOJQJ\�aJ'h]l�h�W�5�CJOJQJaJmH sH h]l�h�s�CJaJh]l�h~�CJaJh]l�h o�6�CJOJQJaJh]l�h2~�6�CJOJQJaJu\v\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\]]B]C]k]m]�]�]�]�]�]�]�������²�““²�r�cSCcSCSh]l�h�^�5�CJaJmH $sH $h]l�h�W�5�CJaJmH $sH $h]l�h�W�CJaJmH $sH $h]l�hKD�CJOJQJaJ"h]l�h� �5�CJOJQJ\�aJh�]N5�CJOJQJaJ"h]l�h>AF5�6�CJOJQJaJh]l�h>AF5�CJOJQJaJh]l�h:x05�CJOJQJaJh)`*5�CJOJQJaJh]l�h\$G5�CJOJQJaJh]l�h:f5�CJOJQJaJ�ZB]C]Z][]k]l]m]n]�]�]�]�]�]�]�]�]�]����������������� $dha$gd�0 $d�a$gd�q< $d�a$gdUy@$d�a$$dha$$a$gd�0$a$gd>AF$dha$ $d�a$gd\$G d���gd\$G $��`��a$gd� ��]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]^�����������Ų��ә���x���jh�_�Uh2]0JCJaJmHnHuh�_�0JCJaJ!jh�3h�_�0JCJUaJh�_�CJaJ$jh�3h�_�UmHnHtH uh�_�h�_�CJOJQJh�W;jh�W;Uh]l�h/%05�CJaJmH $sH $h]l�h\$G5�CJaJmH $sH $�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]^����������������� $dha$gd�0�h]�h�h]�h9 0&P�1��:p>AF��/ �I!��"��#��$��%���S ���-sh2���� 0@P`p������2(�� 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p��8X�V~�������� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@_HmH nH sH tH L`��L VZ8Normal*$ CJOJQJ_HaJmH sH tHP@P VZ8T�tulo 1$�@&a$5OJQJ\^JL@L VZ8T�tulo 2$�@&5OJQJ\^J\\ VZ8T�tulo 3$�7$@&`�a$56CJ\]mH sH NA ���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R 0 Tabla normal�4� l4�a�,k ���, 0 Sin lista P�o���P VZ8Fuente de p�rrafo predeter.18)@�8 VZ8N�mero de p�ginaH�/��H VZ8S�mbolo de nota al pieH*�& ��!� VZ8ORef. de nota al pie,Texto de nota al pie,Ref. de nota al pie 2,Pie de P�gina,FCH*F* ��1F VZ8Ref. de nota al finalH*B�/��AB VZ8S�mbolo de nota finalV�ObV VZ8 Encabezado1 $���xCJOJPJQJ^JaJRB@bR (VZ8Texto independientea$ OJQJ^J&/ar& VZ8ListaB��B VZ8Etiqueta  $�x�x 6]^J0��0 VZ8�ndice $^JD^�D VZ8 Normal (Web) ��OJQJB @�B VZ8 Pie de p�gina �C�"\�O�\ VZ8Texto independiente 21dh�0�1$a$B>@�B VZ8T�tulo dha$5OJQJaJ8J@Qb8 VZ8 Subt�tuloa$6]H@�H VZ8 Encabezado �C�" OJQJaJ #VZ8�Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,Footnote Text Cha,Footnote Text Char Char Char,FA Fu�notentext,FA Fu�notentext,Footnote Text Char Char,texto de nota al p,FA Fu Car Car CJaJB�aB VZ8Contenido del marco!H�"H Gecxmsobodytext "�D*$OJQJ �/��1   �:��Texto nota pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,Footnote Text Cha Car,Footnote Text Char Char Char Car,FA Fu�notentext Car,FA Fu�notentext Car,texto de nota al p CarOJQJmH sH tH>W ��A> CfR`Texto en negrita5�\�L�RL &�2Texto de globo%CJOJQJ^JaJ\���a\ %�2Texto de globo Car CJOJQJ^JaJmH sH tHD�rD m/� P�rrafo de lista '^��m$f����f  o�Texto independiente Car CJOJQJ^JaJmH sH tH>2�> �rLista 2)�6���^�6`���m$>3�> �rLista 3*�Q���^�Q`���m$�Ma�� ,�r#Texto independiente primera sangr�a+$���x`��a$ OJQJ^J������ +�r'Texto independiente primera sangr�a Car CJOJQJ^JaJmH sH tHPK!����[Content_Types].xml���N�0E�H���-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r��Ø��J��B+$�G]��7O٭V��<a������(7��I��R�{�pgL�=��r����8�5v&����uQ�뉑8��C����X=����$␴�?6N�JC�������F�B.ʹ'�.�+���Y�T���^e5�5�� � �ð �_�g -�;�����Yl�ݎ��|6^�N��`�?���[��PK!�֧��6 _rels/.rels���j�0 ���}Q��%v/��C/�}�(h"���O� ������=������ ����C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0���O�R�Bd���JE�4b$��q_����6L��R�7`�������0̞O��,�En7�Li�b��/�S���e��е������PK!ky���theme/theme/themeManager.xml �M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ����7��՛K Y,� �e�.���|,���H�,l����xɴ��I�sQ}#Ր���� ֵ+�!�,�^�$j=�GW���)�E�+& 8���PK!8#3��theme/theme/theme1.xml�Y]�7}/�? ���k�K���I��$�NJ���QV32#y7&J�X(��� ���m ����f۔6���^i�cɖ�ɒ�R��eFs��ѽҹ���K�"�������x��$���[�~��:\�x�(�q�]`�^�����hG�8���|��P��N��GЌ�6�1<��$Bn�iq��c��b�T�#Db׉Qn�`㌱s}2!#��.��(�.F4H�8�Ѱ�òD�h�!�r��1;�{�u(��ܒ�s���h'3�b��f�W�]f0>��>��Aީ��^���W*6q�z�֫���F0Ҕ����4;]?�j����[�V�^�_�������+P������D��+P��7�W���W�_���K��W7� Rn�K~�,G�C&�^�›�ׯW2�+̆|v�.&,��Z� �H�������Qr�g�LC�x33ͥJ�_����ԕ���H���� �h�|>J�L�܏���A^�����g����'9y����ϩ#�� ���ի���ɧ�_Ͼ{��+;������_��a������ϟ����?xl��t�Ç$�ܹ����,������A�v�ݢO9�����'B}m�(��:،��$��<�k��\�ǫad���X�pU���y8���Γ����Б���F~{�h+�� BlмAQ,��X8�;��2�;�q�'��q6��t��dH�ٴ2�B"���F�m�f���a�6�.>2��*��bj��2� �\QD���!�H�H����LO1eNo�9��\O`�Zү���ӾO��L9���C���.;

B�l��C�?�)��L����\!����M������(�Ni5A�yb��ě�;X� �Jj@� =�H|���ɺ���:��o�XFu^��늺�&��p���dLοvw�<��a�l����^����to[��^�W �-���V]mܣ��� �t �q�u�P��}h�v���q�.�J� �4A��I����p���ˮt2��)wf�ö_5[}K<�G�l�������4�Ī�����!Rt��z��+�S���$ m߆�֙I�j!Q_6� �s����;aѴ�hH��Tm�jyV`����������Q!��2Oi���U�|���Lc�>b9V�nJ�[�'G�N�7ȴAB�n& U�x��������0[Q^�x�\7W)5��P,WÊF��o�8k��n]h�+���[��0eFh�r'���� ��[^D���l$�t��EYf ]��4�JtR5����CI�r����@c�!�[��pn�5AV�9H��d<����Ӯ��H�����*�>U�gKK6�t��s@��MS̯�eDŽ�ןr�1�ϙ�����Za�dW����Pڎ�,DYE��<�+)�騻<�]6f���Le�ՃjTӼj��V�Ӎd�4�\�LCUdմ���ò ���lE^c� 1�K�§ҽ.�֭ͥ��*��g��oP4j�� j�� K��Z�ڱ�)�ޤHhŧ�t���FX���3U~�[���4Y�+U��ɇ~4��xt�#� �R  � �@U�T6`���Ҁ+g���{�䷽���R����W*4�v����j��K�N�Fe?=u�ç(���^T���K���vaĢ"S�*EE\���+��Kz�� ������J�Ymvj�f��/x�N�� j�B�Ի�n�7���s��^�x�^�P+A���$�F�P�*��Wo7z^�A�������«x����PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/]�QAsم(����#��L�[������PK-!����[Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky���theme/theme/themeManager.xmlPK-!8#3���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/> V������������ ��V����� ***-/ �wMf!e$g+�2�:BVH�N�TZu\�]^0245679:;=>?ABCDF� � �8�M�Z�]^138<@EG !�����T� # � ����@���������� ����( � ��� � � �X������������Text Box 13"�����?PK!��8���[Content_Types].xml��AN�0E�H���%N�@%邴K@�`dO�dlyLho���D�X�3��'���AL�:��*/�@��X�*���eRp208�J�妾�)�G�,R���}��Q)�=����HiҺ0BL��)�:T뢸W�QD�Y�;d]6�������O&���8�* �VCL�j"󃒝 yJ.;�[�wIC�_ ��:��{IO�A� !>Ø4� �p���;fɑ3׶Vc��.��ӵn�(����&��p�����o��PK!8�!��� _rels/.rels���j�0 ���}q���N/��k��؊c[F2���3��2z�Q�����L�Z�%R6��zP����������T��](�� �LJ�[ۑ̱�j�,�Z˫��fLV:*��f"N����.�]m@=����� 7Lu���P�[i�?���T;GI�4Ew��=}�3��b9`5�Y�CƵkρ�����ؖ9�#ۄo�~�e?z��r���PK!��։drs/e2oDoc.xml�Tێ� }��@�gm�N6��Y���*m/�n?��Q1P ��U���������<�p83s��˱����Z5�8�1�j&Ԯ�_6�F�ňԊ7��;|�~��b05��NK�-���4����Y�h�{�δ� 6[m{�ajw�d�^f�<_f���XM�s�z�6�:�-��S�:�l0p�q�q܆1[_�zg��=� ���'B��'�[� �[�T/��N����>�m+(�1@4E�[4�1<��q�&��`���g���a�H%z�G�zDE��`\ N�����3D�̝�_R��#jǯ��C� v�d��h�qd;|� �!{�#���>B2�C�O� T(,΋r�v(l�jQ��e����;�{�[(|'�;�! p�\"y-�)���7Ң�l��Jӑ�:]�k�s�1� HJ�t]Z��@� �DE���y�_ϫ�f�:���r1����,/��j��Uy��e� Ƹ��O�,ʿ���O���>���j1_��^�?�u�5_�=$�[/<4�}�W''R���U ��!����� �?f%J$�"�Ï�P�n��=�X��bB�����;Ftk�ݷ=�#�^��BkO����dE�h�=Fɼ�� �+v 'I+}�lE� �&Ё���-�|��޴�/��PK!b�(�� drs/downrev.xmlL��N�0D�H���Hܨ�D-%ĩ����W7��Q�u�m�{6'���fg���zq�1��, �ڛ��_�!j2��� ~0����)tn���x�b#8�B���\�P[t:,�����G�#˱�f�Ww�L�d-�n�?X=��b�Ug� �L�z� |�6�;�U��nzyq�f��su(��џ�ѳN�e�ޙ��'�_Gi�Y������PK-!��8���[Content_Types].xmlPK-!8�!��� /_rels/.relsPK-!��։.drs/e2oDoc.xmlPK-!b�(�� �drs/downrev.xmlPK���� ����0�( � ��B �S ���� ?�-I(�)�S��_GoBack�V�V�������������7:����g#j#k#p#�+�+U2[2�6�6�<�<�>�>_NcNdNkN�N�N�S�STTT T�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�UV��%�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�UV33w|�GH[\������q�������� � ]"]"i"i"t"t"�#�#�'�'-!-K2L2T2U2/5/5e5p5�5�5�5�5�6�6�6�6�<�<^>f>�>�>A>A�C�C�D�D|E�E�E�E�G�GUIVI7K:K�K�KLBL�L�L�LMM.M2M=MGMHMOMSM_M�N�N�QXS\T�T�T�T�T�T�T�T�T�T�T�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�UVw|�GH[\������q�������� � ]"]"i"i"t"t"�#�#�'�'-!-K2L2T2U2/5/5e5p5�5�5�5�5�6�6�6�6�<�<^>f>�>�>A>A�C�C�D�D|E�E�E�E�G�GUIVI7K:K�K�KLBL�L�L�LMM.M2M=MGMHMOMSM_M�N�N�QXS\T�T�T�T�T�T�T�T�T�T�T�U�UV�������������^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`�����^�`��������� �;�CA �R<�9��&[*[ "9�JJJb$�R�&�uV�x�~Tz.4D�Pk/$z�H�n&_G�M �:�Ls�g� (%xQ�]deB%�^o��;wD�l@s� <( �, �. �\ �, �: �I X �[ �t QD =y n x 2-.D�Xf�* ���g�%�MMa�dyf�o0}�!�JfU�d��"�E8o�Sf�l�q|x��5�D�Ln,r��Y�a�hzj�_F�mZz�0�b��H `�rps6t�l���F Hs"I[*V!�\!?j"<z"�{"8}"h5#wc#z9$%�%�%Q%�&L+&�#'�W'�(�K(�[(�)=)�_)� *V!*)`*`m*Sr*�+;++\j+�_,|e,'-�-u-K--�/-JF-gS-�_-�.�.sv./%0:x0�w1�2t*2E.23�3�3"=3�Q37U3�~3�A4�x4 5�:5�5b6 66�=6�[6M^6�m6)v6>7�-8�N8^P8VZ8� 9609�U9�:):p;�;�P;U;�W;Y;�y;�<�/<HU<�[<�q<�s<#@=@/>�W>�!?�'?!<?"L?b?ig?0U@Uy@�HBjNB�VB�]BurBMsB�C(/Ci0D�0D�[D�kD� E�EfE8$E�DEwaE� F<F>AF�BFtgFG\$G]H--Hi-HnI ^IcJA"Jm{J�K�$K�SK� L�L�:L�qL{\M�hM�7N�]N�O� O�7O�.P�0P(;P8^P�lQ^xQ�R�RCfR�S�S!S�=S*TxATOTrU�wU�V�AWaKW�ZW�sW�X�XiX8gX�sX1Y*Y^GY�]Y�^Y<bY=yY�ZBZl [�\5W\b\�f\]2][?]�L]�X]! ^&7^RZ^�_=#_&I_�r_�`9X`w`�%an|aR4b�=b0 c�Lc Ad3Ud^)e +e�]e#_ev`e�ue:f�Tf�nf�g!geg�\gn_g_jiDtiKj�Aj�FjOk/k�^k�ll�m�Lm0em�tm� n�-n�1n7Fnlo5"o�/o�Mo�qo�uodp�_qKcqsq�)rFGr~ar�0s�t$t:Ht�%u@vf v5#vM,v�.v� w�Rw�kw{x�%x�yiNy-Dz�Dz`[z�\z�mz4{�{Ud{my{|�|-#|�$|9|S}<~�2~HO~����Q^�xg����.�7�F�;a��l��l��r��^�2~��7�,!�J��c�����x��*��6��M��{�� �4��_�� ��<��Q�f�6M��+��:�'L�&N�?(��f�(�����P ��+��`�Jj���� ��*��?�8��q����3��{����Z��i�.s�su��&-�yh�0w����_��_������)�E�]^��d��.�#J��g��i��z����+��=�5_� �88�����%�`+�O�M�|0��c�0�ra�{���Q>��)��_�*n�t��#�A%�=��W����a��� �rT� X����#��8��s��x�&��D��f��o�W�� �*<��F�1 �v�����':�<��G�$�+�H.��V��a��z�N(��Z�? ����%�j(�2+��7�~�N\�d�k�?=�I>�- �m���O��R��=�sa� N�{�1b������C�x��1��_��`��s�� ����*��6�$;�wl�!���Tw���F)����<��n� �$��.�B�C-��<� h������O��Q������?��M�\�y3�~H����9�ue�k�D��4��A�}h���*�dL�/�G3� j�|m��I��`� H�KD��s�K,�M{��B��J���R��|��f�=8��F�V�Xr�4�$��+�0g�'.�n� �Qt�� ���� ��S��9��W��y�^ �5��F��OH�JV��T��[�k���o��/�9�NF��Q��V�m:��b�f��$�p�� ���eA�Yp�� �oF��J�F �� �_)�� �@�V2��4��w����$�?����#��X��_��k� o��w�~8��*��4�-�Z�"G��]�n��^�=�� ���V��)��`��{�&G�CT�3c�9e��/��i�#���AN��_�k� ��N��G�gl�m/��c��p�x�2|�3=�OU��V��S�iX� ��u�)L�]l��p����U��g����"��&��W�"#��-�4��<�F��q�aw���5)�[D�c*�Td�� ��+��-�^.��A�!N��X�q�T��v�� �'N�<U�c�n2��h��{�F�k=��G��Z��x����4���\��M��U�U�@��U�U�U�UV�@��Unknown������������ G��.�Cx� �Times New Roman5��Symbol3.� �*�Cx� �ArialK,��Bookman Old Style5.� �.�[`�)�TahomaG=��  �����j�MS Mincho-�3� fgI.�� ��������?�?Arial Unicode MS9.� �.��� �Segoe UIA����$B�Cambria Math"q�����UG Ug�Ug2 �H +��2 �H +����20�U�U?�Q���HP �� ?�����������������������E2!xx� ���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�sherrersUsuario de Windows �������Oh��+'��0��������   @ L X dpx���TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� sherrersNormalUsuario de Windows3Microsoft Office Word@^в@���O��@�8���@Z�Q�� 2 �H����՜.��+,��0  hp���� ���� � �� Microsoft�+�U TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGH����JKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmn����pqrstuv����xyz{|}~�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �Fp�� R���1Table������������IpJWordDocument ��������;�SummaryInformation(����oDocumentSummaryInformation8������������wMsoDataStore���������g� R��@Ù R��H�V��I�2�U�2L���M���J�==2���������g� R��@Ù R��Item ���������Properties������������UCompObj���� v���������������������������� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������<b:Sources SelectedStyle="\APA.XSL" StyleName="APA" xmlns:b="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography" xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"></b:Sources><?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?> <ds:datastoreItem ds:itemID="{F46A351E-DC8E-49C5-9C2E-CEBE326BE726}" xmlns:ds="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/customXml"><ds:schemaRefs><ds:schemaRef ds:uri="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"/></ds:schemaRefs></ds:datastoreItem>�� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q