Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1100131030041997006680

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Alvaro Fernando Garcia Restrepo

Fecha: 2004-07-08

Sujetos procesales: MARÍA ISVEVIA MELO DE MELO, ABELARDO MELO RODRÍGUEZ, LIGIA HELEN MELO VIUDA DE CRUZ Y YESID AUGUSTO CRUZ MELO / SILVINO Y LUIS FRANCISCO MELO RODRÍGUEZ.

��ࡱ�>�� XZ����W��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���\bjbj%�%� 5rG�G��W�������l$$$$$$$8` ` ` 8� � 48M�� � "      �������$ #��$     �8$$  888 �$ $ �8 �8X8�$$� � @�-��8( ` ���<0M���|��888$$$$�11001310300419970066801GRAFNULIDAD PROCESAL FALTA DE INTEGRACI�N DEL LITISCONSORCIO NECESARIOART�CULO 407 DEL C.P.C. ART�CULO 83 DEL C.P.C.TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� D.C. SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D. C. Ocho (8) de julio del a�o dos mil cuatro (2004) Referencia: Proceso Ordinario de Pertenencia Demandante: Mar�a Isvevia Melo de Melo, Abelardo Melo Rodr�guez, Ligia Helen Melo viuda de Cruz y Yesid Augusto Cruz Melo Demandado: Silvino y Luis Francisco Melo Rodr�guez.

Magistrado Ponente: ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Puesto a conocimiento de la Sala Civil de Decisi�n, el proyecto de sentencia de segunda instancia para resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el seis (6) de febrero del a�o dos mil tres (2003) por el Juzgado 4� Civil del Circuito de Bogot� D. C. en el proceso de la referencia.

ANTECEDENTES Con asistencia de apoderado judicial, Mar�a Isvevia Melo de Melo, Abelardo Melo Rodr�guez, Ligia Helen Melo vda. de Cruz y Yesid Augusto Cruz Melo, instauraron demanda en contra de Silvino Melo Rodr�guez y Luis Francisco Melo Rodr�guez, para que previo el tr�mite del proceso correspondiente y en sentencia definitiva se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: Primero: Que los demandantes Mar�a Isvevia Melo de Melo, Abelardo Melo Rodr�guez, Ligia Helen Melo vda. de Cruz y Yesid Augusto Cruz Melo, han adquirido por prescripci�n adquisitiva extraordinaria de dominio, el lote de terreno y la construcci�n en �l levantada denominado El Salteador, situado en la vereda El Uval del Municipio de Usme, al que le corresponde el registro catastral USR 1701 y se encuentra dentro de los siguientes linderos: Por el costado oriental con propiedad que fue de Libardo Tilaguy y V�ctor Salazar, hoy con terrenos de Nelson Mart�nez, Mar�a Resurrecci�n Trivi�o y Regulo Guti�rrez Melo, en extensi�n aproximada 52 metros y en 3 metros con callej�n; por el costado sur en extensi�n aproximada de 204.93 metros, con terrenos que son o fueron de Lisandro Medina, Sof�a Medina de Melo, y hoy de Carlos Melo Medina; por el costado occidental en extensi�n aproximada de 78.38 metros con terrenos que fueron de propiedad de V�ctor Salazar hoy de Arqu�medes Romero; por el costado norte con terrenos que fueron de Abelardo Melo Mu�oz hoy de Luis Francisco Melo Rodr�guez.

Segundo: Que se ordene inscribir la sentencia en el correspondiente libro de la oficina de registro de instrumentos p�blicos de esta ciudad. Tercero: Que en caso de oposici�n se condene a la parte demandada a pagar las costas del proceso. Las pretensiones relacionadas, est�n sustentadas en los hechos que se exponen a continuaci�n en forma sintetizada: Los demandantes Mar�a Isvevia Melo de Melo, Abelardo Melo Rodr�guez y Ligia Helen Melo vda. de Cruz, adquirieron los derechos y acciones sobre el predio identificado en la pretensi�n primera por adjudicaci�n, seg�n la sentencia proferida en el proceso de sucesi�n de Abelardo Melo Mu�oz tramitada en el juzgado sexto civil del circuito de Bogot�, que fue registrada en el folio de matr�cula inmobiliaria No. 50-S-820204 de la oficina de registro de instrumentos p�blicos de esta ciudad el 26 de febrero de 1988.

Igualmente fue adjudicatario en la misma sucesi�n el se�or Silvino Melo Rodr�guez quien vendi� a Yesid Augusto Cruz Melo mediante escritura p�blica No. 0896 de la notar�a 14 de Bogot� el 2 de marzo de 1989, que fue aclarada por la escritura p�blica No. 5974 de la misma notar�a el 27 de noviembre de 1991 y la No. 5209 del 8 de octubre de 1992, las que no fueron registradas por la oficina de registro de instrumentos p�blicos de Bogot� porque se vend�a cuerpo cierto y el vendedor solo era propietario de derechos y acciones sobre el predio.

En esa forma al comprador Cruz Melo le fue transferida la posesi�n real y material del predio, lo que ejerce en com�n y proindiviso con los otros demandantes. Que Abelardo Melo Mu�oz hab�a adquirido el predio en mayor extensi�n por compra de derechos y acciones a Ezequiel Vargas mediante la escritura No. 933 del 23 de marzo de 1949 otorgada en la notar�a 3� de Bogota y ejerci� la posesi�n real y material del inmueble hasta su fallecimiento ocurrido el 13 de mayo de 1985.

As� entonces los demandantes a excepci�n de Cruz Melo han venido ejerciendo la posesi�n material del bien desde la delaci�n de la herencia y �ste desde cuando adquiri� el derecho de posesi�n el 2 de marzo de 1989. En esos t�rminos la posesi�n que reclaman los demandantes es de m�s de 48 a�os y que han ejercido con actos como cultivos del terreno con papa, hortalizas, ma�z, con pastoreo de animales, lo han dado en arriendo y han levantado la construcci�n de una casa de habitaci�n, todo con sus propios recursos y sin reconocer dominio ajeno, en forma pacifica, p�blica e ininterrumpida y sin que se haya presentado persona alguna para disputarles la posesi�n o el dominio.

EL TR�MITE DEL PROCESO Por auto proferido el 5 de diciembre de 1997 el a-quo admiti� la demanda y en el mismo orden� el traslado a los demandados por el t�rmino legal y que se emplazara a los indeterminados conforme a lo previsto al respecto por el art�culo 407 del c�digo de procedimiento civil; dispuso tambi�n que la demanda fuera inscrita en la oficina de registro de instrumentos p�blicos.

Del referido auto se notific� en forma personal como integrante de la parte demandada a Luis Francisco Melo Gonz�lez, quien igualmente mediante apoderado judicial y en forma oportuna dio contestaci�n a la demanda, aceptando sin ninguna clase de reparo o aclaraci�n los hechos 1, 2, 4 y 10, y no le consta el 3. Respecto a los hechos 5 y 6 dice que no son ciertos porque los demandantes en forma maliciosa y temeraria han querido ignorar la venta que le hicieron de una quinta parte de la totalidad de sus derechos y acciones recibidos en adjudicaci�n en la sucesi�n de Abelardo Melo Mu�oz, conforme a la escritura 865 otorgada en la notar�a 14 de Bogot� el 28 de febrero de 1989, como consta en el certificado de tradici�n. Son ciertos los hechos 7 y 8 en lo que se relaciona con la cuota parte que le correspondi� a cada uno de los demandantes en la sucesi�n aludida, pero no en cuanto a la posesi�n del terreno que �l adquiri� de los demandantes en el cual ha ejercido actos de se�or y due�o, por lo que igualmente resulta cierto el hecho noveno pero con esa salvedad.�Por �ltimo, en relaci�n al hecho 11 lo acepta como cierto, pero dice que la posesi�n por �l ejercida sobre el terreno que adquiri� de los demandantes deja sin soporte la pretensi�n. As�, invoca como defensa exceptiva de fondo la que calific� como de �Inexactitud de los hechos de la demanda� aseverando que desde que hizo la compra a los demandantes como lo refiere al dar contestaci�n a los hechos y hasta el 13 de junio de 1997 en que vendi� a Otoniel Guti�rrez, ejerci� la posesi�n material, y �ste lo hizo a partir de esta �ltima fecha efectuando adecuaci�n de los terrenos para desarrollo urban�stico, instalando la infraestructura necesaria para la dotaci�n de servicios p�blicos de acueducto, alcantarillado, luz el�ctrica ect.

Teniendo en cuenta que el segundo apellido del demandado en menci�n no estaba correcto en la demanda, se hicieron las correcciones al respecto y advirtiendo lo pertinente en ese sentido, se emplaz� a los indeterminados que se creyeran con derecho a intervenir en el proceso y se les design� curador ad-litem que los representara, auxiliar de la justicia que despu�s de que se hicieron las salvedades en relaci�n con algunas irregularidades de tr�mite, dio contestaci�n al libelo introductorio anunciando su desconocimiento de los hechos que motivaron la acci�n, no se opone a las pretensiones pero se atiene a lo que resulte probado en el proceso, y propuso como excepci�n de m�rito la que mencion� como �No cumple con el requisito del tiempo, por parte del poseedor Yesid Augusto Cruz Melo�, y al respecto se refiere al numeral 5� de los hechos de la demanda, de donde infiere que a la fecha tiene casi 13 a�os de la posesi�n que reclama, o sea que no cumple el t�rmino que se necesita para adquirir por prescripci�n adquisitiva extraordinaria de dominio.

Como en la demanda se hab�a advertido el desconocimiento del lugar donde pod�a ser notificado en forma personal el demandado Silvino Melo Rodr�guez y se solicit� su emplazamiento mediante los presupuestos e indicaciones del art�culo 318 del c�digo de procedimiento civil, se adelant� en forma regular el tr�mite edictal y como no se hizo presente para estar a derecho por si mismo o mediante representante legal, se le design� curador ad-litem y el auxiliar de la justicia en ejercicio del encargo procedi� a dar contestaci�n a la demanda, y en cuanto a las pretensiones, adujo que si se prueba debidamente la posesi�n y con el lleno de los requisitos exigidos por mandato legal, considera que es de recibo la petici�n, pero no hace oposici�n, es decir, que se atiene a lo que resulte probado en el proceso.

En relaci�n con los hechos encuentra cierto el hecho primero en cuanto a la protocolizaci�n de la sucesi�n de Abelardo Mu�oz, pero observa que se olvid� decir que tambi�n se le adjudic� parte del bien el Salteador a Silvino Melo Rodr�guez como heredero. Advierte que puede ser cierta la venta de los derechos de Silvino a Yesid Augusto Cruz y que le haya entregado la posesi�n material que ten�a proporcionalmente a su adjudicaci�n en la herencia en el predio.

Igualmente lo dicho en el hecho tercero de la demanda puede ser cierto pero que se debe probar, lo mismo que lo relacionado con el hecho cuarto. Al hecho quinto dice que materialmente es cierto pero debe probarse que hubo suma de posesiones y la voluntad de sumar de los antecesores. No le constan los hechos 7, 8, 9 y 10, y en cuanto al hecho 11 dice que de conformidad con los documentos es cierto pero no como titulares de dominio sino como titulares de derechos reales de uso y usufructo herenciales por los derechos y acciones adquiridos en la sucesi�n de Abelardo Melo Mu�oz, ya que en el certificado de tradici�n no dice quien es el titular del dominio.

Se decidi� lo relacionado con las pruebas solicitadas por las partes interesadas en el proceso y dentro del per�odo o etapa respectiva de la pr�ctica de las mismas, se oyeron en interrogatorio de parte a los demandados Luis Francisco Melo Gonz�les y Silvino Melo Rodr�guez; se recibieron los testimonios de Jos� Rom�n Melo Morales, Herm�genes Moreno Castro, Eduardo Camelo Gonz�lez, Jos� Eduardo Gonz�lez Melo, y absolvieron interrogatorio de parte los demandantes Mar�a Isvevia Melo de Melo, Ligia Helen Melo vda. de Cruz, Abelardo Melo Rodr�guez y Yesid Augusto Cruz Melo; se realiz� diligencia de inspecci�n judicial al predio materia de la usucapi�n y un dictamen pericial.

Se cerr� la etapa de formaci�n del proceso mediante el auto que corri� traslado para hacer el resumen del proceso y alegar de conclusi�n sin que las partes hicieran uso de esta facultad, y en ese estado del proceso se puso fin a la instancia mediante la sentencia proferida el 6 de febrero del a�o 2003. LA SENTENCIA APELADA Relacionado el tr�mite de la acci�n adelantada y establecida la asistencia de los presupuestos precesales, se advierte la instituci�n general de la prescripci�n que contiene el art�culo 2512 del c�digo civil y refiri�ndose en forma concreta a la prescripci�n adquisitiva de dominio se analiz� la legitimaci�n para invocarla con menci�n a los presupuestos de los art�culos 665, 669, 2518, 2521, 2528 y 2531 ib�dem y el art�culo 407 numerales 2 y 3 del c�digo de procedimiento civil, para luego advertir las nociones inherentes a la transferencia de los derechos herenciales a t�tulo de venta y as� concluir que con revisi�n del folio de matr�cula inmobiliaria asignado al inmueble que se pretende en usucapi�n, los demandados no son propietarios, usuarios, habitadores ni usufructuarios, o sea que no son titulares de ning�n derecho real principal por cuanto solo tiene con los actores, cuota universal patrimonial del causante quien igualmente hab�a adquirido derechos y acciones y en esos t�rminos se negaron las pretensiones de la demanda y se conden� a los actores a pagar las costas del proceso.

EL RECURSO DE APELACI�N La parte demandante interpuso el recurso de apelaci�n sin advertir los motivos de su inconformidad con el referido fallo y ya ante la segunda instancia adujo como sustento de esa intervenci�n enervante, que la sentencia tuvo como �nico elemento f�ctico que los demandados no son titulares de derecho real principal alguno sobre el bien materia de la demanda, pero se desconoci� el fundamento jur�dico para hacer esa aseveraci�n, por lo que la apreciaci�n resulta equivocada, ya que tanto a los demandantes como a los demandados se les adjudic� sobre cuerpo cierto y determinado la propiedad que tuvo el causante Abelardo Melo Mu�oz, en raz�n a que los derechos que �ste hab�a adquirido se refieren en concreto al predio objeto de las pretensiones de pertenencia, las que tienen precisamente el objetivo de sanear el t�tulo para obtener por parte de los actores el pleno dominio, por el tiempo que su padre tuvo la posesi�n y que les fue transmitida como herederos y que de por si ellos llevan tambi�n ejerciendo el derecho por espacio superior a los 20 a�os sin que haya habido reclamaci�n alguna.

Que en s�ntesis, lo pretendido es sanear el t�tulo y se ha demandado a quienes est�n inscritos como propietarios seg�n el folio de matr�cula inmobiliaria, por lo mismo, no se les puede quitar a los demandantes el derecho adquirido por la transmisi�n sucesoral y saneado por la posesi�n ejercida. Que al juez le asiste la facultad de inadmitir la demanda y ordenar la integraci�n del litisconsorcio con quien o quienes considere que deben comparecer al proceso en condici�n de demandados y no advertir irregularidad al respecto despu�s de haberse tramitado el proceso con todo el desgaste que ello conlleva, pues en esas condiciones la sentencia desconoce la jurisprudencia y la doctrina y por ende los derechos de las partes.

Termina solicitando la revocatoria de la providencia impugnada y que en su lugar se acceda a las s�plicas de la demanda. PARA RESOLVER SE CONSIDERA: Se pretende mediante la presente acci�n, que se declare la prescripci�n extraordinaria adquisitiva de dominio respecto del inmueble objeto de las pretensiones, cuyos linderos y dem�s especificaciones especiales est�n consignadas en la demanda.

Se sabe, porque as� lo dice la demanda y adem�s se colige del folio de matr�cula inmobiliaria No. 50-S-820204 aportado, que por la sucesi�n de Abelardo Melo Mu�oz, se adjudicaron a los demandantes en el inmueble perseguido en usucapi�n derechos y acciones, a su vez que el mencionado causante hab�a igualmente comprado derechos y acciones a Ezequiel Vargas.

As� mismo, dan cuenta la mencionada demanda y los documentos glosados con ella, que el demandado Silvino Melo Rodr�guez, igual que los actores, fue beneficiario en la misma condici�n que ellos en la sucesi�n de Abelardo Melo Mu�oz, es decir, que al igual que aquellos le fueron adjudicados derechos y acciones en el inmueble materia de la usucapi�n perseguida.

Se advierte tambi�n, que se incluy� como demandado a Luis Francisco Melo Gonz�lez, pero se omiti� en los hechos del libelo, indicar las razones o los motivos por los que lo vinculan como tal, y respecto del mismo, se observa que en la anotaci�n 3� que contiene el folio de matr�cula inmobiliaria ya anotado, se inscribe la compra que �l hizo de una cuota de los derechos y acciones que hab�an adquirido los demandantes.

El debate enervante o que dio ocasi�n al conocimiento de segunda instancia en esta oportunidad, se centra en el hecho principal y gen�rico, de que la sentencia censurada advirti� falta de legitimaci�n en la causa por pasiva, al asumir que los demandados no tienen sobre el bien materia de la usucapi�n ning�n derecho real principal, porque los medios que los vincula al inmueble son cuotas en la universalidad patrimonial, lo cual es perfectamente v�lido cuando se descubre ese hecho en los �nicos demandados, pero en el presente caso, como tambi�n fueron demandados las personas indeterminadas, no existe la absoluta falta de legitimaci�n en la causa pasiva sino de la integraci�n del litisconsorcio necesario uniendo a los indeterminados al verdadero titular del dominio o de derechos reales en el inmueble objeto de pertenencia, siendo un hecho cierto que no son los demandados Silvino Melo Rodr�guez y Luis Francisco Melo Gonz�lez, as� como tampoco el causante Abelardo Melo Mu�oz, porque tanto ellos como �ste adquirieron derechos y acciones vinculados al bien, y en tal sentido no son titulares del dominio ni de derecho real alguno sino simplemente de derechos hereditarios.

Por eso deben auscultar en la titulaci�n del bien hasta encontrar un titular o unos titulares del verdadero derecho de dominio y ese o esos ser�n los que conformen el litisconsorcio necesario con los ya demandados indeterminados. Aunque inicialmente la soluci�n podr�a ser la desestimaci�n de las pretensiones, como ya se dijo, existe un demandando legitimado, los indeterminados, por eso no existe la total falta de legitimaci�n en la causa por pasiva, pero como faltaron los dem�s litisconsortes necesarios, aunque la doctrina anterior predicaba la inhibici�n, la Corte Suprema de Justicia ha aclarado en la actualidad que lo que existe es una nulidad, que debe declarar el juez de segunda instancia y que debe comprender la sentencia de primera instancia, para que dicho funcionario, que es competente para ello, proceda a integrar el litisconsorcio necesario, con la participaci�n de las dem�s partes si se requiere, y as� lograr una sentencia v�lida.

En sentencia de casaci�n del 6 de octubre de 1999, con ponencia del Magistrado Doctor Silvio Fernando Trejos Bueno, dijo la Corte Suprema de Justicia refiri�ndose a un caso de falta de integraci�n de litis consorcio necesario: �Lo anterior debe darse por razones de orden jur�dico y de conveniencia en pos de lograr que, en �ltimas, se llegue a producir una justa y oportuna composici�n de los litigios, y, por sobre todo, en cumplimiento del preciso mandato legal contenido en el art�culo 37-4 del c�digo de procedimiento civil que le impone a los jueces el deber de emplear todos los poderes de que se halla investido para evitar los fallos inhibitorios, los que, en esencia, no son propiamente sentencias, bajo el entendido de que �stas, en su pr�stino sentido, est�n destinadas a decidir �sobre las pretensiones de la demanda o las excepciones que no tengan el car�cter de previas� Y como el art�culo 83 imped�a dictar sentencia de fondo sobre un asunto en que no hubieran intervenido como partes todas las personas que deb�an ser parte en el proceso, como demandantes o demandadas, la �nica soluci�n posible era de de citar sentencia inhibitoria.

Pero ala Corte recogi� esa doctrina y advirtiendo que el �nico que puede decretar medidas para sanear esos aspectos es el juez de primera instancia antes de citar sentencia, a se�alado que lo procedente es la nulidad que comprenda toda al segunda instancia y la sentencia de primera para que el a quo entre a resanar el proceso y dicte nuevamente y v�lidamente la sentencia de m�rito.

Por eso agreg� la misma providencia del alto Tribunal: �Ahora bien, la medida procesal que le corresponde adoptar al fallador de segunda instancia est� dada por la consagraci�n de la causal 9� del art�culo 140 del C�digo de Procedimiento Civil, la cual se produce, entre otros eventos, cuando se deje de notificar o emplazar a una de �las dem�s personas que deben ser citadas como parte� situaci�n que ata�e con los litisconsortes necesarios, quienes deben ser citados al proceso justamente para que se pueda resolver de m�rito sobre la cuesti�n litigiosa; situaci�n que se da tanto frente aquellos litisconsortes que mencionados en la demanda y en el auto admisorio no fueron notificados de �ste; como frente a quienes deben ser citados y no lo han sido, a pesar de que por la ley o por la naturaleza del litigio deben demandar o ser demandados; todo inaplicaci�n de lo dispuesto en el art�culo 83 del C�digo de Procedimiento civil.� Entonces, como en el presente caso lo que se observa al encontrar demandados a los indeterminados que indudablemente deben ser citados al proceso pero no est�n demandado los titulares del derecho real de dominio sobre el bien objeto de de prescripci�n, no debi� decidirse negando las pretensiones sino que se debi� sanear el proceso antes de dictar sentencia de primera instancia, de acuerdo con lo ordenado por el art�culo 407 del c�digo de procedimiento civil en cuyo numeral 5� se establece: �A la demanda deber� acompa�arse un certificado del registrador de instrumentos p�blicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que no aparece ninguna como tal.

Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deber� dirigirse contra ella. � Por lo tanto lo actuado a partir de esta providencia incluida, es nulo, incluyendo la segunda instancia, y as� habr� de declararse para que se integre el litisconsorcio necesario con los titulares del dominio pleno y no de derechos y acciones, que ni siquiera deben hacer parte de la accionada porque no son titulares de ning�n derecho real principal.

Por eso precisamente se configur� la nulidad que establece el numeral 9� del art�culo 140, pues no fueron citadas al proceso las personas que deb�an serlo. Debe precisarse adem�s, que las pruebas decretadas habr�n de repetirse si comparecen nuevas personas al proceso, lo cual va en defensa de su derecho, pero adem�s le permitir� a la parte demandante mejorar su prueba en el proceso.

En consecuencia, se decretar� la nulidad anunciada por las razones expuestas y para los fines procesales dichos. DECISON En m�rito de todo lo expuesto, EL SUSCRITO PONENTE,

RESUELVE

Primero: DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado en el proceso a partir de la sentencia de primera instancia, inclusive, para que el a quo proceda al saneamiento en la forma indicada. Segundo: T�NGASE EN CUENTA lo dicho respecto a las pruebas.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado PAGE  PAGE 1 Proceso Ordinario de Pertenencia Abelardo Melo y otros contra Luis Francisco Melo y otro 110013103004-19970668 01 ��3S`<?Ss����e� #d#�/�/:4S4�; <�J^M+P�S�UWgZoZ�Z�Z�Z�Z�Zj[�[�[�[�[�[�[�[�[�[�[\\\\\ \�\�\��������������������������������ͼ� CJ\�]�5�6�CJ\�]�0JmHnHu0J j0JU5� 5�CJ\�5�6�CJ\�]�aJ5�6�CJaJ5�\� 5�CJ \�\�]�:.`ay����� !"���������������  �C�"dhdh$dha$X$$If�F�����"#�0�������6��������4� Fa� $$Ifa$�[�\��"T�;<=stu�����N O � � "#����������������������������������$dha$$dha$�������56 J K n$o$�+�+�.�.�/�/�/�/�/94������������������������ $�dh`�a$dh$dha$$dha$94:4;4S4T4�;�;�; < <==i>j>�?�?|A~AGG�I�I�J�J�����������������������$dha$$��7dh^�`�7a$dh $�dh`�a$�dh`��J^M_M�O�O+P,P�S�SWWpXqX YY�Y�YfZgZoZpZ�Z�Z���������������������� $�dh`�a$dh�dh`� $�dh^�a$$dha$ $�7�7]�7^�7a$�Zh[i[�[�[�[�[�[�[�[�[�[�[�[\ \*\�\�\�\�\�\�\�\������������������������h]�h����&`#$ $�dh`�a$�dh`�30&Py1���/ �"I!��"�n#�� $�S%����n �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter."�OB" $��`��a$4@4 Encabezado  �C�": @: Pie de p�gina  �C�"0)@�!0 N�mero de p�ginaPB@2P Texto independiente$dha$ 5�CJ \�VC@BV Sangr�a de t. independiente��x^��Xr����.`ay����� !"T�;<=stu�����NO� � �������56 JKn o �'�'�*�*�+�+�+�+�+90:0;0S0T0�7�7�7 8 899i:j:�;�;|=~=CC�E�E�F�F^I_I�K�K+L,L�O�OSSpTqT UU�U�UfVgVoVpV�V�VhWiW�W�W�W�W�W�W�W�W�WX X*X�X�X�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0 �����\1"�94�J�Z�\245678�\3 �!�!����rw����fmnrvz��������+/ &*<ABFGKV[im������sz{����������������;BCJ����sw��b f � �     # ' 2 6 I N O S T X  ;

B C G a f t x ?C����26@N��y})0EHwyz+8KP^b� � � � �!�!#"%"&"+"r$y$z$~$�$�$�$�$T'_'�'�'�(�(�(�())<)@)J)T)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)***$*)*7*;*L,V,�-�-.).�2�2�5�5�5�56+6�9�9�:�:�:�:G;K;<<.@<@�@�@�@�@AAOASA�B�BgEuEKFQFjLrL�N�N�S�S�W4X8XWX[X�X�X"T��;0T0�7 8 SSgVqV�W�W�W�X�X�X�X��consultaConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\GARC�A R. �LVARO F\clasificando\Autos interlocutorios\Nulidad- Falta de integraci�n liitsc. nec..doc`a���X����@��d���"�X@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q����&��f�\��� �H%�� �I%�Y��� x���0 Y�V3�Q�H��3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� DconsultaConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������  8D ` l x�����4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� DRIB consultaSUPonsonsNormalaConsejo Superior DE3nsMicrosoft Word 9.0E@�Ik@lj�s��@ڲ��� �H�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N�% Y 4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� D T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789����;<=>?@ABCDEF����HIJKLMN����PQRSTUV��������Y������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F@�-��[�1Table������������:�WordDocument��������5rSummaryInformation(����GDocumentSummaryInformation8������������OCompObj����kObjectPool������������@�-��@�-�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q