��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ����bjbj%�%� 7�G�G�4��������lxxx��������8, <h t�<E�� � (!!!!!!�B�B�B�B5C��C��D$�F �H��D�!!!!!�Dn#��!!�Dn#n#n#!L�!�!�Bn#!�Bn#n#r.6>@���RB!� @�*C����H�\!0ARB�E0<E:A�I�"��IRBn#�������RECURSO DE ANULACI�N DE LAUDO ARBITRAL POR LA CAUSAL �No haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento.�DECRETO 2279 DE 1989 DECRETO 1818 DE 1998, ART�CULO 63 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., cuatro de Julio de dos mil tres Magistrada Ponente: MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO Rad.
No.: 11001220300020030029 01. Ref.: Proceso LAUDO ARBITRAL. Demandante: JAVIER ALFONSO CARVAJAL PARDO. Demandado: ALIANZA FIDUCIARIA S.A. Motivo de la Decisi�n: RECURSO DE ANULACI�N DEL LAUDO ARBITRAL. Aprobaci�n: 17 de Junio de 2003 Decide el Tribunal el recurso de Anulaci�n del Laudo Arbitral impetrado por la parte demandante contra el fallo proferido en este proceso por el Tribunal de Arbitramento designado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n de la C�mara de Comercio de Bogot�, el nueve (9) de Diciembre de dos mil dos (2002), corregido y aclarado en audiencia del diecisiete (17) de Diciembre siguiente y que obran a los folios 672 a 873 y 876 a 883, respectivamente, del cuaderno principal No. 2.
I.
ANTECEDENTES: Actuando a trav�s de apoderada judicial debidamente constituida para el efecto, el se�or JAVIER ALFONSO CARVAJAL PARDO, solicit� a la C�mara de Comercio de Bogot�, la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para dirimir las diferencias surgidas entre �ste y la sociedad ALIANZA FIDUCIARIA S.A., respecto del Contrato de FIDUCIA MERCANTIL, suscrito el seis (6) de Marzo de mil novecientos noventa y siete (1997), constitutivo del fideicomiso denominado ADM-LA PONDEROSA, adicionado por medio de la Escritura P�blica No. 2.429 del 30 de Abril de 1997, otorgada en la Notar�a Sexta del C�rculo de esta ciudad.
Present� para ello, demanda en la cual se invocan las siguientes pretensiones: Que se declare que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciario incumpli� las obligaciones legales propias del negocio fiduciario, as� como las contractuales pactadas en el contrato de fiducia mercantil constitutivo del fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, suscrito el 6 de marzo de 1.997, adicionado mediante la escritura p�blica No. 2429 del 30 de abril de 1.997 de la Notar�a Sexta del C�rculo de Santa Fe de Bogot�, en relaci�n con el mencionado fideicomiso.
Que se declare que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciario, incurri� en culpa leve y grave por no haber atendido las obligaciones contractuales y legales que le correspond�an en el fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, del cual es comprador - beneficiario mi representado. �Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., con cargo a su propio patrimonio, la restituci�n total de los dineros pagados por mi representado, es decir, la suma de CUARENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS MONEDA LEGAL ($49.768.476,00 ).
Que igualmente, se condene a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., al pago del 2,5% mensual sobre las sumas de dinero depositadas por mi representado desde la fecha en que se efectu� el dep�sito hasta el momento en que se verifique el pago, as�: El 2,5% mensual sobre la suma de OCHO MILLONES DE PESOS MONEDA LEGAL ($8.000.000,00 ), desde el d�a 26 de diciembre de 1996, hasta el momento en que se efect�e el pago por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A. El 2,5% mensual sobre la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS MONEDA LEGAL ($41.768.476,00), desde el d�a 19 de mayo de 1997, hasta el momento en que se efect�e el pago por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A. Que como consecuencia del mal manejo del contrato por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., as� como por su incumplimiento, se condene a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., al pago de los perjuicios materiales y morales debidamente que se probar�n oportunamente.
Que se condene a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., a! pago de las costas y gastos del proceso, as� como al pago de las agencias en derecho�. Las anteriores pretensiones tienen como soporte, los hechos que aparecen relacionados del folio 1 al 25 del Cuaderno Principal No. 1. Mediante prove�do del cinco (5) de Septiembre de mil (2000), el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n de la C�mara de Comercio de Bogot�, admiti� la solicitud de convocatoria del Tribunal de Arbitramento �folio 44- y de la misma se orden� correr traslado a la entidad demandada, por el t�rmino legal de diez (10) d�as, la que, a trav�s de su representante legal y mediante apoderado judicial debidamente constituido para el efecto, se opuso a las pretensiones del libelo introductorio, por lo que adem�s propuso las excepciones de m�rito que denomin� �Cumplimiento del Contrato de Fiducia Mercantil�, �Inexistencia de Relaci�n Causal�, �Responsabilidad no Imputable a Alianza Fiduciaria S.A.� y �Culpa del Demandante�.
Adicionalmente llam� en garant�a a los Fideicomitentes, a los Beneficiarios y al Promotor del Fideicomiso ADM La Ponderosa �folios 52 a 77-. En ese estado, la parte convocante present� reforma de la demanda, soportada en los hechos que aparecen relacionados en el escrito que obra a folios 79 a 104 del Cuaderno Principal No. 1. En cuanto a las pretensiones, son las mismas pedidas en el libelo primigenio y que se transcribieron anteriormente.
As� las cosas, mediante providencia del cinco (5) de Diciembre de la misma anualidad, el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n admiti� tal reforma, de la que se orden� dar traslado a la entidad demandada por la mitad del t�rmino se�alado para la solicitud de convocatoria �folio 121-, a cuyo respecto �sta se pronunci� oportunamente �folios 126 a 134-.
Por su parte, el extremo demandante, tambi�n en tiempo, descorri� el traslado de las excepciones de m�rito propuestas por la defensa �folios 136 a 139-. Luego de convocados los extremos de la litis, con el fin de evacuar la audiencia de conciliaci�n, �sta result� impr�spera, en raz�n a que las partes no dirimieron sus diferencias, conforme lo recogi� el acta que obra a los folios 147 y 148 ib.
II. TRAMITE DEL PROCESO ARBITRAL: Previas las formalidades del caso, se design� como Arbitro �nico al doctor WILLIAM NAME VARGAS y como Suplente Num�rico, al doctor RAFAEL BERNAL GUTI�RREZ, por lo que luego de aceptado el cargo y a trav�s del Acta No. 1 del dieciocho (18) de Abril de dos mil uno (2001), levantada por el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n de la C�mara de Comercio de Bogot�, se instal� el Tribunal, el cual profiri� all� mismo el auto No. 1, por el que se declar� legalmente instalado, se nombr� al respectivo secretario Ad-hoc, se fijaron los valores correspondientes a los honorarios del �rbitro y del secretario, y se orden� comunicar dicha instalaci�n a la Procuradur�a General de la Naci�n �folios 166 a 168-.
Mediante Auto No. 4 del veintinueve (29) de Mayo de la misma anualidad, se dispuso la citaci�n como llamados en garant�a a las siguientes personas: ALICIA REYES ROJAS, GABRIEL McALLISTER MORENO, JUAN CARLOS CUARTAS JARAMILLO, ENRIQUE McALLISTER MORENO, FERNANDO McALLISTER MORENO, DIEGO CORDOVES VARGAS y GERMAN PUERTA �folios 174 a 207- y luego de vinculados a la controversia, a trav�s del Auto No. 7 del treinta y uno (31) de Mayo de dos mil dos (2002), se decretaron las pruebas pedidas por los extremos de la litis y por algunos de los terceros antes mencionados �folios 414 a 433 del Cuaderno Principal No. 2-.
De esta suerte, y una vez preclu�do el per�odo probatorio, lo mismo que el de alegaciones, el Tribunal de Arbitramento produjo el Laudo de fecha nueve (9) de Diciembre de la misma anualidad, por medio del cual resolvi�: �PRIMERO.- Declarar no probada la excepci�n de m�rito propuesta por la convocada denominada "Cumplimiento del Contrato de Fiducia Mercantil" y, en su lugar, declarar probada la denominada "Inexistencia de Relaci�n Causal� y, en consecuencia, abstenerse de declarar las restantes por las razones expuestas en la parte considerativa del presente Laudo. �SEGUNDO.- Declarar que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciario, incumpli� la obligaci�n legal propia del negocio fiduciario y contractual pactada en el contrato de fiducia mercantil constitutivo del fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, suscrito el 6 de marzo de 1.997, adicionado mediante la escritura p�blica No. 2429 del 30 de abril de 1.997 de la Notaria Sexta del Circulo de Santa Fe de Bogot�, en relaci�n con el mencionado fideicomiso, de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cuando menos cada seis (6) meses, por lo expuesto en la parte considerativa. �TERCERO.- Declarar que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciario, incurri� en culpa grave por no haber atendido su obligaci�n legal y contractual que le correspond�a en el fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cuando menos cada seis (6) meses, de conformidad con las consideraciones de la parte motiva. �CUARTO: Denegar todas las restantes pretensiones formuladas por la parte convocante en la demanda reformada e integrada, por lo expuesto en la parte considerativa. �QUINTO: Abstenerse de decidir sobre los llamamientos en garant�a formulados por ALIANZA FIDUCIARIA S.A. a los se�ores ALICIA REYES ROJAS, GERM�N PUERTA ZULUAGA.
DIEGO CORDOVES VARGAS, FERNANDO McALLISTER MORENO y ENRIQUE McALLISTER MORENO de conformidad con las consideraciones de la parte motiva. �SEXTO.- Declarar infundadas la tachas de sospecha de los testigos GERM�N PUERTA ZULUAGA y JUAN CARLOS CARVAJAL PARDO, por lo expuesto en la parte considerativa. �SEPTIMO.- Sin costas para las partes y llamados en garant�a. �OCTAVO.- Expedir, con destino a cada una de las partes copias autenticadas del presente laudo. �NOVENO:- En firme este laudo, protocol�cese por el Presidente del Tribunal en una Notar�a de esta ciudad, de conformidad con el articulo 159 del Decreto 1818 de 1998�.
Respecto de lo decidido, la parte demandante solicit� aclaraci�n por algunas �inconsistencias derivadas de la falta de concordancia entre los considerandos del laudo y el resuelve del mismo� �folio 874-. A tal pedimento se accedi� parcialmente, seg�n da cuentas el prove�do del diecisiete (17) de Diciembre de la misma anualidad, en el que se resolvi�: �PRIMERO: Se aclara y corrige el numeral 3) del ac�pite �IV.
LOS LLAMAMIENTOS EN GARANT�A� contenido en la parte motiva del laudo arbitral proferido el nueve (9) de diciembre de dos mil dos (2002), as�: �3) No habiendo, empero, prosperado las pretensiones de condena o reembolso de la reforma integrada de la demanda que ser�n denegadas expresamente y, predic�ndose tambi�n el incumplimiento de la Fiduciaria de su obligaci�n de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n a lo menos cada seis meses, tambi�n de los llamados en garant�a, no habr� lugar a resolver la relaci�n jur�dica existente entre llamante y llamados en garant�a y el Tribunal se abstendr� de hacerlo por cuanto en virtud del laudo no hay lugar a condena y, por tanto, perjuicio o reembolso por tal inteligencia�. �SEGUNDO: Se aclara y corrige de oficio, el literal a) del ac�pite �VI, CONCLUSIONES�, contenido en la parte motiva del laudo arbitral proferido el nueve (9) de diciembre de dos mil dos (2002), as�: �a.- El Tribunal denegar� expresamente las pretensiones de la demanda, con excepci�n de la primera y segunda, por las consideraciones de hecho y de derecho expuestas en precedencia, pues si bien se comprob� el incumplimiento de la obligaci�n de rendici�n de cuentas, el perjuicio reclamado en este proceso, no tiene una relaci�n directa de causalidad con este incumplimiento, por el cual deba responder la sociedad fiduciaria, incluso, con su propio patrimonio seg�n se pretende.
Como es consecuente, no hay lugar a la declaraci�n de haber incurrido en culpa grave y leve en el incumplimiento, salvo respecto del referente a la rendici�n de cuentas omitidas y, tampoco, a condena restitutoria de sumas dinerarias, intereses, actualizaci�n, ni da�os morales�. �TERCERO: Se deniegan las restantes aclaraciones solicitadas por la parte convocante en su escrito presentado el diecis�is (16) de diciembre de dos mil dos (2002). �CUARTO: Las aclaraciones y correcciones ordenadas en esta providencia, son parte integrante del laudo arbitral proferido el nueve (9) de diciembre de dos mil dos (2002) y, de ella exp�dase copia aut�ntica a las partes y llamados en garant�a�.
Frente a lo decidido �laudo y aclaraci�n-, interpuso la se�ora apoderada judicial de la parte convocante, recurso de anulaci�n, cuyo estudio ahora ocupa la atenci�n de la Sala y que por consiguiente se entra a resolver. III. EL FUNDAMENTO DEL RECURSO Y SU REPLICA: Invoca la recurrente contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento designado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n de la C�mara de Comercio de Bogot�, el nueve (9) de Diciembre de dos mil dos (2002), corregido y aclarado en audiencia del diecisiete (17) de Diciembre siguiente y que obran a los folios 672 a 873 y 876 a 883, respectivamente, del cuaderno principal No. 2, las causales contempladas en los Numerales 7o. y 9o. del Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, que establecen: �7.��Contener la parte resolutiva del laudo errores aritm�ticos o disposiciones contradictorias, siempre que se hayan alegado oportunamente ante el Tribunal de arbitramento. �9.��No haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento.
En cuanto a la primera de las causales en comento, expone la recurrente que la parte resolutiva del laudo que dio lugar al ataque, es contradictorio e incongruente, ya que lo decidido en la parte resolutiva no guarda consonancia con las pretensiones de la demanda, raz�n por la cual, en la forma como fue emitido el laudo, es imposible darle cumplimiento al fallo por ser �ste inejecutable, de tal manera que m�s que cualquier cosa parecer�a que el mencionado laudo corresponde a un fallo inhibitorio.
Comenta que para proceder a declarar la nulidad con base en la mencionada causal, se requiere el cumplimiento de los siguientes requisitos: Contener la parte resolutiva disposiciones contradictorias, teniendo en cuenta las pretensiones formuladas en el escrito de demanda. Que las contradicciones hayan sido alegadas oportunamente ante el Tribunal.
Se�al�, entonces que en el presente caso, se dan los presupuestos exigidos por la ley para aplicar dicha causal, toda vez que, de un lado, existe incongruencia en la parte resolutiva del laudo teniendo en cuenta las pretensiones de la demanda y de otro, dicha incongruencia fue alegada oportunamente en la solicitud de aclaraci�n y complementaci�n presentada en su oportunidad.
Cabe precisar �afirma- que de acuerdo a la mencionada providencia, el Tribunal hace parecer que la solicitud de aclaraci�n se refiere a la falta de congruencia entre la parte motiva y la resolutiva, cuando en realidad, la solicitud de aclaraci�n tal se refiere a la falta de congruencia en la parte resolutiva atendiendo las pretensiones de la demanda.
Indica que para determinar la incongruencia, basta efectuar una simple comparaci�n entre las peticiones, excepciones y la parte resolutiva, de tal forma que se evidencie claramente la falta de congruencia del laudo, para lo cual transcribe tanto las pretensiones del libelo como lo decidido en el fallo atacado y enseguida hace una comparaci�n de unas y otros, para concluir que la sentencia es incongruente.
Expone que si se observa detalladamente la parte resolutiva del laudo, se puede concluir que en dicha decisi�n, el Tribunal de Arbitramento, a pesar de haber declarado el incumplimiento de las obligaciones por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., as� como que esta incurri� en culpa grave a la luz del ordenamiento legal, se niega a hacer una declaraci�n de responsabilidad patrimonial a favor de JAVIER ALFONSO CARVAJAL PARDO y en contra de la misma, la cual era contundente a la luz del Art�culo 1604 del C�digo Civil, raz�n por la cual el mencionado laudo se vuelve inejecutable, ya que lo perseguido en las pretensiones de la demanda, adem�s de la declaraci�n de incumplimiento y de haber incurrido en culpa grave es precisamente que se resarza al convocante el perjuicio econ�mico causado por la FIDUCIARIA ALIANZA S.A., derivado del incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales.
Manifiesta que no se entiende, c�mo el Tribunal de Arbitramento, declara la responsabilidad de Fiduciaria Alianza y se abstiene de pronunciarse sobre la consecuencia jur�dica de la indemnizaci�n de perjuicios por el incumplimiento de su obligaci�n en calidad de fiduciaria. Del mismo modo, que permitir que el laudo proferido quede tal cual est�, constituye una burla a la justicia, pues no pasa de ser un simple rega�o a pesar de la gravedad de la falta, la cual fue reconocida por el Tribunal.
Fuera de lo anterior, expuso que sobre el tema de responsabilidad contractual, la Corte Suprema de Justicia en varias sentencias se ha pronunciado, sobre los presupuestos requeridos, cuales son: El incumplimiento, el da�o y la relaci�n de causalidad entre estos, elementos que se cumplieron en el presente caso, toda vez que qued� probado, primero, el incumplimiento por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., de sus obligaciones; segundo, el da�o o perjuicio sufrido por el convocante, lo cual qued� plenamente demostrado con el dictamen pericial que obra en el proceso; y tercero, la relaci�n de causalidad existente entre uno y otro, a pesar de que el Tribunal de Arbitramento en la parte resolutiva del laudo, declar� probada la excepci�n de falta de relaci�n causal.
Sobre este particular, manifest� que tampoco existi� congruencia entre la excepci�n planteada en la contestaci�n de la demanda, y la parte resolutiva del laudo teniendo en cuenta los considerandos del mismo. Si bien, el Tribunal se refiri� a la excepci�n de inexistencia de relaci�n causal, el argumento que sustent� dicha excepci�n es sustancialmente diferente al argumento que utiliz� en la motivaci�n del laudo, raz�n por la cual se evidencia claramente la ausencia de congruencia, la cual se analiza a la luz de las pretensiones, excepciones y el resuelve, este �ltimo consecuencia de los considerandos del laudo.
Indic�, adem�s, que existe una clara contradicci�n en la parte resolutiva del laudo, pues por un lado, el Tribunal declar� por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., el incumplimiento del contrato, es decir, la responsabilidad que le cab�a en el mismo y por el otro lado, declar� probada la excepci�n de inexistencia de la relaci�n causal. Tales declaraciones, en la forma como fueron hechas son abiertamente contradictorias, pues una excluye a la otra.
Si existe una declaraci�n de responsabilidad, necesariamente debe existir una consecuencia jur�dica, y en el presente caso, lo que conllev� la declaraci�n, fue dejar atado de manos al convocante, pues a pesar de declarar la responsabilidad, le impidi� exigir su cumplimiento. Reitera que no se entiende, c�mo, s� el Tribunal declar� la responsabilidad por parte de la FIDUCIARIA ALIANZA S.A., olvid� o se neg� a decretar la consecuencia jur�dica que se deriva de la mencionada declaraci�n, cual es el resarcimiento de los perjuicios ocasionados a su representado, omisi�n en la cual radica la incongruencia del mencionado laudo.
En cuanto a la segunda causal reclamada como soporte del ataque, indic� que igualmente se viol� la misma, toda vez que el Tribunal omiti� pronunciarse sobre algunas de las pretensiones de la demanda. En efecto, tal y como consta en las pretensiones de la demanda, en los numerales 2.3., 2.4., y 2.5., se solicit� que como consecuencia de las declaraciones solicitadas en los numerales 2.1., y 2.2., se condenara a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., a la restituci�n de los dineros depositados por el convocante y al pago de los perjuicios materiales y morales, declaraci�n que omiti� el Tribunal de Arbitramento a pesar de haber declarado, no probada la excepci�n denominada CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL, como tambi�n haber declarado que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., incumpli� la obligaci�n legal y contractual de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cada 6 meses, lo mismo que haber declarado que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., incurri� en culpa grave al haber omitido su obligaci�n legal y contractual de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cada 6 meses.
Expone entonces, que ello evidencia claramente la omisi�n en la cual incurri� el Tribunal, a pesar de haber declarado el incumplimiento de las obligaciones de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., el cual qued� plenamente probado tal y como consta en el expediente en referencia. En efecto, de todo el caudal probatorio se desprendi� que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., incumpli� a todas las luces sus obligaciones tanto legales como contractuales, se demostr� el perjuicio que sufri� el convocante, consistente en el da�o emergente y el lucro cesante, y a pesar de lo anterior, el Tribunal se abstuvo de condenar a FIDUCIARIA ALIANZA S.A., al resarcimiento de los perjuicios.
Por los anteriores argumentos, entre otros, solicit� se corrigiera la contradicci�n expuesta, adicion�ndose el mencionado laudo arbitral, en el sentido de pronunciarse sobre las consecuencias jur�dicas y econ�micas derivadas del incumplimiento del contrato por parte de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., y la cuantificaci�n de los perjuicios ocasionados al convocante con ocasi�n de la responsabilidad grave en la que incurri�, en los t�rminos de la declaraci�n realizada mediante el laudo objeto de recurso, en los t�rminos de las pretensiones 2.3 a 2.5. del escrito de demanda �folios 10 a 22 de este cuaderno-.
A su turno, el apoderado judicial de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en forma oportuna, present� oposici�n al recurso de anulaci�n que formul� la apoderada del se�or JAVIER ALFONSO CARVAJAL PARDO en contra del laudo arbitral proferido el 9 de Diciembre de 2002, aclarado el 17 de Diciembre de ese mismo a�o. Expuso, para tal efecto, que las dos causales de anulaci�n invocadas -las previstas en los Numerales 7 y 9 del Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998-, lejos de ajustarse a las previsiones que trae la ley, constituyen en realidad una manifestaci�n de inconformidad, por raz�n de que el laudo arbitral desestim�, claramente y de forma motivada, las pretensiones 2.3, 2.4 y 2.5 de la demanda, s�plicas esas de contenido econ�mico, que el demandante plante� como consecuenciales por el supuesto incumplimiento de ALIANZA FIDUCIARIA.
Indic� que el recurso de anulaci�n presentado, es en realidad un recurso de �apelaci�n� inexistente en esta clase de tr�mites. La aspiraci�n de que se modifique la decisi�n est� disfrazada bajo la forma de anulaci�n del laudo, pero sin ning�n sustento real. Transcribi� a continuaci�n una parte del laudo, correspondiente a las p�ginas 188 y 189, en las que el Tribunal de Arbitramento encontr� que no hay relaci�n de causalidad entre el incumplimiento que persigue la demandante y que result� probado -es decir la falta de presentaci�n de informes semestrales por parte de ALIANZA FIDUCIARIA- y el da�o que dice haber sufrido la demandante.
Precis� que es elemental en cualquier curso de responsabilidad civil contractual, el establecer que si no existe una relaci�n de causalidad entre la culpa -o el incumplimiento- y el da�o sufrido por quien persigue una indemnizaci�n, esta �ltima no procede. Indic� que la demandante en forma temeraria, desconoce esa realidad jur�dica y hace caso omiso de las consideraciones que hizo el laudo para desestimar sus pretensiones.
As�, que por esa v�a, arriba a la conclusi�n de que el laudo tiene disposiciones contradictorias y, que la providencia no decidi� sobre materias sometidas al mismo, con el �nico fin de enmarcarse en causales de anulaci�n inexistentes. En cuanto a la primera causal que sirve de soporte al ataque, indic� que en realidad, en el desarrollo del cargo la demandante lo que afirma no es que haya contradicciones dentro de la parte resolutiva del laudo mismo, sino que: � que lo decidido en la parte resolutiva no guarda consonancia con las pretensiones de la demanda � (p�gina 1 del escrito de sustentaci�n), y Termina alegando incongruencia entre lo decidido por el Tribunal y las pretensiones de la demanda, con lo cual se sale del marco de la causal alegada inicialmente.
Por lo anterior dijo que reiterada jurisprudencia establece que la causal del numeral 7o. del C�digo de Procedimiento Civil �sic-, hace referencia a las contradicciones que se encuentren en la parte resolutiva del mismo. Se ha rechazado a�n que dichas contradicciones puedan consistir entre disposiciones de la parte resolutiva con lo expuesto en la parte motiva, pero que la demandante va a�n m�s lejos, ya que pretende que se establezca una contradicci�n entre las pretensiones de la demanda y la parte resolutiva del laudo, por lo que concluye el convocante que el laudo es incongruente (no contradictorio como establece la causal 7a.), porque el Tribunal declar� el incumplimiento de ALIANZA FIDUCIARIA, pero no la conden� al pago de las indemnizaciones econ�micas a que aspiraba la demandante seg�n sus pretensiones 2.3, 2.4 y 2.5.
Expone que a partir de los numerales 2.1.3 y hasta el numeral 2.1.11 de la sustentaci�n del recurso, la demandante no se ocupa de demostrar la existencia de una causa de anulaci�n, sino de plantear en forma extempor�nea una especie de alegato de conclusi�n, tendiente a convencer a esta Corporaci�n de la injusticia que supuestamente cometi� el Tribunal de Arbitramento al declarar el incumplimiento de la Fiduciaria pero absteni�ndose de condenarla al pago de perjuicios.
Indica entonces que no existe la causa de anulaci�n planteada ni de otra especie, toda vez que la demandante no demostr� cu�l es la contradicci�n en que incurri� el laudo, para enmarcarlo dentro de la causal 7a. del Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, sino que se limit� a exponer lo que en su criterio habr�a sido un resultado m�s justo: que se hubiera condenado a la Fiduciaria demandada al pago de los perjuicios en beneficio de la demandante.
Manifest� que convenientemente olvid� la recurrente que en el tr�mite del proceso arbitral prosper� la excepci�n de fondo propuesta por la demandada consistente en la ausencia de relaci�n de causalidad, que tal como lo explic� detalladamente el Tribunal de Arbitramento, llev� al fracaso de las pretensiones que ahora tard�amente echa de menos en su favor la demandante.
Expres� que muy lejos de lo que la ley prev� como causa de anulaci�n, est� el planteamiento que hace la recurrente, seg�n el cual existen contradicciones no en la parte resolutiva del laudo ni entre esta parte y sus motivaciones, sino entre la parte resolutiva y las pretensiones de la demanda. En cuando a la segunda causal que sirve de fundamento al recurso, se�al� que el demandante invoc� la de "no haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento", pero que al desarrollar el cargo no demostr� cu�l de las pretensiones dej� de resolverse en la decisi�n que puso fin al tr�mite arbitral, sino lo que hizo fue presentar un �alegato� que pareciera m�s propio de la sustentaci�n de un recurso de apelaci�n, fundamentando su inconformidad sobre el hecho de que habi�ndose declarado un incumplimiento, no se hubiera condenado al pago de perjuicios a su favor.
Dijo al respecto que al decidir el recurso de anulaci�n debe tenerse en cuenta que �ste es de car�cter extraordinario, y que el Tribunal Superior no es juez de instancia en este caso y por lo tanto debe examinar con rigor si se presentan o no las causales invocadas. Se�al� que para determinar si el Tribunal de Arbitramento decidi� o no las pretensiones 2.3, 2.4 y 2.5 de la demanda, basta leer lo que se dijo en el laudo en el punto �4o.� de la parte resolutiva: "Denegar todas las restantes pretensiones formuladas por la parte convocante en la demanda reformada integrada, por lo expuesto en la parte considerativa".
Concluye de lo anterior que evidentemente el laudo arbitral si decidi� sobre las pretensiones cuya decisi�n echa de menos la demandante para edificar equivocadamente el cargo y que lo que pas�, fue que el Tribunal decidi� en contra de las aspiraciones de la demandante y �sta no qued� satisfecha con lo resuelto. Finalmente se�al� que en lo sustancial, el Tribunal de Arbitramento encontr� un incumplimiento inane de la Fiduciaria, pero que no encontr� un nexo de causalidad entre ese incumplimiento y las indemnizaciones que pretend�a la parte convocante, expuestas en las pretensiones 2.3, 2.4 y 2.5 de la demanda y, que por eso las deneg� en el punto cuarto de la parte resolutiva del laudo.
Por lo anterior, solicit� se niegue la anulaci�n del laudo y que se condene en costas, con particular severidad a la parte demandante, pues a su juicio se ha procedido con verdadera temeridad en la formulaci�n del recurso de anulaci�n. IV. CONSIDERACIONES: El arbitraje es un mecanismo por medio del cual las partes involucradas en un conflicto de car�cter transigible, difieren su soluci�n a un Tribunal arbitral, el cual queda transitoriamente investido de la facultad de administrar justicia, a trav�s del laudo arbitral.
As�, el arbitraje, conforme lo prev� el Inciso Segundo del Art�culo 115 del mismo Decreto 1818 de 1998, puede ser en derecho, en equidad (o conciencia) o t�cnico, para lo cual las partes en el compromiso deben indicar en cu�l de esas formas habr�n de decidir los �rbitros, seg�n lo dispone el Art�culo 121 ib�dem. Ciertamente y de conformidad con lo previsto en el Art�culo 116 de la Carta Pol�tica vigente, �los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la funci�n de administrar justicia en la condici�n de conciliadores o en la de �rbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, en los t�rminos que determine la ley�.
Pues bien, de acuerdo con la cl�usula 11.1 del contrato suscrito el seis (6) de Marzo de mil novecientos noventa y siete (1997), constitutivo del fideicomiso denominado ADM-LA PONDEROSA, adicionado por medio de la Escritura P�blica No. 2.429 del 30 de Abril de 1997, otorgada en la Notar�a Sexta del C�rculo de esta ciudad, y que obra a los folios 3 a 20 del cuaderno de pruebas No. 1 y atendiendo la fusi�n de las voluntades de los contratantes, �stos acordaron que cualquier diferencia que surgiera entre ellos en raz�n de ese contrato, durante su ejecuci�n, terminaci�n, interpretaci�n o liquidaci�n se someter�a a la decisi�n de un Arbitro designado por la C�mara de Comercio de esta ciudad.
Lo anterior habilita �ntegramente el laudo arbitral proferido dentro del asunto que nos ocupa. Ahora bien, la censura, sin hesitaci�n alguna, previo el amparo de que tratan los Numerales 7o. y 9o. del Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, apunta de un lado, a que la parte resolutiva del laudo que dio lugar al ataque, es contradictorio e incongruente, ya que lo decidido en la parte resolutiva no guarda consonancia con las pretensiones de la demanda, y de otro, en cuanto que el Tribunal omiti� pronunciarse sobre algunas de las pretensiones de la demanda. a. La primera causal: En lo pertinente, establece el Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, lo siguiente: �Son causales de anulaci�n del laudo las siguientes: �7.��Contener la parte resolutiva del laudo errores aritm�ticos o disposiciones contradictorias, siempre que se hayan alegado oportunamente ante el tribunal de arbitramento.� Para que tenga lugar la configuraci�n de la causal en comento, se requieren, sin equ�voco alguno dos aspectos fundamentales, los cuales se recogen del texto mismo de la norma, a saber: en trat�ndose de disposiciones contradictorias �como se alega en este caso- se requiere, en primer lugar, que las mismas est�n contenidas en la parte resolutiva de la decisi�n, y en segundo t�rmino, que las supuestas inconsistencias se hubieren alegado en tiempo ante el Tribunal que conoci� de las respectivas diligencias.
Ahora bien, el laudo arbitral, como la sentencia con que se resuelve determinado aspecto litigioso, debe contener decisiones expresas, claras y espec�ficas sobre cada una de las pretensiones de la demanda y de las excepciones formuladas. Y pese a que la sentencia o el laudo es uno solo y comprende sus motivaciones, lo que ciertamente obliga es su resoluci�n. De ah� que la norma expresamente se�ala como requisito para la configuraci�n de la causal, la existencia de contradicci�n entre las decisiones contenidas en la parte resolutiva, en el entendido de que dichas disposiciones hagan imposible su operancia simult�nea, como si una afirma y otra niega, o si una decreta la resoluci�n del contrato y otra su cumplimiento, o una ordena la reivindicaci�n y otra decreta la prescripci�n adquisitiva, o una reconoce la obligaci�n existente y otra que ya hubo pago.
En otros t�rminos, para que tenga procedencia la causal que se estudia, se requiere que lo decidido se torne antag�nico. Exige adem�s el numeral 7� del Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, que para poderse invocar esta causal, debe haberse alegado oportunamente ante el Tribunal de Arbitramento. La causal que se estudia se ajusta a los postulados de la 3a. del Art�culo 368 del C�digo de Procedimiento Civil, la cual a su vez prev�: �Son causales de casaci�n: �( ) �3.��Contener la sentencia en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias.�.
Acerca de tal particular, ha dicho la Honorable Corte Suprema de Justicia �Sala de Casaci�n Civil-: �La causal de casaci�n prevista por el numeral 3� del art�culo 368 del C�digo de Procedimiento Civil, considerada como un t�pico error de procedimiento, se presenta en la estructura misma de la sentencia, como un atentado contra la l�gica, en tanto �en su parte resolutiva�, se hacen contener �declaraciones o disposiciones contradictorias�, que por lo incompatibles se excluyen entre s�, hasta el punto de no poderse ejecutar simult�neamente.
De manera que no se trata de antagonismos meramente aparentes, superables mediante una labor de interpretaci�n, sino, como lo ha dicho la corporaci�n, de reales contradicciones resolutivas que por ir en contrav�a de elementales principios l�gicos, no permiten su ejecuci�n �simult�nea, concurrente o coet�neamente�, o sea que la sentencia que padece de este vicio de actividad �contiene varias manifestaciones de voluntad jurisdiccional, en una misma declaraci�n de certeza jur�dica, que son antag�nicas y se destruyen rec�procamente de modo que la ejecuci�n de una implica que la otra, por obra de principios elementales de l�gica formal, quede desprovista de sustancia y por ende se haga imposible de cumplir, siempre en el bien entendido que la contradicci�n, si es que en verdad existe, pues con frecuencia se confunde lo contradictorio con lo diferente, ha de reflejarse en lo dispositivo del fallo cualquiera que sea la parte de este �ltimo en que aparezca formulado� Partiendo de los anteriores postulados y descendiendo a los autos, luego de examinando el escrito por el cual el convocante solicit� al Tribunal de Arbitramento aclaraciones al laudo, no se observa que expresamente se haya hecho en ese documento, menci�n alguna relacionada con las supuestas contradicciones en que incurri� en la parte resolutiva del Laudo.
Lo anterior ser�a suficiente para declarar infundado el cargo que se estudia respecto de esta causal. No obstante lo anterior, para abundar, es necesario decir que no se observan en la parte resolutiva del laudo las pretendidas contradicciones, como tampoco decisiones que se excluyan entre s�, que amerite siquiera pensar en su existencia. Ciertamente, si bien es cierto que en el numeral 2o. de la parte resolutiva del fallo se declar� que la sociedad FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciaria, incumpli� la obligaci�n legal propia del negocio fiduciario y contractual pactada en el contrato de fiducia mercantil constitutivo del fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, suscrito el 6 de marzo de 1.997, adicionado mediante la escritura p�blica No. 2429 del 30 de abril de 1.997 de la Notaria Sexta del Circulo de Santa Fe de Bogot�, en relaci�n con el mencionado fideicomiso, de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cuando menos cada seis (6) meses, por lo expuesto en la parte considerativa de esa decisi�n, lo mismo que en el numeral 3o. se declar� que FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en condici�n de fiduciario, incurri� en culpa grave por no haber atendido su obligaci�n legal y contractual que le correspond�a en el fideicomiso denominado ADM - LA PONDEROSA, de rendir cuentas comprobadas de su gesti�n cuando menos cada seis (6) meses, de conformidad con las consideraciones de la parte motiva, para luego, en el numeral 4o. denegar todas las restantes pretensiones formuladas por la parte convocante en la demanda reformada e integrada, ello no quiere decir que tal decisi�n sea antag�nica, m�s a�n cuando, no obstante exigirse la incongruencia en la parte resolutiva, el Tribunal de Arbitramento, en la parte considerativa del laudo expuso de manera expresa por qu� no ten�an cabida las reclamaciones pecuniarias pretendidas por la parte convocante.
Recu�rdase que esta Corporaci�n, en trat�ndose del recurso que nos ocupa, no constituye un Juez de instancia capaz de entrar a modificar lo analizado, considerado y decidido por la jurisdicci�n arbitral. En ese orden de ideas, la causal reclamada resulta infundada. b. La segunda causal: Se�ala el Art�culo 163 del Decreto 1818 de 1998, en lo pertinente, lo siguiente: �Son causales de anulaci�n del laudo las siguientes: �No haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento.� El Art�culo 304 del C�digo de Procedimiento Civil, al ocuparse del contenido de la sentencia, establece que en el fallo se har� una s�ntesis de la demanda y su contestaci�n; del mismo modo, que la motivaci�n deber� limitarse al examen cr�tico de las pruebas y a los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi�ndolos con brevedad y precisi�n, y citando los textos legales que se apliquen.
En cuanto a la parte resolutiva establece que �sta se proferir� bajo la f�rmula �administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley�; deber� contener decisi�n expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda, las excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las costas y perjuicios a cargo de las partes y sus apoderados, y dem�s asuntos que corresponda decidir, con arreglo a lo dispuesto en ese c�digo.
En el caso que nos ocupa, el ataque surge por cuanto, seg�n el dicho del recurrente, el Tribunal omiti� pronunciarse sobre algunas de las s�plicas de la demanda, espec�ficamente las pretensiones contenidas en los numerales 2.3., 2.4., y 2.5., y que ten�an que ver con la restituci�n de los dineros depositados por el convocante y el pago de los perjuicios materiales y morales.
No obstante lo anterior, en el fallo en comento no se hizo omisi�n de tales pedimentos, como quiera que en forma expresa, el Tribunal de Arbitramento resolvi� �Denegar todas las restantes pretensiones formuladas por la parte convocante en la demanda reformada e integrada� por las razones que adujo en la parte considerativa de la misma decisi�n. Otra cosa totalmente diferente que lo decidido en esa forma vaya en contrav�a de los intereses de la recurrente, lo que en modo alguno puede estudiarse en la sede que nos ocupa.
As�, para determinar la total improcedencia de esta causal en el sub-examine y de contera lo infundados del cargo reclamado, reit�rase, es suficiente leer el laudo arbitral, en el que expresa y claramente se encuentran tratados los temas que alega el recurrente como no considerados. En efecto se hizo expresa menci�n a los mismos y no puede alegarse que la circunstancia de que las condenas pedidas hayan sido negadas, o que la decisi�n sobre las mismas no satisfaga los intereses del recurrente, constituya falta de pronunciamiento al respecto.
V. CONCLUSI�N: De las anteriores consideraciones y del estudio que la Sala hizo de las diferentes causales invocadas para pedir la anulaci�n del Laudo Arbitral proferido en este caso, el nueve (9) de Diciembre de dos mil dos (2002), corregido y aclarado en audiencia del diecisiete (17) de Diciembre siguiente, se concluye la improsperidad de los cargos y lo infundado de las causales propuestas, y as� debe decidirse.
En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley, VI.
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS los cargos y las causales de anulaci�n del Laudo Arbitral proferido en este proceso por el Tribunal de Arbitramento designado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci�n de la C�mara de Comercio de Bogot�, el nueve (9) de Diciembre de dos mil dos (2002), corregido y aclarado en audiencia del diecisiete (17) de Diciembre siguiente, objeto del presente recurso.
SEGUNDO: CONDENAR en costas al recurrente, las que se tasan en la suma de UN MILLON CUATROCIENTOS MIL PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.400.000,oo). C�piese, notif�quese y c�mplase. Los Magistrados, MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO ANA LUCIA PULGARIN DELGADO ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No.: 0029 01. G.J. No. 2497, P�g. 575, sentencia de casaci�n del 8 de Junio de 1999. El Art�culo 55 de la Ley 270 de 1996, suprimi� la de disposici�n, las palabras �de Colombia�. PAGE 27 PAGE 2 ����2NOy�$+,56��%68����J a | � � � � � � mCD����������������ࣗ��������������vCJOJQJ]�mH $sH $6�CJOJQJmH $sH $OJQJmH $sH $>*CJOJQJmH $sH $5�>*CJOJQJmH $sH $CJNHOJQJmH $sH $5�CJOJQJ\�mH $sH $CJOJQJ\�mH $sH $CJOJQJ\�CJOJQJmH $sH $5�CJOJQJmH $sH $CJOJQJ^J.uv��������O�����������uuu$��dh`��a$ $��dh1$`��a$ $dh1$a$$a$X$$If�F����� � �0�������6��������4� Fa� $$Ifa$ 4�ޥ�����OPst������#$DEF%&78� � � � ���������������������� $dh1$a$ $��dh1$`��a$$��dh^��a$$��dh^��a$$��dh`��a$� ��� �,-������no��PQ�������������������� $��dh1$`��a$$��dh`��a$$ &F�Sdh]�Sa$$�Sdh]�Sa$$�S�Sdh]�S^�Sa$$ &F�Sdh]�Sa$��?MP����fvjlp���-PQ��<L�~����� � 1!2!�!�!�!�!*"+"Z"{"|"�"������������һҭҭҠҒҠ��ҭҭ����Ҡ�Ɇ�w��w��5�6�OJQJ\�]�mH $sH $5�OJQJ\�mH $sH $6�CJOJQJ]�mH $sH $CJNHOJQJmH $sH $5�CJOJQJ\�mH $sH $5�>*CJOJQJmH $sH $OJQJmH $sH $CJOJQJmH $sH $OJQJ]�mH $sH $CJOJQJ]�mH $sH $6�CJOJQJmH $sH $.Q��yznop��OP� � �!�!�"�"D%E%�&U'V'�(�($)�������������������������$�n�ndh]�n^�na$ $dh1$a$ $��dh1$`��a$�"##-#�#�#F%M%]%t%&%&�&�&W']'�'�'�')(,(E(�(�(�(�(&)-)e)k)�)�)l*�*0+2+;+�+�+,.,�.�.%/:/�/0�1<2�2�2G3O3:4R4d45F5G5�5�5�5�5�������������������������������������������������������ฬ����CJNHOJQJmH $sH $6�CJOJQJmH $sH $5�>*CJOJQJmH $sH $6�OJQJ]�mH $sH $6�CJOJQJ]�mH $sH $CJOJQJmH $sH $OJQJmH $sH $5�OJQJ\�mH $sH $>$)%)c)d)�)�)n*o*�+�+�,�,�.�.�/�/�2�2G3;4<4555����������������������� $��dh1$`��a$$�n�ndh1$]�n^�na$$�n�ndh]�n^�na$5G5H5E7F7�7�78898/:0:�:�:B;C;�;�; ==l>m>@���������������������$ &F �ndh]�na$$��dh`��a$$�n�ndh]�n^�na$�dh^� $��dh1$`��a$ $dh1$a$�5�6�6 7!7E7F77888�:�;= =�@�@�A�A�A�A$C=C�F GkK�KN-N�O�O�P�P�Q�QRR�R�R�S�S�T�T�U�U�V�V�V�VX2X[XmXnXrX�X�X�Y�Y`[r[n]�]xaya��������������������������������������������������������������:�CJOJQJmH $sH $5�CJOJQJ\�mH $sH $6�CJOJQJ]�mH $sH $OJQJmH $sH $6�@�CJ]�mH $sH $CJNHOJQJmH $sH $CJOJQJmH $sH $>@@�C�CxEyExHyH�J�J�M�MOO�O�OESFS�U�U5X6XcYt[u[x\y\�]�]����������������������������$��dh`��a$�]�^�^�`�`waxab b�b�b�e�e�g�g�i�ik k0l1lnnonzo{o��������������������������`��$�n�ndh]�n^�na$$ &F �ndh]�na$$��dh`��a$ya�a�b/c2c�g�i�l�lBp�p�t�t�u�u�v�v�v�v�v�vAwCx�xy�{�{5}F}�}�~m���"��������C�Z��(���Ƒe�w�ڕ�@�w��������������������������������������������!j0JCJOJQJUmH $sH $5�CJOJQJ\�mH $sH $6�CJOJQJmH $sH $CJNHOJQJmH $sH $5�>*CJOJQJmH $sH $6�CJOJQJ]�mH $sH $mH $sH $CJOJQJmH $sH $OJQJmH $sH $6�OJQJ]�mH $sH $2{oApBp�p�prr�s�s�t�t�t�t�t�v�vExFx�z{_{`{1}���������������������� $��dh*$`��a$ $dh1$a$ $��dh1$`��a$$�n�ndh]�n^�na$$��dh`��a$1}2}H}I}�}�}�}�}�~�~������\�]���������������#������������������������� $��dh1$`��a$$�n�ndh]�n^�na$$��dh`��a$#�$���������юҎ����֕ו��?�@�u�v���������T������������������������� $��dh*$`��a$$�n�ndh]�n^�na$$��dh`��a$w�������-�.�U�o��� �+����ơj�n�{�|�}�������I�J�S�T�� ���M���Ȥ� ����Ϲ�ޫޫޝ�ރޝw�hޑ�[�[�hރރޑ�CJNHOJQJmH $sH $5�>*CJOJQJ\�mH $sH $>*CJOJQJmH $sH $5�CJOJQJ\�mH $sH $5�CJOJQJmH $sH $5�>*CJOJQJmH $sH $6�CJOJQJ]�mH $sH $*j0JB*CJOJQJUmH $phsH $B*CJOJQJmH $phsH $CJOJQJmH $sH $OJQJmH $sH $B*OJQJmH $phsH $#T�U�ϛЛݝߝ���������l�m�n�|�}�����������ŤƤ�������������������������$dha$ $��dh*$`��a$$��dh`��a$ƤǤȤɤ��������� �� �!�4�}�ݥޥ�������������������������h]�h����&`#$$a$ $ ���dh*$a$ $dh*$a$ $dh*$a$ $��dh*$`��a$ �4�5�}�~�ݥޥߥ���������������������������������������0JOJQJmHnHu0JOJQJj0JOJQJU0JmHnHu0J j0JUOJQJmH $sH $j0JOJQJUmH $sH $CJOJQJmH $sH $������������������ $ ���dh*$a$�h]�h$����&`#$a$5 000&PP��/ �"I!��"��#��$��%��S�S i@@��@Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH \@\T�tulo 1)$$�S�S���1$@&]�S^�S`���a$@���CJOJQJ\@\T�tulo 2$$��dh1$@&`��a$5�CJ$OJQJ\�mH $sH $\@\T�tulo 3$$��dh1$@&`��a$5�CJ(OJQJ\�mH $sH $FA@���FFuente de p�rrafo predeter.: @�: Pie de p�gina ��8!0)@�0N�mero de p�gina:&@�:Ref. de nota al pieH*0@"0Texto nota pie`T@2`Texto de bloque$�n�n1$]�n^�na$6�@���CJOJQJvC@BvSangr�a de t. independiente$��dh1$`��a$CJOJQJmH $sH $nR@RnSangr�a 2 de t. independiente$��dh^��a$CJOJQJnS@bnSangr�a 3 de t. independiente$��dh^��a$CJOJQJL�O��rLconc$�q1$`�qa$6�OJQJ_HhmH sH tH N�O���NOcho$�q�J1$`�qa$OJQJ_HhmH sH tH RB@�RTexto independiente$dha$CJOJQJR�O���RDIEZ$���J1$`��a$CJOJQJ_HhmH sH tH P�O���Pcod<7> �U�U1$$B*OJQJ_HhmH phsH tH D>@�DT�tulo$dha$5�CJOJQJmH $sH $4@�4 Encabezado �C�"��-���I���������uv�������OPst������#$DEF%&78������� �,-��� � ��no��PQ��yznop��OP������D!E!�"U#V#�$�$$%%%c%d%�%�%n&o&�'�'�(�(�*�*�+�+�.�.G/;0<0111G1H1E3F3�3�38494/606�6�6B7C7�7�7 99l:m:<<�?�?xAyAxDyD�F�F�I�IKK�K�KEOFO�Q�Q5T6TcUtWuWxXyX�Y�Y�Z�Z�\�\w]x]^ ^�^�^�a�a�c�c�e�eg g0h1hnjojzk{kAlBl�l�lnn�o�o�p�p�p�p�p�r�rEtFt�vw_w`w1y2yHyIy�y�y�y�y�z�z�|�|��\�]���������������#�$���������ъҊ����֑ב��?�@�u�v���������T�U�ϗЗݙߙ���������l�m�n�|�}�����������ŠƠǠȠɠ��������� �� �!�4�}�ݡޡ��������0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0��� 0���@0��� 0���@0��� 0���@0��� 0���@0��� 0~ ��@0��� 0~ ��@0��� 0~ ��@0��� 0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0��� 0���@0��� 0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0��� 0���@0��� 0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���0���@0���@0���@0���@0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0�@0���@0�� 0�@0���@0���@0�� 0��"�5yaw� ���UZ\_bfiO� Q$)5@�]{o1}#�T�Ƥ���VXY[]^`acdeghj��W !���!�������(����4�ޡ������/C������"5#56 69!9%9&95P6Pqq)s*s/s0s�z�z��������������u�v�,���àĠ3�ޡ����������$F��94069m:FOQP�p�q�rFt�z�|�}�{�Ҋ�����ɠ3�4�ܡޡ��������CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 0029 01 Laudo.
Javier A. Carvajal Vs. Alianza FiduciariaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAj\\Sc_garguelh\mis document\Otras Providencias\0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza FiduciariaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 0029 01 Laudo.
Javier A. Carvajal Vs. Alianza FiduciariaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAj\\Sc_garguelh\mis document\Otras Providencias\0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAaC:\Mis documentos\Otras Providencias\0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAaC:\Mis documentos\Otras Providencias\0029 01 Laudo.
Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAj\\Sc_garguelh\mis document\Otras Providencias\0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docConsejo Superior_C:\Mis documentos\Copias Relator�a\0029 01 Laudo. Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.docConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\PLAZAS A. MARIA T\Nueva carpeta\0029 01 Laudo.
Javier A. Carvajal Vs. Alianza Fiduciaria.doc� �B�)���������^%FB8l��Kn(Fb�����������@u0B4�K���������_�7�1ZN����������QlJǾ����������D cM&�a����������z|[�.���������� `�]�T���������:v�t�_|������������}��~���������� �������^��`���56CJo(.��������^��`���.��v�L��v^�v`�L�.��F����F^�F`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��V�L��V^�V`�L�.@����^�`���56>*CJOJQJo(. @�����^��`���56>*CJOJQJo(. �4�:��4^�4`�:�56CJOJQJo()��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�������^��`���56CJOJQJo(".�#�0��#^�#`�0�o("4..�������^��`���o(...�������^��`���o(.... ���`���^��`�`�o(..... �[ ����[ ^�[ `���o(...... �������^��`���o(....... �������^��`���o(........ �+ �(��+ ^�+ `�(�o(.........@�����^��`���56>*CJOJQJo() �7����7^�7`���56CJOJQJo(".��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.@�����^��`���56>*CJOJQJo(1.. �������^��`���o()��������^��`���.�p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�������^��`���56CJOJQJo(o.-�������^��`���o(.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�������^��`���o()��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�z|[�Kn(�QlJ_�7D cM:v�t `�]��}�@u0� �^%������������������������������������������������f�Lk cH b*#Ă � �( ��"�8t� H�� uv���274�pju�x0yՑ��M�4�ܡ�����@IBM Proprinter IIILPT1:PROPRINTIBM Proprinter IIIIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�dIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�d���@E��v��`@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialCF���Comic Sans MSG"� HelveticaArialM�Century Schoolbook"1����F�릆ckv�Q�D�!���xx�0<�2�Q����) TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCOMPAQConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������� 4@ \ht ������* TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALrd TRCOMPAQNOMPOMPNormalNConsejo SuperiorOR 3nsMicrosoft Word 9.0 @���@b�1�@� ��@��#���Q��� ��՜.��+,��0( px��������� ��COMPAQ�D<� * TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijk����mnopqrstuvwxyz{|}~������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F@�*C�����1Table������������l�IWordDocument��������7�SummaryInformation(�����DocumentSummaryInformation8�������������CompObj����kObjectPool������������@�*C���@�*C��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q