2004 00622 03 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� #` ��bjbjm�m� >T��XN��```.�$��J6J6J68�6�7��j��7�7"�7�7�7�8�8�8%j'j'j'j'j'j'j$:lh�n�Kj��^�8�8�^�^Kj��7�7�`jaaa�^^��7��7%ja�^%jaar�gT��h�7�7�TpPʬ�J6�^^Ah�iTvj0�jOhVvoD_rvo�hvo��h,�8��@�acF��J��8�8�8KjKj�`^�8�8�8�j�^�^�^�^��-J6��J6��Rep�blica de Colombia Rama Judicial del Poder P�blico EMBED PBrush TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot�, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil nueve.

(2009) REF. ORDINARIO. FIDUCIARIA INTEGRAL S.A. contra INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A. y otros. Radicaci�n No. 2004 00622 03. Magistrado Ponente Doctora LIANA A. LIZARAZO V. Discutido y aprobado en la Sala del 10 de octubre de 2008. Se pronuncia el Tribunal sobre los recursos de apelaci�n aducidos por las sociedades INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �EN LIQUIDACI�N�, �sta �ltima como apelante adhesivo contra la sentencia de fecha el 29 de mayo de 2007 proferida por el Juzgado Cuarto (4�) Civil del Circuito de Bogot� D. C., en el asunto del ep�grafe I.

ANTECEDENTES

1. FIDUCIARIA INTEGRAL S.A. �En Liquidaci�n� entidad que act�a como vocera del FIDEICOMISO MERCANTIL IRREVOCABLE INMOBILIARIO DE TESORER�A, CONDOMINIO LA MANSI�N �Patrimonio Aut�nomo� mediante apoderado judicial present� demanda en contra de INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., en su condici�n de Fideicomitente Constructor Inversionista, HERNANDO CASAS RICO en su calidad de Fideicomitente Asesor del Fideicomitente Propietario y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S.A. como Fideicomitente Propietaria, para que previos los tr�mites de un proceso ordinario de mayor cuant�a, se hagan las siguientes declaraciones y condenas: Pretensiones principales 1.1.

Se DECLARE que los integrantes de la parte demandada INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A., HERNANDO CASAS RICO y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S.A., incumplieron el contrato de �Fideicomiso Mercantil irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a, CONDOMINIO LA MANSI�N, Patrimonio Aut�nomo�, constituido por Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a 48 del C�rculo de esta ciudad. 1.2.

Se DECLARE que la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A., incumpli� el convenio de comodato celebrado dentro del contrato de fideicomiso enunciado. 1.3. Como consecuencia de las anteriores pretensiones, se DECLARE resuelto el contrato de �Fideicomiso Mercantil irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a, CONDOMINIO LA MANSI�N, Patrimonio Aut�nomo�, constituido por Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a 48 del C�rculo de esta ciudad. 1.4.

Como consecuencia de la anterior pretensi�n, se DECLARE la resoluci�n del convenio de comodato, por cuya virtud actualmente la demandada Fideicomitente Constructora Inversionista detenta en calidad de comodataria gratuita, la tenencia de los dos inmuebles fideicomitidos: a. Lote de terrero rural de 60 hect�reas denominado �Flori�n del sur� ubicado en la Vereda de Portachuelo (Girardot) identificado con folio de matricula inmobiliaria N� 307-4909 y b. lote de terreno rural llamado �Inpregir�, segregado del lote Flori�n del Sur, ubicado en la Vereda de Portachuelo (Girardot) identificado con folio de matricula inmobiliaria N� 307-4910. 1.5.

Se DECRETE la liquidaci�n del contrato de �Fideicomiso Mercantil irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a, CONDOMINIO LA MANSI�N, Patrimonio Aut�nomo�. 1.6. Como consecuencia de la resoluci�n y liquidaci�n que se decrete respecto del citado contrato de fideicomiso, se CONDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. a RESTITUIR a favor de la sociedad FIDEICOMITENTE PROPIETARIA CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. los bienes fideicomitidos, con las siguientes precisiones: a. Que la restituci�n se efect�e dentro de los diez (10) d�as h�biles siguientes a la ejecutoria del fallo, b. que la restituci�n se efect�e sin condicionamiento de ninguna clase por parte de la sociedad demandada y c. que en la restituci�n no es viable que la demandada ejerza el derecho de retenci�n. 1.7.

Como consecuencia del incumplimiento por parte de la Fideicomitente Constructora Inversionista, se ORDENE a la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. a pagar a favor de la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� el valor de las comisiones fiduciarias, gastos y dem�s cargos cuyo monto asciende a $53.771.637.00, los cuales est�n causados y no pagados y que se realice dentro de los diez (10) d�as h�biles siguientes a la ejecutora del fallo. 1.8.

Como consecuencia del incumplimiento por parte de los demandados y/o como efecto de la resoluci�n del contrato de fideicomiso mercantil y del convenio de comodato, se CONDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. al pago a favor de la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n�, el valor de los perjuicios materiales. 1.9. Se CONDENE a la parte demandada al pago de las costas que se generen.

Pretensiones primeras sustitutivas 1.1. Como consecuencia de encontrarse disuelta y en estado de liquidaci�n la sociedad FIDUCIARIA INTEGRAL S. A., se DECLARE resuelto el contrato de �Fideicomiso Mercantil irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a, CONDOMINIO LA MANSI�N, Patrimonio Aut�nomo�. 1.2. Se DECLARE, igualmente, resuelto el convenio de comodato, siendo tenedora de los bienes fideicomitidos la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. (Fideicomitente Constructor Inversionista) 1.3.

Se DECRETE la liquidaci�n del contrato de �Fideicomiso Mercantil irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a, CONDOMINIO LA MANSI�N, Patrimonio Aut�nomo�. 1.4. Como consecuencia, de la resoluci�n y liquidaci�n del contrato de fideicomiso y del convenio de comodato, se ORDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. a restituir a favor de la sociedad Fideicomitente propietaria CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. los bienes fideicomitidos. 1.5.

Como consecuencia, de la resoluci�n del contrato de fideicomiso y su liquidaci�n se ORDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., a pagar a favor de la sociedad demandante FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� el valor de las comisiones fiduciarias, de los gastos y de los dem�s cargos cuyo monto asciende a $53.771.637.00 los cuales est�n causados y no pagados y que se realice dentro de los diez (10) d�as h�biles siguientes a la ejecutora del fallo. 1.6.

Se CONDENE a la parte demandada al pago de las costas que se generen. Pretensiones segundas sustitutivas 1.1. Como consecuencia, de encontrarse vencidos todos los plazos sin haberse realizado los actos que dentro de ellos deber�an haberse cumplido y por la inejecuci�n despu�s de tanto tiempo, el objeto del contrato de fiducia, de conformidad con la cl�usula 16� del contrato, se DECLARE resuelto el contrato de Fideicomiso Mercantil Irrevocable Inmobiliario de Tesorer�a LA MANSI�N DEL PE��N �Patrimonio Aut�nomo�. 1.2.

Como consecuencia de la anterior pretensi�n se DECLARE resuelto el convenio de comodato donde INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. (Fideicomitente Constructora Inversionista), ostenta la tenencia de los dos inmuebles fideicomitidos. 1.3. Como consecuencia se DECRETE la liquidaci�n del contrato de fideicomiso aludido. 1.4. Como consecuencia, de la resoluci�n y liquidaci�n del contrato de fideicomiso y del convenio de comodato, se ORDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. a restituir a favor de la sociedad Fideicomitente propietaria CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. los bienes fideicomitidos. 1.5.

Como consecuencia, de la resoluci�n del contrato de fideicomiso y su liquidaci�n se ORDENE a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., a pagar a favor de la sociedad demandante FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� el valor de las comisiones fiduciarias, de los gastos fiduciarios y de los dem�s cargos fiduciarios, cuyo monto asciende a $53.771.637.00 los cuales est�n causados y no pagados y que se realice dentro de los diez (10) d�as h�biles siguientes a la ejecutora del fallo. 1.6.

Se CONDENE a la parte demandada al pago de las costas que se generen. A los hechos 2. Fundament� sus pretensiones en los siguientes hechos: 2.1. El 23 de diciembre de 1996 en la Notaria 48 de Bogot� se celebr� contrato de Fideicomiso mercantil irrevocable inmobiliario de tesorer�a La Mansi�n del Pe��n, patrimonio aut�nomo, elevado a Escritura P�blica No. 4954, en el cual intervinieron como partes: (i) CONSTRU-INVERSIONES SU�REZ PARRA LEYTON Y CIA S. EN C. hoy CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. (Fideicomitente propietaria),(ii) HERNANDO CASAS RICO (Fideicomitente Asesor de la Fideicomitente Propietaria), (iii) INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. (Fideicomitente Constructor Inversionista) y (iv) FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. antes FIDUCIARIA SELFIN S.A. (Fiduciaria). � El objeto del contrato de fideicomiso era: constituir un patrimonio aut�nomo con los bienes que la Fideicomitente Propietaria (CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A.) transfiri� a la Fiduciaria (FIDUCIARIA INTEGRAL S. A.), sobre los cuales se desarrollar�a el proyecto de construcci�n denominado NUEVA MANSI�N DEL PE��N, y sobre el cual la Fiduciaria transferir�a, a t�tulo de compraventa, a favor del Fideicomitente Constructor Inversionista (INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A.) las �reas vendidas conforme a las condiciones establecidas en el contrato. � CONTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. transfiri� a la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� el derecho de dominio, propiedad y posesi�n sobre los bienes distinguidos con los n�meros de folio de matr�cula inmobiliarias 307-4909 y 307-4910, mediante la Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a 48 del C�rculo de esta ciudad, bienes que fueron entregados materialmente a t�tulo de comodato precario y gratuito. � El t�rmino para desarrollar el contrato de fiducia se convino en un plazo m�ximo de 20 a�os y, en todo caso su vigencia se mantendr�a hasta que no se produjera una de las causales consagradas en el art�culo 1240 del C�digo de Comercio. 2.2.

En el hecho segundo se describen las obligaciones que cada una de las sociedades y por supuesto la persona natural deb�an cumplir con sujeci�n al contrato de fiducia mercantil. 2.3. La FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� cumpli� con sus obligaciones contractuales. 2.4. El Departamento de Planeaci�n Municipal de Girardot expidi� las licencias de urbanismo y construcci�n n�meros 007 de 1996, 008 de 1996 y 010 de 1996, relativas, todas ellas, al proyecto inicial antes de involucrar los predios �INPREGIR� y �FLOR�AN DEL SUR�.

Posteriormente ya celebrado el contrato de fiducia, la Fideicomitente Constructora Inversionista solicit� modificaci�n a las licencias de urbanismo y de construcci�n para incluir los citados predios y en virtud de ello se expidi� la Resoluci�n No. 001 de 1998, �acto administrativo que provey� un t�rmino de dos (2) a�os m�s para ejecutar las obras.�. � Que transcurrieron los nuevos dos (2) a�os en cuesti�n y como las obras tampoco se iniciaron, las licencias caducaron. � Que hasta el momento, la Fideicomitente Constructora Inversionista no s�lo contin�a sin iniciar las obras pertinentes, pues ni siquiera ha culminado la primera etapa, sino que ha omitido tramitar una nueva pr�rroga a las licencias. � Que actualmente el proyecto �Nueva Mansi�n del Pe��n� carece de las licencias gubernamentales para iniciarlo, adelantarlo y culminarlo. 2.5.

Ocho (8) a�os despu�s de haber celebrado el negocio fiduciario �no ha arrancado�, permaneciendo el proyecto en estado de absoluta indefinici�n, en frases de la demandante �peremnemente inconcluso� sin perspectivas, �nimo, posibilidades de intenci�n de concluirlo. 2.6. La demandada INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., incumpli� todas las obligaciones asumidas en su condici�n de Fideicomitente Constructora Inversionista, entre otras, dej� caducar la licencia de urbanismo y construcci�n, como tampoco la ha revalidado, menos a�n ha obtenido permiso oficial para vender sobre planos las edificaciones. 2.7.

La demandada INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. incumpli� todas las obligaciones asumidas como comanditaria, �por ejemplo� no pag� los impuestos prediales desde la celebraci�n del contrato de fiducia, como tampoco cancel� las cuentas de acueducto, alcantarillado, energ�a el�ctrica, aseo y no ha realizado mantenimiento a los predios fiduciarios. 2.8.

El demandado HERNANDO CASAS RICO tambi�n incumpli� sus obligaciones, adoptando una posici�n negligente, pasiva y en desmedr� de los intereses sobre todo de la Fideicomitente Propietaria, �no inst�, nunca urgi�, ni apret� a la pronta ejecuci�n del proyecto. Se le censura pues por haber sido un �Asesor Pasivo�, cuando la din�mica del negocio fiduciario y las mismas circunstancias exig�an de �l ser much�simo m�s activo, m�s diligente, m�s aprehensivo y desde luego, m�s responsable�. 2.9.

La Fideicomitente Propietaria CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A., aunque fue diligente, a�n as� mostr� inicialmente una cierta pasividad y una relativa indiferencia, lo que en alguna medida no convino al buen desarrollo del negocio fiduciario, -por ejemplo- no reclam� oportunamente al Fideicomitente Asesor una actuaci�n m�s acorde con sus funciones y compromisos, una intervenci�n m�s pronta y activa, como tampoco exigi� a la Fideicomitente Constructora Inversionista que pusiera fin a su incumplimiento, que cesar� en sus vanas culpas, en sus excusas y que iniciara el desarrollo del proyecto y lo culminara. 2.10.

La FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. ha requerido a los demandados en el cumplimiento de sus obligaciones, pero han hecho caso omiso. 2.11. La demandante FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. convoc� a los dem�s sujetos contractuales ante la Sala de Conciliaci�n de la Notar�a 42 de esta ciudad, sin embargo, INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., concurri� sin �nimo conciliatorio.

La actuaci�n surtida 3. La demanda correspondi� por reparto al Juzgado Cuarto (4�) Civil del Circuito de Bogot�, D. C., quien la admiti� con auto de 7 de diciembre de 2004, ordenando la notificaci�n al extremo pasivo conforme el art�culo 314 y siguientes del C�digo de Procedimiento Civil. (fl. 139 c.1). 3.1. Los integrantes de la parte demandada: INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A., HERNANDO CASAS RICO y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A., se notificaron del auto admisorio de la demanda por aviso el 12 de febrero de 2005 y oportunamente se opusieron a las pretensiones del libelo as�: 3.1.1.

CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A., por conducto de apoderado judicial contest� el libelo as�: ciertos los hechos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11� 16, 18, a 23 y 24; no son ciertos los 9, 10, 17 y 22 y no constarle el 3 y, como enervantes de m�rito formul� �FALTA DE CAUSA IMPUTABLE A CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S.A. PARA DEMANDAR LA RESOLUCI�N DEL CONTRATO DE FIDEICOMISO MERCANTIL y FALTA DE CAUSA PARA DEMANDAR COSTAS A CARGO DE CONSTRUINVERSIONES NEPAL S. A.� (fls. 227-237 c.1)

3.1.2. HERNANDO CASAS RICO, por conducto de apoderada judicial, contest� la demanda y sobre los hechos se pronunci� de la siguiente manera: Son ciertos el 1.1. a. 1.4.1, 2, 24, no es cierto el 1.4.11 y 1.4.3, 3 al 23, no constarle el 4. y propuso como r�plicas de m�rito: �FALTA DE LEGITIMACI�N EN LA CAUSA POR PASIVA CON RESPECTO A HERNANDO CASAS RICO, AUSENCIA DE CAUSA PARA INOCAR LA ACCI�N e INEXISTENCIA DE OBLIGACI�N ALGUNA ENTRE LA FIDUCIARIA INTEGRAL �EN LIQUIDACI�N� Y A CARGO DE HERNANDO CASAS RICO� (239-244 c.1) 3.1.3.

INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., por intermedio de apoderado judicial contest� la demanda as�: es cierto el 1� excepto el numeral 1.4.1.1, 2, 4, no es cierto el 3, 5 al 23 y expuso como excepciones perentorias �INEXISTENCIA DE CAUSA PARA INCOAR LA ACCI�N, INEXISTENCIA DE OBLIGACI�N ALGUNA A CARGO DE INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y CULPA EXCLUSIVA DE LA V�CTIMA� (fls. 249-257 c.1) La demanda de reconvenci�n 3.1.3.1.

INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., present� demanda de mutua petici�n (ordinario de mayor cuant�a) contra la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �EN LIQUIDACI�N�, LUZ STELLA RODR�GUEZ VARGAS en su condici�n de liquidadora de la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. Al Petitum 3.1.3.2. Se CUMPLA con el contrato de fiducia mercantil contenido en la Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a 38 del C�rculo de esta ciudad. 3.1.3.3.

Se DECLARE que la sociedad FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �EN LIQUIDACI�N� ha incumplido con sus obligaciones con respecto al contrato de fiducia mercantil atr�s aludido. 3.1.3.4. Como consecuencia del incumplimiento se condene a la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �EN LIQUIDACI�N� al pago de los perjuicios ocasionados a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. en la suma de US$ 20.000.000.00, �o en la que el se�or juez determine de acuerdo a lo probado en el proceso y dictamen de peritos, el que deber� realizarse dentro de los diez (10) d�as siguientes a la ejecutoria de la sentencia�. 3.1.3.5.

Las pretensiones 4� y 5� se refer�an a la sociedad CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. 3.1.3..6. Se ORDENE el cambio de fiduciario a fin de que no se contin�e causando perjuicios a los Fideicomitentes. (Art. 1239 C. Co. y cl�usula 17� del contrato) 4. La demanda de reconvenci�n se soport� en la siguiente versi�n de los hechos: 4.1. El 23 de diciembre de 1996 se constituy� contrato de fiducia mercantil, bajo la conformaci�n que ya l�neas atr�s se indic� (hecho 2.1.), y luego de suscrito tal convenio, la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. cambi� su actitud y comenz� a hacer exigencias al Fideicomitente Constructor Inversionista, tales como: hacer que consiguiera certificaci�n de todas las Secretarias de las Fiscal�as Regionales del pa�s, en la que se indicada que tanto JAVIER ALFREDO FANDI�O GONZ�LEZ como su familia no ten�an ning�n tipo de investigaci�n penal, entre otros y, tal capricho llev� a que el proyecto se retrasara por varios meses.

A�adi� que dicha actitud le caus� grandes perjuicios al megaproyecto y ante tal situaci�n se solicit� cambio de fiduciaria para que fuera cedida a FIDUAGRARIA S. A., pero nunca se obtuvo respuesta. 4.2. Al poco tiempo de la firma del contrato la fiduciaria entr� en liquidaci�n y rot� las oficinas en Bogot�, cambiando a Gerentes y personal en general a tal punto que en la �ltima oficina hab�a que entrar de medio lado pues m�s que una oficina bancaria parec�a el dep�sito de la papeler�a de reciclaje de la entidad. 4.3.

No obstante lo anterior, el Fideicomitente Constructor Inversionista realiz� obras de inversiones millonarias tales como: a. Se construy� una infraestructura de acueducto desde el r�o magdalena a un costo de $9.800.000.000.00 �esta construcci�n esta vinculada y as� se convino al predio del fideicomiso�, b. Se hizo un complejo proyecto arquitect�nico con sus respectivos estudios de suelos, levantamientos topogr�ficos, dise�os de redes de acueducto, alcantarillado, gas, redes el�ctricas y telef�nicas a un costo superior a los $345.000.000.00, entre otros.

(ver hecho 5�) 4.4. En el mes de junio de 1998 se acord� por parte del Fideicomitente Constructor Inversionista y del Fideicomitente Asesor, con la presencia de la fiducia y de RAFAEL PUERTO C�RDENAS, la suspensi�n no solo del proyecto, sino del contrato de fiducia por el t�rmino de diez (10) a�os, contados a partir del 1� de enero de 1999 y hasta cuando las condiciones socio-econ�micas del pa�s lo permitieran, sin que se exceda el t�rmino del contrato.

As� mismo se convino que un a�o antes del vencimiento de la suspensi�n, se proceder�a al cambio de Fiduciaria, por una que garantizar� el normal desarrollo del contrato. 4.5. En la cl�usula 16� del contrato de fiducia se pact� que el Fideicomitente Propietario, en caso de terminaci�n del contrato, le pagar�a al Fideicomitente Constructor Inversionista el valor de las mejoras realizadas y, si estas son superiores al valor del bien, la fiduciaria deber�a hacer entrega del bien al Fideicomitente Constructor Inversionista a t�tulo de pago. 5.

El juez a-quo, por auto de abril 6 de 2005 admiti� a tr�mite el libelo de reconvenci�n y orden� dar traslado a la parte demandada. Cabe se�alar que por auto de mayo 25 de 2005, se dej� sin valor ni efecto la decisi�n de admitir el libelo de mutua petici�n contra CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. (fls. 31 y 186 c.2) 5.1. La demandada FIDUCIARIA INTEGRAL S. A., se notific� del auto admisorio y en tiempo contest� el libelo as�: A los hechos 1 y 2 parcialmente ciertos; falsos el 3 y 6, no ciertos los restantes.

Tambi�n formul� las excepciones que denomin�: �QUIEN DEMANDA EN RECONVENCI�N NO DEMOSTR� HABER CUMPLIDO PRIMERO SUS PROPIAS OBLIGACIONES, EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO FIDUCIARIO, ADEM�S DE SER JUR�DICA Y MATERIALMENTE IMPROCEDENTE, ES HOY PATRIMONIALMENTE INCONVENIENTE POR LESIVO, QUIEN DEMANDA EN RECONVENCI�N PRETENDE SE SUSPENDA LA EJECUCI�N DEL CONTRATO, SIENDO QUE NO EXISTE CAUSA V�LIDA NI RAZONABLE EN LA QUE PUEDA SOPORTARSE TAL SUSPENSI�N y NO HAY LUGAR CONDENAR A LA FIDUCIARIA PARA QUE PAGUE UNA INDEMNIZACI�N A FAVOR DE QUIEN DEMANDA EN RECONVENCI�N� (fls. 159-179 c.2.) 5.2.

Las partes fueron convocadas para la audiencia prevista por el art�culo 101 del C�digo de Procedimiento Civil mediante auto de junio 16 de 2005, declar�ndose fracasada por inasistencia de algunos de los sujetos procesales y se surtieron las restantes etapas de tal acto. (fl. 187 y 188 c.2.) 5.3. Por auto de agosto 25 de 2005 se abri� a pruebas el proceso y mediante auto de 12 de diciembre de 2005 proferido por este Tribunal se revoc� parcialmente el auto en cuanto a la negativa de un medio de prueba de inspecci�n judicial y se orden� su pr�ctica, as�, evacuadas en la medida de lo posible se cerr� el debate probatorio.

(fls. 194-196 c.2; 6-13 c.2t) 5.4. Con prove�do de diciembre 1� de 2006 se otorg� traslado a las partes para alegar de conclusi�n, oportunidad explorada por los sujetos procesales a fin de afianzar sus dichos. (fls. 255-283 c.2) II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 6. El Juzgado 4� Civil del Circuito de Bogot�, el 29 de mayo de 2007, profiri� la sentencia en la cual resolvi�: (fls. 284-291 c.2) 1.

DECLARAR resuelto por incumplimiento del FIDEICOMITENTE CONSTRUCTOR INVERSIONISTA Y EL FIDEICOMITENTE ASESOR DEL PROPIETARIO el contrato de FIDUCIA MERCANTIL celebrado por FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. y HERNANDO CASAS RICO, INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A., constituido mediante la Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a 48 de Bogot� D.C. � CONDENAR a los demandados INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y HERNANDO CASAS RICO a pagar a la demandante la suma de $27.955.911.00 por el incumplimiento del contrato de fideicomiso. � ORDENAR la liquidaci�n del contrato de fiducia mercantil inmobiliaria de tesorer�a a que se ha hecho referencia. � ORDENAR a la demandada sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., restituya al demandante los bienes fideicomitidos descritos en la demanda y al demandante que proceda en los t�rminos referidos por el art�culo 1242 del C�digo de Comercio. � NEGAR la condena por perjuicios materiales contenida en la pretensi�n 8� principal del libelo. 2.

NEGAR las pretensiones de la demanda en reconvenci�n presentada por INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. 3. CONDENAR a los demandados INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y HERNANDO CASAS RICO a pagar las costas del presente proceso. 6.1. El a-quo indic� que se trataba de un contrato de fiducia mercantil y que en �l, a cada una de las partes se les asign� una serie de funciones v. gr., CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S.A. (Fideicomitente propietario) deb�a transferir la propiedad de los bienes �FLORIAN DEL SUR� y �INPREGIR� a INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. (Fideicomitente Constructor Inversionista), por su parte, �ste se encargar�a dentro de los seis (6) meses siguientes a la firma del contrato de fiducia mercantil, en dise�ar y presentar el proyecto inmobiliario para la aprobaci�n de HERNANDO CASAS RICO (Fideicomitente Asesor) y, una vez aprobado, se desarrollar�a por secciones y estar�a a su cargo tambi�n la obtenci�n de licencias y permisos de las autoridades gubernamentales requeridos para el desarrollo del proyecto.

As�, HERNANDO CASAS RICO actuar�a como asesor especial y representante del fideicomitente propietario durante la ejecuci�n y liquidaci�n del contrato, por ende le correspond�a examinar y aprobar el dise�o que le presentara el fideicomitente constructor inversionista, el que deb�a ajustarse a la expectativas del fideicomitente propietario y ejercer asesor�a especial en toda la obra, entre otras funciones.

De manera que, con base en los c�nones de los art�culos 1546 y 1609 del C�digo Civil empez� el an�lisis del incumplimiento contractual. As� entonces, juzg� el juez de conocimiento con base en las pruebas allegadas que el fideicomitente propietario transfiri� el derecho de dominio y la posesi�n plena que ten�a y ejerc�a sobre los bienes inmuebles de propiedad y as� concluy� que a CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. no se le puede calificar como contratante incumplido.

Seguidamente, con base en la inspecci�n judicial practicada al predio INPREGIR donde se encontr� una construcci�n en muro de ladrillo, pisos en cemento y parte en teja de asbesto y otra en teja de zinc, del testimonio de ROSALBA ARIAS RINC�N habitante del lugar desde hace 7 a�os y quien adujo �en este terreno no se llev� a cabo ninguna obra de infraestructura diferente a las relacionadas anteriormente�, de igual manera, respecto del predio FLORIAN DEL SUR se dej� constancia que en dicho inmueble no se encuentra levantada ning�n tipo de construcci�n ni obras de infraestructuras, �con lo cual queda claro y de acuerdo con las obligaciones anteriormente descritas que por parte del Fideicomitente Constructor Inversionista INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. se incumpli� lo pactado en el contrato de fiducia mercantil referido�.

Tambi�n indic� que a HERNANDO CASAS RICO se le fijaron unas obligaciones y si bien depend�an de la presentaci�n de proyectos que le hiciera INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., lo cierto es que no existe prueba que aqu�l hubiese realizado requerimientos al inversionista constructor para que se presentaran los citados proyectos, �raz�n por la cual como se incumple por acci�n o por omisi�n con lo que se puede concluir que la conducta pasiva asumida por �ste genera un incumplimiento en sus funciones�.

Finalmente, en lo que ata�e a la solicitud de condena a la demandada INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N con base en la prueba pericial, aduj� que deb�a cancelarse la cifra de $27.955.911.00 y por ausencia de prueba neg� la condena por perjuicios materiales. III. LA APELACI�N 7. Apel� la decisi�n de primer grado la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y adhesivamente la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �EN LIQUIDACI�N� y CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. �sta �ltima desisti� de la impugnaci�n, siendo aceptada por auto de septiembre 18 de 2007. 7.1.

INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. Fundament� su disquisici�n desde dos puntos de vista uno formal y otro sustancial. En cuanto al primero, se�al� que existe una indebida acumulaci�n de pretensiones, puesto que se unieron pedimentos de resoluci�n tanto del contrato de fiducia mercantil como del comodato y tambi�n pedimentos supletorios de terminaci�n del contrato y restituci�n de la tenencia, unas y otras vertidas por cauces procesales distintos, las primeras por el canon 390 y las �ltimas por el 416 del C�digo de Procedimiento Civil, luego debi� adoptarse una decisi�n inhibitoria. 7.1.2.

En lo que ata�e a los defectos sustanciales, sugiri� �de entrada� que est�n reunidos los presupuestos para que se dictase decisi�n absolutoria y en esa direcci�n s�plica la revocatoria de la decisi�n y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda principal. 7.1.3. Adujo, que la regla sustancial aplicable al contrato de fiducia mercantil era el art�culo 870 de la Ley de Comercio y no el 1546 del C�digo Civil y desde esa arista, deb�an demostrarse los elementos subjetivos, objetivos y el causal, bajo la modalidad del contrato bilateral, entre ellos, el cumplimiento o el allanamiento al cumplimiento por parte del demandante, puesto que, se trata de una acci�n que no se le otorga al contratante incumplido y adem�s, el demandado debi� ser constituido en mora, lo que implica que la obligaci�n de �ste hubiese estado sometida a plazo antes que la del demandante o que, hubiese sido reconvenido judicialmente para el cumplimiento (Art. 822 CCo. y 1608 CC y 90 CPC.), luego, concluy� que no se configura el requisito de la mora, puesto que cuando no se ha se�alado plazo, o cuando habi�ndose fijado se acuerda �suspender la obligaci�n� ya que es imposible quitar su cumplimiento, caso en el cual solo el juez podr� interpretar el concebido en t�rminos vagos u oscuros, cuya inteligencia y aplicaci�n disientan las partes.

En segundo t�rmino, tampoco se edifica la mora, cuando el otro contratante ha incumplido lo pactado dando paso a la excepci�n de contrato no cumplido y, adem�s que no exista una causa id�nea de exoneraci�n de responsabilidad. Bajo ese discurrir, esgrimi� el apelante, que no aparecen demostrados los requisitos atr�s referidos para la prosperidad de la pretensi�n del libelo. �puesto que faltan algunos de ellos, tal como lo demuestran la falta de legitimaci�n activa, la inexistencia de mora y la exoneraci�n contractual�.

La primera de las cuales est� dada por la inexperiencia de la demandante y por su entrada en disoluci�n puesto que lo primero, impidi� el adelantamiento del proyecto, convirti�ndose en contratante incumplido previamente a los dem�s. La segunda, emerge de la prueba sobre el aplazamiento y suspensi�n de las ventas y la imposibilidad absoluta de desarrollar el proyecto al tenor del art�culo 1240 del C�digo de Comercio. 7.1.4.

Calific� de infundadas las pretensiones principales, pues tal proceder �nicamente est� en cabeza del contratante cumplido, �lo cual ocurre cuando quien los alega es el fideicomitente o los fiduciarios que por fuerza mayor entran en disoluci�n. Pero no as�, el fiduciario que voluntariamente disuelve la junta en liquidaci�n, porque deb�a permitir que, por su hecho, o culpa, pueda aducir dicha causa, porque, en el fondo ser�a incumplir el negocio de fiducia, �. 7.1.5.

Respecto de las segundas sustitutivas, no tiene procedencia puesto que descansan sobre el vencimiento de los plazos, cuando existe un aplazamiento que no ha sido derogado. 7.1.6. Se refiri� a las pretensiones de la demanda de reconvenci�n para inquirir en que se encuentra probado que la demandante entr� en estado de disoluci�n y liquidaci�n y ello aunado a la impericia dan como resultado el incumplimiento contractual.

Tambi�n se�al� como pruebas la infraestructura de m�s de 20 millones de d�lares seg�n la inspecci�n judicial y el testimonio de Rosalba Arias Rinc�n. 7.1.7. A�adi�, que de confirmarse el fallo de instancia, debe adicionarse a fin de que se condena al Fideicomitente INVERSIONES SU�REZ PARRA LEYTON Y CIA LTDA (hoy CONTRU-INVERSIONES NEPAL S. A.) al pago de todas las mejoras realizadas en los inmuebles, en la cantidad en que ��dichas mejoras valiere m�s la cosa en dicho tiempo� o por valor de las mejoras �al tiempo de la restituci�n�, reconoci�ndole el derecho de retenci�n sobre ella, estimado en m�s de 20 millones de d�lares.

Todo lo cual debe incluirse en la liquidaci�n correspondiente�.

7.2. FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n�. Su inconformidad se centr� en el hecho que no fue condenada la parte demandada al pago de perjuicios a favor de la sociedad demandante. Al t�pico reflexion� que conforme al dictamen pericial aducido se determin� como suma l�quida de dinero a cargo de la demandada la cifra de $27.955.911.00 y ultim�: �EN ESA MISMA CUANT�A, PERO ADICIONALMENTE, ESTO ES, A T�TULO DE PAGO INDEMNIZATORIO HA DEBIDO SER TAMBI�N CONDENADA INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. �tal y como se plante� en el libelo�.

Lo anterior, si se tiene en cuenta que la fiduciaria demandante tas� los perjuicios en una suma igual al monto que se demostrar� pericialmente como valor de lo debido por concepto de comisiones fiduciarias, gastos fiduciarios y dem�s cargos, �lo cual no significa que se identifique el concepto de �perjuicios� por el incumplimiento contractual� con el concepto de �valores adeudados por comisiones, gastos y dem�s cargos fiduciarios� pues cada concepto tiene su propia entidad, naturaleza y finalidad, de modo que siendo sustancialmente diferentes, al mismo tiempo son inasimilables e inconfundibles entre s�.

IV. CONSIDERACIONES 1. Los consabidos presupuestos procesales de demanda en forma, capacidad para ser parte, capacidad procesal y competencia se verifican en el presente caso y no se aprecia causal de nulidad que impida decisi�n de fondo del asunto. 2. El a-quo, en buenas cuentas, concluy� en que hab�a existido incumplimiento en las obligaciones de la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. (Fideicomitente Constructor Inversionista) respecto del contrato de FIDEICOMISO MERCANTIL IRREVOCABLE INMOBILIARIO DE TESORER�A, CONDOMINIO LA MANSI�N �Patrimonio Aut�nomo�; en tanto que el recurrente, recrimin� al juez de la causa por no haber aplicado el art�culo 870 del C�digo de Comercio que s�, el precepto 1546 del C�digo Civil.

Ahora, est� visto que es ah� precisamente donde la impugnaci�n de la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., localiz� su desacuerdo con la providencia apelada y adem�s, le endilg� al juzgador el acometimiento de un aspecto de origen formal sobre una indebida acumulaci�n de pretensiones. Tambi�n fustig� la decisi�n por no haber visto en el haz demostrativo elementos de juicio suficientes para declarar la improsperidad de las pretensiones principales y por supuesto las supletorias. 3.

En este �ltimo cariz, esto es, la existencia de pruebas que dan al traste con la pretensi�n, fij� su sentir, el recurrente, en la falta de legitimaci�n en la causa por activa, deriv�ndola de la inexperiencia de la demandante y por ende su entrada en disoluci�n. Situaci�n que prima facie entra la Sala a disipar. As� pues, el hecho que se critique la actitud de la Fiduciaria demandante, no quiere significar per se que se halle en estado de ilegitimaci�n, puesto que ella es parte en el escenario contractual derivado de la Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 y puede exigir su resoluci�n cuando el negocio jur�dico o la ley lo permitan; cosa distinta es que de la consabida impericia y/o disoluci�n afloren visos de incumplimiento en sus obligaciones, que en su momento entrar� a analizar la Sala de cara al petitum de la demanda de mutua petici�n, de manera que, este primer argumento no encuentra eco. 4.

Como l�neas atr�s se rese��, se fustig� la decisi�n de instancia desde un punto de vista formal porque seg�n el apelante, existe una indebida acumulaci�n de pretensiones que torna valetudinaria la actividad surtida y de contera el efecto mediato debe ser una decisi�n inhibitoria. 4.1. Como primera medida debe recordarle la Sala al apelante, que esta situaci�n de car�cter adjetivo, debi� cuestionarse en el escenario del traslado de la demanda que no, en la atm�sfera de la apelaci�n de la sentencia, situaci�n que raya con el principio de la preclusi�n y eventualidad propios del derecho procesal.

(Art. 97 inc.1� CPC) 4.2. Con todo, le�das y analizadas las pretensiones principales, primeras y segundas sustitutivas, en realidad, no se halla semejante conclusi�n, n�tese que se refieren a la resoluci�n y liquidaci�n del contrato por incumplimiento de las obligaciones a cargo de la parte demandada, por disoluci�n y en estado de liquidaci�n de la vocera del patrimonio aut�nomo y por vencimiento de los plazos para la ejecuci�n del contrato fiduciario, respectivamente, obviamente con sus pretensiones consecuenciales, de manera que, no se encuentra disonancia o inflexibilidad en tales pedimentos.

T�ngase en cuenta adem�s, que en todas ellas tambi�n se solicit� la resoluci�n, como es obvio, del contrato de comodato gratuito sobre los bienes fideicomitidos, raz�n de m�s, para infirmar el argumento del apelante. Ultimando, n�tese que la resoluci�n del contrato de comodato gratuito es efecto del incumplimiento y/o de la disoluci�n y/o del vencimiento de los plazos, pues no resulta l�gico que de encontrarse, en verdad, resoluto el contrato fiduciario subsista, sin ton ni son, �ste, que es un adherente de aqu�l y, en ning�n momento se est� solicitando la terminaci�n de tal negocio jur�dico que s� -se reitera- su resoluci�n, como para aplicar el canon 426 de la Ley Adjetiva Civil, por ende resulta desavenida dicha posici�n argumentativa con la estructura del libelo.

Con todo, en el evento que as� fuese, ello no conllevar�a a una decisi�n inhibitoria, en fin, el a-quo no abord� la pretensi�n cuarta principal. 4.3. Ahora bien, frente al incumplimiento, el contratante cumplido puede solicitar la ejecuci�n forzada de la prestaci�n a cargo de �ste, o, si a ello hubiere lugar, la ejecuci�n compensatoria o por equivalencia y, en uno y otro casos, se encuentra facultado para impetrar tambi�n la indemnizaci�n de perjuicios por el retardo en el cumplimiento.

Mas cuando la obligaci�n que se incumple dimana de un contrato bilateral, al acreedor, se le confiere otro derecho, a saber, el de solicitar, la resoluci�n del contrato, junto con la indemnizaci�n de perjuicios provenientes del incumplimiento; as�, el derecho a la resoluci�n del contrato lo establecen los art�culos 1546 del C�digo Civil y 870 del C�digo de Comercio.

De consiguiente, por uno u otro t�picos, es viable encausar la pretensi�n resolutoria con el aditamento que si la primera lo ser� por el simple incumplimiento, en tanto la segunda, es m�s dispendiosa, puesto que el derecho comercial exige �mora�. El primer problema jur�dico que se plantea, est� en determinar cu�l disposici�n de las atr�s se�aladas debe aplicarse al caso en estudio, y ello halla inmediata respuesta, pues por tratase de un asunto eminentemente mercantil la norma ajustable es el art�culo 870 del C�digo de Comercio y as� lo ha reconocido de vieja data la jurisprudencia: �El art�culo 870 exige mora. �La norma general para los contratos bilaterales comerciales diferentes de la compraventa, est� contenida en el art�culo 870 del C�digo de Comercio, seg�n el cual la mora, da lugar a la acci�n resolutoria con indemnizaci�n de perjuicios.

Al paso que en los contratos bilaterales civiles es posible deprecar resoluci�n o ejecuci�n por el simple incumplimiento (art. 1546), el derecho comercial exige mora, es decir tal normatividad es m�s dispendiosa que la civil, contra lo que se supone deb�a ser� As� entonces, err� el juzgado de conocimiento al delimitar el �mbito de la controversia bajo la regla 1456 del C�digo Civil, puesto que, exist�a norma especial que dejaba al margen la aplicaci�n de la Legislaci�n Patria por lo menos en ese punto.

(Art. 822 C.Co.) 4.3.1. Hecha esta precisi�n, pertinente es recordar que la acusaci�n que se endilga a la demandada es el incumplimiento, empero desde la perspectiva de la norma 870, en sus obligaciones contractuales al interior del negocio fiduciario y ser� �ste el m�vil que marque la pauta para adoptar la decisi�n en esta instancia. En consecuencia, para cuando se presenta la mora de una de las partes en contratos bilaterales, para el �xito de tal pretensi�n se requiere la existencia de varios elementos axiol�gicos, verbigracia, (i) la existencia del contrato bilateral que vincule al demandante y demandado;

(ii) el cumplimiento o allanamiento a cumplir de sus propias obligaciones por parte del actor; (iii) la incurrencia del demandado en mora de satisfacer sus deberes surgidos del contrato; y (iv) el ocasionamiento de perjuicios como consecuencia de esa mora, elementos que pasa enseguida a examinar la Sala por separado. 4.3.2. Es sabido que el contrato, como una de las m�ximas expresiones de la autonom�a privada, aparece como el instrumento jur�dico al que, por antonomasia, acuden los particulares con el prop�sito de regular sus intereses, comprometiendo su voluntad en torno a la observancia de un determinado comportamiento encaminado a la satisfacci�n de sus necesidades o deseos.

Por tanto, si las partes contratantes � sujetan sus estipulaciones a las pautas legales, o sea, en sus declaraciones de voluntad no comprometen el conjunto de normas que ata�en al orden p�blico y a las buenas costumbres, el derecho les concede a los contratos celebrados en esas condiciones fuerza de ley, de tal manera que no pueden ser invalidados sino por el consentimiento mutuo de los contratantes o por causas legales (C.C. art. 1602)� Concretamente en el campo mercantil, dentro del cual, como quedo visto, encuadra el negocio jur�dico que ha originado esta controversia �art�culos 1, 20 y 21 del C�digo de Comercio�, prev� el art�culo 870 que en los contratos bilaterales, en caso de mora de una de las partes, podr� la otra pedir su resoluci�n o terminaci�n, con indemnizaci�n de perjuicios compensatorios, o hacer efectiva la obligaci�n, con indemnizaci�n de perjuicios compensatorios, o hacer efectiva la obligaci�n, con indemnizaci�n de los perjuicios moratorios.

Ahora, en cuanto a la mora, esto es, �un incumplimiento calificado que produce efectos jur�dicos� el canon 1608 del C�digo Civil prev� que el deudor incurre en ella en cualquiera de las siguientes hip�tesis: a. cuando no ha cumplido la obligaci�n dentro del t�rmino estipulado, salvo que la ley, en casos especiales, exija que se le requiera para constituirlo en mora; b. cuando la cosa no ha podido ser dada o ejecutada sino dentro de cierto tiempo y lo ha dejado pasar sin darla o ejecutarla; y c. en los dem�s casos, cuando ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor.

As� entonces, debe concluirse que en los dos primeros eventos la mora es autom�tica; en cambio, el tercero de los casos supone la reconvenci�n judicial al deudor, en reclamaci�n de que se cumpla, diligenciamiento que est� regulado, entre otras disposiciones, por el inciso 2� del art�culo 90 del C�digo de Procedimiento Civil, seg�n el cual �la notificaci�n del auto admisorio de la demanda en procesos contenciosos de conocimiento produce los efectos del requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley lo exija para tal fin, si no se hubiere efectuado antes�. 4.3.3.

En el caso que ocupa la atenci�n de la Sala, el planteamiento del recurrente toca, como se dijo, con el tercero de los eventos, porque seg�n su punto de vista, debi� reconvenirse o requerirse sobre el cumplimiento de sus obligaciones. Am�n de ello, el cumplimento de la obligaci�n qued� suspendida y, compete al director del proceso establecer si en verdad la obligaci�n qued� en ese estado, pues en ello existe discrepancia de los sujetos en litigio.

Tambi�n se�al� que no se edifica la mora cuando el otro de los contratantes igualmente incumpli� en sus obligaciones, m�xime, cuando no estaba de por medio una causa de exoneraci�n de responsabilidad y como prueba de ello, se remiti� al aplazamiento y suspensi�n de las ventas y la imposibilidad absoluta de desarrollar el proyecto, cit� como apoyo normativo el canon 1240 del C�digo Civil. 4.3.4.

En el caso en estudio, se perfecciono entre las partes un contrato que tuvieron a bien denominar: CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL INMOBILIARIA DE TESORER�A elevado a Escritura P�blica No. 4954 de diciembre 23 de 1996 otorgada en la Notar�a Cuarenta y Ocho (48) del C�rculo de esta ciudad, cuyo objeto era la constituci�n de un patrimonio aut�nomo con bienes del Fideicomitente Propietario para el dise�o y construcci�n de un hotel y del desarrollo urban�stico dentro del proyecto denominado Condominio La Mansi�n del Pe��n. Las partes integrantes de esta iniciativa de negocio, estaba conformada as�: (i) la sociedad CONSTRU-INVERSIONES SU�REZ PARRA LEYTON Y CIA S. en C. (hoy CONSTRU-INVERSIONES NEPAL S.A. como Fideicomitente Propietaria;

(ii) HERNANDO CASAS RICO como Fideicomitente Asesor de la anterior sociedad; (iii) INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. en calidad de Fideicomitente Constructor Inversionista; y (iv) FIDUCIARIA SELFIN S. A. (hoy FIDUCIARIA INTEGRAL S. A. �En liquidaci�n� como la Fiduciaria. Por ende se cumple el primero de los presupuestos axiol�gicos. 4.3.5.

En cuanto al segundo de los elementos, debe remitirse la Sala a las funciones que Fiduciaria Integral S. A., deb�a cumplir de frente al contrato de fiducia mercantil, entre otras, se encuentra la de mantener la propiedad de los bienes fideicomitidos, tomar cr�ditos dando en garant�a, inclusive, los predios cuya propiedad se le transfiri� y los recursos de tales empr�stitos los deb�a administrar bajo instrucciones del Fideicomitente Asesor, as� mismo, pod�a invertir, previa recomendaci�n de �ste, los recursos que le fuesen entregados con ocasi�n de dicho contrato y en general, �tendr� la administraci�n y el manejo del capital de trabajo, proveniente de las ventas, preventas o cr�ditos, y por consiguiente suministrar� los recursos que requiera el FIDEICOMITENTE CONSTRUCTOR INVERSIONISTA contra la presentaci�n de la respectiva solicitud de desembolso, la cual deber� contar con el visto bueno del FIDEICOMITENTE ASESOR y del COMIT� FIDUCIARIO�.

Teniendo en cuenta que debe abordarse este requisito de cara a la naturaleza de la acci�n impetrada y como quiera que ello tiene estrecho v�nculo con la demanda de mutua petici�n que formul� INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., respecto de la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A., se se�al� que �sta incumpli� sus funciones, de una vez por todas, al un�sono se abordar�n los fundamentos de tal pretensi�n de cara a las pruebas aducidas.

B�sicamente el incumplimiento que se le endilg� a la Fiduciaria Integral S. A., se centraliz� en las exigencias que le hac�a al Fideicomitente Constructor Inversionista, v. gr., hacer que consiguiera certificaciones de todas las Secretarias de las Fiscal�as Regionales del pa�s en las que se indicara que Javier Alfredo Fandi�o Gonz�lez y su familia no tuviesen ning�n tipo de investigaci�n penal o certificaciones de personas conocidas socialmente, capricho que llev� varios meses, ocasionando el retraso de la iniciaci�n del proyecto y por ende generaron grandes perjuicios a la totalidad del megaproyecto.

Otro de los v�rtices del incumplimiento descansa en que la Fiduciaria cambi� de raz�n social y luego entr� en estado de liquidaci�n �rotando de oficinas por Bogot� y cambiando de gerentes y personal en general a tal punto que en la �ltima oficina hab�a que entrar de medio lado pues m�s que una oficina bancaria parec�a el dep�sito de la papeler�a de reciclaje de la entidad�, luego, no hab�a comprador, proveedor, contratista, entre otros, que se animase a un negocio �en un inquilinato bancario de estos y a todo este proceso de dilataci�n le lleg� la crisis del pa�s, as� era imposible llevar a cabo las pretensiones del Fideicomitente Propietario que quer�a para ya lo que se hab�a plasmado con fecha indefinida, siendo que el solo echo de haber vinculado un terreno abandonado a un megaproyecto que ya era beneficio para ellos�.

Situaciones �stas que perjudicaron el desarrollo del fideicomiso y en general del proyecto La Mansi�n del Pe��n. A lo anterior, a�adi� que el 1� de enero de 1999 se suspendi� no solo el proyecto, sino el contrato de fiducia por el t�rmino de diez a�os y hasta cuando las condiciones socio-econ�micas del pa�s lo permitieran. Igualmente se acord� el cambio de Fiduciaria, sin embargo, no se recibi� respuesta.

Vertidas las pruebas al proceso, como primera medida, la circunstancia de cambio de fiduciaria no puede ser motivo id�neo para excusar la mora en el cumplimiento de las obligaciones a cargo del Fideicomitente Constructor Inversionista, por dos razones b�sicas: en primer t�rmino, la labor de �sta era, eminentemente, de campo, en el sentido que deb�a entenderse en sus funciones primordialmente con el Fideicomitente Asesor y en segundo lugar, tal situaci�n de cambio de fiduciaria o su disoluci�n, a lo sumo, dar�a, o bien para excluirla del negocio fiduciario como vocera del patrimonio aut�nomo o para finiquitarlo conforme la cl�usula 23� en armon�a con el art�culo 1240 del C�digo de Comercio, pero desde ning�n punto de vista para irrogarle incumplimiento en sus funciones.

Por otro lado, los argumentos sobre el traslado provisorio de oficinas, lo inc�modo de las instalaciones o las insistentes exigencias, inclusive, la llamada inexperiencia, en realidad no aparecen probadas en el plenario y menos que ellas, sean la causa determinante del incumplimiento en sus funciones, contrario sensu, existe material suficiente que determina la puesta a tono de los bienes fideicomitidos a �rdenes del Fideicomitente Constructor Inversionista en desarrollo de sus funciones e inclusive, tampoco aparece demostrado que hubiese echado mano de cr�ditos sin la anuencia del Fideicomitente Asesor y, menos a�n, que aqu�lla entregara dineros provenientes del contrato de fiducia sin instrucci�n del Asesor Especial.

En verdad todos estos puntos adolecen de falta de prueba y en el t�pico debe recordarse aqu�l principio universal seg�n el cual a nadie le es dado el privilegio de que su sola afirmaci�n sea respaldo de lo que dice, como lo ha sostenido la jurisprudencia patria. (Art. 177 CPC). Bajo esta �ptica, est� cumplido el segundo de los elementos arquetipos de la acci�n de resoluci�n contractual, cual es, el cumplimiento o allanamiento a cumplir de sus propias obligaciones por parte del actor y en ese sendero, como bien lo determin� el a-quo, deben despacharse infundadas las pretensiones de la demanda de reconvenci�n. 4.3.6.

Como quiera que se fustiga el incumplimiento en las obligaciones por parte de INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., se abordaran de cara al �ter probatorio cu�les eran esas funciones que deb�a irrestrictamente cumplir el Fideicomitente Constructor Inversionista y por ese cauce analizar el tercero de los presupuestos de la acci�n, esto es, la incurrencia del demandado en mora de satisfacer sus deberes surgidos del contrato de fiducia. En la cl�usula 1� est�n dise�adas las funciones u oficios que deb�a cumplir esta persona jur�dica demandada, entre otras: a. Realizar la selecci�n de las personas id�neas para el desarrollo del objeto fiduciario y el aporte de los recursos humanos, t�cnicos y econ�micos para tal fin; b. Dise�ar y presentar dentro de los seis (6) meses siguientes a la firma de este contrato un proyecto inmobiliario para la aprobaci�n del FIDEICOMITENTE ASESOR, quien as� mismo ser� el �nico que puede autorizar la pr�rroga del plazo antes mencionado; c. Una vez el proyecto est� aprobado, debe construirlo por etapas, con la ASESORIA ESPECIAL del FIDEICOMITENTE ASESOR; d. Promover y vender, por s� o por interpuesta persona, las unidades de vivienda o los lotes que lo componen dentro de los l�mites temporales que se fijen y determinen de com�n acuerdo con el FIDEICOMITENTE ASESOR.

Cada etapa tendr� un t�rmino inicial de dos (2) a�os para alcanzar su respectivo punto de equilibrio. La promoci�n de las ventas a cargo del FIDEICOMIENTE CONSTRUCTOR INVERSIONISTA debe ser prioritaria, o cuando menos correlativa, con la promoci�n de las ventas que lleve a cabo sobre La Mansi�n del Pe��n �Etapa inicial�. Cancelar y pagar el precio de las viviendas o lotes en dinero efectivo u otras formas de pago que acuerden con la FIDEICOMITENTE PROPIETARIA representada por su FIDEICOMIENTE ASESOR; e. Conectar, del conector que viene del r�o Magdalena, la servidumbre de agua para el beneficio del inmueble al igual que todos los servicios p�blicos; f. Elaborar el reglamento de copropiedad del conjunto y los reglamentos de propiedad horizontal de los edificios que se construir�n a medida que se vayan vendiendo, previa aprobaci�n del FIDEICOMITENTE ASESOR; g. Obtener todas las licencias y permisos de las autoridades gubernamentales que se requieran para el desarrollo del proyecto; h. Otorgar directamente y obtener de los subcontratistas, las p�lizas de cumplimiento que le exija el FIDEICOMITENTE ASESOR.

Manejar la proporci�n entre zonas comunes y �rea construida seg�n lo determine conjuntamente con el FIDEICOMITENTE ASESOR; y i. Determinar de com�n acuerdo con la FIDUCIARIA el valor de la comisi�n fiduciaria por los servicios que dicha entidad vaya a realizar para el desarrollo del proyecto. Adem�s de las tareas aludidas, en la cl�usula 12� se estipul� que el proyecto en su viabilidad, ejecuci�n, estabilidad, consecuci�n de cr�ditos y garant�as y auditorias es de responsabilidad exclusiva del FIDEICOMITENTE CONSTRUCTOR INVERSIONISTA.

(fl. 24 c.1) En cuanto a la mora de la sociedad demandada en el cumplimiento de las obligaciones que a ella incumb�an, cabe observar: En la inspecci�n judicial realizada a los predios denominados INPREGIR y FLOR�AN DEL SUR situados en el Municipio de Girardot (Cundinamarca) se estableci� que en el primero de tales, se encuentran unas construcciones en muro de ladrillo, pisos en cemento y parte en teja de asbesto y otra en teja de zinc, edificaci�n que est� en ruinas y es habitado por la se�ora Rosalba Arias Rinc�n quien dijo estar all� desde hace aproximadamente 7 a�os, por cuenta de Sergio Javier Fandi�o e interrogada contest� que desde cuando habita el lugar, con su n�cleo familiar, no ha observado a personas que realicen alguna clase de infraestructura y refiri�: �No, no se ha hecho nada�.

(fl. 81 c.3) En relaci�n con el segundo de los predios no se encontr� vestigio de construcci�n de ning�n tipo ni obras de infraestructura �y al parecer dicho inmueble no ha sido objeto de movimiento de tierras, al igual que el predio INPREGIR � y, cuando se practic� la diligencia de inspecci�n judicial se le encontr� totalmente enmalezado, carente de cercas y se localizaron rasgos de que en alguna oportunidad existieron cercas de alambre de p�as.

Interrogada la testigo sobre dicho bien, contest�: �Hasta hoy supe que el terreno que esta detr�s del predio que yo ocupo o cuido se llama as� pero no he visto que sobre el mismo hayan hecho alg�n tipo de trabajo y de todas maneras para entrar a ese predio deben hacerlo por la puerta de esta casa�. De otro lado, indagado al representante legal de INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N a la pregunta 9� indic�: �No Y ACLARO en el primer semestre del a�o 99 se realizaron varias reuniones en las precarias instalaciones de Fiduintegral.

Todas estas reuniones aportaron elementos para el desarrollo del acta de junio de 99 que, como lo dije en anterior respuesta, sin fecha l�mite esto quiere decir o un d�a, o tres a�os o cinco a�os o diez a�os o los a�os que se determinen el d�a que se vuelva a hacer la reuni�n del fideicomiso son los que determinaran la continuaci�n del objeto del fideicomiso� y a la pregunta siguiente al ser requerido por la juez de conocimiento de la �poca se�al�: �SUSPENDER VENTAS quiere decir que no se realiza actividad promocional ni concretar ning�n tipo de negocio que tenga que ver con enajenar un inmueble y SUSPENDER INICIO DE OBRA quiere decir que no se debe desarrollar ninguna actividad urbana con todo lo que lo rodea t�cnicamente, o sea, no iniciar el proyecto urban�stico�.

(fl. 13. c.3) Este material probatorio valorado en conjunto deja ver que en realidad, el Fideicomitente Constructor Inversionista para la �poca de la presentaci�n del libelo estaba en mora de cumplir con los objetivos y por supuesto con las funciones que le impon�a el negocio fiduciario, puesto que, como ejecutor del proyecto deb�a velar por su viabilidad y consecuci�n y, sin embargo, a pesar de tener claro la diferencia entre suspender las ventas de los lotes o unidades y suspender el inicio de obra, entendi� que uno conllevaba lo otro, y en realidad, en ning�n momento, lo pretendido por las partes fue aquietar el objetivo del contrato de fiducia, situaci�n que no tiene armon�a con lo acordado en el acta de fecha 16 de junio de 1999, pues lo que all� se suspendi� no fue la ejecuci�n de la obra o infraestructura del proyecto que s�, la comercializaci�n de �ste hasta cuando se percibiera un clima de reactivaci�n en el ramo de la construcci�n, pero � reiterase � en ning�n momento el querer de los intervinientes en el negocio fiduciario fue suspender de tajo todo el objeto del contrato fiduciario, tan es as�, que ello, la suspensi�n de la comercializaci�n, �nicamente tendr�a lugar frente a la funci�n de �promover y vender, por s� o por interpuesta persona, las unidades de vivienda o los lotes que lo componen � conforme el numeral 3 de la cl�usula 1� del documento escriturario No. 4954 de diciembre 23 de 1996, de manera que, existe confesi�n de la parte demandada en que las obras est�n suspendidas, circunstancia ratificada por la testigo Arias Rinc�n y por supuesto la documental aportada.

De otro lado, n�tese que para el advenimiento del proyecto, se especific� un t�rmino parcial por etapas de dos (2) a�os a fin de �alcanzar su respectivo punto de equilibrio�, pero de manera integral no se determin� un plazo de duraci�n del contrato de fiducia mercantil, simplemente se fijaron algunas causas de terminaci�n del mismo, adem�s de las concebidas en el art�culo 1240 del C�digo de Comercio.

As� las cosas, como ya se anot�, al tenor del art�culo 90 del C�digo de Procedimiento Civil, la notificaci�n del auto admisorio de la demanda en procesos contenciosos de conocimiento, naturaleza de la cual participa el presente asunto, produce el efecto del requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley as� lo exija, debe colegirse que si bien la sociedad demandada no se constituy� en mora en el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de fiducia mercantil, por no atenderla en el plazo fijado, por lo menos, dentro de los dos (2) a�os iniciales para cada etapa del proyecto -art�culo 1608 numeral 1� del C�digo Civil- al no tenerse certeza sobre el inicio de dicho plazo y al no fijarse uno integral para el finiquit� del objeto contractual, ni haber sido requerida la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A. para tal fin, lo est� por efecto de la reconvenci�n judicial surtida en los t�rminos del art�culo 90 inciso 2� del C�digo de Procedimiento Civil en concordancia con el art�culo 1608 numeral 3 del C�digo Civil y por ende, desde esta arista, ninguna duda ofrece la concurrencia de este presupuesto para el buen suceso de la pretensi�n de la parte demandante.

Otro de los puntos determinantes de la mora en el cumplimiento de las obligaciones contractuales se enlista en que conforme el numeral 7 de las funciones a su cargo, deb�a obtener las licencias y permisos de las autoridades competentes que se requiere para el desarrollo del proyecto, no cabe duda que al inicio del proyecto tales permisos y licencias se obtuvieron, tan es as�, que el Director de Planeaci�n Distrital del Municipio de Girardot revalid� las licencias de construcci�n y urbanismo del proyecto LA MANSI�N DEL PE��N por el t�rmino de dos a�os a partir �de la fecha de expedici�n de las licencias de Revalidaci�n�, empero, vencido dicho lapso, no se acredit� que en verdad con posterioridad se hayan nuevamente validado tales documentos para la buena consecuci�n del proyecto, raz�n de m�s para encontrar que en verdad el Fideicomitente Constructor Inversionista incumpli� con sus oficios.

(fls. 112-114 c.1) Por otra parte, en sus funciones, de acuerdo con el par�grafo 6� de la cl�usula 8� del aludido contrato, se le entregaron en comodato gratuito los bienes fideicomitidos y la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A., deb�a correr con el pago de los servicios de acueducto y alcantarillado, energ�a el�ctrica, tel�fono, aseo, vigilancia y celadur�a y en general �todos las cuentas que se liquiden por concepto de servicios p�blicos, tasas o impuestos de cualquier naturaleza estar�n a cargo del FIDEICOMITENTE CONSTRUCTOR INVERSIONISTA. �.

Sin embargo, debido a la mora en el cumplimiento de esta prestaci�n, la FIDEICOMITENTE PROPIETARIA se vio conminada a una serie de actuaciones judiciales por parte de las empresas de servicios p�blicos domiciliarios, inclusive, sanciones de tipo pecuniario por una acometida fraudulenta de energ�a el�ctrica, situaciones de las cuales da cuenta el informe de fecha diciembre 14 de 2000 remitido por el representante legal de CONTRU-INVERSIONES NEPAL S. A. a la liquidadora de la FIDUCIARIA INTEGRAL S. A., y all� se contrae: (fls. 178-226 c.1) � La Empresa de Energ�a El�ctrica de Cundinamarca, por medio de la Resoluci�n No. 024 de febrero 24 de 1998, impuso una sanci�n de $5.127.746.00 a CONTRU-INVERSIONES NEPAL S.A., confirmada por la Superintendencia de Servicios P�blicos Domiciliarios y ante la no cancelaci�n se enfrent� a un proceso ejecutivo que curs� en el Juzgado 2� Civil del Circuito de Girardot. � Tampoco se hab�an cancelado los impuestos sobre los predios de los a�os de 1997 a 2000 en cuant�a de $84.066.089.00, m�s intereses y sanciones. � En cuanto a los servicios p�blicos domiciliarios se encontr� una deuda de $525.785.00 por energ�a el�ctrica, $1.762271.00 servicio de agua, y $341.177.000 por l�nea telef�nica, para un total por todos estos conceptos de $116.222.275.00.

Obligaciones todas ellas que debi� asumir la Fideicomitente Propietaria para no verse afectada en sus haberes patrimoniales seg�n dan cuenta los documentos visibles del 182 al 226 del cuaderno 1, situaci�n que corrobora a�n con mayor vigor la mora en el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la persona jur�dica INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A. Tambi�n adujo la parte apelante encontrarse en un estado de exoneraci�n de responsabilidad, derivada de la carta que le dirigi� la Fiduciaria Integral S. A. a Inversiones y Condominios La Mansi�n S. A., donde se le puso de presente la intenci�n de la Fideicomiente Propietaria de que se le restituyeron los bienes fideicomitidos ante el incumplimiento en sus funciones de �sta, pero tal circunstancia, no puede determinarse como un eximente de responsabilidad, esto es, culpa exclusiva de la v�ctima, el hecho de un tercero o una fuerza mayor o caso fortuito, simplemente, se pretend�a una convocatoria a fin de estudiar el punto de la entrega de los bienes transferidos, pero, en s� misma, no constituye una imposibilidad de desarrollo del proyecto.

(fl. 78 c.1) 4.3.7. Finalmente, en cuanto al perjuicio irrogado a la parte demandante, como vocera del patrimonio aut�nomo, como quiera que no tuvo lugar en la argumentaci�n de la apelaci�n, la Sala se remite a lo dispuesto por el juez de conocimiento en la parte resolutiva del fallo, donde conden� a la sociedad INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. y al se�or HERNANDO CASAS RICO a pagar a la demandante como vocera del patrimonio aut�nomo la cifra de $27.955.911.00, luego, este otro presupuesto al igual que los anteriores se halla presente. 4.3.7.1.

Aqu� y dado que tiene relaci�n con este �tem, abordar� la Sala la apelaci�n adhesiva presentada de la parte demandante, referida a la negativa de la pretensi�n 8� del libelo referida a los perjuicios materiales; como primera medida, la cifra reconocida por el a-quo, corresponde precisamente a ese rubro, y no puede pretenderse se condene a una suma igual, primeramente porque para reconocer una indemnizaci�n superior el agente debe probar que la mora del Fideicomitente Constructor Inversionista le gener� un perjuicio mayor, obviamente, cierto (presente o futuro) y real (no hipot�tico).

Recu�rdese que no se trata de resarcir perjuicios te�ricos o imaginarios, ni meras expectativas, sino da�os concretos, actuales o de seguro sobrevinientes que, adem�s, hayan sido probados y cuantificados. Es por eso que en dicha prestaci�n no se puede incluir, una cifra igual a la ya reconocida, suficiente argumento para despachar la argumentaci�n adhesiva. 4.3.8.

Por �ltimo, solicit� la sociedad apelante Inversiones y Condominios La Mansi�n S. A., la adici�n de la sentencia en relaci�n con las mejoras que se realizaron en los bienes fideicomitidos, empero �de entrada- no tiene asidero legal tal pedimento, puesto que, establecida la mora en el cumplimiento de algunas de las tareas de �sta en relaci�n con el contrato fiduciario, en �l, precisamente, pactaron las partes, en la cl�usula 16� que �ste perder�a el derecho a cualquier reconocimiento por las mejoras efectuadas.

(fl. 74 c. 3), situaci�n que constituye ley para las partes. Corolario de lo anterior, se confirmar� la sentencia de primer grado y se condenar� en costas de esta instancia a la demandada INVERSIONES Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S. A. en un porcentaje del 90%. V. DECISI�N En virtud de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D. C. en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia pronunciada por el Juzgado Cuarto (4�) Civil del Circuito de esta ciudad, con fecha veintinueve (29) de mayo de dos mil siete (2008) de conformidad con lo aqu� expuesto.

SEGUNDO. CONDENAR en costas de esta instancia a la apelante principal en un 90%. T�sense. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y DEVU�LVASE LIANA AIDA LIZARAZO V. Magistrada CLARA IN�S M�RQUEZ B. LUZ MAGDALENA MOJICA R. Magistrada Magistrada La referida a la resoluci�n del contrato de comodato. Corte Suprema de Justicia, Cas. Civil. Sentencia agosto 10 de 1983 MP.

Jorge Salcedo Segura. G.J. t. CLVIII, pag. 250. G.J. t. CLXV, pag. 341. Cas. Civil. de 9 de noviembre de 1993. G.J. CCXXV, pag. 405. �Diga SI es cierto que jam�s las partes y menos el 16 de junio de 1999 convinieron en momento alguno suspender por diez a�os el proyecto todo denominado �NUEVA MANSI�N DEL PE�ON� y/o del contrato fiduciario tantas veces aludido� Corte Suprema de Justicia. Casaci�n Civil de 5 de noviembre de 1998, exp. 5002. PAGE PAGE 2 _______________________________________________________________________________________ Ordinario.

FIDUCIARIA INTEGRAL S.A. �En liquidaci�n� Contra INVERS. Y CONDOMINIOS LA MANSI�N S.A. y otros. 567CDFGo��̻ծ��{�q�q�q�q�q�cR h�LOh�y{CJOJQJ^JaJh-{CJOJQJ^JaJh�CJ^JaJh�LOCJ^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJh�LOh-{CJaJh�LOh-{CJ^JaJh�;�6�CJOJQJaJ j"��J h�;�5�OJQJUVh�;�5�OJQJjh�;�5�OJQJUhBkKh�;�6�OJQJht9mh�;�6�CJOJQJaJ6Go��/ M N ~ � � � %'��$ �j dha$ � j T� �$ �� dh^�� a$$ ��dha$ �j �dh$ ��2dh]�2a$gd�;�X� ��% / i } � � � � � %':;

UV� � � � � mn��ܽ��܆�{s{�^�{UHUh�>�h-{OJQJ^Jh�>�h-{CJ)h�LOh-{5�>*CJOJQJ\�^JaJh�y{CJaJh�LOh-{CJaJh�LOh-{^JaJ h�LOh�y{CJOJQJ^JaJh-{CJOJQJ^JaJh�LOh�R|CJ^JaJh�LOh-{CJ^JaJ#h�LOh-{CJOJQJ\�^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJ#h�LOh-{5�CJOJQJ^JaJ':;� � � � mnWX��}~�� T/d�gd�>� �/d�gd�>� $ �j /a$gd�>� �/d�gd�>� $ �j /dha$$ �Tj /dha$ $ �Tj dha$ �TWno#%��/2��Z^_`a��W��> B C f g e&f&�&�&��ĺ�Ĝ��p��eh�LOh�>�CJaJh�LOh-{5�CJ\�^JaJh�LOh-{CJaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJ!h�LOh-{5�>*CJ\�^JaJh�LOh�>�CJ^JaJh-{CJ^JaJh�LOh-{CJ^JaJh�>�h-{5�\�^JaJh�>�h-{^JaJh�>�h-{CJh�>�h-{OJQJ^J#��_`��UW��B �� /d�gd�>� $ �j /a$gd�>�$ �Tj /a$gd�>� �/d�gd�>� $ �j /dha$ �T/ �T/d�gd�>�B f g ""�"�"R#S#s$t$e&f&�&�&�&�&�&�&z){)�+�+f-��$ �j dha$$ �Tj /a$gd�>� �/d�gd�>� �/ �T/�&�&�&�&�&�&�&((^(_(�(�(�(�(1)3)z){)|)})�+�+�+�+f-h-i-V.W./Y0a0f0u0~1�1�1�1U2V2A3B34!4~4�4�6�6��ؿضؿضؿ��ؿ��|h�LOh�>�CJaJhw�h-{OJQJ^Jh�>�h-{OJQJ^Jh^ACJaJh^Ah-{OJQJ^Jh^Ah-{CJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJhw�CJaJh�LOh-{CJaJh�LOh-{5�>*CJ\�aJh�LOh-{5�CJ\�aJ0f-g-V.W./n/o/�1�1S2T2?3@3�3�3�4�4:6;6�7�7�9�9�;�;�<�<u=v=�� $ �Tj dha$�6�6�6h8�9�9�9�;�;�<u=v=w=�=�=�=�@�A�A�A�A�A�B�C�C�C�DLEfEgEhE��歹��x�p�g��ZOZ�h�r�h-{^JaJh�LOh-{CJ^JaJh�r�h-{CJhI\CJaJh�r�CJaJ(h�LOh-{CJOJQJ^JaJmH sH )h�LOh-{5�>*CJOJQJ\�^JaJ&h�LOh-{5�CJOJQJ\�^JaJh�LOh-{CJaJhw�CJOJQJ^JaJh�r�h-{OJQJ^Jh�LOh�>�CJaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJv=�=�=�>�>�?�?�A�A�C�CfEgE�E�E�F�F�F�FpGqG�� $ �j a$gd�r� �Td�gd�r� �T$ �Tj dha$ �T $ �j dha$ $ �Tj dha$hE�E�E�F�F�F�F�F�F�FpGqG!H"H�I�I#J�J�J�JKKLNMNP��µ̧�̜��~iXiXJXh�X�CJ^JaJmH sH h�LOh-{CJ^JaJmH sH (h�LOh-{CJOJQJ^JaJmH sH h�r�h-{OJQJ^JmH sH h�r�h-{OJQJ^Jh�r�h-{^JaJh�LOh-{>*CJ^JaJh�LOh�\�CJ^JaJh-{CJ^JaJh�LOh-{CJ^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJ)h�LOh-{5�>*CJOJQJ\�^JaJqG!H"H�I�I#J$J�J�JKKLNMN�O�O�Q�Q<T=T�U�U�V�� T $ �j dha$$ �Tj a$gd�r� $ �j a$gd�r� �Td�gd�r�PPyP�P�P�P<T=T�U�U�W�X�X�YZZ0[�\�\h]�]^�_�`�`��۾۪�̛�ۆۆq�_TK>Kh�r�h-{OJQJ^Jh�r�h-{CJh�LOh-{CJaJ#h�LOh-{5�CJOJQJ^JaJ(h�LOh-{CJOJQJ^JaJmH sH (h�LOh-{CJOJQJ^JaJmH sH h�r�h�R|^JaJmH sH &h�LOh-{6�CJ]�^JaJmH sH hw�CJ^JaJmH sH h�r�h-{^JaJmH sH h�LOh-{CJ^JaJmH sH &h�LOh-{5�CJ\�^JaJmH sH �V�VZZ0[1[�\f]g]�]�]^^�_�_�`�`�`�`��$ �j a$$ �Tj a$ $ �j a$ �d� � �T$ �Tj dha$ $ �j dha$ �T ��`�a�aVbWb�b�bTcUc�h�h�i�i8m9m9o:o@pBpXpYpqqrq�s�� T �T �$ �Tj dha$ $ �j a$$ �Tj a$�`XbZb�b�bTc^ccc�c�c�c�cZdidndvd�f�f�ik�k9l5m�n6oXpYpZp[p\p��ĳ��إؚ��va�N$h�LOh-{@��CJOJQJ^JaJ)h�LOh-{B*CJOJQJ^JaJph��#hHKB*CJOJQJ^JaJph��h�/dh-{CJh�r�h-{CJh�LOh-{CJaJh�r�CJOJQJ^JaJ hAS6�CJOJQJ]�^JaJ&h�LOh-{6�CJOJQJ]�^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJhl&�OJQJ^Jh�r�h-{OJQJ^J\p]p^rhr�s�t;xRx�z{{F}�~RS�� i�+�!��ݽݮݟ�ݮ��o�`ݽU�U��h�+Fh-{@��CJh�+Fh-{@��OJQJ^Jh�i @��CJOJQJ^JaJhHK@��CJOJQJ^JaJhI\@��CJOJQJ^JaJhI\h-{@��OJQJ^JhRc/h-{@��OJQJ^Jh�LOh-{@��CJaJ$h�LOh�R|@��CJOJQJ^JaJ$h�LOh-{@��CJOJQJ^JaJh %�@��CJOJQJ^JaJ�s�s�t�t�y�y�|�|�~�~RS�� $ ��Tdha$$ ��dha$$ ��TO/dha$ �$ �Tj dha$��m�q��ˍ��!�(��ȏ��"��?�@��ŴşŐ�~ş�l�lş�lş�l�l�`T`��h�LOh�|CJ\�aJh�LOh-{CJ\�aJ#h�LOh�|CJOJQJ\�^JaJ#h�LOh�6�CJOJQJ\�^JaJh �CJOJQJ\�^JaJ)h�LOh-{6�CJOJQJ\�]�^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJ#h�LOh-{CJOJQJ\�^JaJ#h�LOh-{5�CJOJQJ^JaJ+h�LOh-{5�CJOJQJ^JaJmH sH ��!�"�?�@��ߔ��D�E�� j ��d�^�� j $ �Tdha$ $ ��Tdha$��A�C�N�S�^�}�~��T�W�j�k�=�A��_�f��"�K�O��̵��v�v�m�dXdXdXd�h�+Fh-{5�CJ\�h�+Fh-{CJh �h-{CJh�LOh;�CJaJ!jh�LOh�t�0JCJUaJh�i h�t�6�CJ\�aJh�LOh�t�CJ\�aJh�i CJ\�aJh�LOh-{CJ\�aJh�LOh�t�CJaJh�LOh-{CJaJ#h�LOh-{CJOJQJ\�^JaJ+h�LOh-{CJOJQJ\�^JaJmH sH ��Ǣʢˢ��y�|�ף٣Z�a�b��Ǩ��Щ ��{�}��ŶŤŒŒŒŒ��xfx��X�Xh�LOh-{5�CJ\�aJ#h�LOh-{>*CJOJQJ^JaJ h�LOh-{CJOJQJ^JaJh�+Fh-{CJ"h�LOh-{5�CJ\�aJmH sH "h�LOh-{6�CJ]�aJmH sH h�LOh;�CJaJmH sH h�LOh-{CJaJmH sH h�LOh-{CJaJmH sH h�LOh-{CJaJ!jh�LOh-{0JCJUaJ"��X�Y��9�:��յֵ��L�M�b��$ �0�Tdh*$a$ $ �0�dh*$a$ �j ��E�6�®ɮ��~��˴δ6�8�I�J�'��4�%��$�R�b�w�z��y�!jh�LOh-{0JCJUaJh�A?CJaJh�LOhBOCJaJh/�h-{CJh�LOh-{6�CJ]�aJh�LOhj6�CJaJh�LOh-{5�CJaJh�+FCJaJh�LOh�eCJaJh�+Fh-{CJh�LOh-{5�CJ\�aJh�LOh-{CJaJ-��x�y��[�\�� j gd�A?��J��'�)��=�@��x�{��J��ƴ��ƙƎ��Ǝt�t�t�t�t�t�t�t�t�k�k�k�h/�h-{CJh�LOh-{5�CJ\�aJh�LOh-{6�CJaJh�LOh-{CJaJh�LOhBOCJaJmH sH h/�CJaJmH sH "h�LOh-{6�CJ]�aJmH sH h�LOh-{CJaJmH sH h�LOhBOCJ]�aJmH sH h�LOh-{CJ]�aJmH sH h�A?h-{CJaJ)��%��r��Q�R�W�X��m��D�E�F�G��L�M�� #��fgq��{h�LOh-{5�CJ]�aJh�LOh-{5�CJaJh�LOh-{5�CJ\�aJh�LOh-{6�CJ]�aJh�+CJaJh�i CJaJh�+h/�CJh�CJaJh�K�CJaJh/�h-{CJh�LOh-{CJaJ!jh�LOh-{0JCJUaJ,\��!�"�D�E��J�K�;�<��e�� j gd�+ �j efqr>��VWX�� $ �0�dh*$a$ $ �'dh*$a$ $ �0�dh*$a$ $ �j a$ �j qs��;=>?P��Ͽϱϡ��i�TBT#h/�5�CJOJQJ\�]�^JaJ)h�LOh-{5�CJOJQJ\�]�^JaJ-h�LOh-{5�@��CJOJQJ\�]�^JaJ'h�LOh-{@��CJOJQJ]�^JaJh�+@��CJ\�]�aJh�LOh-{@��CJ\�]�aJh�LOh-{5�CJ\�aJh00�CJaJh�CJaJh�LOh-{CJaJh�LOh-{CJ\�aJh�LOh-{5�CJaJh�LOh-{CJ\�]�aJ(-.0DKVWXY�� ' ( ) * + , i j k l R S T U � � � ��ƷƷƫ��~�~p~�~p~�~p~p~�~p~�~p~�~p~lhh(Z�hRCWhRCWCJOJQJ^JaJ h �hRCWCJOJQJ^JaJ-jh �hRCW0JCJOJQJU^JaJ h-{]�h�LOh-{CJ]�aJhm�CJOJQJ]�^JaJ#h�LOh-{CJOJQJ]�^JaJ)h�LOh-{5�CJOJQJ\�]�^JaJ#hm�5�CJOJQJ\�]�^JaJ(X�� ) i R � � � � � � � � � � � � � � � � #��h]�h��&`#$$a$gd�t�� #-Y_��ͭ��ߜ��| h-{]�hRCWCJOJQJ^JhRCW5�CJOJQJ\�^JhRCWCJOJQJ^J hRCWh$hoX�0J6�CJOJQJmHnHuhRCW0J6�CJOJQJ"jhRCW0J6�CJOJQJUhRCW hRCW0JjhRCW0JUh(Z�jh(Z�U�� j < 00&PP:p^A��/ �"I!��"�n#��$��%��Dd� � �'�b�0� � #�A��b�vhy��C��\G��l�B�RD�n�Jhy��C��\G��l�B��PNG IHDR`i7�;�sRGB@�}�0PLTE��9O pHYs��+�IDATX��X�z�6dM~�5P�j��+�e��Ͼ�U��|�G��?>9��s��C��.��jEM��`J�g�ш��w�� Q��t�`av��֥-��l?�=�D��%{@��_�� P��+��j��ǥ�W��Ot�U/�� ;�Zm]E�<��>��Ho&��ψ� ��n��᧾��"�LW��4mG�v6��>��{ﲜߏp�t`��N��U�F�gJe�P{z��vw��W�iAN��#�{��J�T Qؙ#3.��%��ur�cP�2y��bHe�G�u�q˴�.�;�(�z��i" 0�~ѫ,�(�nQ|� ؗ(��@G-��3�O!��)��1W��NC�,!O#��uV��I�N�S��ACO�! D��B/!%�0[E��1� ]nSml��e*��Ҋ�ofk$� &�#�G�D��R� (�r*B�<L�hxP��;��;$��d�XZ5��B]&��!#�b��h겄G��ƒf:]��"��L/��.i,I��T�.�d��L��E�\{e�3Z��t��a��h኿lR�i��'�g0;�iyq�+��SKk�� _ RA��<HH Eg[��QΗ� �� H6V��s�L��iA*�� w$�dꌊ:b��bl<��?�E��7�&��")H/=� ��jd+Y@��lx�+� ��q(�X�FXg��-��H��%�� lH8��L�B��҂�x�%��9��\�3��o�\�>��&��qv��s􉠖�N�/*K�Џ%�� 7Yb�l�X�k;��yՕq�P}�� HzϤE�� 6�+�T -x��kN�4ſ,x\fc0��<�D��Q%�- &23-K}5�J��g��$��%>ca�9� ��0��1s��7��w;-��q��f�� L�b�]h��N�t)�� :��c��3�xqh��l�'�_��=n� 5�_,xj�eK�ֱ"�I�AV�sm@�v��6 )q԰C��,L��)> ?8w0�8�9(��ڔ� c5I垨}I��v~�V��Y˜$l4v,�T�m#�Ѱ��]��՘��ҹ�x��,��+��؜�"��0`8x��O�?�J�֗nz6��[��.��=W8L�Z��4�u`:�OZ��=�j1��謏E��7��ePjڝ�q��@:;��!��;T��M��3'P-��Q��s�Y��`�6\2f^2�R�ɥ�u\F��4��9��[�$��l�I9��'��ۅ�J�%�8�Ѵq�)C��;]��-R1g��%��+��J��5�|Lk��=�j��{��$2[��S�v�k� 0��Yz%qշCϻ��R��N��q��r�^�cu��M��o��z��P��'�@�y��S�3`�5k^6T��{�7��Sps��d��7�o,|��FWQ�+��!��P�n�֦�O��9>�w�Ƿ��.ͽ��-��l��= ��7b4D�Q]gIEND�B`� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� F@��Pʬ��Data ��WordDocument ��>TObjectPool ��TpPʬ�@��Pʬ�_1256709666�� F�TpPʬ��TpPʬ�Ole ��CompObj��[ObjInfo�� FImagen de PaintbrushPBrushPBrush�9�q��Oh��+'��0��$4 HT t�� 4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL OlePres000 ��Ole10Native��+1Table��oSummaryInformation(�� ` 0 i` C �i`i`(`i�� 𪫻�� 𪻫�� 𫪪�� 𪪪�� +BM�+6(`i`'��DE BOGOTACONSEJO SUPERIOR JUDICATURANormalconsulta2Microsoft Office Word@@��"��@h@3ʬ�@h@3ʬ�p'��՜.��+,��04hp�� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA��'DocumentSummaryInformation8��dCompObj��r��3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAT�tulo�� F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q ��@@��@NormalCJ_HaJmH sH tH Z@ZT�tulo 1$$ �j dh@&a$5�CJOJQJaJX@XT�tulo 2$$ �j dh@&a$5�OJQJ\�^@^T�tulo 3$$ �j dh@&a$5�CJOJQJ^JNA@��NFuente de p�rrafo predeter.Vi@��VTabla normal:V�4�4� la�,k@��, Sin listaV @�V Pie de p�gina ��8!CJaJmH sH ufB@fTexto independiente$ �j dha$CJOJQJaJfQ@fTexto independiente 3$ �j dha$OJQJaJD@"D Encabezado �C�"CJaJD>@2DT�tulo$dha$5�OJQJaJnP@BnTexto independiente 2$ �Tj dha$CJOJQJ^JNJ@RN Subt�tulo$dha$5�CJOJQJ^J8)@�a8N�mero de p�ginaB&@�qBRef. de nota al pieH*X@�XTexto nota pie5$7$8$9DH$CJaJmH sH L�@�L�\�Texto de globoCJOJQJ^JaJ}��9��MP�T��6Go��/MN~��%':;��mnW X ��}~��_`��UW��Bfg��RSstef��z!{!�#�#f%g%V&W&'n'o'�)�)S*T*?+@+�+�+�,�,:.;.�/�/�1�1�3�3�4�4u5v5�5�5�6�6�7�7�9�9�;�;f=g=�=�=�>�>�>�>p?q?!@"@�A�A#B$B�B�BCCLFMF�G�G�I�I<L=L�M�M�N�NRR0S1S�TfUgU�U�UVV�W�W�X�X�X�X�Y�YVZWZ�Z�ZT[U[�`�`�a�a8e9e9g:g@hBhXhYhqiri�k�k�l�l�q�q�t�t�v�vRwSw�x{ {��!�"�?�@��ߌ��D�E��X�Y��9�:��խ֭��L�M�b��x�y��[�\��!�"�D�E��J�K�;�<��e�f�q�r�>��VWX��)iR��#��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��(0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��00M�@0��00��@0��00��@0��00��@0��00��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��00� %%��&�6hEP�`\p��q� ��'�B f-v=qG�V�`�s��\�eX��6CE�:�� !�!t��8�@��0�( � ��B �S�� ?��WM �W!�W�|�W��!�WD�| �W�H$�W �W̱S�Wt�w �W,w �W��w �WL��W�bx �WDcx �WTex �Wd�w �WT�#�W�0�W�#�W��0�Wt�0�W��0�W�0�Wt�0�W��0�W4�0�W��0�W�+�WT+�W�*�WdnS�W��x �W<Ix �W�w �W��w �W|Ix �WD�v �W�^S�W�aS�W�dS�W4iS�W�jS�W� �W<�A�WT�#�W�)�W�$�WD�"�W<-?�W��W4�i�W��WVS�W�i�W��iXbeX�wSX�aSXT�y XrSX�_SX�bSX�dSX\hS Xl�y XL WX�E�X��c Xd*XLfeX�X�hy X$qSX<�SX��!XĢ+X��&X$�&X�&X�0X��v X��#XDbx X�tAX�SX�iX��P X�fS!X� "X��&#XLw $Xd.?%X$ &X|e'X��i(X4)e)X$te*X,�w +X��P,X�M-X�4e.X�}e/X�be0X4]1X$�\2Xd]3X�]4X��&5X��6Xd 7X�7e8X��i9X��i:X�P;Xdqe<X�2f=XLox >X�py ?Xqy @X܎�AX�>"BX�PfCX\QfDX��EXl��FX��GX�"HXt"IX�"JX4�SKXt�SLX��SMXt�SNX��SOX�yfPXzfQX�zfRX{fSX�{fTX|fUX�fVX��fWX�fXX��fYX�f�,�H$�A��* � � [ +��c��!�� !+"�"M#�#�$�$'�(^)m*-h.H0�1?34�4�4?5�6d89�:3;g;�;�<=B=�=>n>?E?^@�@�B�CQTQ�QnUW[W�W�W4Y�Z[�\�d�e�gJh�h�h�iLm�|*�ǁ��j��z��B�f�z��t��L�W� �1��Z��i��H��g��'�`��W��m�=�Mw� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��%�9�U2�K��4 � � �e& I��m&��+�� !8"�"Z#�#�$�$*'�(o)�*-u.e0�1]34�45L57i8(9�:<;};�;�<)=L=�=>�>?O?t@�@�B�CQ`Q�Q}UWoW�W�WAY�Z[�\�d�e�gVh�h�h�iRm}7�с��q��I�m��V�d�!�;��!��h��R��=�m��^�� z�I�T�� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��>�*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�C�*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�dN+�]U.LFINRIAaH-ON-eronO.uciariaB��0��\m X�y�8�z"all|4�Pg �i�n sFideicomitentete Propietaria j2duciaria. aУ�0T��0��0��0�� У�0T��0��0��00�� У�0T��0��0��0Hg �� У�0T��0��0��0H�� 0��,T�� 8У�0T��0��0��0X�� 34��P�6��0��-�� -У�0T��0��0��0�� $̋��`��INVERSIONES��0��9܌h� �У�0T��0��0��0�� h�� NEPAL��0��?�� У�0T��0��0��0`�� <��S��0��@<�ȍ �У�0T��0��0��0�� Ȏh��.��0��B�x� �У�0T��0��0��0�� x��A��0��C��(� �У�0T��0��0��0p�� L��Ȏ�.��0��D�1239 C�18, a�1993.

G�1997 a60 hect��reas�822 Cla Escritura P��blica LA ACCI��NLA APELACI��N�la ASESORIA ESPECIAL�LA CAUSA PORLA EJECUCI��N DEL �La Empresala Escritura P��blica�la Fideicomiente Propietaria�la Fideicomitente Constructora�la Fideicomitente Propietaria �la Fiduciaria�la FIDUCIARIA INTEGRAL�LA FIDUCIARIA PARA�la Fiduciaria. Porla Legislaci��n Patria�la Ley�la Ley Adjetiva �LA MANSI�N S. LA MANSI��NLA MANSI��N DEL LA MANSI��N S.LA MANSI��N S.ALA MANSI��N S.A. la Notar��ala Notar��a Cuarenta�LA QUE PUEDAla Rep��blicala Resoluci��n No.LA RESOLUCI��N DEL�la Sala�LA SENTENCIA DE�la Superintendencia �la Vereda LA V��CTIMA �ProductID�*�*%�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*(�*(�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*#�*�*�*�*�*�*�*�*%�*�*�*�*�*$�*�*�*�*�*�*�*)�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*!�*�*&�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*%�*�*�*%�*%�*�*�*�*%�*%�* �*�*�*�*%�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�* ��*'�*�*�*�*�*�*�*%�*�*%�*�*�*"�*�*X��X��Go��(+a�Cf��>�>SUfUChHh�x�x��Z�a��g�q��0WXRp��X��a�躤��g��a��3�M�=2@�'-f�� ^�� `��o(.�� ^�� `��.��w�L��w^�w`�L�.��G��G^�G`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��W!�L��W!^�W!`�L�.��^�`��o(.��@��@^�@`��.��L��^�`�L�.��^��`��.��^��`��.��L��^��`�L�.��P��P^�P`��.�� ^� `��.��L��^��`�L�.�� ^�� `��o(.��^��`��5o(.�� ^�� `��.��\ �L��\ ^�\ `�L�.��,��,^�,`��.��^��`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��l��l^�l`��.��<�L��<^�<`�L�.�3�M�a�'-f�g�� Be E�D4��i �|HK�e-{�+�z-Rc/U2�e< +>�A?^A�+FBO�LOASRCWd|ZhG[I\�W\rra�/d�qipp�w�y{�R|��4��/�.R��>�� w�(Z��<�,6�oX�(0�c�n��j6��b� %�X!�A�m��d��6��\�*f��K��t��X�00��;�l&��;�!F��r�Sw��@�664��66�@@��Unknown��G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��ArialIF��Monotype Corsiva5&��za��Tahoma]F�Lucida CalligraphyCourier"1��0��F0��F��Fp'��p'��!��4d��2�q��HX ��?��R|2��2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAconsulta