��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��F�bjbj���� 4�����6�������l��������DDD8|�L�=9���������>4@4@4@4J�4�6�8$�9 <��8�������8�*�����8�*�*�*������>4�*�>4�*� �*4��4�� `R�yп���D�)44$ 90=94�<�)��<4�*�������TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL Bogot� D.C. veintiocho (28) de febrero de dos mil dos (2002) Aprobado en Sala de Febrero 1 de 2002.
Acta de la misma fecha Magistrado Ponente: RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS SENTENCIA. Abreviado - Rendici�n espont�nea de cuentas - Mary Alice Crump Carvajal y otro vs. Cocinas y Maderas MOMAR Limitada. Dec�dese el recurso de apelaci�n propuesto contra la sentencia calendada el doce (12) de Marzo de dos mil uno (2001), proferida por el Juzgado Treinta (30) Civil del Circuito de Bogot�, D.C., en el proceso de la referencia. I ANTECEDENTES 1.
Mary Alice Crump Carvajal y Crump Industrial Limitada citaron jurisdiccionalmente a Cocinas y Maderas MOMAR Limitada para que, previo el tr�mite del proceso abreviado, se ordene a esta �ltima recibirles las cuentas que est�n obligadas a presentar y que corresponden a todo el tiempo que se ejecut� el �contrato de asesor�a administrativa y financiera� entre ellas suscrito, y se aprueben dichas cuentas en el evento que no fueren objetadas, ni existiere oposici�n a recibirlas ni excepci�n alguna. 2.
Como causa petendi se afirm�: - El 27 de Septiembre de 1995, Cocinas y Maderas MOMAR Limitada, asesorada, celebr� contrato de asesor�a administrativa y financiera con la sociedad Crump Industrial Limitada, representada por Mary Alice Crump Carvajal, con el objeto de �adelantar el rescate comercial y financiero� de la primera, la cual, de otra parte, deposit� los �dineros necesarios para emprender la labor de salvamento de la empresa - $107�949.015,oo -, y constituy� prenda sin tenencia de algunos bienes muebles para garantizar el pago� de las obligaciones a su cargo. - Las cuentas rendidas espont�neamente por Mary Alice Crump Carvajal y Crump Industrial Limitada se �concretan a los pagos que se realizaron y que sobrepasaron la suma recibida de $107.949.015.oo�, entregada por �Juan Queiruga, sub-gerente de la sociedad Cocinas y Maderas Momar Ltda., para la �poca de que se est� dando cuenta, y que al sobrepasar los ingresos obligaron a Crump Industrial Ltda., de su propio peculio, as� como igualmente a Mary Alice Crump, a pagar sobregiros en el Banco Anglo Colombiano, cuentas a otras personas, a las compa��as de seguros;
Inversiones Godoy Ordo�ez; Luis Alfonso Polan�a Arana, Tecnolares Limitada., y Constructora Salamanca�. �Esas sumas salidas de los dineros propios de Crump Industrial Ltda., y de Mary Alic Crump�. totalizaron la suma de $153.907.411.oo o sea, que se sobrepas� las cantidades suministradas por el subgerente y verdadero due�o de la Empresa, se�or Juan Queiruga., en la suma de $64.357.630.oo, valor que se adeuda a la sociedad CRUMP INDUSTRIAL LIMITADA., y MARY ALICE CRUMP CARVAJAL�. 3.
Cocinas y Maderas Momar Limitada se notific� del auto admisorio de la demanda y propuso excepciones de m�rito. II EL PROCESO 1. Fracasada la audiencia de conciliaci�n, decretadas las pruebas solicitadas por las partes dentro de la oportunidad procesal correspondiente y o�das �stas en alegatos de bien probado, el 10 de Marzo de 1999, Juez de conocimiento profiri� sentencia as�: �1.- DECLARAR probada la excepci�n de �Inexistencia de Obligaci�n de Aceptar Cuentas� en lo que respecta a Mary Alice Crump Carvajal, por las razones expuestas en el cuerpo motivo de �sta providencia. �2.- DECLARAR improbadas las excepciones de �Inexistrencia de Obligaci�n de Aceptar Cuentas� y �No estar las cuentas ajustadas a la realidad, ni soportadas en debida forma (Objeci�n)� en lo que respecta a Crump Industrial Ltda.., por las razones expuestas en el cuerpo motivo de �sta providencia. �3.- ORDENAR a la sociedad COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA., en cabeza de su representante legal o quien haga sus veces, recibir las cuentas que en el presente asunto rinde CRUMP INDUSTRIAL LTDA. Por conducto de su representante legal. �4.- CORRER traslado a la entidad COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA. por el t�rmino de diez (10) d�as contados a partir de la ejecutoria de la presente sentencia, de las cuentas que de su gesti�n rinde CRUMP INDUSTRIAL LTDA.�. �5.- CONDENAR en costas de la presente instancia a la parte demandada.
T�sense�. 2. Las cuentas que Crump Industrial Limitada present� con su libelo, en resumen, son las siguientes: Ingresos 107�949.015,oo Egresos 153�516.361,oo �Diferencia: �Dinero consignado por Crump �Industrial y Mary Alice Crump (45.958.396.oo) �Abonos efectuados por Momar para cancelar deuda a Crump y Mary Alice: 26.835.842.oo �Saldo deuda de Momar para con �Crump Industrial y Mary Alice �Crump Carvajal (19.122.554.oo) �Mas: �Acuerdo de pago con Colseguros� 5�000.000,oo �Pago Contrato a Tecnolares� 7�000.000,oo �Honorarios seg�n contrato de �administraci�n, parte inicial� 10�000.000,oo �Ocho (8) meses de administ. �a $4.000.000 cada uno� 32.000.000,oo �Menos: �Abono realizado a los �honorarios� 8�764.924,oo �GRAN TOTAL DEUDA A FAVOR �DE CRUMP INDUSTRIAL Y �MARY ALICE CRUMP C.� 64�357.630,oo 3.
Cocinas y Maderas Momar Limitada objet� las cuentas por las razones que indica en el escrito respectivo y que se precisar�n en la parte motiva de este fallo. 4. Cumplido el tr�mite correspondiente, el 21 de Febrero de 2000, el a-quo profiri� sentencia en la que resolvi�: �4.1. DECLARAR LA PROSPERIDAD de la objeci�n formulada por la Sociedad COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA a la rendici�n de cuentas de la demandante Sociedad CRUMP INDUSTRIAL LTDA en relaci�n con el contrato de asesor�a financiera y administrativa. �4.2.
ORDENA R el pago a favor de la demandada COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA y a cargo de la Sociedad CRUMP INDUSTRIAL LTDA de la cantidad de VEINTIS�IS MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS DOCE PESOS CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS MODENA LEGAL ($26�978.312,67 ml), dentro de los quince (15) d�as siguientes a la ejecutoria de esta sentencia�. �4.3.
En relaci�n con la condena en costas las partes deben estarse a lo dispuesto en sentencia de fecha Septiembre 10 de 1.998, por consiguiente, una vez cobre ejecutoria esta providencia, regresen las diligencias al despacho para tasar las agencias en derecho�. 5. Contra la anterior decisi�n la parte demandante propuso el recurso de apelaci�n, que fue concedido y que compete a esta Sala resolver, satisfecho como se encuentra el tr�mite de instancia, a prop�sito que no existe defecto material o formal del proceso que impida una sentencia de m�rito: el a-quo es el competente, la existencia y representaci�n de las partes se encuentran demostradas, y no se observa vicio de nulidad que deba declararse de oficio.
III EL FALLO DE INSTANCIA El Juez de Instancia, en lo fundamental, consider� que Crump Industrial Limitada deb�a pagar a Cocinas y Maderas Momar Limitada la suma que precisa en la sentencia, porque: - �Del plenario se concluye suficientemente que ni la sociedad CRUNP INDUSTRIAL LTDA ni COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA, llevaban contabilidad al d�a y bajo el rigor que la ley mercantil prev�, as� se determina medianamente no solamente del peritaje visible a los folios 456 a 473 y su aclaraci�n de folios del 481 a 488, sino tambi�n de la declaraci�n de parte rendida por MARY ALICE CRUMP�. - En consecuencia, el litigio deb�a resolverse �con base en el peritaje rendido, el que no fue objetado� y que determina �cu�les rubros tienen soporte para establecer el monto que resultare a favor o en contra de uno u otro extremo de la litis�.
Cantidades que, de otro lado, ascienden a $43�965.280,oo y que ser�n tenidas en cuenta, pues las dem�s no fueron soportadas en debida forma. - El �contrato tuvo una ejecuci�n de 7 meses y 16 d�as, cuyos extremos son: de Septiembre 27 de 1.995 a Mayo 13 de 1.996� y, por tanto, Cocinas y Maderas Momar Limitada adeuda a Crump Industrial Limitada la suma total de $40�133.333,33, a la cual fue abonada la cantidad de $8�764.924,oo, lo que arroja un saldo a favor del �ltimo por $31�368.409,33 y que al igual que $594.000,oo por concepto de administraci�n, fueron cancelados en su integridad con un abono por $35�090.320,oo, quedando un saldo a favor de la primera por $3�127.910,67, previa la operaci�n aritm�tica. - En estas condiciones, Crump Industrial Limitada adeuda a Cocinas y Maderas Momar Limitada la suma de $26�978.312,67, una vez realizadas las operaciones respectivas.
IV LOS ALEGATOS DE INSTANCIA 1. El demandante finca su inconformidad en que: - El Secretario del a-quo �alter� los t�rminos que la oposicionista hab�a dejado precluir; y, de esta manera, permiti�, presentar su escrito de objeciones, cuya fecha hab�a dejado pasar, sin pronunciarse�. Y con base en tal yerro se dio tr�mite a la objeci�n, cuando realmente debi� ordenarse el pago del saldo indicado en las cuentas rendidas. - El Juez de conocimiento afirma que tanto Crump Industrial Limitada como Cocinas y Maderas Momar Limitada llevaban libros de contabilidad y �hace a un lado y no tiene en cuenta, las cuentas de cobro de las personas naturales y jur�dicas, ni los soportes de los correspondientes pagos hechos por CRUMP INDUSTRIAL LTDA.; y fundamenta la condena en su contra, tomando �nicamente como prueba para su decisi�n, el peritazgo rendido, de fecha 10 de septiembre de 1997; y, hace una nueva alteraci�n de la verdad, al decir que �ste no fue objetado por la parte demandante, habi�ndolo sido, como se desprende del escrito que aparece presentado el d�a 3 de septiembre de 1999, el que, a pesar de haber sido incorporado oportunamente no fue ni tramitado ni resuelto�.
III CONSIDERACIONES 1. Es plenamente sabido que si el demandado formula objeciones a las cuentas que espont�neamente presenta el demandante con el libelo, se tramitar� incidente que se decidir� en sentencia, en la cual, adem�s, se fijar� el saldo que resulte a favor de cualquiera de ellos y se ordenar� su pago. Pero si no se presenta objeci�n alguna, se aprobar�n las aducidas por el demandante mediante auto que prestar� m�rito ejecutivo (arts. 418 y 419 C.P.C).
Por lo anterior, el demandante deber� indicar bajo juramento la suma que adeude al demandado o que �ste le deba, para que frente a un eventual silencio del �ltimo se imponga la condena respectiva por esa cantidad al deudor de la misma. Pero si se presenta oposici�n a recibir las cuentas presentadas, la controversia se resolver� en la sentencia, en la cual, por otra parte, no se puede hacer una declaraci�n distinta a ordenar al demandado que reciba las cuentas aducidas y que �ste puede objetar dentro del t�rmino que establece la ley, so pena de aprobarse en la forma en que determina el demandante.
En �ltimas, la estimaci�n que hace el demandante en el libelo de las sumas que considera deber al demandado o que �ste le adeuda, �nicamente tendr� valor probatorio cuando el �ltimo no se opone a recibir las cuentas ni las objeta dentro del t�rmino consagrado en la ley, o cuando, una vez ordenadas en sentencia, no se objetan o no se acreditan los hechos en que las objeciones se fincan.
Por tanto, compete al demandado acreditar los hechos de sus objeciones mediante los medios probatorios que consagra el estatuto procesal civil, so pena de aprobarse las cuentas en la forma en que fueron presentadas (Arts. 177 C.P.C.). Sobre el tema ha dicho la H. Corte Suprema de Justicia: �Las dos etapas en que se divide el proceso sobre rendici�n de cuentas.
El escrito de objeciones [num. 3� art. 432]. Equivale a la demanda y la respuesta a tal escrito a su contestaci�n, lo que delimita la facultad decisoria del juez. No respetar tales l�mites implica un fallo incongruente, extra, ultra, o m�nima petita. �El proceso de cuentas, por su misma naturaleza, consta de dos partes. La primera tiende a decidir si el demandado est� en la obligaci�n de rendir las que se le piden; resuelto este punto en sentido afirmativo, el juez le exige que cumpla con ese deber; presentadas �stas, compete a la parte demandante estudiarlas y manifestar si las aprueba o formularles los reparos que considere pertinentes.
Si lo primero, el juez deber� impartirles su aprobaci�n. Si por el contrario, el demandante objeta las cuentas presentadas, lo cual deber� hacer en forma clara y precisa, expresando discriminadamente los distintos reparos que formule contra ellas, surge entonces la segunda etapa del proceso, en la cual se van a discutir tales reparos, si son o no fundados.
En esta las atribuciones jurisdiccionales del juez est�n limitadas a decidir sobre todos y cada uno de los reparos que se hayan formulado a las cuentas y como obvia consecuencia de ello, a fijar el saldo que resulte a favor o a cargo de la parte que las rindi�. De ah� que en el ordenamiento procesal anterior, dispusiese el art�culo 1132 del C.J. que �si el responsable no asiente a las objeciones, se abre a prueba y se sigue el juicio por los tr�mites de la v�a ordinaria� y que bajo la vigencia del actual, seg�n el numeral 3� del art�culo 432, �las objeciones deber�n formularse como se dispone para el escrito que inicia un incidente�� Seg�n el art�culo 137 �bidem, al se�alar la forma como se propone un incidente, el numeral 1� dice que �el escrito deber� contener lo que se pide, los hechos en que se funda y la solicitud de las pruebas que se pretenden aducir, salvo que estas figuren ya en el proceso�. �Respecto de los procesos de cuentas suscitados cuando el C�digo Judicial estaba en vigencia, dijo la H. Corte en sentencia del 13 de noviembre de 1956: ��que el juicio ordinario de cuentas resultaba de las objeciones que formule el que examine las cuentas presentadas, si el responsable no asiente a tales objeciones.
De consiguiente, el pliego que contiene los motivos por los cuales se impugnan las cuentas, demarca los l�mites del inter�s jur�dico que el objetante propone y deduce para la decisi�n del juzgador, si la respuesta que el responsable o cuentadante d� a esas objeciones, marca el inter�s deducido por �ste. �Por tanto, el fallo que pone t�rmino al juicio ordinario de cuentas por raz�n de la materia que en tal caso se contempla, ha de versar sobre las objeciones y las explicaciones que fueron objeto del debate en la instancia� Las objeciones formuladas a las cuentas y la respuesta que el cuentadante d� a tales objeciones comprende la litis en el juicio.� (LXXXIII,p�g. 801). �La doctrina anterior en el sentido de que �el memorial de objeciones es el que hace las veces de demanda en el juicio ordinario, que sigue al especial, y que se traba con la respuesta de no aceptarlas el demandado� (XCII, p�g. 425) fue siempre sostenida por la H. Corte.
Esa situaci�n no solamente no cambi�, sino que por el contrario fue reiterada, a�n con mayor claridad, por el nuevo C. de P. Civil. En efecto, el escrito mediante el cual se formulan objeciones a las cuentas, debe reunir los requisitos que se�ala la ley para el que da origen a un incidente, dentro de los cuales figuran precisamente un petitum y una causa petendi, es decir, por este aspecto, los mismos que debe reunir una demanda.
De esta suerte, bajo el imperio del nuevo estatuto procesal cobra mayor relieve la jurisprudencia de la H. Corte mencionada anteriormente, de lo cual se concluye que as� como antiguamente los l�mites de la atribuci�n jurisdiccional del juez al decidir el proceso ordinario que segu�a al especial de cuentas estaban circunscritos a las objeciones que contra las cuentas se formularan y a la r�plica que hubiese hecho el cuentadante, ahora esos l�mites son las peticiones que aparezcan en el escrito que dio origen al incidente de que trata el numeral 3� del art�culo 432 y la respuesta que a dicho escrito haya dado la parte que present� las cuentas que fueron objetadas. �En consecuencia, cualquier decisi�n del juez que se salga de los precisos l�mites que acaban de indicarse ser� extra petita; ultra petita si los sobrepasa; y m�nima petita si deja de resolver sobre alguna de las objeciones formuladas a las cuentas.
O dicho en otra palabras, adolecer� de incongruencia� (Sent. 5 nov. 1975) 2. En el presente caso Crump Industrial Limitada manifiesta que recibi� de Cocinas y Maderas Momar Limitada la suma de $107�949.015,oo para ejecutar el contrato de asesor�a financiera y administrativa entre ellas suscrito. Al respecto no hubo oposici�n alguna y, por tanto, la Sala juzgar� las objeciones presentadas por la segunda en el escrito correspondiente, a prop�sito que en este fallo no puede considerarse si las objeciones fueron presentadas dentro del t�rmino legal, porque tal aspecto fue resuelto por el Juez de conocimiento en providencia del 20 de Mayo de 2000, que neg� una nulidad propuesta por las mismas razones y que cobr� ejecutoria y, adem�s, porque a�n si fuera cierta dicha circunstancia, como la alega el recurrente, lo �nico que generar�a es una irregularidad que fue saneada conforme al par�grafo del art�culo 140 del C�digo de Procedimiento Civil (Fls. 1 ss C.4). 2.1.
Primera objeci�n. Que se �confunden cuentas de la se�ora MARY ALICE CRUM como persona natural, y como representante legal de la sociedad Crump Industrial C�a Ltda., sin que el contrato se Asesor�a Financiera y Administrativa fuera suscrito por ella a t�tulo personal y sin que su mandataria (Gladis Arbelaez) lo hubiese celebrado a nombre de la empresa en comento�; que �partiendo de la base que se llegara a aceptar que frente a Crump Industrial Ltda el contrato tiene plenos efectos, el hecho de mezclar los intereses de dos sujetos diferentes, sin que uno de ellos tenga legitimidad para participar en el debate procesal, de entrada desnaturalizar�a las cuentas presentadas, por cuenta de ellas se invocan intereses de una persona que aparece vinculada contractualmente con el asesorado�; que el contrato no es un mandato ni �conlleva la representaci�n ante terceros, sino es simplemente de ASESORIA tal y como se desprende de su objeto, con la �nica salvedad de haberse irrogado el cumplimiento de tres contratos contentivos de obligaciones de HACER, por parte de la asesora con un presupuesto establecido por ella misma, los cuales se incumplieron por su culpa�, y que de �rendici�n de cuentas se tratare, �nica y exclusivamente se deber�a presentar sobre la actividad encaminada al cumplimiento de esa delegaci�n espec�fica, m�s no como una mandataria general, que es lo que se pretende h�bilmente al invocar los art�culos 2157 y siguientes del C�digo Civil por parte del actor y lo expuesto en el hecho tercero de demanda�. 2.1.1.
Sea lo primero advertir que en este momento del proceso no puede discutirse sobre la naturaleza del acto jur�dico que Crump Industrial Limitada celebr� con Concinas y Maderas Momar Limitada, ya que cualquier inconformidad al respecto o sobre los hechos consignados en la demanda debieron alegarse dentro del t�rmino de traslado de ese acto procesal de parte y, por tanto, resolverse en la primera sentencia fechada el 10 de Septiembre de 1998, que cobr� ejecutoria y donde, de otro lado, se orden� a la �ltima sociedad recibir las cuentas presentadas por la primera.
Por ello la discusi�n en este momento procesal se limita a establecer si aparecen acreditados los hechos en que se fundan las objeciones presentadas, porque de no ser as� las cuentas se aprobar�n en la forma en que fueron aducidas. 2.1.2. La demanda fue invocada por Mary Alice Crump Carvajal y Crump Industrial Limitada. S�lo que la primera, conforme a la sentencia del 10 de Septiembre de 1998, no estaba legitimada por activa dentro de este proceso por las razones que en ella se expresan.
De ah� que el litigio se limite a las cuentas presentadas por Crump Industrial Limitada. Y como no puede olvidarse que en el libelo se afirma que las cuentas rendidas aluden al contrato de asesor�a financiera y administrativa que fuera suscrito el 27 de Septiembre de 1995 con Cocinas y Maderas Momar Limitada y no hace relaci�n a otro tipo de convenio, de manera alguna puede hacerse la escisi�n reclamada en la objeci�n para concluir en la existencia de dos cuentas diferentes: una las rendidas por Mary Alice Crump Carvajal y otra las presentadas por Crump Industrial Limitada, ya que ello no fue acreditado y que las cuentas exclusivamente refieren a hechos sin duda relacionados con el contrato aludido.
Adem�s, el a-quo impl�citamente neg� la objeci�n en este punto al considerar las cuentas en su totalidad como presentadas por Crump Industrial Limitada y al acoger, sin otro criterio, las que contaban con un sustento contable. De modo que Cocinas y Maderas Momar Limitada al no apelar por este aspecto la sentencia que se revisa, acept� tal resolutivo y la Sala no tendr�a competencia funcional para reformarlo en perjuicio del �nico apelante (Art. 357 C.P.C.). 2.1.3.
No prospera la objeci�n en este punto. 2.2. Segunda objeci�n. Que �tal y como se demostr� en el proceso, al revisar pericialmente la contabilidad de la actora Crump Industrial y C�a Ltda., la mayor�a de las cuentas no tienen soporte legal, por lo tanto, no llevan al convencimiento de la utilizaci�n de los dineros en lo argumentado por aquella y mucho menos que tengan relaci�n de causalidad con el cumplimiento de los contratos de confecci�n de obra pendientes de su ejecuci�n, como ser�an las diferentes actas de recibo o definitivas suscritas en debida forma, etc.�.
De modo que al tomar �como soporte el peritazgo, prueba que por lo dem�s se encuentra en firme, en primer lugar vale la pena destacar, el cuadro de resumen de egresos presentados por la actora y que obra a folios 357 a 466 del expediente, en los siguientes t�rminos�: �Teniendo en cuenta las cifras suministradas tanto por el actor (contabilidad con y sin soportes) como por los peritos en torno a las sumas entregadas y las utilizadas es menester se�alar que por concepto de contratos, utiliz� la suma de $50.788.134.oo;
N�minas la suma de $9.068.219,oo; Varios, la suma de $14.174.835,oo; Administraci�n, la suma de $35.090.320.oo; AD anterior, la suma de $45.624.661.oo, para un gran total de $154.746.169.oo�. De lo anterior se �pudo establecer las siguientes cifras con soporte: Contratos, la suma de $31.685.076.oo; Por n�minas, la suma de $3.082.848.oo; Varios, la suma de $1.665.387.oo;
Administraci�n, la de $594.000.oo y por AD anterior, la suma de $7.637.056.oo, para un gran total de $44.664.367.oo�; que las cifras que no �tienen soporte legal, o que no tienen firma, en fin que de una u otra forma no cumplen los requisitos legales: Contratos, la suma de $19.103.058.oo; N�minas la suma de $5.985.371.oo; Varios, la suma de 12.509.448.oo;
Administraci�n, la suma de $34.496.320.oo; Ad Anterior la suma de $37.987.605.oo, para un gran total de $110.081.802.oo�; que, en consecuencia, si Cocinas y Maderas Momar Limitada entreg� a Crum Industrial Limitada la suma de $106�027.550.oo entre el 17 de Octubre de 1995 y 29 de Enero de 1996, existir�a un saldo a favor de la �ltima por $61�363.183,oo. 2.2.1.
Debido a que Cocinas y Maderas Momar Limitada inicialmente se opuso a recibir las cuentas presentadas por Crump Industrial Limitada y formul�, entre otras, las excepciones de �No estar las cuentas ajustadas a la realidad, ni soportadas en debida forma (OBJECI�N)�, por las razones que expresa en el documento respectivo, se decret� un dictamen pericial para que precisara las circunstancias f�cticas que se determinan en el escrito de objeci�n. De la experticia se dio traslado a las partes en auto del 17 de Septiembre de 1997 y s�lo la primera reclam� su aclaraci�n, que se produjo y por ello el 30 de Septiembre posterior, se dio traslado a las partes del escrito respectivo sin que se hubiese presentado reparo alguno. De modo que no es cierto que la segunda hubiese objetado el dictamen pericial y menos que lo hubiese hecho mediante el escrito del 3 de Septiembre de 1999, presentado dos a�os despu�s de los traslados y que contiene un pronunciamiento a la objeci�n presentada contra las cuentas anexadas con la demanda (Fls. 381, ss, 141 ss C.1, 27 C. 3), 2.2.2.
La experticia mencionada fue rendida con audiencia de las partes en litigio, quienes no la objetaron. De modo que debe apreciarse en este fallo, porque Cocinas y Maderas Momar Limitada sustenta la objeci�n en los hechos relatados por los expertos. Empero, a diferencia de lo expresado por el a-quo, el dictamen no se tendr� en cuenta exclusivamente para sustentar las cuentas presentadas por Crump Industrial Limitada, sino para acreditar los hechos de las objeciones que present� Cocinas y Maderas Momar Limitada, es decir, que s�lo se excluir�n los guarismos que fueron demeritados por el dictamen pericial y las dem�s pruebas, y se mantendr�n inc�lumes los dem�s, seg�n se dijo. 2.2.3.
Los expertos informaron que Crump Industrial Limitada ni Cocinas y Maderas Momar Limitada ten�an al d�a contabilidad y que, por ello, partiendo de las cuentas y dem�s documentos que la primera present�, �nicamente aceptar�an aquellos guarismos que tuviesen �comprobantes de egreso consecutivos con n�mero de C�dula de Ciudadan�a o nit� y �acompa�ados por la factura de compra, cuentas de cobro y sus respectivas cotizaciones�, y aquellos debidamente firmados.
No obstante, como lo entiende la Sala, la prueba pericial fue decretada para acreditar los hechos en que se fincan las objeciones propuestas por Cocinas y Maderas Momar Limitada y en este sentido se valorar� en este asunto. Por esa raz�n y ante la ausencia de libros de contabilidad de ambas empresas, debi� prescindirse totalmente de ellos y establecerse las cuentas con los dem�s medios de prueba allegados al proceso conforme al numeral 4� del art�culo 70 del C�digo de Comercio y no exigiendo a Crump Industrial Limitada la presentaci�n de todos los soportes de las cuentas seg�n las t�cnicas contables, pues la carga de la prueba radicaba en Cocinas y Maderas Momar Limitada, la cual deb�a probar los hechos de sus objeciones (Art. 177 C.P.C.). 2.2.3.1.
Los peritos consideraron que ten�an soportes contables en debida forma las cuentas contenidas en los anexos n�meros 8, 17, 21, 40, 46, 56, 57, 61, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 78, 81, 82, 84, 85, 86, 90, 91, 93, 97, 100, 105, 107, 114, 115, 116, 117, 122, 129, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 154, 165, 176, 181, 182, 188, 189, 190, 193, 195, 196, 203, 204, 205, 214, 217, 218, 222 y 228, por las cantidades de $1�953.600,oo, $61.584,oo, $40.992,oo, $167.490,oo, $100.000,oo, 174.240,oo, $29.700,oo, $26.676,oo, $35.000,oo, $87.400,oo, $161.600,oo, $398.160,oo, $141.120,oo, $16.610,oo, $46.047,oo, $462.990,oo, $359.651,oo, $127.400,oo, $169.248,oo., $573.198,oo, $1�799.272,oo, $346.263,oo, $187.957,oo, $690.000,oo, $51.840,oo, $300.000,oo, $264.800,oo (no $264.000,oo), 502.039,oo, $2�121.798,oo, $273.039,oo, $396.931,oo, $280.000,oo, $82.650,oo, $769.690,oo, $594.000,oo, $15.000,oo, $24.750,oo, $9.900,oo, $38.400,oo, $7�132.507,oo, $273.240,oo, $266.310,oo, $185.803,oo, $419.976,oo, $364.363,oo, $2�996.932,oo, $730.560,oo, $2�209.388,oo, $5�092.500,oo, $23.899,oo, $26.674,oo, $51.850,oo, $333.343,oo, $255.921,oo, $103.950,oo, $15.000,oo, $168.207,oo, $450.000,oo, $112.682,oo, $6�867.600,oo, $1�512.000,oo, $101.290,oo, $391.050,oo, para un total de $43�966.080,oo, que no de $43�965.280,oo.
Se ordenar� a Cocinas y Maderas Momar Limitada cancelar a Crump Industrial Limitada la suma de $43�966.080,oo, ya que �sta es la �nica apelante y que el a-quo consider� no probadas las objeciones respecto de los guarismos mencionados (Arts. 357 C.P.C.). 2.2.3.2. En el dictamen se excluyeron de las cuentas que Crump Industrial Limitada present� sin soporte alguno. Dicho criterio fue acogido por el Juez de conocimiento y lo mantendr� este Tribunal, pues no aparece medio de prueba alguno que las sustente pues no se trata de una afirmaci�n indefinida que no requiera prueba.
Tales cuentas refieren a los supuestos anexos 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 75, 76, 79, 80, 83, 87, 89, 92, 94, 95, 96, 99, 102, 109, 133, 134, 135, 136, 169 (b), 175 (b), 178, 190, 211, 212, 214 (b), 215, 224, 225, 226 y 227, que no fueron aportados al proceso y que respaldar�an, en su orden, las cantidades de $200.000,oo, $100.000,oo, $125.938,oo, $2�500.000,oo, $1�125.106,oo, $630.944,oo, $1�200.000,oo, $200.000,oo, $2�526.583,oo, $50.000,oo, $648.000,oo, $871.167,oo, $200.000,oo, $100.000,oo, $400.000,oo, $4�000.000,oo, $400.000,oo, $200.000,oo, $3�053.488,oo, $2�500.000,oo, $3�343.531,oo, $45.000,oo, $250.000,oo, $48.359,oo, $28.600,oo, $43.229,oo, $394.450,oo, $400.000,oo, $400.000,oo, $1�554.459,oo, $1�500.000,oo, $30.000,oo, $28.600,oo, $187.597,oo, $251.414,oo, $273.039,oo, $783.813,oo, $990.585,oo, $273.039,oo, $66.121,oo, $247.500,oo, $711.000,oo, $183.018,oo, $221.798,oo, $416.085,oo, $135.284,oo, $12.500,oo, $192.878,oo, $139.900,oo, $21.500,oo, $28.600,oo, $225.000,oo, $21.600,oo, $400.000,oo, $17�600,oo, $26.800,oo, $151.643,oo, $9�900.000,oo, $100.000,oo, $793.000,oo, $2�500.000,oo, para un total de $51�874.068,oo.
Se declarar� probada la objeci�n respecto de dicha cantidad, que se excluir�. 2.2.3.3. En la experticia igualmente se excluyeron las cuentas respaldadas con los anexos n�meros 98, 103, 110, 111, 112, 113, 118, 120, 123, 125, 126, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 160, 164, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 177, 183, 184, 185, 186, 187, 194, 197, 199, 200, 201, 202, 207 y 213, porque �stos no aparecen en el proceso.
Sin embargo, tales soportes fueron aportados con la demanda y sustentan, respectivamente. las sumas de $642.273,oo, $600.000,oo, $622.222,oo, $300.000,oo, $162.000,oo, $2�000.000,oo, $374.220,oo, $200.000,oo, $800.000,oo, $500.000,oo, $1�574.876,oo, $45.000,oo, $24.711,oo, $613.333,oo, $410.883,oo, $295.000,oo, $162.200,oo, $637.914,oo, $2�000.000,oo, $50.000,oo, $675.744,oo, $350.000,oo, $400.000,oo, $300.000,oo, $42.570,oo, $26.800.oo,, $100.000,oo, $1�000.000,oo, $200.000,oo, $200.000,oo, $200.000,oo, $510.744,oo, $621.554,oo, $604.444,oo, $162.200,oo, $290.000,oo, $405.682,oo, $907.170,oo, $193.800,oo, $300.000,oo, $207.000,oo, $107.500,oo, $51�200,oo, $150.000,oo, $200.000,oo, para un total de $20�221.040,oo.
S�lo que dichos soportes fueron allegados con la demanda, aparecen suscritos por las personas que en ellos se relacionan y aluden a pagos que Crump Industrial Limitada hizo a nombre de Cocinas y Maderas Momar Limitada con ocasi�n del contrato de asesor�a financiera y administrativa entre ellas suscrito. Y pese a que no re�nen los requisitos de la t�cnica contable que determinan los peritos, tampoco puede desconocerse que tienen valor demostrativo dentro del proceso, ya que refieren a documentos declarativos emanados de terceros, sobre los cuales Cocinas y Maderas Momar Limitada no solicit� la ratificaci�n prevista en el numeral 2� del art�culo 10 de la Ley 446 de 1998, vigente al momento en que esta �ltima propuso las objeciones a las cuentas � 29 de Octubre de 1998 � y, por tanto, deben apreciarse sin m�s formalidades (Fls. 4 C.3 y 8 ss C.1).
Si los anexos mencionados deben tenerse como pruebas, pues no se pidi� su ratificaci�n, y los hechos que expresan no fueron demeritados por Cocinas y Maderas Momar Limitada, seg�n se dijo, las objeciones a los valores que en ellos se consignan no fueron probadas, a prop�sito que el concepto de los peritos que tales documentos no re�nen los requisitos que contablemente se exigen para su validez, tendr�a que aceptarse si se estuviera revisando la contabilidad de Crump Industrial Limitada, lo que legalmente no puede hacerse, pues se prescindi� totalmente de la contabilidad de tales empresas seg�n el numeral 4� del art�culo 70 del C�digo de Comercio.
De ah� que la Sala se aparte en este punto del dictamen pericial por no ajustarse a la ley y por ello declarar� no probada la objeci�n respecto de la cuentas relacionadas en el p�rrafo anterior y que ascienden a $$20�221.040,oo (Art. 241 C.P.C.). 2.2.3.4. El Juez de conocimiento excluy� las cuentas respaldadas en los anexos n�meros 23, 24, 27, 28, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 52, 52, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 77, 88, 101, 104, 106, 108, 119, 121, 124, 127, 128, 132, 148, 157, 161, 162, 163, 166, 167, 170, 175, 179, 180, 192, 198, 206, 208, 209, 210, 216, 219, 220, 221 y 223 que, en su orden, respaldan los valores de $250.000,oo, $150.000,oo, $20.000,oo, $63.520,oo, $236.652,oo, $680.848,oo, $230.000,oo, $300.000,oo, $200.000,oo, $450.000,oo, $806.089,oo, $45.000,oo, $99.600,oo, $150.000,oo, $60.000,oo, $290.000,oo, $165.000,oo, $370.000,oo, $250.000,oo, $100.000,oo, $671.995,oo, $24.811,oo, $123.840,oo, $77.000,oo, $400.000,oo, $300.000,oo, $180.000,oo, $50.000,oo, $2�000.000,oo, $130.000,oo, $54.062,oo, $5�598.613,oo, $194.795,oo, $5�000.000,oo, $6�276.945,oo, $165.000,oo, $250.000,oo, $250.000,oo, $600.000,oo, $1�500.000,oo, $391.198,oo, $78.880,oo, $2�000.000,oo, $2�000.000,oo, $610.520,oo, $757.197,oo, $214.395,oo, $2�000.000,oo, $530.791,oo, $811.000,oo, $161.024,oo, $447.810,oo, $200.000,oo, $207.000,oo, $39.010,oo, $251.842,oo, para un total de $39�464.397,oo, porque no fueron sustentadas con los soportes en la forma en que los peritos conceptuaron.
Pese a ello la Sala los tendr� en cuenta porque aparecen acreditados los egresos con los recibos que corresponden a los soportes mencionados y sobre los cuales no se pidi� ratificaci�n alguna ni fueron desconocidos por Cocinas y Maderas Momar Limitada por las mismas razones consignadas en el numeral 2.2.3.3. anterior. Se declarar� no probada la objeci�n respecto de la cantidad de $39�464.397,oo.
Respecto del anexo 67 que consigna la cantidad de $953.939,oo, se aceptar� parcialmente la objeci�n por $281.984,oo que no aparecen sustentados, pero no con relaci�n a $671.995,oo restantes, que si aparecen soportados. 2.2.4. En el fallo de primera instancia se consign� que el contrato de asesor�a financiera y administrativa suscrito entre Crump Industrial Limitada y Cocinas y Maderas Momar Limitada se ejecut� entre el 27 de Septiembre de 1995 y 13 de Mayo de 1996, es decir, 7 meses y 16 d�as (hecho 2� de la demanda).
Lapso durante el cual, siguiendo la remuneraci�n pactada entre las partes, correspond�a a la �ltima cancelar a la primera a suma de $40�133.333,33. Pero al efectuarse un abono por $8�764.924,oo, qued� el saldo de $31�368.409,33 (Fl. 279 C.1). 2.3. Por tanto, se declarar� parcialmente probada la objeci�n alegada por Cocinas y Maderas Momar Limitada a las cuentas que adujera Crump Industrial Limitada y en cuant�a de $51�874.068,oo y $281.984,oo para un total $52�156.052,oo y se negar� en lo dem�s, esto es, por las sumas de $43�966.080,oo, $20�221.040,oo, $39�464.397,oo y $31�368.409,33, para un total de $135.019.926,33.
Y pese a que en el libelo se asevera que la primera entreg� a la segunda la cantidad de $107.949.015,oo, dentro de ella se incluy� como otros ingresos las sumas de $72.500,oo y $65.000,oo que fueron devueltos de la n�mina del 15 de Noviembre de 1995, seg�n anexo 67, del cual fueron excluidos seg�n numeral 2.2.3.4. De modo que los dineros que Crump Industrial Limitada recibi� y sobre los cuales debe rendir cuentas ascienden a $107�811.515,oo.
Por ello Cocinas y Maderas Momar Limitada adeudar�a a Crump Industrial Limitada $27�208.411,33, de las cuales, seg�n el libelo, abon� $26�835.842,oo, quedando un saldo insoluto de $372.569,33. 2.4. En el resumen de cuentas se afirma que Cocinas y Maderas Momar Limitada adeuda a Crump Industrial Limitada las sumas de $5�000.000,oo y $7�000.000,oo por concepto de acuerdo de pago con Colseguros y pago de contrato a Tecnolares, s�lo que no existe soporte alguno por tales conceptos y, en consecuencia, la objeci�n prosperar� respecto de ellas, m�xime cuando Crump Industrial Limitada omite se�alar que hubiese cancelados tales cantidades. 2.5.
Se revocar� la sentencia apelada y se ordenar� a Cocinas y Maderas Momar Limitada cancelar a Crump Industrial Limitada la suma de $372.569,33. IV DECISION Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, RESUELVE Rev�case la sentencia calendada el diez (10) de Julio de dos mil (2000), proferida por el Juzgado Treinta (30) Civil del Circuito de Bogot�, D.C., en el proceso abreviado � rendici�n espont�nea de cuentas � de Crump Industrial Limitada contra Cocinas y Maderas Momar Limitada y, en su lugar, disp�nese:
PRIMERO. Decl�rase parcialmente probada la objeci�n formulada por Cocinas y Maderas Momar Limitada a las cuentas que le present� Crump Industrial Limitada.
SEGUNDO. En consecuencia, ord�nase a Cocinas y Maderas Momar Limitada cancelar a Crump Industrial Limitada la suma de trescientos setenta y dos mil quinientos sesenta y nueve pesos con treinta y tres centavos ($372.569,33) en el t�rmino de seis (6) d�as.
TERCERO. Cond�nase a Cocinas y Mademas Momar Limitada a pagar a Crump Industrial Limitada el diez por ciento (10%) de las costas del incidente. T�sense.
NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE LOS MAGISTRADOS, RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS CLARA BEATRIZ CORTES DE ARAMBURO LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ a la Dra. Cort�s de Aramburo para la firma, regres� el Al Dr. Su�rez Gonz�lez y regres� el PAGE 17 kx�=���! &���\����6j���+@-1^ d � # ? > N Q *%/%i)?+�-K0c>k>p>�>�A�ABBCC�F�S�SKZYZz[�[�\�\=cBc�l�l�l�l�n�n[o�������������������������������������������������������������������6�CJ\�]�^JCJ^J6�@���CJ]�^J5�\� 5�CJ^J @���CJ^JCJ\�^JmH sH 6�CJ\�^J CJ\�^JK7CD������vwZ[]jkab��� � ��=������������������������� ��� $ ��Odha$ $ ��Odha$6�E���=>ALMMNCD./ab����� )�����������������������$ � �O�dha$$ ��OF�dha$ $ ��Odha$ $ ��Odha$)YZy����� RS������ &?Z������������������������$ ��OF�dha$ � ��F�$ � �O�dha$Z[w���\]����*+4 5 � �������������������$ ��Hdh*$a$$ ��O���dh]���a$ $ ��Odha$$ �0��dh*$a$$ � �O�dha$$ ��OF�dha$ � � Q R �!�!$ $�$�$�$�$�$%%o&p&h)i)�������������������� $ ��dha$$ �0��dh*$a$$ ��Hdh*$a$ ���$ ��Hdh*$a$i)m)n)~))>+?+�-�-00�1�188�:�:<<eAfACC�F�F������������������������ $ ��dha$ ��� $ ��Odha$ $ ��Odha$�F�L�L�O�OFUGUvUwU�X�X]Z^Z�]�]bb�d�d�i�i�o�o1v2v�}�}M�N����������������������������� $ ��Odha$ [o`o�u�u1v]zmz+�9�Ѓ܃��υ������������*�9��������I�Y���������������6�7�=�>�@�A�B�E�F�������������������������������������������0JmHnHu0J j0JUCJ^J 5�CJ^J CJ\�^J6�CJ\�]�^J+N�������������{�|���� � �ԑՑޑߑ����������I�������������������������$ ��O��dh`��a$ $ ��Odha$ $ ��Odha$I�J�c�d�u�v�����������וؕ�5�6�B�C�D�E�F����������������������h]�h����&` ��dh $ ��Odha$ $ ��Odha$$ ��O��dh`��a$2 00&P P ��/ ��N!��"�S#��$��%����n iL@��L Normal5$7$8$9DH$ CJOJQJ_HmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.4 @�4 Encabezado ��8!0)@�0 N�mero de p�gina^B@^ Texto independiente$ ��Odha$ CJ\�^JF������7CD������vwZ[]jkab����� � = > A L M M N CD./ab����� )YZy����� RS������ &?Z[w���\]����*+45���Q R � � � � � � � !!o"p"h%i%m%n%~%%>'?'�)�),,�-�-44�6�688e=f=??�B�B�H�H�K�KFQGQvQwQ�T�T]V^V�Y�Y^^�`�`�e�e�k�k1r2r�y�yM}N}������������{�|���� � �ԍՍލߍ����������I�J�c�d�u�v�����������בؑ�5�6�B�C�G��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���0���0���0���0���0���0���0���@0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0�� 0[oF�MV=)Z i)�FN�I�F�NPQRSTUWXE�O !����KN/349:?[\ostyz��qx "IMNSTY.0��������qs������&+jnotuz�� $ y ~ � � � � � � � � B J g i � � � � � � � � G T � � v{����"'8<=BCHUWrw������������� 6@OQeo~�����WY����SX��� � y ~ � � � � Y [ � � 5: j o g!o!�"�"�"�" $$&'*'6';'\)^)�+�+�+,,,�,�,�-�-�1�1 3"3�7�7�8�8c:j:w:~:�=�=�=�= >> ?"?c?h?�?�?rBuByB{BCC#C&C�C�C7D<DHDLDII)I1I<IAI�K�K�K�K�K�K�K�K�L�L�M�M�N�N�N�N�N�N�N�N�O�OyP~P=QBQ�Q�QRR�S�S�U�U�U�U�U�UV V0V2VWVYV�V�V�V�VWW3W5W_WaW�W�W2X4XTXVXvXxX�X�X�X�X�X�X Y$Y8Y<YiYkY�Y�YZ ZQZVZ�]�]�]�]�]�]�^�^�_�_ ``U```�`�`a a b b@cEc�d�d6e;e�e�eOgQg[g]gggigtgvg�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g�g h hhh#h%h0h2h>h@hMhOhZh\hghihthvh�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�h�hiiii i!i+i-i6i8iBiDiQiSi^i`ikimixizi�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i�i j jjj#j%j0j2j=j?jJjLjYj[jhjjjujwj�j�j�j�j�j�j�j�j�jk,k.k�k�k�k�k�kl�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n o ooo$o&o1o3o>o@oKoMoXoZoeogotovo�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�opppp p!p.p0p=p?pIpKpUpWpbpdpopqp|p~p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p�p q qqq#q%q/q1q;q=qHqJqTqVqaqcqmqoqyq{q�q�q�q�q�q�q�q�q�q�q�q�q t ttt#t%t0t2t=t?tLtNtYt[tfthtstut�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�t�tuuuu u u*u,u7u9uCuEuOuQu]u_ulunuyu{u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�u�uv vvv"v$v.v0v;v=vHvJvivkv�vw8w=w�x�x�y�y�y�yCzNzezjz�{�{7}9}D}I}�~�~�~�~�~�~�~ &(35@BMOZ\fhrt��������������������� � ���%�'�1�3�@�B�M�O�Y�[�h�j�u�w���������������������ǀɀր������� ��� �'�)�4�6�C�E�P�R�]�_�j�l�w�y�����������������ˁ́� ��������*�,�j�l���?�D���������� �A�F�w�y�����������������������������������/�4����������E�G�U�W�|�������*�/�Ōʌߌ����������� ��#�e�j�����ɏя������ϐאܐ���6�D�G� Wa����� �� &@Z���� � i%m%�78��v���6�D�G���DEAJxC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs. COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDADEAJxC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs. COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAKC:\adriana ayala\sentencias\MARY CRUMP vs. COCINAS Y MADERAS MOMAR LTDA.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA^C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de MARY CRUMP vs.asd5�6�D�G��@HP LaserJet 6P/6MP - Est�ndarLPT1:HPPCL5GHP LaserJet 6P/6MP - Est�ndarHP LaserJet 6P/6MP - Est�ndar������)X�)����ә @��X��HP LaserJet 6P/6MP - Est�ndar������)X�)����ә @��X��Q��k�QPF�@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q���f�a���bf��bf;&�x=�$���xx�0 �2�Q����>TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA DCOMPAQCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0����� , P\ x � � ������ ?TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA DR RIB COMPAQL OMP OMP NormalL CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA 7NS Microsoft Word 9.0D@">@�^�Ͽ�@��'��@R/vп�&�x����՜.��+,��0< px����� ���� � � COMPAQ��= �� ?TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA D T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXY����[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwx����z{|}~���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`R�yп���1Table������������Z�<WordDocument��������4�SummaryInformation(����yDocumentSummaryInformation8�������������CompObj����kObjectPool������������`R�yп�`R�yп������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q