Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1100131030006200000814

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Dora Consuelo Benítez Tobón

Fecha: 2006-06-30

Sujetos procesales: SEGUROS COMERCIALES BOLÍVAR S. A. / TRANSPORTES DE CARGA RIQUE LTDA.

��ࡱ�>�� :<����9��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������M ��r,bjbj�=�= 2>�W�W(l������lVVVVVVVj� � � 8 & $j�V V l l l l l l � � � � � � � $� ��� Vl l l l l � � VVl l � � � � l �Vl Vl � � l � � � � VV� l J 2�ZT��jx � B � � � 0� �B L�� � jjVVVV� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL Magistrada Ponente: DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Bogot� D. C., treinta (30) de junio de dos mil seis (2006).

(Discutido y aprobado en sala de 28 de junio de 2006).- Ref: Expediente No. 1100131030006200000814 Decide la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la sociedad demandante contra la sentencia proferida el 14 de febrero de 2005 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso ordinario promovido por Seguros Comerciales Bol�var S. A. contra Transportes de Carga Rique Ltda. I. EL LITIGIO 1.

Se pide que se condene a la sociedad demandada a reembolsar a la actora la suma de $34�737.603, debidamente indexada, que tuvo que cubrir como aseguradora a Gecolsa S. A., en raz�n del siniestro ocurrido el 16 de julio de 1998 y que afect� la p�liza de seguro 100007085860. 2. La causa para pedir admite el siguiente compendio: a) La sociedad demandada celebr� contrato de transporte con Gecolsa S. A., mediante remesa 0050010, para el traslado de una mercanc�a de propiedad de la segunda desde la ciudad de Bogot� a la de Cartagena. b) Por su parte, la demandante asegur� a favor de la propietaria del objeto a transportar. c) El 16 de julio de 1998, el objeto transportado en un veh�culo de propiedad de la ahora demandada se perdi� en la ruta a ra�z de la falta de protecci�n del veh�culo y de la carga. d) Debido a la ocurrencia del siniestro, la compa��a asegurada obtuvo el pago del siniestro, lo que incide en que la demandante, por ministerio de la ley, se subrogue de los derechos y acciones de la asegurada. 3.

La demandada se opuso a las pretensiones, y propuso como excepciones de m�rito las que denomin� de prescripci�n y falta de legitimaci�n en la causa por activa, toda vez que la demanda se propuso despu�s de dos a�os de ocurrido el siniestro y porque con la demanda no se demostr� el pago del siniestro al asegurado. 4. Una vez agotado el debate probatorio, el juzgado profiri� sentencia desestimatoria contra la cual interpuso recurso de apelaci�n la parte actora.

II. LA SENTENCIA IMPUGNADA 1. Como introducci�n, sostuvo que el contrato de seguro es solemne por lo cual no basta el simple acuerdo de voluntades para probarlo, siendo indispensable, entonces, que se aporte la correspondiente p�liza ajustada a los requerimientos legales pertinentes para la viabilidad de las acciones que de �l se deriven. 2.

A continuaci�n resalt� que la subrogaci�n opera en este caso �nicamente bajo el presupuesto previo de probarse que la demandante efectu� el pago, lo cual se logra mediante la presentaci�n de la correspondiente p�liza, de manera que como en el caso bajo examen dicho supuesto no se dio, ni tampoco se prob� la responsabilidad de quien se acusa como causante del siniestro, la actora dej� de probar los supuestos de hecho objeto de la demanda y, por ende, encontr� probada la excepci�n de falta de legitimaci�n en la causa por activa.

III. LA IMPUGNACI�N Sin ocultar su asombro por las conclusiones adoptadas por el juez de primer grado que tienen soporte en leyes previamente derogadas, el recurrente aduce que en la actualidad el contrato de seguro es consensual, de manera que no es la p�liza el medio probatorio �nico para demostrar su existencia, y que adicionalmente en el expediente obra prueba del pago del siniestro que legitima a la actora para subrogarse en las acciones del asegurado.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. El desconcierto que manifest� el impugnante lo comparte plenamente esta corporaci�n porque es inaudito que el juez hubiese desconocido, de tajo, el contenido de la ley 389 de 1997, que modific� en lo pertinente el art�culo 1036 del C�digo de Comercio, por el cual desde esa �poca pret�rita se tiene establecido que �el seguro es un contrato consensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci�n sucesiva�.

Como el juez parti� de una premisa completamente equivocada, la consecuencia siguiente fue el c�mulo de errores que denota la sentencia objeto de apelaci�n y que por lo que a continuaci�n se detallara, habr� de revocarse �ntegramente. 2. De cara a la consensualidad del contrato de seguro, del cual se pretende derivar la acci�n de subrogaci�n demandada, -no del contrato de transporte como en forma reiterada lo adujo la parte demandada para fincar en ello la denominada excepci�n de prescripci�n-, es evidente que con los documentos aportados por la parte actora se demostr� la existencia del se�alado contrato que se pact� entre aqu�lla y la firma comercial General de Equipos de Colombia, Gecolsa S. A., toda vez que no otra cosa se puede deducir de los documentos que acreditan la existencia de la p�liza flotante y autom�tica que obran a folios 2 y 3 del cuaderno principal y los cuales, adicionalmente, no fueron controvertidos por la parte contraria.

De ellos, adem�s, y como prueba que ser� determinante para la decisi�n final que se adoptar�, se desprende que el corredor de seguros fue la firma Segurcol Ltda., como claramente aparece suscrito en cada uno de dichos documentos. 3. Con mucha mayor nitidez aparece adem�s la prueba del contrato de transporte que las compa��as Transportes de carga Rique y Gecolsa S. A., celebraron para transportar un bulldozer en el cami�n de placas SNF-542 conducido por Marco Fidel Su�rez, seg�n remesa terrestre de carga 0050010 que obra a folio 5 del expediente, en el cuaderno principal y de la cual se desprende, como reza el art�culo 1021 de la ley mercantil, la celebraci�n del contrato, sus condiciones y el recibo de las mercanc�as. 4.

Igualmente aparece acreditada la prueba del siniestro no s�lo porque as� lo adujo la aseguradora demandante en el hecho tercero de la demanda, cuando refiri� que el 16 de julio de 1998 la mercanc�a transportada se perdi�, sino tambi�n porque esa circunstancia la acept� sin ambages la demanda cuando al contestar la demanda expresamente dijo que ese hecho �es cierto� solo para agregar a continuaci�n que la acci�n intentada hab�a prescrito, sin que en parte alguna hubiese esquivado la responsabilidad que le incumbe por la perdida de la cosa objeto del transporte de la que trata el art�culo 1030 del C�digo de Comercio, seg�n el cual �el transportador responder� de la p�rdida total o parcial de la cosa transportada�, presunci�n de culpa que no desvirtu� en momento alguno la parte demandada. 5.

Acreditada la existencia del contrato de transporte, la responsabilidad contractual que de su inejecuci�n le incumbe a la compa��a transportadora y el contrato de seguro que amparaba a aqu�l otro contrato, resta �nicamente por definir la existencia del pago del siniestro que legitime a la aseguradora para subrogarse en las acciones del asegurado Sobre ese aspecto en particular, en el plenario obra un documento contentivo de una orden de pago, por la cual se acredita que mediante cheque 121290 de noviembre 10 de 1998, la compa��a de Seguros Comerciales Bol�var gir� al beneficiario Colombia S. A. Gecolsa General de Equipos, y con sustento en la p�liza 101140701, la suma de $34�737.603 por concepto de reliquidaci�n del siniestro, pago que recibi� Segurcol Ltda., corredores de seguros, y por el cual expresamente se dijo que en raz�n del mismo se subrogaba conforme a lo reglado en el art�culo 1096 de la ley mercantil.

Para refutar la existencia de dicho pago, la sociedad demandada dijo que no aparec�a acreditado porque no hab�a sido hecho directamente a la asegurada, seg�n argumento que acept� sin rodeos el juez de la causa que en su desafortunada decisi�n lleg� a afirmar que el pago se probaba �nicamente con la p�liza de seguro. Esas equivocadas afirmaciones se desvirt�an con considerar, simplemente, que el corredor es un agente intermediario entre el asegurado y el asegurador encargado de ofrecer el seguro, promover su celebraci�n y obtener su renovaci�n (art�culo 1347 C. de Co.), a quien, en consecuencia, puede hacerse el pago del siniestro sin que por ello pueda afirmarse, sin ning�n pudor, que dicho pago no fue hecho al asegurado. 6.

En esas condiciones, la parte actora demostr� la concurrencia de los presupuestos que la acreditan como subrogataria por el pago que hizo del siniestro (art�culo 1096 C. de Co.), para exigir el reembolso del responsable del hecho, raz�n por la cual la condena a imponer se circunscribe al capital pagado, m�s la indexaci�n pertinente seg�n concepto jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia que sobre el particular modific� el que con antelaci�n exclu�a dicho factor. 7.

Como corolario, la sentencia impugnada habr� de revocarse. V. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley REVOCA la sentencia proferida el 14 de febrero de 2005 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso de la referencia, y, en su lugar, RESUELVE 1.

Declarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada. 2. En consecuencia, se accede a las pretensiones y por tal raz�n se CONDENA a la sociedad demandada a reembolsar a la demandante lo que aqu�lla pag� a su asegurado por el incumplimiento del contrato de transporte, esto es, la suma de $34�737.603, debidamente indexados a partir del 10 de noviembre de 1998, fecha en que la actora hizo la correspondiente erogaci�n, hasta cuando se haga el pago, con base en lo que sobre el particular certifique el Banco de la Rep�blica. 3.

Costas en ambas instancias a cargo de la compa��a demandada. T�sense las de esta instancia. NOTIF�QUESE.- DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Magistrada RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado JOS� DAVID CORREDOR ESPITIA Magistrado DCBT. Exp. 00814  PAGE 1 �����  "$_`� �   ��q��&�&r'y'(8(B(,,d,e,k,l,m,n,o,r,������������������������������������0J5�mHnHu0J5�j0J5�U5�OJQJ^J6�CJOJQJ^JaJ5�6�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ5�CJOJQJ^JaJ&3`�������/012jkl����� #$Z[+ ����������������������������$dha$,q,��+, � � A B   W X � � ! [\uv��ab��23�����������������������������$dha$��������RS�!�!�"�"t$u$R&S&�&�&�&�&((A(B(�(�(f*����������������������������$dha$f*g*�*�*�*�*�*�* +=+>+?+@+A+p+�+�+�+�+�+�+�+,,,o,p,q,r,����������������������������$dha$0&P1�h��/ ��I!�� "��#��$��%����n �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.4�4 Encabezado  ��8!: @: Pie de p�gina  ��8!0)@�0 N�mero de p�ginar(>����3`�������/012jkl����� #$Z[+,��ABWX�� ! [ \ u v � � ab��23��������RS����t u R"S"�"�"�"�"$$A$B$�$�$f&g&�&�&�&�&�&�& '='>'?'@'A'p'�'�'�'�'�'�'�'(((o(s(�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0�� 0kkknr,+ �f*r,q,_fhn!�����BL����0>����SX[b��QX����� � %!'!�$�$(p(s(l�$@$�&�&�'((d(p(s(��malvaregCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAWC:\Mis documentos\Proyectos\2006-06 Subrogaci�n compa��a aseguradora 06200000814 01.doc�@�//�*�//r(@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q����*�fq�o� �� F��!G!�� �x���r0�(�'3�Q�H��2 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALmalvaregCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�� �����Oh��+'��0������( LX t � � ������3 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALS  malvareg Talvalv Normal.dotTCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3NSMicrosoft Word 9.0D@���@�� T��@�s����@VbRT���� �� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� F�(� 3 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo ����!"#$%&'(����*+,-./0����2345678��������;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F 2�ZT��=�1Table������������ �WordDocument��������2>SummaryInformation(����)DocumentSummaryInformation8������������1CompObj����kObjectPool������������ 2�ZT�� 2�ZT�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q