��ࡱ�>�� Y[����X��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������M ���Ubjbj�=�= 5l�W�WPQ�������l(���8��,(� �,,"NNNNNNj l l l l l l $� !�� NNNNN� ^NN� ^^^N�NNj ^Nj ^� ^6 6 N {�W}s�(� � 6 6 4� 0� 6 �! R�!6 ^((� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrada Ponente: DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Bogot� D. C., nueve (9) de mayo de dos mil seis (2006) Referencia: Expediente No. 110013103022200100718 (Discutido y aprobado en sesi�n de sala de 2 de mayo de 2006).- Decide la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 19 de septiembre de 2005, proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso ordinario seguido por la sociedad Seyco Ltda., contra el Banco Cafetero Bancafe.
I. EL LITIGIO 1. Pide la sociedad demandante que se declare que la entidad demandada incumpli� el contrato de prestaci�n de servicios de vigilancia No. 034/94 que celebraron el 1� de agosto de 1994, y prorrogaron sucesivamente hasta el 31 de julio de 2001, al darlo por terminado unilateralmente sin considerar que luego de la comunicaci�n pertinente, suscribi� una nueva pr�rroga que, en consecuencia, dej� sin efecto la aludida terminaci�n del contrato.
Reclama en consecuencia, que se le condene a pagar los perjuicios materiales, da�o emergente y lucro cesante, que ascienden a $700�000.000 �suma equivalente al valor del contrato para la �ltima pr�rroga� (fl. 88, cdno. 1). 2. La causa para pedir admite el siguiente resumen: a) Las partes pactaron un contrato de prestaci�n de servicios de vigilancia, por el cual la sociedad demandada, quien actu� como contratante, se oblig� a pagar el precio establecido, y la demandante, en calidad de contratista, a ejercer dicha labor, con personal adscrito a su servicio, al que adicionalmente deb�a proveer de los elementos indispensables para cumplir con sus funciones, y pagarles todo lo relacionado con sus correspondientes contratos laborales. b) El contrato inicial fue prorrogado por los contratantes anualmente hasta el a�o de 1999, cuando suscribieron un otro s� ampliando la vigencia del mismo por un t�rmino de un a�o contado a partir del 1� de agosto de 1999, hasta el 31 de julio de 2000, y se pact� como valor global de dicha pr�rroga hasta $700�000.000, para ser pagados por mensualidades vencidas. c) A continuaci�n, las partes prorrogaron nuevamente el contrato a partir del 1� de agosto de 2000, hasta el 31 de julio de 2001, mediante documento suscrito el 7 de septiembre de 2000, en el que, adem�s, acordaron que la contratante podr�a �darlo por terminado en forma unilateral� para lo cual deb�a dar �aviso con una anticipaci�n no menor de treinta (30) d�as calendario a la otra parte, sin que ello constituya incumplimiento y sin que d� lugar a indemnizaci�n alguna� (fl. 23, cdno. 1). d) Con todo, con antelaci�n a esa �ltima pr�rroga, el 23 de enero de 2000, Bancaf� expidi� una comunicaci�n a Seyco Ltda., que notific� finalmente el 26 de enero de 2001, mediante la cual le hizo saber que dar�a terminado el contrato a partir del 1� de febrero de 2001, situaci�n a la que se opuso la contratista y aunque se intent� un arreglo en procura de saldar dicha diferencia, ello no fue posible. 2.
La entidad demandada se opuso al �xito de las pretensiones con sustento en que en vigencia de la segunda pr�rroga del contrato, Bancaf� comunic� que no renovar�a el convenio a partir del 1� de febrero de 2001, hecho que tuvo lugar con m�s de un a�o de anticipaci�n, esto es, el 23 de enero de 2000, argumento que le sirvi� de soporte para plantear la excepci�n de inimputabilidad del incumplimiento del contrato al demandado.
II. LA SENTENCIA OBJETO DE APELACI�N En ella el juzgador de primer grado deneg� las pretensiones tras de considerar que a pesar de encontrarse probado el incumplimiento por parte de la demandada al no haber dado aviso de la terminaci�n del contrato con una anticipaci�n no menor a 30 d�as, apoyado para ello en la prueba aportada al plenario, -por la cual se establece que auque la comunicaci�n pertinente data de 23 de enero de 2000, de ella no tuvo conocimiento la sociedad actora, sino hasta el 23 de enero de 2001, esto es, solo 8 d�as antes de la fecha programada �nicamente para poner fin al contrato-, la sociedad contratista no prob� el perjuicio que dicho incumplimiento le caus�, el cual girar�a, a�ade, en torno de las erogaciones de �ndole laboral de las que eran titulares los vigilantes a su cargo y por la ganancia dejada de recibir.
III. LA IMPUGNACI�N La sociedad demandante sostuvo en el escrito de sustentaci�n que Bancafe �jam�s� les inform� sobre su decisi�n de dar por terminado el contrato, ni con posterioridad al 1� de agosto de 2000, esto es, cuando oper� la pr�rroga autom�tica, ni despu�s del 7 de septiembre de 2000, cuando se acord� la pr�rroga por escrito, pues se limit� a dar por terminado el contrato en forma sorpresiva, pretendiendo suplir el aviso �con la copia de un supuesto oficio� de 23 de enero de 2000.
Adem�s, se�ala que no hubo mutuo consentimiento para la terminaci�n de dicho convenio, motivos por los cuales qued� plenamente demostrado el incumplimiento del contrato por parte de la contratante. En cuanto al monto de los perjuicios causados, aduce que la entidad demandada debe ser condenada �al pago del saldo del valor total del contrato por el periodo agosto 1� de 2000 a 31 de julio de 2001�, en el plazo que se dej� de pagar y que corresponde a $421�035.961 m�s su indexaci�n y el valor de las pr�rrogas autom�ticas y sucesivas que operaban hacia el futuro.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. No se debate en esta instancia lo que concluy� el juzgado en torno del incumplimiento del contrato por parte de la sociedad demandada, por cuanto el alcance de la impugnaci�n interpuesta contra ese pronunciamiento exime al Tribunal de examinar dicho aparte de la sentencia, toda vez que al parte afectada con dicha conclusi�n, no apel� y obviamente el punto es pac�fico para la �nica recurrente porque ese aspecto le es enteramente favorable.
Con todo, de entenderse que ese tema se agot� �nicamente en la parte motiva del fallo impugnado, porque en efecto sobre el particular no hubo pronunciamiento expreso en la parte resolutiva, y que sobre la base del cumplimiento de los t�rminos contractuales hace radicar la defensa la parte demandada, basta hacer ver que los motivos aludidos por el juzgado tienen pleno respaldo probatorio, porque es evidente que la comunicaci�n sobre la terminaci�n unilateral del contrato, aunque est� fechada el 23 de enero de 2000, fue realmente remitida al otro contratante tan s�lo el 26 de enero de 2001, esto es s�lo 8 d�as antes de que concluyera la respectiva pr�rroga, y no 30 d�as como se acord�; pero de cualquier modo si ello no fuera relevante para demostrar que la terminaci�n del contrato no se hizo en la forma pactada, el hecho de haberse pactado una nueva pr�rroga, con posterioridad a la manifestaci�n de dar por terminado el contrato, demuestra, sin ninguna duda, que la primera intenci�n se revoc� para dar nuevamente v�a libre a la relaci�n jur�dica existente entre los contratantes.
De suerte, pues, que por uno u otro sentido, la conducta de la sociedad contratista ri�� abiertamente con lo estipulado y es, por tanto, la contratante incumplida a quien, se le pueden pedir perjuicios porque caus� un da�o culposo que genera responsabilidad contractual. 2. El objeto de esta segunda parte de la decisi�n se circunscribe, entonces, a determinar si ese hecho del incumplimiento del contrato gener� un da�o y si �ste es a su vez cuantificable, siempre bajo la premisa de que en materia de responsabilidad contractual el incumplimiento de las obligaciones que le atribuye el demandante al demandado le genera a este �ltimo la carga probatoria de demostrar que el incumplimiento no le caus� da�o alguno al contratante cumplido, o que la imposibilidad de cumplir devino de una de las causales eximentes de responsabilidad, como el caso fortuito, la fuerza mayor, la culpa exclusiva del demandante o la intervenci�n de un elemento extra�o. Le basta pues al demandante esbozar la afirmaci�n indefinida del incumplimiento para que sea el demandado el que tenga que probar o que no hubo incumplimiento o que �ste no gener� perjuicios, con mayor raz�n cuando, como ocurre en este evento, las partes previamente establecieron el valor anual del contrato y se dejaron de ejecutar cinco meses representados dinerariamente en el valor asignado a cada uno de dichos periodos, lo que presume, como es apenas natural entenderlo, que ese es el da�o causado y que la cuant�a del mismo se concreta a lo que el demandante habr�a recibido en el lapso de tiempo que abruptamente dej� de cumplir el demandado.
En esa tarea, la parte demandada fue absolutamente omisiva porque se limit� a demostrar que la terminaci�n del contrato se hab�a pactado en forma conjunta y, eventualmente, en caso de no entenderse en tal sentido la prueba aportada, que de la terminaci�n unilateral tuvo conocimiento con el plazo previamente convenido, la sociedad demandante, y en procura de lograr el objetivo de desvirtuar el incumplimiento que se le endilg�, se dedic� a demostrar que varios de los trabajadores adscritos a la empresa de vigilancia fueron vinculados a la nueva empresa prestadora de dicho servicio, de donde el juez de instancia dedujo que por haber quedado demostrada dicha circunstancia, la terminaci�n unilateral del contrato no gener� da�o alguno a la actora, porque desde el 1� de febrero de 2001 qued� exonerada de cubrir los costos laborales de los empleados que ten�a destinados a pagar el servicio de vigilancia en la entidad demandada.
Como enseguida se analizar�, no tiene por qu� ser esa la �nica lectura que se d� al hecho referido, porque aunque efectivamente aparece acreditado que varios de los empleados adscritos al servicio de la empresa demandante pasaron, sin soluci�n de continuidad, a formar parte de la n�mina de la empresa de vigilancia que sigui� prestando el servicio, no se prob�, por otra parte, que el ingreso mensual que recib�a la empresa demandante por la ejecuci�n contractual que ahora es objeto de litigio fuera destinado exclusivamente a ese fin en particular y entonces es razonable tambi�n concluir en contrario, esto es, que la suma recibida del contrato referido ten�a otras destinaciones; que los gastos laborales eran cubiertos con otros ingresos diferentes a los que proven�an de este convenio, y otras muchas divagaciones que le quitan fuerza a lo afirmado por el juzgado y dejan sin piso, consecuentemente, uno de los pilares de apoyo de la sentencia recurrida. 3.
Tiene dicho la jurisprudencia, sobre el tema relacionado con el da�o y la cuantificaci�n del mismo, trat�ndose de responsabilidad contractual, que �al tenor del art�culo 1614 del C�digo Civil, existe respecto de la noci�n de lucro cesante una relaci�n de causa a efecto entre el incumplimiento de las obligaciones contractuales en los t�rminos en que �stas fueron concebidas en el contrato y la ganancia o provecho que la convenci�n deja de reportar justamente en raz�n de la infracci�n de las mismas; es decir que, en principio, el provecho que deja de reportar el otro contratante debe resultar de contrastar los exactos t�rminos de las prestaciones acordadas, no solo en cuanto a su objeto sino tambi�n a su duraci�n. De manera que quien a ra�z de un acuerdo de voluntades espera recibir por largo tiempo unas ganancias y fue precisamente esa la raz�n de ser del compromiso y la del plazo pactado, en principio debe recibirlas completas y no disminuidas, pues de lo contrario quedar�a al arbitrio de la parte incumplida reducir los efectos temporales del contrato; todo ello sin perjuicio, claro �sta, de que el demandado demuestre que a�n terminado a su antojo el v�nculo, por la no ejecuci�n del contrato en el t�rmino que resta no se generaron los perjuicios reclamados por el actor a la luz del pacto roto, o que los que se puedan generar son inferiores a los deducibles a primera vista del contrato mismo, (�), si por definici�n, el lucro cesante es el perjuicio representado en la ganancia o provecho que deja de obtener un contratante a consecuencia de no haberse cumplido la obligaci�n a cargo de otro (art. 1614 C. C.), apenas es razonable concluir que corresponde a ese contratante incumplido y demandado demostrar, en cada caso concreto, que aqu�l no report� perjuicios de la frustraci�n del contrato o que por el contrario ello le trajo beneficios, carga probatoria ante cuyo incumplimiento parece l�gico que el juez, dados los perjuicios que en principio hay que admitir sufri� el demandante con el incumplimiento del contrato, condene al demandado a indemnizar el monto del lucro cesante que la prueba oficiosa haya logrado establecer� (Sentencia 021 de 13 de junio de 1997 de la Corte Suprema de Justicia). 4.
Lo dicho tiene como g�nesis el hecho indiscutible de que quien causa un da�o debe responder de �l, y que esa responsabilidad se materializa en la obligaci�n de indemnizar o de reparar los perjuicios generados a la v�ctima, premisas que operan indistintamente seg�n sea la fuente de la obligaci�n, pero que tienen especial connotaci�n cuando a obligaciones previamente convenidas se refiere el da�o causado por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de las mismas, por lo que Ricardo de Angel Llagues, en su Tratado de Responsabilidad Civil, editorial civitas, 1993, p�gina 15, expresa que �en el �mbito de la responsabilidad contractual, al determinarse �ste por el mero incumplimiento del programa de pagos prefijado por las partes, s�lo le incumbe al acreedor probar la preexistencia de la obligaci�n inter partes y la realidad de un da�o que se manifiesta como resultado de la violaci�n de aqu�l v�nculo.
Ser� al deudor a quien le compete probar que cumpli� con las obligaciones de referencia, al punto que la misma ya se extingui� como efecto que le es propio al pago (�), o que, en su contra, le sobrevino una imposibilidad liberatoria, objetiva y absoluta, que no le es imputable��. En el litigio de que trata el presente proceso, se prob� el incumplimiento de la obligaci�n a cargo del contratante, en el sentido, de no permitir que el t�rmino previamente pactado, como plazo final para la existencia del v�nculo jur�dico que les un�a, se cumpliera; tambi�n qued� plenamente probado que el requisito previo de informar sobre la terminaci�n unilateral del contrato no satisfizo los presupuestos que se dejaron previamente convenidos, lo que de contera lleva a concluir, sin dubitaci�n, que hubo incumplimiento por parte de la sociedad demandada; ese hecho probado de haberse interrumpido, abruptamente, el contrato, permite deducir, sin ambages, que el da�o que se le gener� a la empresa contratista consisti� en no recibir los honorarios previamente pactados durante el tiempo en que normalmente seguir�a vigente el contrato, da�o que es fiel reflejo de lo que la doctrina entiende como �lesi�n de un inter�s protegido� (Guido Alpa, Responsabilidad civil y da�o, Gaceta Jur�dica, p�g. 517).
La expectativa de la empresa acreedora en cuanto a los honorarios que habr�a de recibir durante la vigencia del contrato, y el hecho de no hab�rsele pagado dicho rubro, todo ello por el incumplimiento culposo de la sociedad demandada, lleva a la Sala a concluir que a dicho concepto se circunscribe el da�o causado, que habr� de ser resarcido para que cumpla la funci�n de reintegrar el patrimonio del da�ado a las condiciones existentes para cuando el incumplimiento se dio, da�o que por fuera de ser cierto, responder a una falta de ganancia, que no importa, por tanto, un enriquecimiento del da�ado, es perfectamente cuantificable con los elementos probatorios que obran en el expediente. 5.
La obligaci�n a cargo de la sociedad demandada, que incumpli� cuando unilateralmente y sin el lleno de los requisitos previamente establecidos, dio por terminado el contrato de vigilancia, consist�a en pagar el precio previamente convenido, y las obligaciones a cargo de la empresa demandante, ten�an que ver con prestar el respectivo servicio con su propio personal, al que deb�a dotar de todos los elementos indispensables para ejercer sus funciones y pagar las prestaciones laborales, as� como las afiliaciones m�dicas pertinentes, por fuera, claro esta, de cumplir bien y fielmente con la obligaci�n de vigilar y cuidar los bienes que le fueron puestos bajo su cuidado.
Para el a�o de 1994, que marc� el comienzo de la relaci�n contractual objeto de litigio, se pact� un precio anual de $297�230.000, pagadera por mensualidades vencidas y para el a�o de 1995 un aumento consistente en el del salario m�nimo legal; para 1999 se pact� prorrogar el contrato hasta el 31 de julio de 2000 y se convino que el valor del contrato era de hasta $700�000.000, que se aumentar�a en el porcentaje previsto para el salario m�nimo legal a partir del 1� de enero de 2000 (fl. 14); el 7 de septiembre de 2000 se prorrog� nuevamente dicho contrato hasta el 31 de julio de 2001 con el mismo valor previamente fijado y la misma condici�n para el aumento previsto a partir del 1� de enero de 2001 (fl. 16).
La relaci�n contractual referida la dio por terminada la sociedad demandada a partir del 1� de febrero de 2001 (fl. 18), lo que significa que las expectativas de ganancia que representa el perjuicio sufrido por la parte actora, se circunscriben a lo que se dej� de ganar durante el periodo comprendido entre ese 1� de febrero y el 31 de julio de 2001 que, a juicio del perito designado en el proceso, mediante experticia que no objetaron las partes, ascendi� a $421�035.961, incluyendo en ello el aumento previsto para ese a�o de 2001 (fl. 167).
Para efectos de la condena a imponer, el Tribunal de todos modos considera otro factor que no tuvo en cuenta el perito, consistente en que la suma mensual a pagar era variable, como lo prueban los comprobantes de pago de los meses que antecedieron al rompimiento del v�nculo contractual, raz�n por la cual es m�s ajustado a la realidad promediar esos �ltimos pagos para condenar por el global pertinente.
En esa tarea es preciso tener en cuenta entonces que el promedio asciende a $52�640.081,60 que multiplicado por los cinco meses que culposamente no permiti� ejecutar la demandada, corresponde a una condena de $263�230.408, suma de dinero a la que adicionalmente hay que reconocerle la correcci�n monetaria a partir de ese 31 de julio de 2001 hasta cuando el pago se haga efectivo plenamente, y para la cual se tendr� en cuenta las certificaciones que para cada periodo de tiempo transcurrido desde entonces expida el Banco de la Rep�blica; solo a partir de la ejecutor�a de esta sentencia, se imponen intereses moratorios respecto de dicha suma global en el evento de que el pago no se haga efectivo en el t�rmino que judicialmente se dispondr� en la parte resolutiva de esta providencia. 6.
Como corolario, la sentencia impugnada habr� de revocarse, porque el juzgado de instancia no encontr� configurado el da�o, ni menos su cuantificaci�n, para, en su lugar, estimar las pretensiones de la demanda e imponer las condenas previamente referidas. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia objeto de apelaci�n, y en su lugar,
RESUELVE
PRIMERO: Declarar que la sociedad demandada incumpli� con el contrato de prestaci�n de servicios de vigilancia privada y protecci�n celebrado con la empresa demandante.
SEGUNDO: Condenar a la sociedad demandada a pagar a la parte demandante la suma de $263�230.408, por concepto de lucro cesante.
TERCERO: Condenar a la sociedad demandada a pagar la suma antes referida con la correspondiente correcci�n monetaria; que se probar� respecto de cada periodo de tiempo con el certificado que para el efecto emita el Banco de la Rep�blica, contada a partir del 31 de julio de 2001 hasta la fecha en que se pague �ntegramente la misma, lo cual deber� hacer dentro de los 6 d�as siguientes a la ejecutor�a de esta sentencia, momento a partir del cual se causaran intereses moratorios mercantiles.
CUARTO: Condenar en costas de ambas instancias a la parte demandada. T�sense las de esta instancia. NOTIF�QUESE.- DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Magistrada RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado Se deja constancia que la anterior providencia s�lo fue suscrita por dos Magistrados, en raz�n a que el otro despacho se encuentra vacante. MAR�A IN�S RODR�GUEZ Secretaria PAGE DCBT.
Exp. 00718 PAGE 6 ��!,7i����~ r EFs����T9`9�J�M�O�O�S�T+U,U.UCUMUNUOUPUQUWUXUYU[U�U������������������������������|y|ys 5�CJaJ0J j0JU 5�OJQJ5�CJ OJQJ^J^JaJmH sH 6�CJ OJQJ^JCJ OJQJ^J^J ^JmH sH 5�6�CJ OJQJ^JaJ 5�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ 5�CJ OJQJ^JaJ CJ OJQJ^JaJ ,.Y�����"#$hij���������x y � � ~ ���������������������������$dha$PU�U��~ � � ��qr EFrs��+,����{|� � � � ���������������������������$dha$dh1$� x#y#&&�)�)o-p-$6%6�:�:�>�>}A~A#D$D�F�FII�J�J�M�M�N�N����������������������������dh$dha$ �NOO�O�O.P/P�P�P[Q\QJSKS�S�S�S�S�S�S�S�S.T/T0T1T2TfT�T�T����������������������������$dha$ �T�T�T,U-U.UCUNUOUPUYUZU[U�U�U�U�U�����������������h]�h����&`#$$a$ �8d�*$$dha$�U�U�U�U�U�U�U�U�U�������0J5�CJaJmHnHu0J5�CJaJj0J5�CJUaJ 5�CJaJ3 0&P1�h ��/ �PI!��"��#��$��%��5�5 �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH P@P T�tulo 1$$dh@&a$5�6�CJ OJQJ^JaJ J@J T�tulo 2$$dh@&a$CJ OJQJ^JaJ f@f T�tulo 5+$$ �8dh*$1$7$8$@&H$a$@���CJ OJQJmH sH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.: @�: Pie de p�gina ��8!0)@�0 N�mero de p�gina4 4 Encabezado ��8!H�O"H Body Text 2$a$CJ OJQJaJmH sH XP2X Texto independiente 2$a$6�B*CJ]�ph>BB> Texto independiente�x8 R8 Texto nota pieCJaJ:&@�a: Ref. de nota al pieH*bQrb Texto independiente 3$ �0�dha$CJOJQJaJ�Ql����.Y�����"#$hij���������xy��~��� � q r EFrs��+,����{|��� � x y ""�%�%o)p)$2%2�6�6�:�:}=~=#@$@�B�BEE�F�F�I�I�J�JKK�K�K.L/L�L�L[M\MJOKO�O�O�O�O�O�O�O�O.P/P0P1P2PfP�P�P�P�P,Q-Q.QCQNQOQPQ[Q�Q�Q�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0��0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0���0��0���0���0���0���@0���@0�� 0 �����U�U.5~ � �N�T�U/1234�U0����!�!���������( / K P � � � � ��� � 4 4X4_4T5Y5�:�:�:�:PQ�Q�Q ���O�O.QCQPQ[Q�Q�Q�Q�Q�Q��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAlC:\Mis documentos\Proyectos\2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAlC:\Mis documentos\Proyectos\2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAlC:\Mis documentos\Proyectos\2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAlC:\Mis documentos\Proyectos\2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAlC:\Mis documentos\Proyectos\2006-03 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Mis documentos\Definitivos\2a instancia\Apelacion sentencias\ordinarios\responsabilidad\contractual\2006-05 Incumplimiento de contrato por terminaci�n unilateral 22200100718 01.doc�� �,��Q}Na!�0�@�["["��;["["�Q@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialA���Book Antiqua"q�����i�&�J�F�J�Fp�� C"� �l7�!���x���20VR� 3�Q��H��- TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALmalvaregCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�� �����Oh��+'��0������$ HT p | � ������ .
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL.0 malvaregBUN alv alv Normal.dotN CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA 112 Microsoft Word 9.0D@�36@�'}s�@ 2�F�@FjK}s�� C�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� �"VR� . TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456����89:;<=>?@ABCDEFG����IJKLMNO����QRSTUVW��������Z��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F{�W}s�\�1Table������������7�!WordDocument��������5lSummaryInformation(����HDocumentSummaryInformation8������������PCompObj����kObjectPool������������{�W}s�{�W}s������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q