Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103007199805684

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Dora Consuelo Benítez Tobón

Fecha: 2006-05-09

Sujetos procesales: FRUTÍCOLA COLOMBO AMERICANA, FRUTCOL S.A., / LA SOCIEDAD SEABOARD DE COLOMBIA S. A.

��ࡱ�>�� Z\����Y��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������M ��I_bjbj�=�= 5t�W�W�Z�������l��������8: F4����"�������������$ /p�����������������������������������z �-zs��@ v���0��v^���������� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrada Ponente: DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Bogot� D. C., nueve (9) de mayo de dos mil seis (2006).

(Discutido y aprobado en sesi�n de sala de 2 de mayo de 2006).- Referencia: Expediente No. 110013103007199805684 Decide la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia adiada el 5 de octubre de 2005, proferida por el Juzgado S�ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso ordinario seguido por Frut�cola Colombo Americana, Frutcol S.A., contra la sociedad Seaboard de Colombia S. A. I. EL LITIGIO 1.

Trata de la declaraci�n de condena contra la sociedad Seaboard Marine Ltd., representada en Colombia por Seaboard de Colombia S. A., en raz�n del incumplimiento del contrato de transporte mar�timo por haberse da�ado el cargamento de ajos que era transportado en la motonave Seaboard Express, motivo por el cual el da�o emergente ascendi� a 43.448 d�lares, que fue el valor del cargamento, y por lucro cesante a 54.310 d�lares, que corresponde al 25% del valor del cargamento, seg�n lo prev� el art�culo 1031 del C�digo de Comercio; condenas que deber�n actualizarse a la fecha de la sentencia e incluir el inter�s por mora que se cause a partir del fallo condenatorio hasta que se efectu� el pago. 2.

La causa para pedir admite el siguiente resumen: a) El 7 de noviembre de 1996, la empresa demandada recibi� en el puerto de Callao, Per�, dos cargamentos de 2.200 y 2.070 cajas de ajos frescos, �enteros y aptos para su consumo humano�, para ser transportados a Cartagena, Colombia, seg�n consta en los conocimientos de embarque SMLUCAON00262047 y SMLUCAON00162047. b) Seg�n las facturas de compraventa que se anexaron al expediente, el valor total del referido cargamento de ajo ascendi� a 43.448 d�lares, toda vez que una parte del mismo fue adquirido el 4 de noviembre de 1996 por 15.400 d�lares, y otra, el 11 de noviembre de 1996, por 28.048.50 d�lares. c) La l�nea mar�tima que recibi� el cargamento para su transporte no objet� el estado del cargamento en los referidos conocimientos de embarque, por lo que �reconoci� que la carga se encontraba en perfecto estado�, pero por hechos que ocurrieron durante la referida traves�a, la totalidad del cargamento se da�� y lleg� al puerto de destino completamente averiado, como consta en los certificados expedidos por la compa��a S.G.S Colombia S. A. d) En raz�n de las conclusiones adoptadas en torno al estado del cargamento para cuando arrib� a su lugar de destino, y dado que el da�o se caus� durante el transporte, la compa��a demandante present� la correspondiente reclamaci�n el 27 de junio de 1997, la cual rechaz� Seaboard Marine Ltd., en carta calendada el 6 de noviembre de 1997. 2.

La sociedad demandada se opuso al �xito de las pretensiones, tras de afirmar que no es responsable de los hechos que las sustentan, porque no es ni sucursal ni representante de Seaboard Marine Ltd., que fue la sociedad transportadora. 3. El tr�mite de primer grado concluy� con la sentencia impugnada, mediante la cual se estimaron las pretensiones y, en consecuencia, se conden� a la sociedad demandada que impugn� en apelaci�n. II.

LA SENTENCIA OBJETO DE APELACI�N 1. Concret� el tema de debate a la responsabilidad contractual, y dentro de ella al contrato de transporte del cual resalt� su car�cter consensual que hace que se perfeccione por el simple acuerdo entre las partes, aunque el transporte mar�timo deba constar por escrito, de suerte que pas� a examinar los conocimientos de embarque, que no fueron tachados de falsos, para finalmente inferir que el contrato de transporte, del cual se pretende el perjuicio que se demanda, se encuentra debidamente probado. 2.

A continuaci�n analiz� la relaci�n existente entre la compa��a transportadora y la demandada, esto es, entre Seaboard Marine Ltd. y Seaboard de Colombia S. A., por lo que se detuvo inicialmente en la escritura p�blica que constituy� a esta segunda sociedad, que tendr�a entre sus funciones, la de representar a empresas internacionales en Colombia bajo cualquier tipo de contrataci�n; a dicha prueba sum� la del interrogatorio de parte que absolvi� el representante legal de la compa��a demandada, donde confes� que act�an como representantes de Seaboard Marine Ltd., por todo lo cual concluy� que �existe una relaci�n jur�dica� entre las referidas sociedades, que seg�n id�ntica confesi�n, data de un contrato celebrado entre ellas el 2 de junio de 1998, lo que incide en que la demanda que se present� el 26 de agosto de 1998, acogi� en debida forma ese v�nculo. 3.

Una vez probado el contrato de transporte y el v�nculo existente entre las sociedades demandada y transportadora, procedi� a examinar los presupuestos de la responsabilidad, de manera que en relaci�n con el hecho da�oso, puntualiz� que las obligaciones del transportador consisten en poner a disposici�n del acreedor un transporte adecuado, ejercer labor de cuidado y vigilancia para preservar la calidad de la carga y conducirla hasta su lugar de destino. Seguidamente, hizo ver que la carga transportada se deterior� gravemente seg�n la documentaci�n que se aport� y que se presume aut�ntica por ausencia de tacha, de manera que a continuaci�n procedi� a determinar cu�ndo se produjo el da�o, y para esclarecer dicho punto volvi� sobre la documentaci�n que report� la aver�a, donde se indic� que el da�o se caus� entre el embarque y el desembarque, de suerte que como la compa��a transportadora recibi� el cargamento sin objetar su buen estado, y cuando arrib� a puerto fue examinada para encontrar su deplorable condici�n, la conclusi�n siguiente es que �el hecho da�oso tuvo su ocurrencia durante el transporte de las mercanc�as al lugar de destino�, de manera que el transportador no cumpli� con su obligaci�n, por lo que debe responder de los da�os generados, porque adicionalmente en materia del contrato de transporte se parte de la presunci�n de culpa del transportador, lo que hace que sea �ste quien deba exonerarse de la misma demostrando que el da�o se caus� por la ocurrencia de una causa extra�a, carga que en este caso no se cumpli�. 4.

Para efectos de cuantificar la indemnizaci�n correspondiente, subray� que se extiende al da�o emergente y al lucro cesante, que fueron tasados por los peritos mediante experticia que no fue objetada, por lo que en su examen considera que se ci�e a la ley y a la prueba la conclusi�n sobre el da�o emergente; del lucro cesante excluye la posibilidad de actualizarlo con un inter�s mensual del 3.6%, porque en la demanda se pidi� que en tal concepto se tuviera en cuenta el I. P. C., valor que considera aplicable tambi�n al da�o emergente, todo lo cual con base en que la conversi�n del valor en d�lares a moneda legal colombiana, �debe hacerse a la vigente al momento del pago�, y acept� fijar inter�s de mora para el evento de que la condena impuesta no se pague dentro del t�rmino judicial que a continuaci�n se�al�.

III. LA IMPUGNACI�N 1. Se estructura sobre dos segmentos centrales y �nicos; el primero, consistente en que la juez de instancia err� cuando concluy� que entre la sociedad transportadora y la demandada existe un v�nculo jur�dico que hace responsable a �sta �ltima de la conducta de la primera, porque por el contrario la prueba demostr� que la demanda es simplemente promotora y/o comisionista corredora de la transportadora, de suerte que no es ni sucursal ni agente mar�timo de la nave que efectu� el transporte, como se desprende del certificado de existencia y representaci�n legal y de la escritura de constituci�n, donde consta que la transportadora tiene una participaci�n accionaria del 50% en la demandada, lo que excluye, adem�s, la posibilidad de que eventualmente exista subordinaci�n entre una y otra.

De contera, del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la sociedad demandada, se infiere que la agencia mar�tima de la transportadora lo fue Naves Ltda., que en esas condiciones era la encargada de responder por la aver�a que se reclama, prueba que se repiti� en la diligencia de exhibici�n de documentos, de manera que se demand� mal, esto es, a la persona jur�dica que no tiene incidencia alguna con el caso. 2.

El segundo aparte, consiste en desvirtuar la prueba del contrato de transporte, porque no se aportaron copias traducidas al espa�ol de los conocimientos de embarque, todo lo cual hace que se deba revocar la decisi�n impugnada para absolver a la sociedad demandada. IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. El primero de los temas puestos a consideraci�n por el recurrente es de vital importancia dirimirlo, porque es el punto de partida en torno a la viabilidad de los restantes an�lisis que exige el presente litigio.

Tiene que ver dicha faceta del debate, en forma por dem�s exclusiva, con la legitimaci�n en la causa por el aspecto pasivo, respecto de la cual mientras la sociedad demandante y el juzgado de instancia consideran que se encuentra debidamente probada en cabeza de la empresa que fue demandada, �sta aduce que no tiene ning�n v�nculo con la empresa transportadora y que, por ende, no debe responder por el incumplimiento del contrato de transporte.

Curiosamente cada una de tales posiciones, tan diametralmente opuestas, tienen sustento en id�nticos elementos probatorios, lo que consecuentemente incide en que la discusi�n se centra en la interpretaci�n de la prueba, mas no en la omisi�n de la misma, de donde sea pertinente advertir que el argumento expuesto por el impugnante tendr� cabida en la medida en que se demuestre la ostensible y manifiesta equivocaci�n en que incurri� el juzgador, porque en la hip�tesis de que puedan subsistir varias interpretaciones, a ese nivel no podr� perder fuerza de convicci�n la que adopt� el juez de primer grado, por no manifestarse ni arbitraria ni caprichosa. a) Importa puntualizar, en primer lugar, que los conocimientos de embarque que se aportaron como prueba del contrato de transporte fueron suscritos, en calidad de transportador, por la compa��a Seaboard Marine, Ltd., seg�n el membrete que aparece en la parte superior de dichos documentos; que adicionalmente en la correspondiente firma aparece Seaboard del Per� S. A. b) Del certificado de existencia y representaci�n de Seaboard de Colombia S. A., con domicilio en Bogot�, se deduce que la citada compa��a fue constituida mediante escritura p�blica 3272, de la Notar�a 16 de este c�rculo notarial, el 7 de diciembre de 1994 e inscrita el 22 de diciembre de 1994.

Su objeto principal consisti� en realizar todos los negocios, dentro y fuera del pa�s, relacionados con la prestaci�n y promoci�n de servicios de transporte mar�timo de carga internacionales y servicios complementarios, para lo cual podr�a actuar como agente mar�timo, servir de corredor de contratos de fletamento mar�timo o arrendamiento de naves, actuar como agente de aduanas, ser comisionista de transporte, representar a empresas internacionales en Colombia bajo cualquier tipo de contrataci�n, invertir en acciones, cuotas, partes de inter�s y derechos en otras sociedades. c) El t�tulo escriturario por el cual se constituy� la sociedad en menci�n, arroja, adem�s, los siguientes datos:.- Las sociedades extranjeras Seaboard Marine Ltd., de Liberia, y Seaboard Corporaci�n, de los Estados Unidos de Am�rica, se unieron para constituir la sociedad Seaboard de Colombia S. A..- El objeto social es el que aparece luego en el certificado de existencia y de representaci�n que se detall� antes..- El capital accionario fue suscrito por varios socios, siendo el mayorista Seaboard Marine Ltd., con el 50%, toda vez que adquiri� 9.000 acciones de un total de 18.000, y Seaboard Corporation, por su parte, 180 acciones. d) Del estudio de los documentos aportados con la demanda es diciente el hecho de que el sello o la r�brica de Seaboard Marine, es absolutamente id�ntico, en su primer nombre, con el de Seaboard de Colombia, no s�lo por el estilo de la letra, por el tama�o de la misma, sino igualmente por el ancla que adorna la letra O y la distribuci�n final de las referidas razones sociales. e) En interrogatorio de parte rendido por Gabriel Eduardo Mej�a Cuellar, representante legal de la sociedad demandada, se le pregunt� si dicha sociedad ten�a alg�n tipo de relaci�n jur�dica o comercial con Seaboard Matine Ltd., y contest� textualmente que �Si existe.

Actualmente somos los representantes generales de Seaboard Marine Ltd, representaci�n comercial, para promocionar los servicios de transporte mar�timo que ofrece Seaboard Marine Ltd�. A continuaci�n se le pregunt� si por dicha relaci�n jur�dica se pod�a afirmar que Seaboard Marine Ltd., es el armador de la motonave Seaboard Express, y contest� que �si porque lo que yo entiendo es que Seaboard Marine Ltd., obra en calidad de transportador�.

Se le interrog� adicionalmente por la reclamaci�n que present� la demandante a la compa��a por �l representada, y confirm� la existencia de dicho tr�mite que remiti� finalmente a Seaboard Marine Ltd., porque, seg�n lo afirm�, �la funci�n de Seaboard Colombia en ese momento era comunicarle a Seaboard Marine Ltd que hab�a una reclamaci�n en su contra porque hab�a intercambio de informaci�n porque Seaboard de Colombia no era el transportador�, y luego agreg� que el deber de informaci�n entre una y otra compa��a deriv� del hecho de que �Seaboard de Colombia se cre� para promocionar los servicios de Seaboard Marine en Colombia e informarle a ellos en cualquier aspecto que los involucre�, relaci�n que emana de un contrato existente a partir de junio 2 de 1998.

Finalmente, inform� que Seaboard de Colombia se anuncia al p�blico como representante de Seaboard Marine Ltd., �desde el momento de su constituci�n en aspectos promocionales y de intercambio de informaci�n, sin que de todos modos haga claridad al p�blico sobre dicha representaci�n, toda vez que �se limita a promocionar los servicios que hace Seaboard Marine Ltd�, y que el agente mar�timo de la motonave en la que se transport� la carga averiada, fue Naves Ltda..

(fls. 143 a 145). f) En la diligencia programada para exhibici�n de documentos por parte de la sociedad demandada, �sta aport� en copia lo que dijo tener en su poder sobre el referido contrato de transporte, y reiter� que dicho contrato se celebr� con Seaboard Marine Ltd. y no con ellos, y a�adieron que �en la audiencia anterior no comentamos lo del representante legal, pero es la verdad, y ellos son los que tienen los originales� (fl. 215).

Del material probatorio referido se desprende que seg�n la escritura de constituci�n y lo dicho por el representante legal de la sociedad demandada, �sta act�a como representante de la sociedad transportadora para todos los negocios a celebrarse en Colombia por lo que, consecuentemente, est� legitimada para actuar como demandada sin perjuicio de las repeticiones internas a que haya lugar entre ellas.

La afirmaci�n en contrario fue sutilmente esbozada en el umbral por la sociedad demandada, toda vez que apenas tangencialmente dej� en entredicho la legalidad sobre su vinculaci�n, y para el efecto basta observar que en la contestaci�n de la demanda no fue muy clara al respecto, c�mo que ni siquiera excepcion� concretamente sobre el particular, y a pesar de que el interrogatorio de parte de su representante legal fue tan explicito, en el sentido de que efectivamente existe un v�nculo entre las referidas compa��as, y que la demandada incluso es representante de la transportadora, luego, s�lo al final del proceso, durante la diligencia de exhibici�n de documentos y en los correspondientes alegatos, sostuvo con vehemencia la imposibilidad de que en su contra se fije responsabilidad alguna.

Finalmente, lo que adujo la demandada es que �nicamente es la promotora de las negociaciones mar�timas de la transportadora, esto es, que es una agencia publicitaria que no tiene por ende ninguna otra injerencia con aqu�lla. Encuentra esta sala, sin embargo, que la prueba antes detallada demuestra la existencia de un v�nculo jur�dico mucho m�s profundo con la sociedad encargada del transporte que origin� este litigio, y que cualquier otra interpretaci�n que se quiera hacer, simplemente pretende desviar la posibilidad del cobro de la indemnizaci�n por una evidente responsabilidad contractual; de suerte que cuando se contrata para el transporte no hay ninguna objeci�n sobre la persona jur�dica encargada, ni se traslucen las varias matices que luego se entrelazan y confunden para el momento de responder. 2.

Por fuera de las inferencias meramente f�cticas que pueden moldear con cierta certeza el juicio del fallador, existen elementos jur�dicos determinantes para corroborar la posibilidad de demandar como se hizo en este litigio. En efecto, tiene previsto el art�culo 482 del C�digo de Comercio que �quienes act�en a nombre y representaci�n de personas extranjeras sin dar cumplimiento a las normas del presente t�tulo, responder�n solidariamente con dichas personas de las obligaciones que contraigan en Colombia�, lo que implica que como para este caso en particular, la constituci�n de la nueva sociedad no cumpli� con dichas exigencias, y de todos modos ten�a la representaci�n de una sociedad extranjera, como sin tapujos lo manifest� su propio representante legal, la solidaridad legal previamente referida se impone por encima de cualquier otra consideraci�n, lo que deja sin piso, consecuentemente, el absoluto divorcio que con relaci�n al litigio pretende demostrar la parte demandada.

De otra parte, el art�culo 842 del estatuto mercantil en menci�n, prev� que �quien d� motivo a que se crea, conforme a las costumbres comerciales o por su culpa, que una persona est� facultada para celebrar un negocio jur�dico, quedar� obligado en los t�rminos pactados ante terceros de buena exenta de culpa�, y bien se ve que en el contrato de transporte referido se dio a entender que la firma colombiana era la encargada de gestionar los negocios de la firma extranjera en este pa�s, como igual suced�a con la firma peruana en territorio de ese pa�s, cuando fue �sta la que apareci� suscribiendo finalmente el conocimiento de embarque en papeler�a con membretes de la sociedad extranjera.

No viene al caso, por ende, dilucidar si la sociedad demandada era una agencia o una sucursal de la empresa extranjera; esa discusi�n la zanj� de tajo lo afirmado por el representante legal de la sociedad demandada cuando dijo, sin tapujos, que era la representante de aqu�lla, configuraci�n jur�dica que excluye, por consiguiente, cualquier consecuencia adversa porque fue otro el agente mar�timo, en afirmaci�n que adicionalmente qued� carente de prueba, pero que, de cualquier modo, de tenerse como demostrada, ninguna injerencia tiene en la obligaci�n solidaria que por ley se le atribuye a la demandada frente a la responsabilidad contractual de su representada. 3.

Una vez esclarecido el tema anterior, que deja inc�lume el inter�s de la parte demandada para ser parte pasiva del proceso, es preciso examinar el otro punto en que se sustenta el recurso de apelaci�n, consistente en que como los conocimientos de embarque aportados al plenario, lo fueron en idioma extranjero, dicha prueba no cumple con las exigencias legales y, por ende, se debe concluir que el contrato de transporte no se demostr�.

Por lo que pasa a verse a continuaci�n, nada m�s alejado a la realidad que dicho argumento, toda vez que aunque por ley el contrato de transporte mar�timo debe constar por escrito, nada se dice en torno a las exigencias formales del documento en menci�n; aunque es previsible que de aportarse completamente en idioma extranjero, habr�a necesidad de traducirlo para esclarecer los elementos b�sicos del contrato, pero que al expedirse en idioma extranjero y nacional, como es el caso de los documentos ac� aportados, nada obsta para que si de ellos es factible definir los elementos esenciales del contrato, puedan ser medios id�neos para demostrar el referido v�nculo contractual.

Para el presente litigio, los conocimientos de embarque no requieren traducirse para descubrir que se pact� un contrato de transporte mar�timo, en una nave previamente determinada (que bien ha podido quedar indeterminada seg�n lo reza el art�culo 1597 del C�digo de Comercio), por parte de una sociedad transportadora tambi�n f�cilmente determinable, para un destino claramente referido, respecto de un cargamento espec�fico, por un valor claro y expreso, esto es, con los datos suficientes para entender que con ellos se dio cumplimiento a lo que prev� el art�culo 1601 del estatuto mercantil, y adicionalmente suscrito por las personas a las que se refiere el art�culo 1603 ib�dem.

No es pertinente, entonces, aludir a exigencias extra�as a las que en forma especial regulan el contrato de transporte mar�timo, para que sean aplicadas aisladamente al caso y conduzcan a conclusiones impertinentes, porque como bien lo afirma la �ltima de las disposiciones citadas, el documento que cumpla con los requisitos antes puntualizados, �servir� de prueba del contrato mismo de transporte y de que el transportador recibi� la cosa en la forma, cantidad, estado y condiciones all� descritas�.

En esas condiciones, el tribunal concluye que los argumentos que sustentan el recurso de apelaci�n no tienen soporte ni f�ctico ni jur�dico. 4. Por �ltimo, importa subrayar que dada la competencia funcional que el recurso impone al juez de segundo grado, lo relacionado con la responsabilidad que le incumbe a la demandada y la indemnizaci�n correspondiente, son temas pac�ficos que no requieren examen dado que no fueron objeto de impugnaci�n, por lo que, en consecuencia, la sentencia objeto de an�lisis habr� de confirmarse �ntegramente, toda vez que, por otra parte, los planteamientos siguientes responden fielmente a los hechos que sirvieron de sustento a las pretensiones, y al marco jur�dico que era pertinente. 5.

Como corolario, habr� de confirmarse la sentencia objeto de impugnaci�n. V. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia proferida en el proceso de la referencia por el Juzgado S�ptimo Civil del Circuito de esta ciudad.

Costas en esta instancia a cargo de la demandada. T�sense. NOTIF�QUESE. DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Magistrada RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado CONSTANCIA DE SECRETARIA: La providencia que antecede aparece suscrita por dos magistrados, porque el tercer despacho se encuentra vacante. MAR�A IN�S RODR�GUEZ Secretaria PAGE  DCBT.

Exp. 00984  PAGE 2 ������:Hw�e z i&�&`[m[$\-\�]�]�^�^�^�^�^�^�^_+_,_2_3_4_5_F_I_���������������������������������0J5�CJaJmHnHu0J5�CJaJj0J5�CJUaJ 5�CJaJ 5�CJaJ0J j0JU OJQJ^J5�6�CJOJQJ^JaJ5�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ5�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ%0e���LMN������HI ; < y z � ����������������������������$dha$�^H_��� � `a����jk��������H I J y z �#�#J%K%����������������������������$dha$K%W&X&�&�&b'c'")#)�+�+%-&-O.P.�0�0 1 1�1�1>2?23 3�4�4c6d6����������������������������$dha$d6h7i7f:g:K<L<�=�=�?�?�B�B�C�C�E�E�F�F�I�IuLvLOO�P�PvSwS����������������������������$dha$wS#V$VXX�X�X�Z�Z;[<[l[m[�\�\�\�\�\�\�\�\�\ ]V]W]X]Y]Z]�]����������������������������$dha$�]�]�]�]�]�]i^j^�^�^�^�^�^�^�^F_G_H_I_�������������������h]�h����&`#$$dha$$dha$3 0&P1�h��/ �"I!��"��#��$��%����n �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH X@X T�tulo 2$$5$7$8$9D@&H$a$5�OJQJaJmH sH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.: @�: Pie de p�gina  ��8!0)@�0 N�mero de p�gina44 Encabezado  �C�"I[t����0e���LMN������HI;<yz��` a � � � � j k � � ������HIJyz��J!K!W"X"�"�"b#c#"%#%�'�'%)&)O*P*�,�, - -�-�->.?./ /�0�0c2d2h3i3f6g6K8L8�9�9�;�;�>�>�?�?�A�A�B�B�E�EuHvHKK�L�LvOwO#R$RTT�T�T�V�V;W<WlWmW�X�X�X�X�X�X�X�X�X YVYWYXYYYZY�Y�Y�Y�Y�Y�YiZjZ�Z�Z�Z�Z�ZF[J[�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���@0���@0�� 0 ����I_2� K%d6wS�]I_356789H_4|���!�!������������^fK P s { � � l t |  '����v(~(�(�( ))\)d))-1-9-<-M-U-�-�-�.�.�.�.�.�.�./�/�/�/�/m1u1v1|1}1�1�1�1�1�1M2U2]2`2�2�2�2�2�2�2/373?3B34$4,4/4Z4b4�4�4�4�4�4�4�5�5�5�56�6�6�6�6�6�7�7�7�779?9G9J9�ZG[J[��98K8KYsY�Y�Y�Z�Z+[5[E[G[J[��malvaregCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAVC:\Mis documentos\Proyectos\2006-05 Contrato de transporte mar�timo 07199805684 01.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2006-05 Contrato de transporte mar�timo 07199805684 01.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Mis documentos\Definitivos\2a instancia\Apelacion sentencias\ordinarios\responsabilidad\contractual\2006-05 Contrato de transporte mar�timo 07199805684 01.doc�@�--H�;--I[@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial?5� �:�Courier New"q�����"���J�F�J�F �J&�Q �K&�!���x���20�[;Y 3�Q�H��malvaregCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�� �����Oh��+'��0��������� ( D P \ ht|���ss malvareg alvalv Normal.dotCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA7NSMicrosoft Word 9.0D@xA�@��ys�@x@��o�@��zs� �J�� ��՜.��+,��0� hp|��� ���� � �� o�&�[�  T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:����<=>?@ABCDEFGH����JKLMNOP����RSTUVWX��������[����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�-zs�]�1Table������������;�WordDocument��������5tSummaryInformation(����IDocumentSummaryInformation8������������QCompObj����kObjectPool�������������-zs��-zs������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q