Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1100 1310 3032200201093 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Germán Valenzuela Valbuena

Fecha: 2005-01-19

Sujetos procesales: HORTENSIA OSORIO DE PATARROYO / HUMBERTO PATARROYO FAJARDO.

��ࡱ�>�� EG����D��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��,:bjbj%�%� 9PG�G��5G������l������� 8B N <��� � @� � � � � � `bbbbbb$� ����� � � � � ����� � ����� ��� �� `�� `�.�,��,� � |-���� �,,4�0�,s�:s,������ Proceso divisorio sobre bien de propiedad de c�nyuges. la calidad de copropietario contiene el derecho a la divisi�n sin que la coincidencia en los comuneros del estado conyugal, imponga, a ultranza, la preferencia de las normas que regulan la sociedad conyugal para disponer la divisi�n ad valorem de la cosa com�n. PLEITO PENDIENTE NO PROCEDE ENTRE PROCESO DIVISORIO Y PROCESO DE LIQUIDACI�N DE SOCIEDAD CONYUGAL. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL Bogot�, D. C., diecinueve de enero de dos mil cinco.

Magistrado ponente: Germ�n Valenzuela Valbuena Radicado: 1100 1310 3032200201093 02 Procedencia: Juzgado 32 Civil Circuito de Bogot� Proceso: Divisorio: Hortensia Osorio de Patarroyo vs. Humberto Patarroyo Fajardo. Alzada: Apelaci�n auto niega oposici�n y decreta venta Aprobaci�n: Acta N� 44 � 30 noviembre 2004. Decisi�n: Confirma Se decide el recurso de apelaci�n interpuesto por el demandado contra el auto de 3 de junio de 2004, mediante el cual se neg� la oposici�n a la divisi�n del inmueble y se decret� su venta en p�blica subasta.

ANTECEDENTES 1. En la demanda que dio inicio a este proceso se pretendi� la divisi�n por venta del inmueble apartamento 301 de la Carrera 25 No. 10 � 52, adquirido conjuntamente por los contendientes. 2. El demandado se opuso a la divisi�n y al efecto formul� las excepciones de �nulidad de la acci�n� e �Ilegalidad de la acci�n o acci�n Indebida�: a) Alega que existe una sociedad conyugal que no ha sido disuelta ni liquidada, y como el bien que se pretende dividir pertenece al inventario de dicho patrimonio social, no procede la divisi�n, por lo cual debe declararse nulo el procedimiento, precisamente porque hay primac�a de las normas sustanciales que amparan el patrimonio familiar, sobre las normas procedimentales que regulan el proceso divisorio.

Y asevera que lo que jur�dicamente debe hacerse antes de iniciar al proceso divisorio, es proceder a realizar la separaci�n de bienes, con su consecuente disoluci�n y liquidaci�n. b) La demandante adelanta en este momento un proceso de divorcio en el Juzgado 15 de Familia, y el c�nyuge, es decir, el demandado, adelanta un proceso de separaci�n de bienes en el Juzgado 11 de Familia.

Y por cuanto el predio hace parte del inventario de la sociedad conyugal, carece de validez el presente proceso, puesto que mal podr�a aceptarse un proceso divisorio, sin haber liquidado previamente la sociedad conyugal. 3. Lo anterior se sustent� en los siguientes hechos: A. Se han presentado divergencias ya que el demandado tiene arrendado el inmueble y no le participa a la demandante del 50% de las rentas; y la naturaleza del bien impide su divisi�n. B. Por la forma en que est� construido el bien com�n, no es susceptible de divisi�n material y la demandante no desea permanecer en la indivisi�n. C. El apoderado del demandado aduce que la pareja est� separada de hecho hace m�s de 4 a�os, que su poderdante ha tenido el inmueble arrendado por algunos lapsos por cuanto se ha visto precisado a realizar algunas reparaciones locativas, adecuaciones y mejoras; adem�s, el �pago de hipoteca a la Vivienda Militar�, y el pago de impuesto predial, valorizaci�n, servicios p�blicos y dem�s, han sido por cuenta de su representado.

LA DECISI�N RECURRIDA El Juzgado declar� no probadas las excepciones de m�rito al considerar que si bien la demandante y el demandado detentan la calidad de c�nyuges, no es menos cierto que tambi�n se encuentra claramente determinada la comunidad creada respecto del bien objeto de la pretensi�n, por lo que es legalmente procedente solicitar su extinci�n en la forma establecida por el art. 467 del C.P.C., sin que ello implique una separaci�n de bienes.

Agrega que cada parte contin�a administrando sus bienes, es decir, no existe para ese momento ninguna distinci�n entre el patrimonio del c�nyuge y el que eventualmente pueda formar el haber de la sociedad matrimonial, raz�n por la cual aquel puede disponer de sus derechos libremente. Y concluye que es evidente que una vez dividido el inmueble, este no formar� parte del inventario de la sociedad en la medida en que a cada comunero se entregue lo correspondiente a su derecho.

IMPUGNACI�N El apoderado de la parte demandada se alza contra dicha providencia argumentando: 1. Que el inmueble hace parte del patrimonio de la sociedad conyugal, es decir, que el bien fue adquirido dentro de �sta. 2. Que el Juez 11 de Familia declar� probada la excepci�n de pleito pendiente entre las partes, manifestando que para proceder a la liquidaci�n de la sociedad conyugal, disuelta por sentencia civil, lo conducente es que �sta se liquide a continuaci�n del divorcio en aras de la econom�a procesal, y con el fin de que las partes no se vean abocadas a acciones posteriores. 3.

Que no se puede seguir tratando al demandado como un simple comunero, desconociendo la calidad de socio conyugal; la ley ha previsto un procedimiento especial para extinguir tal sociedad, y de hecho eso ya se est� haciendo mediante el proceso que cursa en el Juzgado 15 de Familia. 4. Lo que se ha querido es evitar la dualidad, pues no hay raz�n para que se adelanten dos procesos que van a definir lo mismo, esto es, qui�n se queda con el bien, o qu� cuota parte le corresponde o puede corresponder a cada uno dentro del patrimonio social de la liquidaci�n de la sociedad conyugal. 5.

Y reclama la prelaci�n de las normas especiales en materia de familia, si se estima que son incompatibles la liquidaci�n de la sociedad conyugal y la divisi�n del bien com�n, pues all� participan los acreedores que no se pueden defraudar. CONSIDERACIONES Ante todo se tiene que a folio 2 y siguientes obra copia de la escritura p�blica en la cual los ahora contendientes actuaron como �compradores�, e igualmente, se observa que en el folio de matr�cula inmobiliaria los dos fueron anotados como propietarios del referido inmueble.

Ahora, la partici�n o divisi�n de bienes �es el conjunto complejo de actos encaminados a poner fin al estado de indivisi�n, mediante la liquidaci�n y distribuci�n entre los copart�cipes del caudal pose�do pro indiviso, en partes o lotes que guarden proporci�n con los derechos cuotativos de cada uno de ellos�. (Alessandri Rodr�guez, Curso de Derecho Civil, Tomo II, Pag. 238).

Entonces, por medio de la acci�n divisoria se zanja el desacuerdo entre los comuneros acerca de la partici�n, ya sea asignando a cada uno de ellos una parte concreta y espec�fica del bien, en proporci�n a la cuota que ten�a sobre la totalidad del mismo, o mediante el pago de su equivalente en dinero. De lo preceptuado por el art. 1374 del C. C. se deduce que el derecho a no permanecer en la indivisi�n es aut�nomo, puesto que su ejercicio no est� supeditado a ning�n otro derecho; absoluto, porque no se precisa explicaci�n para reclamarlo; personal, ya que solamente opera entre los comuneros; e imprescriptible, comoquiera que si �la partici�n del objeto asignado podr� siempre pedirse, con tal que los coasignatarios no hayan estipulado lo contrario�, ello significa que el mencionado derecho no se extingue por el transcurso del tiempo.

Por otra parte, la circunstancia de que entre los copropietarios coexistan otros v�nculos, como en este caso, en el cual adem�s son c�nyuges, hace necesario advertir que aunque en ambos eventos se presenta una conjunci�n de bienes, lo cierto es que el comunero cuenta con un derecho definido de antemano sobre un bien singularizado, en tanto que el socio tendr� los derechos que se le asignen en la liquidaci�n de la universalidad que constituye la masa social.

La sociedad ostenta un patrimonio, en cuanto recept�culo ideal que contiene derechos y obligaciones, al paso que para la existencia de la copropiedad basta con la adquisici�n de un bien por varias personas cuyos patrimonios permanecen independientes, puesto que la comunidad no implica la constituci�n de una persona jur�dica distinta de los condue�os.

Por ende, las deudas que adquieren los comuneros son propias de cada uno de ellos, a diferencia de lo que sucede en la sociedad en que har�n parte del pasivo social y no afectan a los socios individualmente considerados. Lo que desde el �ngulo inverso permite apreciar que los bienes de la sociedad, siendo de ella � persona jur�dica distinta de sus socios -, no pueden ser objeto de disposici�n alguna por tales asociados, en contraste con la copropiedad, en la cual cada comunero cuenta con un derecho real sobre su cuota en virtud del cual puede hipotecarla, gravarla, o cederla a cualquier t�tulo.

En el presente proceso se dan los presupuestos para la procedencia del proceso divisorio, como quiera que se encuentra demostrada la calidad de condue�os entre las partes, ya que �se itera-, al analizar la copia de la escritura p�blica, debidamente registrada, y el certificado de tradici�n y libertad emanando de la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos, anexados al momento de presentar la demanda, se da plenamente la exigencia del inc. 2� del art. 467 del C. de P. C. Adem�s, es necesario poner de presente que el num. 10 del art. 471 ib�dem, prev� que �ni la divisi�n ni la venta afectar�n los derechos de los acreedores con garant�a real sobre los bienes objeto de aquellas�, lo que quiere decir que de ninguna forma se est�n defraudando posibles cr�ditos que con el bien en cuesti�n se est�n respaldando.

En suma, frente a los argumentos de la impugnaci�n se debe puntualizar la diferencia que existe entre las dos figuras jur�dicas opuestas por las partes en cuanto a la titularidad de bienes, dado que el demandado reclama una especie de primac�a de la calidad de c�nyuge respecto de la de condue�o de un bien adquirido en vigencia de la sociedad conyugal.

Con ese prop�sito baste memorar que durante la existencia de la sociedad conyugal cada c�nyuge se encuentra facultado legalmente para administrar y disponer libremente de los bienes que adquiera, sean sociales o propios. Tal presupuesto del manejo y disposici�n de los bienes por los consortes se aviene con la posibilidad de que entre ellos exista copropiedad, evento en el cual la calidad de esposos resulta intrascendente; y la divisi�n de los bienes de que ex-profeso los dos sean cond�minos se puede adelantar sin necesidad de liquidaci�n de la sociedad conyugal, y �sta se podr� realizar con independencia de si all� deban tenerse en cuenta las incidencias de la divisi�n -o al contrario-, o si en los procesos que se adelanten al mismo tiempo deban adoptarse medidas tendientes a que haya coherencia entre sus resultados, probabilidades que no es necesario ventilar en este momento, puesto que limitada la competencia a revisar la determinaci�n que desech� la oposici�n a la divisi�n, se debe concluir que en los t�rminos en que la misma se sustent�, no puede tener acogida.

En efecto, ante la disoluci�n de la sociedad conyugal por cualquiera de las causas legales o al promoverse un proceso ligado necesariamente a la disoluci�n de la sociedad de bienes, no desaparece para los c�nyuges el inter�s jur�dico amparado cuando se permite a los comuneros ejercer el derecho a no permanecer en la indivisi�n, como una manifestaci�n del derecho de propiedad.

Por lo dem�s, las causales para deshacer una y otra no son coincidentes en su origen, como quiera que el estado de comunidad no obliga a sus miembros a permanecer en �l, al paso que la instituci�n matrimonial, en l�nea de principio, contiene como ingrediente esencial la unidad de los socios, de lo cual depende la vigencia de la sociedad conyugal.

De otro lado, la divisi�n de una cosa com�n en concreto en principio se logra por conducto del respectivo proceso divisorio y no en la separaci�n de bienes o liquidaci�n de la sociedad conyugal, ya que en estos eventos la partici�n de los bienes se hace respecto de una universalidad, concepto jur�dico que en aras de su soluci�n o definici�n se logra por medio de un proceso liquidatorio (Sec.

Tercera, T�t. XXIX, XXX, XXXI, C. de P. C.). En el presente caso, el divisorio est� orientado a deshacer la comunidad entre personas que tienen la calidad de condue�os de un bien espec�fico, al margen de otros v�nculos que existan entre esos cond�minos, que en principio no impiden la copropiedad ni son �bice para su soluci�n o terminaci�n. Si bien es cierto se trata de partes id�nticas, tambi�n lo es que en uno y otro caso las pretensiones son completamente diferentes, es decir, no hay identidad de pretensiones ya que no es lo mismo liquidar que dividir, adem�s se ventilan en estrados diferentes de la jurisdicci�n ordinaria y por procedimientos distintos, como hubo de precisarse por esta Sala al resolver la apelaci�n del auto que desestim� la excepci�n previa de pleito pendiente (auto, 18 febrero 2004); acerca de lo cual �se reitera-, no se pueden anticipar las decisiones que en torno a las rec�procas incidencias hayan de adoptarse en cada proceso por los jueces que conocen de divisi�n y liquidaci�n. Se concluye, por ende, que la impugnaci�n carece de fundamento, imponi�ndose la confirmaci�n del auto apelado, pues, adem�s, no tiene cabida una prevalencia normativa como la que sugiere la censura, desde luego que la calidad de copropietario contiene el derecho a la divisi�n sin que la coincidencia en los comuneros del estado conyugal, imponga, a ultranza, la preferencia de las normas que regulan la sociedad conyugal para disponer la divisi�n ad valorem de la cosa com�n. DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n Civil, CONFIRMA el auto apelado, de fecha y procedencia preanotadas.

NOTIF�QUESE Los Magistrados, GERM�N VALENZUELA VALBUENA RICARDO ZOP� M�NDEZ DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N PAGE  PAGE 3 Divisorio 2002 1093 02 PAGE  PAGE 3 7!+>�<VY����fhv� ��1D�'�',,1 1[1\1�1�1j2w2�8�8�8�839;9r99�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9::::::::$:%:&:':(:,:����������������������������������������������������0JmHnHu0J j0JU6�5�\�6�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ5�OJQJ\�^J6�OJQJ^J OJQJ^J5�OJQJ^JE>���������&'(X��������������� $d��1$7$8$H$a$ $$Ifa$X$$If�F����� � �0�������6��������4� Fa� $$Ifa$$a$�9+:��XYZ��O|���fghuv2 3 � �   ��������������������� d��1$7$8$H$ $d��1$7$8$H$a$d��$����1$7$8$H$^�`���a$ $1$7$8$H$a$ $d��1$7$8$H$a$ � � � � ��EF���  ����������������������������������$d��a$d��d�� $d��1$7$8$H$a$ d��1$7$8$H${|��>?123CDYZ��" # �%�%�'�'������������������������� $d��1$7$8$H$a$�hd��1$7$8$H$^�h d��1$7$8$H$�'�(�(F*G*�.�.Z1\133>4?4�6�6�8�8�8�8�8q9r9~99����������������������� $d��1$7$8$H$a$ $d��1$7$8$H$a$ $d��1$7$8$H$a$ d��1$7$8$H$9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9:::::(:������������������������h]�h����&`#$�h]�h����&`#$ $d��1$7$8$H$a$ d��1$7$8$H$(:):*:+:,:�����h]�h7 0P&Py1�h��/ �"I!��"��#��$��%����� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH B@B T�tulo 1$$@&a$5�OJQJ\�^JFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.XB@�X Texto independiente$1$7$8$H$a$ OJQJ^J: @: Pie de p�gina  ��8!0)@�0 N�mero de p�gina4@"4 Encabezado  ��8!,6 P ����>���������&'(XYZ��O|���fghuv23��� � � � � � E F � � � ����������{|��>?123CDYZ��"#�!�!�#�#�$�$F&G&�*�*Z-\-//>0?0�2�2�4�4�4�4�4q5r5~55�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�566(6)6-6�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0.9FFFI,:X �'9(:,: "#$%&'+:! .59@BI!�!���!�!���!#$+���ac/>��oy������g#j#�#�#�.�.�.�.�.�.�4�455�5*6-67���5�56*6-6��evillampConsejo SuperiorxC:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\SUAREZ G. LUIS R\Dr. Suarez 1 trim 2005\2005Auto divisorio 1093 - �ltimaVVG.doc����-6���@ �00�32��00,6�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q����e��FSd�F �o,^�4,^$�������0�6�3 2�Q�H��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�evillampConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������  8D ` l x�����2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�ORIB evillampSUPvilvilNormalpConsejo Superior DE4nsMicrosoft Word 9.0E@H'�@N�����@�4r����o,�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N^�6 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� T�tulo  !"#$%&'(����*+,-./0123����56789:;����=>?@ABC��������F����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F |-����H�1Table������������)sWordDocument��������9PSummaryInformation(����4DocumentSummaryInformation8������������<CompObj����kObjectPool������������ |-���� |-���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q