Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103042200500364 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Manuel José Pardo Caro

Fecha: 2007-06-11

Sujetos procesales: NATALIA RUIZ Y OTROS. / CORPORACIÓN CLUB EL NOGAL

��ࡱ�>�� :<����9��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��6bjbj���� .4�����z������lfffffffz� � � 8  ,z7�XX(�������������$% EZ�f������ff����vf�f����|�ff��L `g>����zZ� ����07���R��zzffff�TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�, D.C. SALA CIVIL Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOS� PARDO CARO Bogot�, D. C., de junio de dos mil siete (2007).

Interlocutorio: C.No. /07 Proceso: ORDINARIO Radicaci�n: No.110013103042200500364 01 Demandante: NATALIA RUIZ Y OTROS. Demandado: CORPORACI�N CLUB EL NOGAL Procedencia: JUZGADO CUARENTA Y DOS CIVIL DEL CIRCUITO Motivo Alzada: APELACI�N AUTO Disc. y Aprob.: SALA DECISI�N, 10 DE MAYO DE 2007 AVISO - ACTA No.17 Decisi�n: CONFIRMATORIA Resuelve el Tribunal, con base en las copias remitidas, el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la providencia del veinte de octubre de dos mil seis. 1 Las decisiones impugnadas y su fundamento: Se trata de la providencia mediante la cual la se�ora juez del conocimiento, al resolver el recurso de reposici�n interpuesto por la demandada, revoc� su decisi�n del 3 de octubre de 2006 mediante la cual decret� la pr�ctica de un dictamen pericial que hab�a solicitado la parte actora.

La revocatoria la sustent�, en s�ntesis, en que se trate de la objeci�n de un dictamen, el numeral 5� del art�culo 238 dispone que el juez decretar� solamente las pruebas que considere necesarias para resolver sobre el error, pero las pruebas en manera alguna lo eran �para aclarar o ampliar el dictamen sobre puntos ajenos a la objeci�n planteada�, pues para ello se deb�a solicitar la aclaraci�n o adici�n del dictamen dentro de su oportunidad.

Por tal motivo, remat�, mal pod�a �decretarse una prueba pedida extempor�neamente� (fls. 52-61 cdno. copias). 2 El objeto del recurso y su fundamento: Pretende la apelante, que lo es la parte actora, la revocatoria de la providencia impugnada y que, en su lugar, se decrete �la prueba oportunamente solicitada�. Alega, en apretado compendio, que como la contraparte objet� el dictamen pericial decretado a su instancia, dentro del t�rmino del traslado de la objeci�n, �en ejercicio del derecho contenido en el numeral 5 del art�culo 238 del C. de P. C. [pidi�] las pruebas sobre la objeci�n por error grave presentada por el [ ] demandado�.

Previa transcripci�n de la mencionada disposici�n, concluye que, en su consideraci�n, �La norma es clara al disponer que del escrito de objeci�n debe darse traslado a las dem�s partes para que �stas puedan pedir pruebas� y �en momento alguno el precepto limita el alcance de la petici�n de pruebas de las dem�s partes, lo que indica que dichas pruebas pueden orientarse igualmente a demostrar la existencia del error, as� el dictamen no haya sido objetado por tales partes�.

Seg�n la disposici�n, las dem�s partes pueden pedir pruebas que �sirvan para demostrar la existencia del error� y no indica que �las pruebas que pueden pedir las dem�s partes dentro del t�rmino del traslado deben servir para demostrar la inexistencia del error�. Siendo que el demandado objeto el dictamen por error grave en relaci�n con la determinaci�n del da�o material y moral y porque vers� sobre puntos no pedidos y ajenos a las pretensiones, entonces �la mejor forma de determinar si quien rindi� el peritazgo inicialmente no lo hizo conforme a la solicitud de prueba, es que un nuevo perito rinda su dictamen conforme a la petici�n� inicial.

En ning�n momento, resalta, con el dictamen que ha solicitado pretende la aclaraci�n o complementaci�n del dictamen rendido sino que, recalca, pretende determinar �si en el primero se cometi� o no un error grave� (fls. 4-7 cdno 2� inst.). El demandado solicit� mantener inc�lume la providencia apelada porque, en su consideraci�n, el recurrente no objet� el dictamen y tampoco �contradijo la objeci�n presentada ni defendi� el experticio presentado� y, por el contrario, ��Manifest� estar de acuerdo con la objeci�n!�, luego el dictamen que solicit� �es a todas luces inconducente y un atentado contra la econom�a procesal, pues con ella se pretende reabrir un t�rmino vencido, violando el debido proceso [ ] y entorpeciendo la eficacia en el tr�mite� (fls. 8-9 cdno. 2� inst.). 3 CONSIDERACIONES 3.1 La finalidad esencial de la prueba consiste en llevarle al juez la certeza o el convencimiento de la existencia o inexistencia de los hechos alegados como fundamento de las pretensiones o de las excepciones, en la b�squeda del reconocimiento de derecho que las partes persiguen (art. 174 y 177 del C. de P. C.).

La prueba es de la esencia del derecho de defensa cuyo ejercicio est� garantizado en la Constituci�n Pol�tica y en la Ley Adjetiva Civil (art. 29 C. P. y 4� C. de P. C.). Pero para que las pruebas puedan decretarse y luego apreciarse, las partes deben solicitarlas en las oportunidades se�aladas en la ley (art. 183 C. de P. C.) y con las formalidades exigidas seg�n la prueba de que se trate.

El juez, en todo caso, puede rechazar in limine las pruebas pedidas si la ley las tiene prohibidas o son ineficaces y tambi�n �las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas�, es decir, que no tengan el poder de demostraci�n del hecho que se pretende probar o simplemente se alejen de esa posibilidad (art. 178 Ib).

Sea lo primero advertir que en el tr�mite de los incidentes o similares, como en el caso de la objeci�n al dictamen, es procedente resolver con anterioridad a que sean resueltas, la apelaci�n de las decisiones que nieguen pruebas. 3.2 En el presente caso, el recurso est� llamado al fracaso por cuanto el dictamen pericial pedido por el actor para demostrar que el error grave en que su contraparte fund� la objeci�n del presentado a su pedido, es impertinente.

Si consideraba que el presentado a su pedido no absolvi� los cuestionarios que le plante�, entonces debi�, como lo se�al� la juzgadora del conocimiento, a solicitar su complementaci�n o aclaraci�n. Es que, resulta absurdo, que con el dictamen que solicita para demostrar el error alegado por la contraparte, pretenda demostrar que el objetado no se rindi� �conforme a la petici�n� o que �el nuevo dictamen pericial [ ] cumpla con los requerimientos indicados en la solicitud de la pr�ctica de la prueba�.

En conclusi�n, por las razones antes se�aladas, la providencia objeto de la apelaci�n no se modificar�. Sin m�s consideraciones, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n Civil.

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR la providencia objeto de la apelaci�n por las razones se�aladas en la parte motiva. Segundo: DEVOLVER el diligenciamiento al juzgado de origen una vez cumplida la ritualidad secretarial. Notif�quese y C�mplase MANUEL JOS� PARDO CARO Magistrado ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO Magistrada ARIEL SALZAR RAM�REZ Magistrado PAGE 6 PAGE 6 Int./07 Proceso ORDINADRIO de NATALIA RUIZ Y OTROS contra CORPORACION CLUB EL NOGAL 5?@Apqr���ST��3523a � 7 i j k � < ` U ] �  � � ����TV_�����+M46#$MV����y���c���DEHPRT`i����������������������������������������������������������������CJ6�CJ mH sH  CJ mH sH 5�CJ6�6�CJ5�CJ CJ6�CJ CJ 6�CJR5@Aqr����/T{��345����������������������� dh^�� ��^�� ����^��`��dhdh$dha$$a$$dha$�5��5���/0� � � � � 6789OPQR>?#$���������������������������d�$a$$dha$d���y+,ef���EFGHRST�()@ABC�����������������������$d�a$$dha$$a$ $��dh`��a$dh$dha$����()?C\]ik���������������������� 236��������������������������ǽǽǽǵ5�CJ OJQJ6�>*CJ OJQJ5�6�>*CJ OJQJ0JmHnHu0J j0JU6�CJmH sH 6�CJCJCJCJ CJ mH sH &CDEF]hijklmn���������������������������������������$�h]�ha$����&`$a$��3456�����$�h]�ha$����&`,&PP��/ ��I!��"�n#��$��%��7�n i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH H@H T�tulo 1$��dh7$8$@&H$`��6�]�X@X T�tulo 2'$$����7$8$@&H$^��`��a$6�CJ]�aJJ@J T�tulo 3$��7$8$@&H$`��6�CJ]�aJN@N T�tulo 4$$dh7$8$@&H$a$6�CJ]�aJN@N T�tulo 5$$dh7$8$@&H$a$6�CJ]�aJX@X T�tulo 6'$���<�dh7$8$@&H$^��`�<�6�CJ]�aJH@H T�tulo 7$$7$8$@&H$a$6�CJ]�aJH@H T�tulo 8$$dh7$8$@&H$a$CJaJH @H T�tulo 9 $$dh7$8$@&H$a$CJaJFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.b @�b Pie de p�gina ��8!7$8$H$@���CJOJQJaJmH sH u0)@�0 N�mero de p�ginaP@P Encabezado �C�"7$8$H$CJaJmH sH uXB@"X Texto independiente$dh7$8$H$a$CJ aJ tR@2t Sangr�a 2 de t. independiente$�Ldh7$8$H$`�La$CJ aJ D>@BD T�tulo$dh7$8$H$a$6�CJ]�aJ64����5@Aqr����/T{��345���/0�����6789OPQR>?#$��y+,ef���EFGHRT�()@ABCDEF]hijklmn���������������37�0���0��H0��80��80���0�A�0���0�A�0�A(0���0��X0��(0���0��0�0��0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��x0���0��0�x0���0��0���0���0��0��0��0��0��0��0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0��J@0��J@0��J@0��J@0���@0���@0���@0��J@0��J@0���0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0 yyy|�65�C�65 |!����!����������� �  $'���47r��� 4599PQ�yy|diEFGGRS]n������47��#3+9]n���47��csjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.doccsjKC:\Mis documentos\2007\david\2007\TOYACIENDO\Natalia R Vs Club El Nogal.docCSJFC:\Olivetti\Archivo\A�o 2007\Corregidos\Natalia R Vs Club El Nogal.docCSJkC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de Natalia R Vs Club El Nogal.asd�47�@�����d��6`@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial7�CURSIVA"q�����:�f3M�fFb�&� �  /!�������0d@����TRIBUNAL SUPERIOR CSJCSJ�� �����Oh��+'��0���������  0 < H T`hpx�TRIBUNAL SUPERIOR RIBCSJSJSJNormalLCSJ188Microsoft Word 9.0@��(%@�돯d�@2���`�@������ �� ��՜.��+,��0� hp|��� ���� � ��CSJ/ � TRIBUNAL SUPERIOR T�tulo ���� !"#$%&'(����*+,-./0����2345678��������;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`g>����=�1Table�������������WordDocument��������.4SummaryInformation(����)DocumentSummaryInformation8������������1CompObj����kObjectPool������������`g>����`g>���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q