��ࡱ�>�� :<����9��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5@ ��bbjbj�2�2 )*�X�X*7���������������� � � 8� $��FF(nnnnnn�������$�R!���nnnnn���nn����n��n�n��n����T��Tn:�k�<m�� �Tt$�0T�^�T��������T nn�nnnnn����$ � p��� TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL Bogot�, D. C., quince de febrero de dos mil ocho.
Magistrado Ponente: Germ�n Valenzuela Valbuena Radicado: 1100 1310 3035 2002 00662 01 Procedencia: Juzgado 35 Civil del Circuito Proceso: Hipotecario, Central de Inversiones S. A. vs. H�ctor Orlando Joya Algarra y otra. Asunto: Apelaci�n auto que neg� solicitud de nulidad contra el remate. Aprobaci�n: Acta N� 07 � 12 de febrero de 2008.
Decisi�n: Confirma Se resuelve el recurso de apelaci�n interpuesto por el demandado H�ctor Orlando Joya contra el auto de 9 de agosto de 2007, por medio del cual se neg� la solicitud de nulidad del remate por �l invocada.
ANTECEDENTES 1. El citado demandado formul� incidente de nulidad amparado en las causales previstas en el numeral 8� del art�culo 140 del C. de P. C., y numeral 2� del art�culo 141 ib�dem, esgrimiendo que en el proceso no se determin� con claridad el inmueble objeto de remate, para lo cual pide ver que �en la diligencia de secuestro, en el aval�o, en el folio de matr�cula inmobiliaria y en el chip catastral� aparecen distintas direcciones. 2.
El juez del conocimiento neg� la petici�n de anulaci�n, motivado en que en cada uno de los documentos a que alude el incidentante aparece la misma direcci�n del inmueble objeto de subasta, es decir, la Carrera 111B N� 142-18, Apartamento 201 Edificio Lombard�a 2 de esta ciudad e, inclusive, as� aparece identificado en el aviso de remate. Y se abstuvo de pronunciarse frente a la nulidad por indebida notificaci�n, dada su falta de sustentaci�n. 3.
Los recursos de reposici�n y apelaci�n instaurados por el demandado para cuestionar tal determinaci�n, se circunscribieron a insistir en que �es notable la falta de unidad de materia en cuanto al inmueble secuestrado y el inmueble sobre el que se hizo el aval�o, el cual contiene una nomenclatura totalmente distinta�. CONSIDERACIONES El fundamento de la nulidad invocada se encuentra previsto en el numeral 2� del art�culo 141 del C. de P. C., relacionado de forma excepcional con las irregularidades que se presentan en aquellos procesos de ejecuci�n o en los que hubiere subasta, especialmente cuando se echan de menos las �formalidades para el remate de bienes�, exigencias que remiten de inmediato al int�rprete a los art�culos 523 y siguientes del C�digo de Procedimiento Civil.
Entonces, para que tenga lugar la solicitud de la fecha para la subasta p�blica se requiere que exista sentencia en firme, que los bienes objeto de la almoneda se encuentren embargados, secuestrados y avaluados y, adem�s, que no est�n pendientes por resolver solicitudes de levantamientos de embargos o secuestros, o recursos contra autos que hayan decidido sobre desembargos o declarado que un bien es inembargable o decretado la reducci�n del embargo.
Tampoco se se�alar� fecha cuando no se hubieren citado a los terceros acreedores hipotecarios o prendarios. En el presente caso la causal de nulidad invocada por el ejecutado no est� llamada a prosperar, habida cuenta que el argumento en el que la misma descansa luce d�bil ante la realidad que muestran las copias enviadas para tramitar la alzada, que permiten advertir que el inmueble cuya venta en p�blica subasta solicit� el actor, ubicado en la Carrera 111B N� 142-18, Apartamento 201 Edificio Lombard�a 2 de esta ciudad (f. 3 c. copias), es el mismo a que alude el acta de la diligencia de secuestro (f. 7 ib), y al que hace referencia el apoderado del demandante en el escrito con el cual alleg� el aval�o. Adem�s, esa fue la direcci�n que se indic� en el aviso de remate, seg�n lo expres� el juez a-quo al resolver el incidente propuesto.
Natural corolario de lo discurrido es que la providencia atacada se ajusta a la legalidad, por lo que se impone su confirmaci�n. DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot�, en Sala de Decisi�n Civil, CONFIRMA el auto apelado, de fecha y origen preanotados. NOTIF�QUESE Los Magistrados, GERM�N VALENZUELA VALBUENA OSCAR FERNANDO YAYA PE�A RICARDO ZOP� M�NDEZ PAGE 1 PAGE 3 Apelaci�n auto 2002 0662 01 1HJ}�����D E G H n t � � � � � �� x���� � bc���������������ק韔��y�y��p�p�g�h�)�5�CJ\�h�)�6�CJ]�h�)�6�OJQJ]�mH sH h�)�OJQJmH sH h�)�5�CJmH sH h�)�OJQJ h�)�5�h�)�5�CJOJQJh�)�5�CJOJQJmH sH h�)�5�6�\�]�h�)�5�\�h�)�h�)�@�OJQJmH sH h�)�CJ h�)�5�CJh�)�CJOJQJ#1HIJ|}~��� n � � � �������������������������d�^�`���$���}�1$7$8$H$^��`�}�a$d�*$ $1$7$8$H$a$ $1$7$8$H$a$*a��� � � � � ��� bc������{|�� �������������������������$a$ *$1$7$8$H$$a$1$7$8$H$ $1$7$8$H$a$1$7$8$H$��������in�������*+1234578>?@AB����������Ҹұҩ��ұ����~���rjr]rjh�)�0JCJmHnHuh�)�0JCJjh�)�0JCJUh�)�0JmHnHu h�)�0Jjh�)�0JUh�)�h�)�CJ,OJQJ^Jh�)�@���CJ h�)�5�CJh�)�CJOJQJ h�)�6�CJh�)�6�CJ]� h�)�CJh�)�5�CJ\�h�)�@�OJQJmH sH h�)�6�@�OJQJ]�mH sH "� !�����������*5��������������������������&`#$$a$1$7$8$H$ $1$7$8$H$a$ $dh1$7$8$H$a$ $1$7$8$H$a$567B_`ab�������$a$����&`#$�h]�hB_b��h�)�h�)�5�6�mH sH ' 0&P��/ ��I!��"��#��$��%��n�8@��8Normal_HmH sH tH H@HT�tulo 1$$@&a$5�CJOJQJF@FT�tulo 2$1$H$7$8$@&5�CJ@@@T�tulo 3$$@&a$5�CJNA@���NFuente de p�rrafo predeter.Vi@���VTabla normal:V�4�4� la�,k@���, Sin listazB@�zTexto independiente$dh*$1$7$8$H$a$@���CJOJQJmH sH uJ>@JT�tulo$1$7$8$H$a$5�CJOJQJZP@ZTexto independiente 2$dha$5�CJFU@�!FHiperv�nculo6�>*B*CJOJQJ<@2< Encabezado �C�"B @BB Pie de p�gina �C�"8)@�Q8N�mero de p�ginaVQ@bVTexto independiente 3$dha$CJb*����1HIJ|}~���n�� ��������bc������{ | �� �� !�����������*4567B_`cM90M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90��0�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90�M90��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0��My00`�����f0�&My00�My00��@0���@0��My00�0L�� 666669�Bb � �5ba 9!����!����^e����tv�� 6 ? � � ��*`c*`c1!��)*45B^`c*`c��recoveryrecoveryrecoveryrecoveryrecoveryrecoveryrecoveryrecoveryrecoverygvalenzv�V��)��*`c�@�������b0@��Unknown������������G��: �Times New Roman5��Symbol3&��: �Arial"q�����\�&�\�&@���|� |� $������r4d"" 3�Q���H(��?����������������������V���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAgvalenzv�������Oh��+'��0������ (4 P\h t�����(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSNormal gvalenzvUPE3alMicrosoft Word 10.0@^в@0��Td�@R�m�@&_m�|� ����՜.��+,��0(hp�������� ��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA"A (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo �������� !"#$%&'(����*+,-./0����2345678��������;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�R�<m�=�Data ������������1Table�����WordDocument����)*SummaryInformation(������������)DocumentSummaryInformation8��������1CompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q