2001 00506 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� bd��a��% ��<Ybjbj%�%� 5tG�G�U'��llllllll�~~~8��D��'�"""DDDDDD+'-'-'-'-'-'-'$�( �*�Q'lDDDDDQ'llDDf'DblDlD+'D+'t�V&@ll�&D``\ ��~�S&�&T|'0�'_&x�+�p�+�&��llll� Oposici�n a la entrega en proceso de expropiaci�n. Tramite del incidente propuesto por el poseedor opositor.

A los testimonios allegados por pedimento de la incidentante se contraponen otros medios de prueba que los desvirt�an TESTIMONIO. Valoraci�n Art�culo 456 del C.P.C TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL BOGOT�, D.C. SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrado Ponente: DR. ARIEL SALAZAR RAM�REZ Bogot� D.C., veintid�s de agosto de dos mil cinco.

REF: Expropiaci�n de INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO contra MARCO ANTONIO MONDRAG�N VACCA. Proyecto discutido y aprobado en sesi�n de 27- VII-2005. Radicaci�n 2001 00506 01 _______________________________________ Se decide el recurso de apelaci�n propuesto contra el auto de primero de abril de dos mil cinco, proferido por la se�ora Juez Tercero Civil del Circuito de Bogot�, en virtud a que el tr�mite que le es propio a esta instancia se ha surtido correctamente.

I. BREVE ANTECEDENTE A. Presentada demanda de expropiaci�n por el Instituto de Desarrollo Urbano y habi�ndose requerido en el libelo, la entrega anticipada del bien a expropiar, �sta se realiz� el 24 de julio de 2002, y en �sta la se�ora Olga T�llez Mart�nez manifest� ser la poseedora del inmueble localizado en la Carrera 11 No. 8-58. Adem�s el se�or Alonso Ram�rez Casta�o atendi� la diligencia y dijo ser arrendatario del demandado Marco Antonio Mondrag�n del local ubicado en la nomenclatura 8-56 de la Carrera 11 (fs. 8-11 copias c. 1).

B. En escrito presentado el 8 de agosto de 2002, la se�ora Olga T�llez Mart�nez, por conducto de apoderado judicial, formul� incidente de para que se le reconozcan sus derechos como poseedora del bien inmueble cuya expropiaci�n persigue la demandante (fs. 21-24 copias c. 2). C. Del incidente se dispuso su traslado en auto de 7 de octubre de 2002 y en prove�do de 18 de noviembre de la misma anualidad se dispuso la pr�ctica de pruebas (fs. 27-29 copias c. 2).

D. El 1� de octubre de 2003 se pronunci� la sentencia que decret� la expropiaci�n del inmueble de propiedad del demandado, ubicado en la Carrera 11 No. 8-56/58 de esta ciudad e identificado con la matr�cula inmobiliaria No. 50C � 617200, en dicha providencia se designaron peritos para determinar el valor del predio y de la indemnizaci�n a favor de los distintos interesados (fs. 12-18 copias c. 1).

E. Evacuadas las pruebas decretadas, por auto de 1� de abril de 2005, se desat� el incidente propuesto, declar�ndose que la se�ora Olga T�llez Mart�nez ten�a la posesi�n material del inmueble expropiado ubicado en la Carrera 11 No. 8-58 al tiempo en que se llev� a cabo la entrega del mismo, porque el localizado en la Carrera 11 No. 8-56 (bodega) lo pose�a el demandado Marco Antonio Mondrag�n Vacca por intermedio de su arrendatario Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o. Orden� en consecuencia, que los peritos avaluaran la indemnizaci�n que le corresponde a la incidentante, la que deb�a pagarse de la suma consignada por la actora (fs. 102-107 copias c. 2).

F. Inconforme con lo decidido, el mandatario judicial del demandado, interpuso el recurso de reposici�n como principal y el de apelaci�n en subsidio. La negativa del primero y la concesi�n del segundo justifica la presencia de las copias en esta sede (fs. 108-112 copais c. 2). II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 1. Precept�a el art�culo 456 del C�digo de Procedimiento Civil a su inciso tercero, que cuando en el acto de la diligencia de entrega se oponga un tercero que alegue posesi�n material, �sta se efectuar�, advirtiendo al opositor que puede presentarse al proceso dentro de los diez d�as siguientes a la terminaci�n de la diligencia, para que mediante incidente se decida si le asiste o no el derecho que alega.

Se trata de una protecci�n al derecho que terceros poseedores pudieran tener sobre el bien que es objeto de la expropiaci�n a efectos de que aquellos eventuales derechos sean tomados en consideraci�n en la estimaci�n pericial de la indemnizaci�n que corresponda, de ah� que quien pretenda reclamarla, debe demostrar en la actuaci�n incidental su calidad de poseedor, eso s�, el incidente deber� plantearse en la oportunidad establecida para el efecto. 2.

En el asunto, la carga que impone la norma se cumpli� por la incidentante, quien formul� dicha actuaci�n dentro de la oportunidad prevista. 3. La incidentante fund� su solicitud en que para el mes de febrero de 1975 inici� vida en com�n con el se�or Jorge P�rez, quien era poseedor del inmueble que ahora se distingue como ubicado en la Carrera 11 No. 8-56/58 y desde que �ste abandon� el predio, la se�ora Olga T�llez ha tenido la posesi�n del mismo hasta el 24 de julio de 2002, fecha en la que se practic� la diligencia de entrega anticipada del bien a la entidad demandante.

Acondicion� en el inmueble una vivienda para ella y su familia, ha efectuado mejoras, arrienda habitaciones y ha pagado los servicios p�blicos del bien por veintitr�s a�os. 4. Como lo que pretende establecerse en la v�a incidental a que refiere el numeral 3� del art�culo 456 del C�digo de Procedimiento Civil, es si le asiste o no a la incidentante el derecho de posesi�n que alega, el despliegue demostrativo habr� de centrarse en acreditar la indicada calidad de poseedora y demostrar que la posesi�n se ejerc�a para el tiempo de la diligencia de entrega. 5.

En cuanto a la posesi�n, es de ver que ella fue definida por el art�culo 762 del C�digo Civil colombiano como la tenencia de una cosa determinada con �nimo de se�or o due�o, sea que el due�o o el que se da por tal, tenga la cosa por s� mismo o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de �l. Son pues, dos los elementos configurativos de la posesi�n: el primero, la tenencia o aprehensi�n material del bien, tambi�n conocido como corpus; y el segundo elemento, que es de car�cter subjetivo, es el sentimiento de quien tiene el bien como suyo, en cuanto se�or y due�o de �l; �ste tambi�n se conoce como �nimus.

Aqu�l es de f�cil demostraci�n; en efecto, basta determinar que quien se arroga la calidad de poseedor mantiene una relaci�n de aprehensi�n material sobre el bien, sea ya directamente, ora por intermedio de un mero tenedor que la tenga a nombre suyo. El elemento subjetivo, por su parte, requiere que se acuda a las pruebas recaudadas, especialmente las testimoniales y documentales, por ser ellas las que permiten tener mayor certeza sobre el hecho posesorio, sin perjuicio de admitir otros medios de prueba, ante la libertad de la cual gozan los interesados para probar o desvirtuar.

En la diligencia de entrega, la se�ora Olga T�llez Mart�nez, manifest� ser poseedora �de la casa demarcada con el No. 8-58, que consta de zagu�n de entrada, hay veintiuna habitaciones, dos patios, cuatro cocinas, tres ba�os, el inmueble es de una sola planta� (f. 8 copias c.1) y luego indic� que era poseedora del bien �desde febrero de 1975 y he arrendado el inmueble a muchas personas, en la actualidad yo vivo ac� en una habitaci�n y las otras veinte est�n arrendadas, pero las personas est�n saliendo osea los inquilinos y entonces hago entrega del inmueble desocupado� (f. 8).

Tambi�n particip� en la diligencia el se�or Alonso Ram�rez Casta�o y sostuvo ser �arrendatario del se�or Marco Mondrag�n y ya estoy desocupando para entrega el local 8-56, el cual consta de local bodega y un ba�o� (f. 8). 7. No est� en manera alguna fuera de lugar afirmar, desde ahora, que la resoluci�n adoptada por la sentenciadora de primer grado no se ajust� con estrictez al an�lisis que presentara de los medios probatorios allegados al incidente. 7.1.

Para demostrar la posesi�n que alega, la incidentante requiri� la ratificaci�n de las declaraciones recibidas extra-proceso y acudi� a lo consignado en el acta de entrega del inmueble. Pese al decreto de todos los testimonios reclamados, s�lo se recibieron las declaraciones de Julia Monta��s de Garc�a, M�nica Garc�a Monta�ez y Sandra Patricia Rivera T�llez. 7.1.

De la declaraci�n de Julia Monta��s de Garc�a se extrae que conoce a la incidentante desde hace treinta a�os y �sta le arrend� una habitaci�n del bien que se expropi�. Indic� que �do�a Olga T�llez siempre ocup� el inmueble de la Carrera 11 No. 8-58 y yo viv� como inquilina en ese inmueble de la carrera 11 No. 8-58 veintis�is a�os y siempre le pague el arriendo a la se�ora OLGA T�LLEZ, hasta cuando ya a lo �ltimo dijeron que iban a tumbar y que nos iban a desalojar, porque necesitaba el IDU esos terrenos para un parque� (f. 59 copias c. 2).

Agreg� que �La se�ora OLGA T�LLEZ era la �nica persona poseedora del inmueble de la carrera 11 No. No. 8-58 y ella era la que paga los servicios de agua, luz, tel�fono, y una vez se quem� la casa y le toc� tambi�n arreglarla, impuestos, mandaba pintar la casa, arreglaba puertas y no conoc� a nadie m�s mandando en ese predio en los veintis�is a�os que yo viv� como inquilina� (f. 60). 7.2.

A su turno, la testigo M�nica Garc�a Monta��s al ser indagada si conoc�a a la incidentante, manifest� que �Si la conozco, desde hace 20 a�os, porque yo llegu� al barrio Santa In�s Centro, al inmueble de la carrera 11 No. 8-58 con mi mam� JULIA MONTA��S DE GARC�A y mi madre pagaba el arriendo y despu�s me separ� de mi madre y le empec� a pagar a OLGA T�LLEZ MART�NEZ el arriendo y yo le termin� pagando la suma de setenta mil pesos y viv� en esa casa desde diciembre de 1998 a febrero de 2001 y me sal� de esa casa porque la tumbaron, por cuenta del IDU para construir el parque� (f. 60) y sobre la persona que asum�a los gastos para el sostenimiento del inmueble, se�al�: ��nicamente la se�ora OLGA T�LLEZ, como poseedora del predio de la carrera 11 No. 8-58 y todos los gastos de la casa los pagaba la se�ora OLGA T�LLEZ MART�NEZ, como agua, luz, tel�fono, la mandaba pintar, arreglar y me consta lo que he dicho por haber sido inquilina en ese predio� (f. 61). 7.3.

La deponente Sandra Patricia Rivera T�llez, hija de la incidentalista Olga T�llez, refiri� que siempre ha vivido con �sta en el inmueble de la Carrera 11 No. 8-58. Dijo aqu�lla: �Yo viv� en ese inmueble m�s de veinte a�os con mi madre como ya lo dije, y ella arrendaba habitaciones eso era una casa grande con muchas habitaciones� como ya lo dije, y ella arrendaba habitaciones eso era una casa grande con muchas habitaciones� y a�adi�: �Mi madre OLGA T�LLEZ era la �nica persona que estaba pendiente, lo mandaba arreglar, cambiar el techo, la tuber�a cuando estaba tapada la mandaba arreglar, cambiaba los entablados de los pisos, y cuando se quem� una parte de la casa mi madre la mand� arreglar y nadie le ayud� solamente ella, paga los servicios, impuestos y todo lo que conlleva la conservaci�n de una casa� (f. 62 copias c. 2).

Sobre los reclamos de otras personas frente al derecho de dominio del bien, indic�: �Que yo sepa nunca nadie le reclam� derechos sobre ese inmueble a mi madre, como tampoco nadie fue a la casa a sacarla de ah� y me cuenta mi madre que ella llevaba viviendo en ese inmueble m�s de veintis�is a�os y que a mi me conste ella ha sido la �nica poseedora� (f. 63). 7.4.

Las pruebas testimoniales que se rese�an prestan utilidad a la alegaci�n de la incidentante en cuanto �sta afirma ser poseedora del inmueble que en la nomenclatura urbana se distingue con el No. 8-58 de la Carrera 11 por espacio superior a veinte a�os, y ejerci�ndose �sta al momento de la diligencia de entrega, pero si se examinan en conjunto las pruebas recaudadas dentro de la actuaci�n incidental, una conclusi�n distinta es la que emerge. 7.5.

As�, a folios 38 a 43 del cuaderno segundo, aparecen recibos de pago del impuesto predial unificado del bien de los a�os gravables 1997 a 2002 y en el folio 44, aparece copia de recibo de pago de contribuci�n a la valorizaci�n para el inmueble ubicado en la Carrera 11 No. 8-56, as� como de facturaci�n de ECSA Empresa Comercial del Servicio de Aseo Ltda. correspondiente al per�odo de 3 de noviembre de 2001 a 2 de enero de 2002 y de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot� del a�o 2002 (fs. 45-47). 7.5.1.

Se aport� adem�s copia de la sentencia dictada por el Juzgado D�cimo Civil Municipal de Bogot� de 22 de febrero de 2001, en la que se declar� prescrita la acci�n hipotecaria derivada del gravamen constituido mediante escritura p�blica No. 1360 de 12 de marzo de 1958 a favor de Andr�s Gonz�lez Monroy, sobre el inmueble localizado en la Carrera 11 No. 8-58 de Bogot�.

El proceso fue promovido por el se�or Marco Antonio Mondrag�n Vacca (fs. 50-53). 7.5.2. Luego, habi�ndose acudido por el juzgador a las facultades oficiosas que en materia probatoria, confiere el juzgador, se recaudaron los testimonios de Pablo Antonio Pe�a Zarate y Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o. El primero refiri� que �Yo le tom� en arriendo a don Antonio Mondrag�n Vacca desde el 77 la casa ubicada en la carrera 11 No. 8-56/58, estuve ah� todo el tiempo hasta el 2001 cuando el IDU dijeron que iban a tumbar, entonces yo le pagu� arriendo y le qued� debiendo como unos seis meses de arriendo, porque ya la gente no me pagaba el arriendo (f. 89 copias c. 2) e indic� que �l arrendaba las habitaciones del inmueble �hasta por ah� el 2001, ya llegando el 2002, pero unas piezas porque la gente se colgaba y no me pagaba arriendo, por eso tambi�n le qued� debiendo a don Antonio el due�o de la casa, pero servicios si estaba al d�a (f. 89).

Sobre el se�or Alonso Ram�rez Casta�o manifest� �A �l si lo conozco porque pag�bamos los servicios en sociedad, porque �l era del local y yo de la casa y era un solo contador para todo� (f. 90 c. 2). Respecto del se�or Alonso Ram�rez Casta�o sostuvo que �A �l si lo conozco porque pag�bamos los servicios en sociedad, porque �l era del local y yo de la casa y era un solo contador para todo� (f. 90 copias c. 2).

Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o, en su diligencia de declaraci�n indic� sobre el inmueble expropiado que: �Yo estaba en 8-56 en una bodega, eso lo conoc� en el 95 que le tom� en arriendo a don Antonio Mondrag�n� (f. 91) y dijo que se destinaba �para guardar el reciclaje, de resto como que era inquilinos, yo por all� poco los conoc�a� (f. 92).

Los anteriores testigos concordaron en el contrato de arrendamiento que mediaba su relaci�n con el demandado Marco Antonio Mondrag�n Vacca el primero desde 1977 y el segundo desde 1995, en no conocer a la se�ora Olga T�llez Mart�nez y en haber pagado los servicios p�blicos de luz y agua de la casa (8-58) y del local (8-56) de manera conjunta. 7.5.3.

Se alleg� a la actuaci�n el contrato de arrendamiento suscrito entre Marco Antonio Mondrag�n Vacca como arrendador y Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o sobre el local localizado en la Carrera 11 No. 8-56, de fecha 25 de octubre de 1995 (fs. 81-82 c. 2) as� como el contrato de arrendamiento que el demandado Marco Antonio Mondrag�n Vacca como arrendador celebr� el 1� de agosto de 1978 con Pablo Antonio Pe�a Zarate sobre el inmueble �que consta de doce piezas, un ba�o, zona de lavander, cocina y dos patios� (sic) localizado en la Carrera 11 No. 8-56 y 8-58 (f. 23 copias c. 1) que obr� dentro del proceso de restituci�n de inmueble arrendado que Mondrag�n Vacca entabl� en contra de Pe�a Zarate ante el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot�, habi�ndose presentado la demanda el 18 de julio de 2000 (f. 27 c. 1).

Seg�n dan cuenta las copias remitidas por la citada autoridad, al intentarse la notificaci�n del demandado en el inmueble objeto del contrato de arrendamiento el d�a 13 de octubre de 2000, encontr� la empleada encarga de la diligencia que �En la direcci�n de la diligencia me atendi� quien dijo llamarse Margarita Floro y vivir all�, manifest� que el demandado no reside ah�, hace aproximadamente cuatro a�os� (f. 31 c. 1). 8.

Ahora bien, incumbe al Tribunal la tarea de valorar el material de prueba con que se cuenta a fin de establecer si la decisi�n de la juzgadora de primer grado se ajusta a la legalidad. 8.1. Si bien las declaraciones de Julia Monta��s de Garc�a, M�nica Garc�a Monta��s y Sandra Patricia Rivera T�llez son coincidentes en indicar en cuanto es materia del debate, que la posesi�n real y material del inmueble, la tiene y ostenta la se�ora Olga T�llez Mart�nez, desde el a�o 1975, ejecutando actos de se�or y due�o con el conocimiento de todas las personas en forma p�blica, pac�fica, sin violencia, ni clandestinidad�, atendiendo al pago de los servicios p�blicos y reparando los da�os del inmueble localizado en la Carrera 11 No. 8-58, sin que nadie impida o estorbe su posesi�n, debe atenderse la circunstancia de tener una de las deponentes relaci�n de parentesco con la incidentante, pues como manifest� Sandra Patricia Rivera T�llez, ella es hija de Olga T�llez Mart�nez.

Adem�s de lo anterior, indican las declarantes que la se�ora T�llez Mart�nez se ocupaba del pago de los servicios p�blicos del inmueble cuando los testigos Pablo Antonio Pe�a Zarate y Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o que ellos atend�an dichos pagos de manera conjunta, pues el primero se encargaba de la casa a la que corresponde la nomenclatura 8-58 y el segundo del local identificado con la nomenclatura 8-56 como arrendatarios del demandado Marco Antonio Mondrag�n Vacca, porque se ten�a un solo contador para todo el bien.

Tambi�n se demostr� que el demandado hab�a procurado el pago de los impuestos prediales del bien durante los a�os 1997 a 2002, la contribuci�n a la valorizaci�n para el inmueble de la Carrera 11 No. 8-56, y se prob� el pago de la facturaci�n de la Empresa Comercial del Servicio de Aseo Ltda. �ECSA- del per�odo comprendido entre el 3 de noviembre de 2001 y el 2 de enero de 2002 y del servicio de acueducto y alcantarillado (fs. 45-47), actos �stos de se�or y due�o que son indicativos de la posesi�n que dice haber ejercido el demandado por intermedio de sus arrendatarios. 8.2.

Para el Tribunal merecen credibilidad los dichos de Pablo Antonio Pe�a Zarate y Alonso Ram�rez Casta�o, en cuanto a ser �stos los arrendatarios por medio de los cuales el demandado Marco Antonio Mondrag�n Vacca estar�a ejerciendo la posesi�n sobre el bien, tanto respecto de la fracci�n que se destinaba al alquiler de habitaciones como del local para almacenamiento de reciclaje, pues sus dichos se hallan sustentados por los contratos de arrendamiento aportados al proceso (fs. 23 c. 1, 81-82 c. 2) y respecto de la posesi�n que se ejerc�a sobre el local localizado sobre la entrada 8-56 no puede albergarse duda alguna, pues ni la incidentante ni los testigos se ocuparon de desacreditar la misma, la cual la ejerci� el demandado por conducto de su arrendatario Alonso de Jes�s Ram�rez Casta�o, y en la diligencia de entrega anticipada se verific� la tenencia material del indicado arrendatario respecto del local, procedi�ndose por �ste a su desocupaci�n (fs. 8-9 c. 1).

La posesi�n de la casa destinada al alquiler de habitaciones se sustenta en el contrato de arrendamiento suscrito entre el demandado y Pablo Antonio Pe�a Zarate calendado 1� de agosto de 1978, del que puede pregonarse con fecha cierta si se adopta como elemento de juicio la circunstancia de haberse presentado ante la jurisdicci�n el 18 de julio de 2000 (f. 27 c. 1), como se verifica con las copias del proceso de restituci�n del bien expropiado instaurado por Marco Antonio Mondrag�n en contra de Pablo Antonio Pe�a, invoc�ndose como fundamento dicha convenci�n y ello desquicia la posesi�n que se atribuye la incidentalista Olga T�llez Mart�nez, porque �sta aleg� haber pose�do el inmueble desde febrero de 1975 y lo que se encuentra en esta sede es que el demandado en esta acci�n era quien ten�a la posesi�n del bien y la ejerc�a mediante su arrendatario Pe�a Zarate, y aunque se estableciera en el proceso de lanzamiento que no resid�a aqu�l en la vivienda para el momento en que se intent� notificarlo del auto que admiti� la demanda de restituci�n, ello s�lo ocurri� a partir de 1996 como se deduce del informe de la empleada notificadora (f. 31 c. 1), tornando m�s protuberante la falacia de la promotora del incidente, porque en presencia de estas pruebas con facilidad se advierte que la se�ora Olga T�llez Mart�nez no ejerci� la posesi�n como lo alega. 9.

Se encuentra en conclusi�n que, la promotora de la actuaci�n incidental Olga T�llez Mart�nez, no ha ejercido la posesi�n del inmueble que se localiza en la Carrera 11 No. 8-56/8-58 de esta ciudad, sino que el d�mine Marco Antonio Mondrag�n no se ha despojado de �sta y por el contrario ha realizado actos de se�or y due�o, como pagar servicios p�blicos e impuestos del inmueble adem�s de haber arrendado el bien y promover acciones tendientes a liberarlo del gravamen hipotecario que lo afectara y procurar el restablecimiento para s� de la tenencia al entablar acci�n de restituci�n. 10.

Si la incidentante no ten�a la posesi�n del inmueble como lo aleg� en el escrito introductoria de la actuaci�n, se impone revocar la decisi�n que se impugna, sin que haya lugar a condena en costas de la instancia, en virtud de lo dispuesto por el numeral 5� del art�culo 392 del C�digo de Procedimiento Civil. III. DECISI�N En virtud a lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Civil de Decisi�n, RESUELVE:

PRIMERO. REVOCAR el auto que por v�a de apelaci�n se ha revisado.

SEGUNDO. DECLARAR, en su lugar, que no asiste a la incidentante Olga T�llez Mart�nez el derecho que alegara. Sin costas en la instancia. COPIESE,

NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE Los Magistrados, ARIEL SALAZAR RAM�REZ 2001 00506 01 EDGAR CARLOS SANABRIA MELO 2001 00506 01 LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ 2001 00506 01 PAGE PAGE 15 2001 00506 01 BP|~��>?�� /1��} LMNPQ��BE��014CK��C�., � !!!!" "y#~#2$�%�%�%�%','0'�� 6�]�^J6�5�5�6�\�]�^J^J6�]�5�\�5�6�\�]�CJOJQJ^JS��BPghi��`�� W$a$X$$If�F��`��0��6��4� Fa� $$Ifa$Y;Y��>n�� ./��| } ��$��dh`��a$$a$$dha$ ��^��`�� C�"} )*+LM��A��01ab��$��dh`��a$$��dh`��a$$��dh`��a$$dha$ ��^��`�$��dh`��a$$��dh`��a$b��6 7 !!""�"�"v#w#�%�%)'*'�*�*�/t1��$dha$$��dh^��a$$ &F��dh^�`��a$$��dh`��a$$��dh`��a$0'�'u)�)�*�*�*�*�*�*+�+�,�,1.�.�/�/�/w1{1�3�3Q5W5-6G6�7�7�8�8n9�9@:�:-;N;�;===�>?T@W@FA�A�AB�B�B�E)J*J/J[S^S/T6T�U�UfW�W�W�W�X�X�X�X�X�XYYYYYYYY Y&Y'Y��0JCJj0JCJU0J j0JUCJ^J5�6�\�]�^J5�6�\�]�6�]�Qt1u1~3�3P5Q5-6.6~99W:Z:�;�;==V@W@�AB�B�B�E�E�G�G��$��dh`��a$$��dh^��`��a$$dha$�G)J*J�MNZS[S�U�U�V�V�V�V�VqWrW�W�W$X%XAXBX��$�d�`�a$$��`��a$ ��^��`�$��dh`��a$$��dh`��a$$��dh`��a$BXCXeXvXwXxXyX�X�X�X�X�X�X�X�X�X�X�XYYYYY+Y��h]�h��&`#$dh$a$$��dh`��a$$dha$$�`�a$'Y)Y*Y+Y9Y<Y��CJ0JCJj0JCJU0JCJmHnHu+Y9Y:Y;Y<Y��$a$�h]�h3 0&P1�h��/ �"I!�"��#�$��%�� i@@��@Normal CJOJQJ_HaJmH sH tH <@<T�tulo 1$$@&a$5�6�\�]�J@JT�tulo 2$$��dh@&`��a$5�6�\�]�R@RT�tulo 3$$$��dh@&^��`�a$5�6�\�]�FA@��FFuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado �C�"0)@�0N�mero de p�gina2>@2T�tulo$a$5�6�\�]�LB@"LTexto independiente$dha$5�\�: @2: Pie de p�gina �C�"NP@BNTexto independiente 2$dha$^JbC@RbSangr�a de t. independiente$��dh`��a$^J<Ut ��BPghi��>n�� ./��| } ) * + L M ��A��01ab��67��vw�!�!)#*#�&�&�+t-u-~/�/P1Q1-2.2~55W6Z6�7�799V<W<�=>�>�>�A�A�C�C)F*F�IJZO[O�Q�Q�R�R�R�R�RqSrS�S�S$T%TATBTCTeTvTwTxTyT�T�T�T�T�T�T�T�T�T�T�TUUU+U9U=U�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��(0��0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c�0�c0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0�� 0&&&&&)0''Y<Y.48�} bt1�GBX+Y<Y/1235679;Y0)!�!t��JM��c e �� IUR^~��2>KS��#�#;'I',,p/r/�0�091>1@1B1w2|2;8@8y9~9::e:j:�:;;;�;�;lAxA�C�C�E�E�FGH H�H�H�I�IeLsLoN{N�Q�QESHS�S�SU:U=U��n��R�RyT�TUUU+U8U:U=U��Consejo SuperiorrC:\Mis documentos\INCIDENTES ART,. 138 C.P.C\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.docConsejo SuperiorrC:\Mis documentos\INCIDENTES ART,. 138 C.P.C\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.docConsejo SuperiorrC:\Mis documentos\INCIDENTES ART,. 138 C.P.C\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.docConsejo SuperiorrC:\Mis documentos\INCIDENTES ART,. 138 C.P.C\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.docConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.asdConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.asdConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.asdConsejo SuperioraC:\Mis documentos\RELATORIA\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.docConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.asdConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\SALAZAR R. ARIEL\ENERO-DICIEMBRE 05\2001 00506 01 R INCIDENTE INDEMNIZACION EN EXPROPIACION - ART 456.doc�>�%��C��-�X��~aK�� X�0��X^�X`�0�56o(.�� ^�� `��.��L��^��`�L�.��`��`^�``��.��0��0^�0`��.��L��^�`�L�.��^��`��.��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��0��^��`�0�o(.��^��`��.�� L�� ^�� `�L�.��^��`��.��i��i^�i`��.��9�L��9^�9`�L�.�� ^� `��.��^��`��.��L��^��`�L�. �R�0��R^�R`�0�56o(.�� ^�� `��.��L��^��`�L�.��Z��Z^�Z`��.��*��*^�*`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��j�L��j^�j`�L�.��-~aK�>�%��.� ��% ��b �0��![O=U��@ ��<U�@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial9��Garamond"q��_ڡ��\��aN'F#�!��0d&V 2�Q��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior�� Oh��+'��0��( DP lx� ��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal Consejo SuperiorJUD3nsMicrosoft Word 9.0D@�� @�ʧդ�@� KN#�@^��N'F�� ՜.��+,��0(hp�� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�#&V (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:��<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOP��RSTUVWX��Z[\]^_`��c��Root Entry�� F``\ ��e�1Table��;�+WordDocument��5tSummaryInformation(��QDocumentSummaryInformation8��YCompObj��kObjectPool��``\ ��``\ �� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q