Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103016200500129 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Maria Teresa Plazas Alvarado

Fecha: 2005-04-22

Sujetos procesales: MARCELA GONZÁLEZ DE CORREA / ELVIRA FORERO DE GONZÁLEZ Y CIA. S. EN C.

��ࡱ�>�� IK����H��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���.bjbj%�%� 2BG�G��*������l�������� � � 84 H 4R&�� � "� � � � � � �#�#�#�#-+$��$��%$L' l)��%�� � � � � �%���� � &���� ��� �� �#�� �#���:X#,���#� | `-������ � F�# �#"&0R&�#R*F:*�#������TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISION Bogot� D.C., Catorce de Octubre de Dos Mil Cinco Magistrada Ponente: MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO Rad.

No.: 110013103016200500129 01. Ref.: Proceso ORDINARIO. Demandante: MARCELA GONZ�LEZ DE CORREA. Demandado: ELVIRA FORERO DE GONZ�LEZ Y CIA. S. EN C. Motivo de la decisi�n: APELACI�N AUTO. Aprobaci�n: 20 de Septiembre de 2005 Decide el Tribunal el recurso ordinario de apelaci�n interpuesto oportunamente por la parte demandante contra el prove�do del diez (10) de Junio de dos mil cinco (2005), proferido por el Juzgado Diecis�is Civil del Circuito de esta ciudad, a trav�s del cual se rechaz� el libelo introductorio.

I.

ANTECEDENTES: Obrando a trav�s de procurador judicial debidamente constituido para el efecto, la se�ora MARCELA GONZ�LEZ DE CORREA, impetr� demanda ordinaria de mayor cuant�a en contra de ELVIA FORERO DE GONZ�LEZ Y CIA. S. EN C., JAIME HUMBERTO CORT�S PARADA, ALFONSO ERNESTO ARTEAGA ARTEAGA, FRANCISCO JOS� GONZ�LEZ FORERO y MAR�A CONSTANZA SILVA CABRALES, para que se declare la simulaci�n absoluta de las siguientes compraventas: La celebrada entre la sociedad ELVIRA FORERO DE GONZ�LEZ Y CIA. S. EN C. y JAIME HUMBERTO CORT�S PARADA, contenida en la Escritura P�blica No. 01174 otorgada el siete (7) de Mayo de dos mil cuatro (2004) en la Notar�a 25 de Bogot�.

La celebrada entre la sociedad ELVIRA FORERO DE GONZ�LEZ Y CIA. S. EN C. y MAR�A CONSTANZA SILVA CABRALES y FRANCISCO JOS� GONZ�LEZ FORRERO, contenida en la Escritura P�blica No. 01175 otorgada el siete (7) de Mayo de dos mil cuatro (2004) en la Notar�a 25 de Bogot�. La celebrada entre la sociedad ELVIRA FORERO DE GONZ�LEZ Y CIA. S. EN C. y ALFONSO ERNESTO ARTEAGA ARTEAGA, contenida en la Escritura P�blica No. 01176 otorgada el siete (7) de Mayo de dos mil cuatro (2004) en la Notar�a 25 de Bogot�.

Que como consecuencia de ello, se declare la inexistencia de tales documentos, se ordenen las restituciones mutuas y se condene a cada uno de los demandados al pago de las costas y de los gastos ocasionados por el tr�mite prejudicial- extrajudicial. -folios 68 a 81 del cuaderno principal-. Por auto del Veintid�s (22) de Abril de dos mil cinco (2005) -folio 83 ib.-, el A-quo inadmiti� el libelo demandatorio, a fin de que se subsanaran, en el t�rmino de cinco (5) d�as, so pena de rechazo, los yerros all� anotados, entre los cuales, se orden� en los numerales 1o. y 2o., que se subsanara la indebida acumulaci�n que presenta la demanda, advirtiendo que las pretensiones no cumpl�an las previsiones del art�culo 75 del C.P.C. y 82 de esa misma codificaci�n, porque est�n planteadas contra varios demandados, no provienen de la misma causa ni pueden servirse de las mismas pruebas.

Adem�s, que las pretensiones de simulaci�n e inexistencia de los actos jur�dicos son figuras diferentes. Asimismo advirti� que se formularan nuevamente los hechos del libelo, atendiendo a lo requerido. Posteriormente y al considerar que la parte demandante no subsan� la demanda en debida forma, como que no dio cabal cumplimiento a los numerales aludidos, mediante prove�do del diez (10) de Junio de la misma anualidad, la rechaz�, ordenando devolver sus anexos sin necesidad de desglose. -folio 92-.

En ese auto igualmente, el A-quo reiter� al apoderado demandante, que las varias pretensiones contra los varios demandados, no provienen de la misma causa, ni se sirven de las mismas pruebas, ya que se trata de diferentes contratos de compraventa. Inconforme con tal decisi�n, el actor recurri� en reposici�n y en subsidio apelaci�n. Mantenida la providencia y concedida la alzada, ahora �sta ocupa la atenci�n de la Sala.

II. CONSIDERACIONES: El Art�culo 85 del C�digo de Procedimiento Civil se ocupa de la inadmisibilidad y rechazo de plano de la demanda, lo que recoge en siete (7) causales. As�, cuando quiera que en el libelo se advierta la falta de alguno de tales requisitos, el juez se�alar� los defectos de que adolezca, para que el demandante los subsane en el t�rmino de cinco d�as, so pena de rechazo.

Lo propio acontecer�, adem�s, cuando el juez carezca de jurisdicci�n o de competencia y cuando haya operado el fen�meno de la caducidad. Ahora bien, en el presente asunto se colige fehacientemente que lo ordenado por el A-quo en el prove�do a trav�s del cual inadmiti� la demanda se ajust� �ntegramente a los postulados del art�culo antes referido.

Ello no admite discusi�n. La controversia surge entonces en raz�n a lo fundamentado en el auto con el que se rechaz� la demanda, esto es, lo atinente a la indebida acumulaci�n de pretensiones en que se dice ha incurrido a actora. Al efecto prev� el art�culo 82 del Estatuto Adjetivo: �El demandante podr� acumular en una misma demanda varias pretensiones contra el demandado, aunque no sean conexas, siempre que concurran los siguientes requisitos: 1.��Que el juez sea competente para conocer de todas; sin embargo, podr�n acumularse pretensiones de menor cuant�a a otras de mayor cuant�a. 2.��Que las pretensiones no se excluyan entre s�, salvo que se propongan como principales y subsidiarias. 3.��Que todas puedan tramitarse por el mismo procedimiento.

En la demanda sobre prestaciones peri�dicas, podr� pedirse que se condene al demandado a las que se llegaren a causar entre la presentaci�n de aqu�lla y la sentencia de cada una de las instancias. Tambi�n podr�n formularse en una demanda pretensiones de varios demandantes o contra varios demandados, siempre que aqu�llas provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre s� en relaci�n de dependencia, o deban servirse espec�ficamente de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el inter�s de unos y otros.

En las demandas ejecutivas podr�n acumularse las pretensiones de varias personas que persigan, total o parcialmente, unos mismos bienes del demandado, con la limitaci�n del numeral 1� del art�culo 157. Cuando se presente una indebida acumulaci�n que no cumpla con los requisitos previstos en los dos incisos anteriores, pero s� con los tres numerales del inciso primero, se considerar� subsanado el defecto cuando no se proponga oportunamente la respectiva excepci�n previa.

(Destaca y subraya la Sala). Luego de revisar la actuaci�n, se evidencia que estamos frente a la acumulaci�n subjetiva de demandas, como que la normatividad aplicable al efecto resulta ser el inciso tercero de la referida disposici�n. As� entonces, hemos de precisar si uno de los postulados, que contempla esa norma jur�dica, se cumplen o no en el asunto que nos ocupa: Para que resulte viable la acumulaci�n pretendida, conforme a la normatividad positiva consagrada para el efecto, se requiere de una de las siguientes premisas: Que las varias pretensiones provengan de la misma causa.

O versen sobre el mismo objeto. O se hallen entre s� en relaci�n de dependencia O deban servirse espec�ficamente de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el inter�s de unos y otros. Sobre la identidad de causa, se tiene que no puede predicarse que la misma exista en la demanda de marras, como que la pretensi�n relativa a la declaratoria de simulaci�n absoluta y sus peticiones consecuenciales, afectan a cada uno de las personas que intervienen en cada instrumento p�blico �escrituras p�blicas- de las aludidas en el libelo �Nos. 01174, 01175 y 01176-, pero no de manera colectiva y com�n a todos los demandados, sino de manera particular.

El objeto de la demanda, entendido �ste como el fin o intenci�n que se persigue con la misma, en el caso sub judice es diferente para la demandante frente a cada uno de sus demandados, pues la declaratoria de simulaci�n absoluta, resulta ser individual, independiente, singular y subjetiva, dependiendo de las circunstancias f�cticas y probatorias, que obren para cada uno de ellos.

Ahora bien, en cuanto a la dependencia entre las diferentes pretensiones, resulta claro que el �xito de una de cualquiera de las pretensiones, no tiene un efecto sobre las restantes, -se reitera- al ser cada una de las escrituras p�blicas, negocios jur�dicos independientes, m�xime si se tiene en cuenta el aforismo latino: �Res inter alios acta, aliis nec prodesse, nec nocere potest�, que significa �Lo realizado entre unos no puede aprovechar ni perjudicar a otros�.

Obs�rvese por ejemplo que si solo tiene prosperidad la declaratoria de simulaci�n absoluta de la Escritura P�blica No. 01174 del siete (7) de Mayo de 2004, para nada interfiere la validez y eficacia de los dem�s documentos p�blicos �Nos. 01175 y 01176-. En estos eventos, no resiste duda alguna sobre el hecho de que el �xito de una de las pretensiones, para nada incide sobre las restantes.

As� entonces, puede concluirse que las peticiones declarativas no se valen de las mismas pruebas. La demandante hubiere podido demandar individualmente la simulaci�n de cada uno de los instrumentos y mediante diferentes pruebas demostrar que �la suma acordada como precio es simulada e irrisoria� -folio 73- respecto del �verdadero valor� de cada uno de los bienes objeto de las compraventas y frente a cada uno de sus compradores.

Para la Sala resulta claro que efectivamente le asiste la raz�n al juzgador de instancia, como quiera que si bien es cierto que la parte demandante intent� subsanar la demanda, tambi�n lo es que no dio estricto cumplimiento a lo ordenado, como quiera que efectivamente no se adecuaron los hechos y las pretensiones del libelo en los t�rminos se�alados por el A-quo, de donde se colige, en realidad de verdad, que lo presentado no re�ne �ntegramente los requisitos que trata el Art�culo 75 numerales 5o. y 6o. del C�digo de Procedimiento Civil, imponi�ndose por lo tanto, inexorablemente, el rechazo que en forma acertada dispuso el juez de conocimiento; cuando por lo dem�s, efectivamente las pretensiones de simulaci�n e inexistencia, no resultan ser consecuenciales, como que cada una de ellas resultan figuras sustanciales distintas, cuyos requisitos y pruebas resultan ser diferentes, y por tanto una no conlleva la otra.

As� las cosas y como consecuencia de lo anterior, el auto que rechaz� la demanda deviene procedente, por lo que se impone su confirmaci�n. Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., Sala Civil de Decisi�n, III.

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR en todas y cada una de sus partes el prove�do del diez (10) de Junio de dos mil cinco (2005), proferido por el Juzgado Diecis�is Civil del Circuito de esta ciudad, por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin costas por no aparecer causadas. Notif�quese, comun�quese y devu�lvanse las diligencias a la oficina de origen. Los Magistrados, MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO. ANA LUCIA PULGARIN DELGADO. ARIEL SALAZAR RAM�REZ (Con Salvamento de Voto) Rad.: No. 00129 01. PAGE  PAGE 8 ?Ctu������� EFmn�����.Hcd�  +xX � � � � ����}�����&yErt� � � ����������������������������������������B*CJ^Jph"5�>*B*CJOJQJ\�^JphB*CJOJQJ^JphCJOJQJmH sH 6�]�CJ 5�>*\�5�\�^JmH $sH $\�^JmH $sH $5�^JmH $sH $ ^JmH $sH $5�\�mH $sH $mH $sH $5�\�8)@ABCtu������EFmn����������������������� $��dh^��a$ $��dh`��a$$ �0���dh*$`��a$$��dh5$H$`��a$$dha$$dha$�.�.��������xya b o p [ \ � � ������{|}��������������������������$�h^�ha$$ & Fa$$a$$dha$$dha$������PQ�.�%a&{EstuEF��tu������������������������ $���n]��^�na$ ���n�]��^�n`�$dha$u���hi8!9!�"�"�$�$�%�%#&$&�'�'z+}+,,�,����������������������$dha$ $��dh`��a$��dh`�� $��dh^��a$ $ & Fdha$� � �!�!�"�"t#~#$@$O$�$~%�%'O'Q'Y'h'z'�'B)G)/,~,�,�,�,�,�-�-�-�-�-.>.?.v.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�������������������������������»����������0JmHnHu0J j0JUCJ@���CJ 5�@���\�@��� 5�>*\�5�\�6�]�aJmH sH CJaJmH sH  aJmH sH aJ6�]�CJ6�,�,�,�-�-�-�-......>.?.@.A.].^._.`.v.�.�.����������������������� $���dh`���a$ $��dh`��a$ $��dh`��a$$dha$$dha$�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.����������h]�h����&`#$$dha$ 0&P P��/ �"I!��"��#��$��%����� �� iF@��F Normal7$8$ CJOJQJ_HaJmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.b�O���b Nueve-$$������1$7$8$H$`��a$ CJOJQJ_HaJmH sH tH XC@X Sangr�a de t. independiente$��`��a$: @: Pie de p�gina  �C�"0)@�!0 N�mero de p�gina�*B����)@ABCtu������EFmn�������xyabop[\��� � � � � � {|}������PQ�.�%a&{EstuEF��tu���hi89��� � �!�!#"$"�#�#z'}' ( (�(�(�(�)�)�)�) * **** *>*?*@*A*]*^*_*`*v*�*�*�*�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0���0��� 0���0��� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0��� 0��� 0��� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0����� � �.��u�,�.�. �. !�!����Ps"(n��������� "*��������������� � � � ��     ! " *, / 0 6 7 = �%�%u*v*�*�*�*�*�*�*�*�*���� **�*�*�*��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Mis documentos\Autos\Autos Ordinarios\00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma).docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Mis documentos\Autos\Autos Ordinarios\00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma).docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Mis documentos\Autos\Autos Ordinarios\00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma).docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma)Consejo Superior�\\Bog12tsbc03\mis document\Autos\Autos Ordinarios\00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma).docConsejo Superior�C:\Mis documentos\Copias Relator�a\00129 01 Marcela Gonz�lez de Correa Vs. Elvora Forero de Gonz�lez. 85 (Rechaza,indebida acumulaci�n pretensiones, confirma).doci�^c������������SF��Ls����������������^��`���o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�������^��`���o()��� ����� ^�� `���.��� �L��� ^�� `�L�.��Z����Z^�Z`���.��*����*^�*`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��j�L��j^�j`�L�.i��SF�������������hȉ        �h�        �I&�*�@HP LaserJet 6PLPT1:PCL5EMS2HP LaserJet 6PHP LaserJet 6P�@g�� XX @MSUDHP LaserJet 6P�d HP LaserJet 6P�@g�� XX @MSUDHP LaserJet 6P�d ��*�*��daa�*u*�*`@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialCF���Comic Sans MS"�����r���r���r��+)#K!����xx�0-+ 2�Q�����(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL Henry Due�asConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������  <H d p | ������)TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL ordRIB Henry Due�asRIOenrenrNormaluConsejo Superior DE2nsMicrosoft Word 9.0E@F�#@����@��}���@��}���+)#�� ��՜.��+,��0 hp���� ���� � �� FAMILIARSK-+ )TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo  !����#$%&'()*+,-./01234567����9:;<=>?����ABCDEFG��������J������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`-�����L�1Table������������"*WordDocument��������2BSummaryInformation(����8DocumentSummaryInformation8������������@CompObj����kObjectPool������������`-�����`-����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q