��ࡱ�>�� #$����"������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ܥhc� e��4_B�1%@@AAAAA.A.A.A.A.A:A DA.AbA1`A`A`A`A`A`A`A`A`AbAbAbAbAbAbA�AX�AtbAA`A`A`A`A`AbA`AAA`A`A`A`A`A`AA`AA`A`A��� `�.A.AAAAA`A`A`A`ALEGITIMACI�N EN LA CAUSA POR ACTIVA EN TRAT�NDOSE DE PROMESA DE COMPRAVENTA SOLO LA TIENE EL CONTRATANTE CUMPLIDO O QUE ESTUVO PRESTO A CUMPLIR DE SU PARTE.
En el asunto sub lite es perfectamente claro que el ejecutante, quien se hab�a obligado en t�rminos de la promesa a entregar en la fecha de la firma de la escritura la parte restante del precio, no demostr� que en esa ocasi�n se hubiese presentado a la Notar�a a suscribir la escritura en cuesti�n y que estuviese presto a cancelar la aludida suma, porque en este sentido no basta con afirmar que estuvo dispuesto a pagar los $10�000.000.00 que a�n adeuda, sino que era imprescindible, se repite, acreditar que, de un lado, se hizo presente en la Notar�a, y de otro, contaba con esta suma para cubrir la parte final del precio.Art�culo 153456 del C.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D. C., veinte (20) de enero de dos mil cuatro (2004).
Magistrado ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO. Dec�dese el grado jurisdiccional de consulta relacionado con la sentencia de 28 de agosto de 2002, proferida por el Juzgado 12 Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de este proceso.
ANTECEDENTES Dagoberto Hern�ndez cit� a juicio ejecutivo por obligaci�n de hacer a Cecilia Delgado de Gonz�lez, William Ren�, Edwin Erik y Helbert Fabricio Gonz�lez Delgado, seg�n los hechos que sintetizados son: 1. El 23 de enero de 1997 los ejecutados prometieron vender al ejecutante el inmueble de la calle 6 # 18A-33 de esta Ciudad, de manera que para perfeccionar el contrato se�alaron como lugar y fecha la Notar�a 3� del C�rculo de Bogot� D.C., el 23 de julio de 1997, a las tres de la tarde. 2.
Como precio del inmueble acordaron la suma de $80�000.000,00, de los cuales $40�000.000.00 fueron cancelados por el promitente comprador a la firma de la promesa, a trav�s de los cheques B5715140, B5715141, B5715142 y B5715143 de Bancaf�, por valor de $10.000.000.00 cada uno, girados a los promitentes vendedores; $30�000.000.00 cancelados el 23 de junio de 1997, a trav�s del cheque B5715144 a nombre de Helbert Fabricio Gonz�lez Delgado; y los restantes $10�000.000.00 para cancelar el 23 de julio de 1997, fecha en la cual se firmar�a la escritura p�blica que perfeccionara la promesa de compraventa. 3.
Los promitentes vendedores el d�a y hora convenidos para firmar la respectiva escritura no se presentaron a la Notar�a y han hecho caso omiso de los diversos requerimientos que el promitente comprador les ha efectuado. 4. El ejecutante ha cumplido con las obligaciones surgidas de la promesa, y como quiera que el precio del inmueble se ha cubierto en lo fundamental, en la actualidad se impone esta ejecuci�n. Con fundamento en los anteriores hechos el ejecutante pide que se libre mandamiento de pago por la siguiente obligaci�n de hacer: Que se ordene a los ejecutados suscribir, en el t�rmino de tres d�as a que alude el art�culo 501 del C. P. C., ante la Notaria Tercera de esta Ciudad la escritura p�blica que perfeccione la promesa de compraventa en alusi�n. En el mismo sentido el ejecutante pide que se prevenga a los ejecutados, en el evento en que no suscriban la respectiva escritura en el t�rmino prescrito, que el Juez proceder� a suscribirla a nombre de todos.
Paralelamente solicita el ejecutante que se condene a los ejecutados a cancelar en su favor la suma de $15�000.000.00 como perjuicios por el retardo en la ejecuci�n de su obligaci�n y $600.000.00 por concepto de intereses legales sobre esa suma. Luego de embargar el inmueble y corregir en el sentido indicado por el Juez la demanda, mediante prove�do de 06 de abril de 2001 libr� mandamiento ejecutivo, a trav�s del cual orden� a los ejecutados suscribir la escritura en el t�rmino de los tres d�as y pagar la suma de $ 15�000.000.00 por concepto de perjuicios.
Dicho mandamiento ejecutivo fue notificado personalmente a Helbert Fabricio Gonz�lez Delgado el 02 de mayo de 2001 (fl. 50 cuad. 1) y a los dem�s ejecutados el 14 de febrero de 2002 (fl. 64 vto. cuad. 1), previo emplazamiento en la forma prevenida en el art�culo 318 del C. P. C., a trav�s de Curador Ad-litem. Dentro del respectivo traslado s�lo el Curador Ad-litem contest� la demanda (fls. 66 y 67 Ib.), esta vez para exigir prueba de los hechos, oponerse a la pretensi�n por perjuicios dado que � han de probarse �, y finalmente, dejar de lado las excepciones que pudo plantear.
Vencido el t�rmino de traslado de la demanda el Juzgado pronunci� sentencia de 28 de agosto de 2002, a trav�s de la cual orden� seguir adelante la ejecuci�n en la forma prevenida en el mandamiento ejecutivo, con la condigna conden� en costas a la parte ejecutada y la orden de consultarla con el Superior. SE CONSIDERA: 1. Los consabidos presupuestos procesales demanda en forma, competencia, capacidad de parte y procesal se hallan actualizados en el presente caso, y como quiera que se ha superado el punto relativo a la vinculaci�n de los ejecutados, a la saz�n se impone una decisi�n de fondo, como quiera que, desde el punto de vista de la actuaci�n, tampoco observa la Sala causal de nulidad que pueda invalidar el proceso. 2.
Quiso el legislador procesal establecer el grado jurisdiccional de consulta en relaci�n con la sentencia exclusivamente, en los casos en que �sta resulte desfavorable para ciertas personas, entre ellas las que dentro del proceso se hallen representadas por curador ad-litem. 3. La consulta se tramita y resuelve en la misma forma que la apelaci�n, de donde deviene que la sentencia ha de revisarse en la parte que le es desfavorable a la persona que estuvo representada a trav�s de curador ad litem, sin perder de vista que a la par, el Superior deber� acatar el principio de la no reformatio in pejus. 4.
Dentro de este marco conceptual, la Sala considera que la sentencia consultada debe revocarse, en virtud de los siguientes argumentos: 4.1. La promesa, allegada en el presente caso como t�tulo ejecutivo, cumple una finalidad econ�mica particular, consistente en asegurar la posterior celebraci�n de un contrato cuando los interesados no est�n en condiciones de realizarlo en el presente.
Por este motivo, se ha dicho que el contrato de promesa es aquel en el cual las partes se obligan a celebrar en el futuro un contrato determinado. No empece que se trata de un contrato dise�ado para preparar otro, la promesa tiene la categor�a de principal, pues es claro que su existencia no pende de convenci�n de otro tipo. As� mismo, sujeta a formalidades especiales para su validez, entre las cuales cabe destacar que debe constar por escrito, la promesa es solemne, y dado que la obligaci�n que de ella surge, tocante con la celebraci�n del contrato prometido, es contra�da por ambas partes, se trata en efecto de un contrato bilateral. 4.2.
Prescribe el art�culo 1546 del C�digo Civil que en los contratos bilaterales el contratante cumplido podr� pedir a su arbitrio la resoluci�n o el cumplimiento del contrato con la condigna indemnizaci�n de perjuicios. Desde este horizonte constituye el sujeto pasivo de esta acci�n alternativa el contratante que ha dejado de cumplir con lo pactado dentro del plazo y modo estipulados, de manera que en trat�ndose del contratante que ha permanecido fiel a su compromiso, resulta in�til dirigir en su contra esta acci�n. En suma, y como desde antiguo ha primado esta postura, en forma definitiva el contratante que se ha apartado de los t�rminos convenidos no dispone de esta acci�n alternativa, dirigida a obtener la resoluci�n o el cumplimiento del contrato, se repite, porque adicionalmente, frente a la exceptio non adimpleti contractus consagrada en el art�culo 1609 Ib., ninguno de los contratantes est� en mora dejando de cumplir lo pactado mientras el otro no cumpla por su parte o no se allane a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.
Desde luego que esta circunstancia incide en forma definitiva en el proceso, pues de acuerdo con el marco conceptual expresado en torno a la exceptio non adimpleti contractus, solo el contratante cumplido o dispuesto a allanarse en el tiempo y la forma convenidos tiene a su alcance la acci�n de resoluci�n o cumplimiento del contrato. 4.3.
En este orden de ideas, para su ejecuci�n forzada el demandante, en calidad de promitente comprador, present� como t�tulo ejecutivo la promesa de compraventa suscrito con los demandados, estos en su condici�n de promitentes vendedores, de manera que para establecer cual de los contratantes esta legitimado para ejercer la acci�n tendiente al cumplimiento del contrato es necesario acudir a su texto.
As�, en relaci�n con la obligaci�n de suscribir la respectiva escritura, a la que se contrae en esencia la ejecuci�n, las partes estipularon el 23 de julio de 1997 a las tres de la tarde como fecha y hora para firmar la escritura ante el Notario Tercero del C�rculo de Bogot�, de suerte que compelidos a comparecer con esa finalidad, la inasistencia de todas las partes, o en caso semejante, de alguna de las partes, es indicativa del incumplimiento de esa obligaci�n. 4.4.
En el asunto sub lite es perfectamente claro que el ejecutante, quien se hab�a obligado en t�rminos de la promesa a entregar en la fecha de la firma de la escritura la parte restante del precio, no demostr� que en esa ocasi�n se hubiese presentado a la Notar�a a suscribir la escritura en cuesti�n y que estuviese presto a cancelar la aludida suma, porque en este sentido no basta con afirmar que estuvo dispuesto a pagar los $10�000.000.00 que a�n adeuda, sino que era imprescindible, se repite, acreditar que, de un lado, se hizo presente en la Notar�a, y de otro, contaba con esta suma para cubrir la parte final del precio. 4.5.
No empece la anterior conclusi�n, puesto que con el libelo el actor present� copia de la carta enviada por correo certificado el 16 de febrero de 1998 a los ejecutados, a trav�s de la cual puso de presente que estaba dispuesto a cancelarles el saldo de $ 10�000.000.00, � siempre y cuando ustedes cancelen la hipoteca de fecha 26 de noviembre de 1996, por la suma de veinte millones de pesos ( $20�000.000.00), a favor de la se�ora Mar�a Antonia Trivi�o de Vega�, este hecho suscita dos comentarios, a saber: En primer lugar, la carta data de 16 de febrero de 1998, y en consecuencia, no sirve para acreditar su comparecencia en la Notar�a ese 23 de julio de 1997, y en segundo lugar, la exigencia tocante con la cancelaci�n de esa hipoteca no era �bice para que se suscribiera la escritura que perfeccionara la promesa, habida consideraci�n que la enajenaci�n procede a pesar del gravamen al tenor del art�culo 2440 del C. C. 4.6.
Con todo, que las partes involucradas en la promesa incumplieron simult�neamente las obligaciones asumidas no deja duda, pues a intento de constituir a los promitentes vendedores en mora el ejecutante inici� el requerimiento para que comparezcan � en la fecha y hora que se�ale el juzgado a suscribir la escritura de compraventa del inmueble � (fls. 18-55 cuad. 3), diligencia que se frustr� a pesar de haberse impulsado ante el Juzgado 50 Civil Municipal de la Ciudad. 5.
As� las cosas, como quiera que el ejecutante incumpli� los t�rminos de la promesa en la forma arriba se�alada, el Tribunal declara probada la excepci�n de falta de legitimaci�n en la causa por activa con sus consecuenciales, en el entendido que el cumplimiento de dicho contrato s�lo puede ser demandado por el contratante cumplido. En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Revocar la sentencia 28 de agosto de 2002 proferida por el Juzgado 12 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de este proceso, y en su lugar dispone: Declarar probada la excepci�n falta de legitimaci�n en la causa en el ejecutante. Negar la presente ejecuci�n, y en consecuencia, se declara terminado el proceso. Decretar el desembargo del inmueble objeto de este proceso.
El A quo librar� los oficios del caso para lo ha de tener presente que no existan cautelas sobre el inmueble trabado. Condenar al ejecutante a pagar las costas y los perjuicios que los ejecutados hayan sufrido con ocasi�n de las medidas cautelares y del proceso, liquidaci�n que realizar� el A quo como lo ordena el inciso final del art�culo 307 del C. P. C. Segundo. Costas de ambas instancias a cargo del ejecutante.
NOTIFIQUESE Sentencia discutida y aprobada en Sala seg�n acta No. 47 de 27 de noviembre de 2003. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado. LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrada. RADICACI�N 11001310301219980379401 ����/�"I�� ����������,.Xc�������������� � !!X"{"�&�&*�*�-.�0�0�3�3�3&4*4A4�4�4�4�4�4�������������������������������������������uV�c a c c a U�c V�]c]c/,-./0Xcdef�������������ef� � ������� � ������������������������������������������F� ���{(������:;RS��������56LM��#$�������!�!###�$�$�&�&�&)��������������������������������������������,))+ +�,�,�.�.�/�/�0�0�0�0�0�0;1<1�1�1�1�1�2�2�3�3�3�3�3�3�3&4'4(4)4*4A4N4O4P4Q4R4r4~44��������������������������������������������,4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�����������K@��Normala &@& Heading 1U�a c "@" Heading 2c "A@���"Default Paragraph Font"B@�" Body Texta c @ HeaderC�" @ FooterC�"�1�4����$'�4�)4�4�@1�Times New Roman�Symbol"�Arial"�����{Fe���s�f'.�(�Wt'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONTENCIOSO ADM.
DE CUNDINAMARCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA !��������&����.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��� `�%�WordDocument����_BCompObj������������jSummaryInformation(������������ ���� �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6�9�q�������Oh��+'��0�����, P\ ��� ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CONTENCIOSO ADM.
DE CUNDINAMAR� �Normal�CONSEJO SUPERIOR JUDICATURADocumentSummaryInformation8�������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q��CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATW(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL19Microsoft Word for Windows 95Rm@�6)@�.���@�w+��@no� `�.�(����՜.��+,��0�@Hpx����CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATW(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL