11001310301919975038 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� MO��L��% ��XFbjbj%�%� 0ZG�G�BK��lxxxxxxx��8,��8TT"vvvvvv��7��m$$ D��xvvvvv��xxvv��v�xvxv��v��xx@vH�G�@��D�*0@L�0�8*�@��xxxx�TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA S A L A C I V I L Magistrado Ponente: Jos� Alfonso Isaza D�vila Radicaci�n: 11001310301919975038 01 T 2 F 49 Exp 1117 Procedencia: Juzgado 19 Civil del Circuito Demandante: Industrias Full S.A. Demandado: Bosch Telecom Colombia Proceso: Ordinario Discutido y aprobado en Salas de 6 y 13 de julio, 17 y 24 de agosto de 2005.

Bogot�, D. C., veintis�is (26) de agosto de dos mil cinco (2005). Dec�dese el recurso de apelaci�n propuesto por la parte demandada contra la sentencia de 5 de abril de 2002, proferida por el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot�, en el proceso ordinario formulado por Industrias Full S.A. contra la sucursal en Colombia de la casa matriz de Bosch Telecom.

Antecedentes 1. Pidi� la demandante que se declare que tiene derecho al reajuste de precios fijado en la cl�usula 14 del contrato 001-90, celebrado con la demandada, por no haberse cumplido con el plazo convenido; se declare que la demandada incumpli� el contrato o su cumplimiento fue imperfecto por no cancelar lo convenido, y se le condene a pagar el saldo del precio adeudado, seg�n factura de 16 de diciembre de 1993, con intereses moratorios desde la exigibilidad hasta el pago.

De manera subsidiaria pidi� que se condene a la demandada a pagar el saldo del precio del contrato en la cuant�a que se determine, m�s intereses moratorios. Adicionalmente, se condene a la demandada a pagar los perjuicios por el incumplimiento; por razones de equidad se le condene a pagar el capital y los intereses con indexaci�n desde cuando se hizo exigible, y de forma subsidiaria el capital y los intereses adeudados seg�n se establezca en el proceso. 2.

La demandante expuso como hechos, en s�ntesis, que con la demandada celebr� el contrato 001-90 el 22 de febrero de 1990, en el que se oblig� ella como contratista a proveer, instalar, ejecutar y poner en servicio los equipos de detecci�n y extinci�n de incendios para las redes telef�nicas en Arauca y Casanare, seg�n detalles del contrato C-0248-88 que hab�a suscrito la demandada con la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Telecom.

El precio del contrato se convino en 407.583,oo d�lares de Estados Unidos de Norteam�rica, escindidos en 356.501,oo por bienes materia del contrato y 51.082,oo por servicios inherentes a instalaci�n de equipos. Tambi�n se fij� un rubro de transporte por USD$45.000,oo. Las facturas ser�an pagadas a Full en pesos colombianos a la tasa de cambio de la fecha de pago menos 8 d�as laborables, seg�n cotizaci�n del Banco de la Rep�blica, a los 30 d�as laborables siguientes a la presentaci�n de las facturas de anticipos y a los 60 d�as laborables siguientes las otras facturas.

La duraci�n del contrato se convino en doce (12) meses, a partir del 22 de febrero de 1990; empero, el pago del anticipo s�lo se produjo el 4 de abril de 1990, vencido el t�rmino acordado. Adem�s, por causas ajenas a Full no se hab�a completado la entrega de los bienes y la ejecuci�n de los servicios en el tiempo fijado, pues Bosch por escrito solicit� varias veces la suspensi�n o pr�rroga de los trabajos por razones de orden p�blico, las que dan derecho a un reajuste en los precios originalmente pactados para bienes y servicios, seg�n las f�rmulas de la cl�usula 14 del contrato, a lo cual se ha negado la demandada.

Para la aplicaci�n del reajuste, el 16 de diciembre de 1993 la demandante present� la factura 22390 por valor de $226'502.480,oo, que se deb�a pagar, a m�s tardar, pasados 60 d�as h�biles de su presentaci�n; esa factura contempla un cargo por intereses de mora, que tampoco han sido pagados, todo lo cual le ha generado perjuicios a la demandante, pues Bosch Telecom s�lo hizo un pago por $85'000.000,oo el 5 de enero de 1996. 3.

Tras referirse a los hechos, con aceptaci�n de unos y negaci�n de otros, op�sose la demandada a las pretensiones indicando que no hay saldos pendientes a favor de la actora, y que si hubo tardanza en el pago de unos saldos, fue porque no se elabor� correctamente la factura por parte de Full, quien incluy� unos valores que no Correspond�an en la factura de 16 de diciembre de 1993.

Adem�s, los servicios pagados con posterioridad al 2 de abril de 1991 deben ser reajustados en equidad sin incluir el valor de los bienes, que fueran pagados durante la vigencia del contrato y por los cuales se hizo el pago de $85'000.000,oo. 4. Surtidos los tr�mites procesales respectivos, el juez de primera instancia profiri� sentencia por medio de la cual acogi� las s�plicas de la demanda, y conden� a la demandada a pagar a la demandante, en el t�rmino de seis (6) d�as, la suma de $180'429.840,oo por saldo de bienes y servicios, m�s $747'480.230,oo por intereses causados entre agosto de 1993 y marzo de 1999, m�s intereses moratorios desde esta �ltima fecha hasta el pago, con deducci�n de $85'000.000,oo ya recibidos por la demandante.

Dijo el a-quo que conflu�an a plenitud las exigencias contractuales para que se hiciera viable el reajuste convenido, para cuyo c�lculo se apoy� en el dictamen pericial rendido dentro del proceso. El recurso de apelaci�n Inconforme la demandada reitera su argumento inicial y enrostra a la sentencia el hecho de no haber interpretado la cl�usula 14 del contrato celebrado entre las partes.

Se�al� que no hay lugar a reajustar unos precios ya cancelados, am�n de insistir en que como la factura presentada por Full no est� correctamente elaborada, no es viable su pago. En la audiencia de que trata el art�culo 360 del C.P.C., agreg� que la f�rmula de reajuste establecida en la cl�usula 14 del contrato no puede aplicarse en la forma que pide la demandante, es decir, sobre el valor total del negocio, sino �nicamente a los �tems contractuales no ejecutados dentro del plazo convenido o a los derivados de obra extra o de mayor suministro de bienes y servicios.

Adem�s, el hecho de haber pactado el precio en d�lares, permiti� mantener la simetr�a y el equilibrio financiero, lo que torna innecesario el reajuste pedido. El contrato comprende la cotizaci�n C-0248, contentiva de la descripci�n del suministro contratado y de los precios que, por cierto, eran cerrados e invariables por la duraci�n, por lo que deb�a entenderse que el precio del contrato era el mismo de la oferta, sin reajustes si el desarrollo se daba seg�n lo acordado.

El a-quo, por ce�irse tan s�lo a lo literal de la cl�usula 14, no interpret� el contrato en su contexto, conforme a las reglas establecidas en el C�digo Civil, y eso lo llev� a concluir que el reajuste se daba en relaci�n con el precio total, y no sobre los bienes y servicios que faltaron por brindar, dado que los dem�s se fueron pagando con cada factura o cuenta de cobro, teniendo en cuenta que se trat� de un contrato de tracto sucesivo.

No tuvo en cuenta que la cl�usula de reajuste era para la parte del contrato ejecutada luego de pasado el t�rmino inicial, pues la revisi�n de precios era "para compras futuras". El saldo del precio, una vez liquidado como se estipul� en el contrato, fue pagado a instancia de la conciliaci�n que se llev� a cabo ante la C�mara de Comercio.

De manera que si, adicionalmente, se hubiera efectuado el pago de la factura 22390, la cual no se elabor� en debida forma, tal acto habr�a dado lugar a un pago de lo no debido. Consideraciones 1. Los presupuestos procesales, requisitos necesarios para la adecuada conformaci�n y desarrollo del litigio, como son competencia del juez, demanda en forma, capacidad para ser parte y capacidad procesal, no merecen reparo alguno. Esa confluencia de presupuestos, aunada a la falta de irregularidades, impone proferir sentencia de m�rito. 2.

En forma liminar debe tener en cuenta la Sala que el debate troncal, seg�n los argumentos del recurso de apelaci�n, se restringe en el presente asunto a la aplicaci�n y alcance de la cl�usula 14 del contrato por el que contienden las partes, vale decir, si esa cl�usula de reajuste debe cobijar toda la ejecuci�n del contrato, como es la aspiraci�n del demandante, o si �nicamente es aplicable para el labor�o contractual ejecutado luego de vencido el t�rmino inicialmente pactado.

En efecto, hay acuerdo entre los contrincantes sobre la fecha de iniciaci�n del contrato y la necesidad de suspenderlo en varias oportunidades luego de pasada la fecha convenida para su terminaci�n, por causas ajenas al contratista. Adem�s, nada se dice sobre la validez y eficacia del contrato, am�n de estar formado por el libre consentimiento de las sociedades citadas, que actuaron v�lidamente por intermedio de sus representantes, y de versar sobre un objeto y causa l�citos. 3.

Establecido el marco antes referido, infi�rese que el recurso de apelaci�n no est� llamado a alcanzar �xito, por cuanto la interpretaci�n que hizo el a-quo de la mentada cl�usula 14 del contrato 001-90, no se resiente de contraevidencia, y, por el contrario, permite inferir que la revisi�n de precios debe aplicarse a toda la ejecuci�n del contrato, dadas las peculiaridades del asunto.

Dicha cl�usula, bajo el ep�grafe de revisi�n de precios, se�ala que si al t�rmino de duraci�n del contrato mencionado -12 meses- no se ha cumplido la entrega de los bienes o la ejecuci�n de los servicios por razones no imputables al contratista, y si el contratante solicita una pr�rroga, los precios de los bienes y servicios se revisar�n seg�n las f�rmulas all� precisadas.

Agrega que los �ndices de la variaci�n de los precios "ser�n los del mes del primer despacho y los de los numeradores ser�n los correspondientes al promedio del pen�ltimo trimestre anterior al mes de finalizaci�n del contrato", en caso de extensi�n de �ste. El incremento porcentual resultante de la aplicaci�n de la f�rmula de variaci�n de los precios ser� la base a partir de la cual "ser�n ajustados los precios de la oferta y del contrato para obtener los precios de las licitaciones futuras" (folio 16 del cuaderno 1).

As�, conforme a lo sostenido por la compa��a demandante en varias intervenciones, el reajuste de precios del contrato era viable si se reun�an algunos requisitos: a) que hubiese expirado el plazo fijado para la ejecuci�n del contrato; b) que al expirar el t�rmino los bienes y servicios contratados no se hubiesen entregado o evacuado totalmente; c) que esas demoras o falta de cumplimiento fuese por causas no imputables al contratista, o que el contratante solicitase la pr�rroga del contrato. 4.

Esos requisitos se cumplieron en el itinerario contractual que ahora ocupa la atenci�n del Tribunal, puesto que ciertamente no pudo cumplirse el t�rmino inicialmente convenido, que era de un a�o, a partir de 22 de febrero de 1990. Y ese incumplimiento fue por demoras, suspensi�n o pr�rrogas ajenas a la voluntad del contratista, hechos acreditados con las m�ltiples comunicaciones cruzadas entre las partes durante la ejecuci�n del contrato, que se adosaron al libelo genitor del proceso, sin haberse tachado en forma alguna, y por ser un hecho que admiti� el representante legal de la demandada en su interrogatorio de parte, con la consecuente confesi�n sobre el punto.

Vale la pena memorar que en la aludida documentaci�n, que obra a folios 118 y siguientes del cuaderno principal, est�n las causas del aludido incumplimiento del t�rmino. As�, seg�n el orden en que se encuentran, en las de 7 y 22 de marzo de 1991, 2 y 18 de enero de 1991, 27 de diciembre y 25 de septiembre de 1990, la demandada solicitaba suspensi�n o pr�rrogas de las obras, por los problemas de orden p�blico en la regi�n, e inclusive paro c�vico en alguna ocasi�n. Tambi�n, en mayo de 1990 la demandada acepta la prolongaci�n del plazo por demoras para una licencia de importaci�n. Con esas comunicaciones es claro que la dilaci�n negocial no fue atribuible a la entidad demandante, y, por tanto, que tiene derecho al reajuste. 5.

Ahora, no es una interpretaci�n descontextualizada considerar que el reajuste debe cubrir toda la ejecuci�n del contrato, ya que las suspensiones aludidas fueron a todo lo largo de la actuaci�n, y no se debi� tan s�lo a un eventual aumento o extensi�n de obras. Por otra parte, el comienzo mismo de las prestaciones tuvo un poco retraso, por el pago del anticipo, porque se hizo el 4 de abril de 1990 (folio 135 cuaderno 1), y aunque el contrato entr� a regir desde el 22 de febrero, seg�n lo estipulado, de todas formas, no luce equitativo que la contratista tuviese que comenzar a desarrollar sus prestaciones sin el pago de dicho rubro.

El plazo inicial de doce (12) meses fijados para la ejecuci�n del contrato se hizo imposible, y afect� todo el negocio, no s�lo las obras ejecutadas o extendidas luego de vencido el t�rmino, como invoca la demandada. Por ese motivo, si bien los precios, seg�n alega esta �ltima, eran invariables, de todas maneras la duraci�n del contrato en su totalidad no pudo cumplirse, ins�stese, por razones objetivas que encajaban dentro de la cl�usula de reajuste, a cuyo prop�sito no parece acorde con la equidad del contrato, con la simetr�a contractual de que habla la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que cita dicha parte, que �nicamente pueda aplicarse el reajuste a las prestaciones posteriores al vencimiento del t�rmino pactado, si �ste, ab initio, cual ya qued� establecido, no pudo cumplirse nunca y por razones ajenas al contratista.

No ser�a ecu�nime que el contrato desde sus albores hubiese sido sometido a las suspensiones o pr�rrogas, por razones ajenas al contratista, tal como fue pactado, y a pesar de eso, que s�lo pudiese reajustarse la actividad posterior a dicho t�rmino. Es que el reajuste no se refiere �nicamente a lo que las partes denominaron "licitaciones futuras", como alega la demandada, sino tambi�n al contrato en s� y su t�rmino de duraci�n. Por eso, si conforme a la susodicha cl�usula 14, el incremento porcentual resultante de la aplicaci�n de la f�rmula de variaci�n de los precios en cada caso era la base a partir de la cual se reajustar�an los precios del contrato y los precios de las "licitaciones futuras", la circunstancia de que la estipulaci�n s�lo cobijase dichas "licitaciones futuras", no el contrato en s�, solamente podr�a entenderse dentro de un contexto contractual en que la demandante hubiese podido cumplir con el t�rmino se�alado, y que �ste se hubiese prolongado luego por prestaciones adicionales, no pactadas, como quien dice, por otro contrato.

Solamente en esa situaci�n de haberse podido cumplir en el t�rmino pactado tendr�a raz�n el alegato del apelante, pero ya qued� visto que la contratista no pudo cumplir en el t�rmino inicial por razones ajenas a su voluntad, y por eso tiene derecho al reajuste pactado. De lo contrario, se desatiende la teleolog�a del clausulado en cuanto a que la variaci�n de precios deb�a aplicarse al contrato, en su totalidad, si no se pudiese ejecutar en el t�rmino pactado por razones ajenas al contratista, es decir, en el plazo de 12 meses inicialmente convenido, y as� debe entenderse sin perjuicio de que tambi�n fuese aplicado a las "licitaciones futuras".

Procede, en consecuencia, aplicar la variaci�n de precios para toda la vigencia del contrato, que fue demorado como un todo por las pluricitadas razones ajenas al contratista, ya explicadas. 6. Consid�rase, por dem�s, que tal interpretaci�n es la que mejor cuadra con el contexto negocial y el establecimiento de la cl�usula de reajuste. En ese sentido, ati�ndase, en primer lugar, que el reajuste no tiene en este caso una aplicaci�n rara, proveniente de la ley o de consideraciones especiales de equidad buscadas por el juzgador por fuera del contrato, como la teor�a de la imprevisi�n, ante bien, en una estipulaci�n expresa de las partes, y, en segundo lugar, que su alcance hay que entenderlo en forma razonada, conforme a lo cual, cabe aplicarla a todo el contrato, porque �ste en su totalidad sufri� las dificultades de las suspensiones y consecuentes demoras previstas como fuente del reajuste.

Por manera que, en compendio, como las razones del apelante sobre el alcance de la cl�usula de reajuste, que es el motivo de su inconformidad, no pueden prosperar, emerge la confirmaci�n del fallo apelado que aplic� el reajuste y lo tas� de acuerdo con el dictamen pericial que se practic� con audiencia de las partes. Naturalmente que, de acuerdo con el art�culo 392 del C�digo de Procedimiento Civil, hay lugar a condena en costas contra el recurrente perdidoso.

Decisi�n Con base en lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha y procedencia anotadas. Cond�nase a la demandada a pagar las costas de la segunda instancia. T�sense. C�piese, notif�quese y oportunamente devu�lvase.

JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA CARLOS JULIO MOYA COLMENARES PAGE PAGE 10 TSB - Sala Civil - exp. 1919975038 01 2FH]wx�7��:?�� i&n&�&'|'�'�7�7TD]D�DE�E�E��ŹŮ��w�i�w�i�w�w�w�w�i��_5�CJOJQJaJ5�>*CJOJQJ^JaJ6�CJOJQJ^JaJ>*@��CJOJQJ^JaJ5�>*@��CJOJQJ^JaJ@��CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ5�CJOJQJ^JaJCJOJQJ\�^JaJ#@��CJOJQJ\�^JaJmH sH @��CJOJQJaJmH sH 5�CJOJQJ\�^JaJ"2FGHwx��$89�� $dha$$dha$FWF��89��no��GH� � � � ""�#�#�%�%W'X'�*�*�,��$dha$$dha$�,�,|/}/\2]2�4�44959t=u=�?�?�B�B�C�CSDTD]D^D2E3E�E�E�E�E��$dha$$dha$�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�EFFFFFFFFF!F"F#F/FUF��$�h]�ha$�h]�h��&`#$$dha$$dha$�E�E�E�EFF FFFFFFFFFF F!F#F$F*F+F-F.F/FUFWFXF��5�0J5�\�mHnHu 0J5�\�j0J5�U\�0J j0JU jU5�@��CJOJQJ^JaJ5�@��CJOJQJaJ5�CJOJQJaJCJOJQJaJUFVFWFXF��$dha$. 00&Px��/ �"I!�� "��#��$��%��n�� i@@��@Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH VVT�tulo 1$$ ��dh*$@&a$5�@��CJOJQJVVT�tulo 2$5$7$8$9D@&H$CJOJQJ^JmH sH uLLT�tulo 3$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JFFT�tulo 4$$dh@&a$CJOJQJ^JPPT�tulo 5$$dh@&a$5�>*CJOJQJ\�^JL@LT�tulo 6$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JFFT�tulo 7$$dh@&a$CJOJQJ^JZZT�tulo 8$$ �0�dh*$@&a$5�@��CJOJQJ^JZ ZT�tulo 9 $$ �0�dh*$@&a$5�CJOJQJ^JaJFA@��FFuente de p�rrafo predeter.0�0Texto nota pie4@4 Encabezado ��8!: : Pie de p�gina ��8!0)@�!0N�mero de p�gina:&@�1:Ref. de nota al pieH*jBBjTexto independiente$5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJmH sH uZPRZTexto independiente 2$dha$CJOJQJ^JD>bDT�tulo$dh*$a$5�@��CJOJQJ^Qr^Texto independiente 3$a$B*CJOJQJ^Jphh��hNUEVE&$��d ��1$7$8$H$`��a$%B*CJOJQJ_HmH phsH tH XBZ��2FGHwx��$89�� 89��no��GH��!�!W#X#�&�&�(�(|+}+\.].�0�04555t9u9�;�;�>�>�?�?S@T@]@^@2A3A�A�A�A�A�A�A�A�A�A�A�A�A�A�AB#B/BUBYB�0��X0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0�� 0 JJJJJM�EXF%+��,�EUFXF&()*,WF'!M!�!t�� ^ d i k �� v{��46=?rt��!"�"�"�-.\2e2�3�3�3�3y;�;�;�;<<3A<ABBBBBBBBBBBBVBYBx�$,.8��A�A�A�ABBBBBBBBBBBBVBYB��Consejo SuperioryC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1919975038 01 reajuste precios servicios.asdConsejo SuperiorR\\SC_JISAZADA\DocuTribunal\Borradores\1919975038 01 reajuste precios servicios.doc�1;�F�C�@��^�`��56>*CJOJQJo(. �1;��(�;

BBBBBVBYBaU�@IBM Proprinter X24eLPT1:PROPRN24IBM Proprinter X24eIBM Proprinter X24e�@f��@MSUDIBM Proprinter X24e�dIBM Proprinter X24e�@f��@MSUDIBM Proprinter X24e�d�BB�dBBXB@@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialK,��Bookman Old Style5&��:�Tahoma"1��f)��&؊�f�J� u6�t� �7v��xx�0d�BpA2�A��HX��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL JOSE ALFONSO ISAZA DAVILAConsejo Superior�� Oh��+'��0��, HT p|� ��)TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL ordRIBJOSE ALFONSO ISAZA DAVILARIOSEOSENormalFConsejo SuperiorA D181Microsoft Word 9.0D@<��Q@��H��@&�0��@^��@�� u6�� ՜.��+,��0, px�� UNIMESO S.A.P�t�B )TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo !"#$%&'()*+,-��/0123456789:;��=>?@ABC��EFGHIJK��N��Root Entry�� F �O�@��P�1Table��.WordDocument��0ZSummaryInformation(��<DocumentSummaryInformation8��DCompObj��kObjectPool�� O�@�� O�@�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q