Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2005-0461

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ricardo Zopó Méndez

Fecha: 2005-12-06

Sujetos procesales: CORPORACIÓN FORO CIUDADANO / INMOBILIARIA MAZUERA S.A.

��ࡱ�>�� `b����_��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@ �� 8bjbj�F�F 5^�,�,�/���������������8:\�4��'>��"������]'_'_'_'_'_'_'$)Rn+��'�������'�����'���������]'��]'��V&@���&�� P��HQ���Y& ]'�'0�'e&xR, vR,�&������R,��&����������'�'����d ����TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� SALA CIVIL Bogot� D.C. 6 de diciembre de dos mil cinco ( 2005) Magistrado Ponente:RICARDO ZOP� M�NDEZ Radicaci�n:0461 Clase de Proceso:ACCI�N POPULAR Demandante:CORPORACI�N FORO CIUDADANO Demandado:INMOBILIARIA MAZUERA S.A. Motivo de la Decisi�n:APELACI�N SENTENCIA Decisi�n:CONFIRMAR Decidido en Sala del primero (1) de noviembre de 2005 Acta N� 41 de la misma fecha.

Resuelve la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado 28 Civil del Circuito de esta ciudad, mediante la cual declar� que la sociedad demandada con la instalaci�n de las vallas, avisos y pendones ubicados en la calle 75 con transversal 63 de Bogot� infringi� el derecho al medio ambiente sano y, en consecuencia, orden� que dentro de los 5 d�as siguientes a la ejecutoria de la sentencia proceda la demandada a retirar la respectiva valla, o se tomen las medidas pertinentes para la adecuaci�n de las mismas a la normatividad que actualmente regula la publicidad exterior visual.

ANTECEDENTES La demanda. La Corporaci�n Foro Ciudadano a trav�s de su representante formul� acci�n popular contra INMOBILIARIA MAZUERA S.A., para que por los tr�mites correspondientes se realizaran las siguientes declaraciones y condenas: 1.1 Declarar que la parte demandada, mediante la instalaci�n de la publicidad exterior en la que promociona el proyecto Los Girasoles, viol� la reglamentaci�n descrita en el Decreto 959 de 2000, vulnerando de tal forma el derecho a un medio ambiente sano y, en consecuencia, se le ordene acomodar su publicidad a la legislaci�n vigente. 1.2 Condenar a la demandada al pago de los incentivos previstos y ordenados en el art�culo 39 de la Ley 472 de 1998 a favor del accionante. 1.3 Condenar a la demandada en costas y multas de ley.

2. LOS HECHOS La parte demandante fundamenta sus pretensiones, en que la demandada en el proyecto Girasoles. Apartamentos ubicado en la Calle 75 con Transversal 63, ha instaurado vallas en las cuales no se incluye el n�mero del registro, avisos en los muros de cerramientos y pendones colocados en los postes aleda�os al proyecto en unas 10 cuadras a la redonda, sin indicar tampoco el n�mero del registro. 3.

TR�MITE 3.1. Admitida la demanda por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot�, se notific� y corri� traslado a la demandada, t�rmino dentro del cual propuso como excepciones las denominadas carencia absoluta de causa, falta de legitimidad en la causa por pasiva y caducidad. 3.2. El a quo abri� el periodo probatorio decretando para ello las solicitadas por las partes, orden� la vinculaci�n a la presente acci�n a la sociedad PARQUE INDUSTRIAL LAS FERIAS LTDA y posteriormente corri� traslado para alegar de conclusi�n; para luego proferir sentencia mediante la cual declar� que la sociedad demandada con la instalaci�n de las vallas, avisos y pendones ubicados en la calle 75 con transversal 63 de Bogot�, infringi� el derecho a un medio ambiente sano y, en consecuencia, orden� que dentro de los 5 d�as siguientes a la ejecutoria de la sentencia proceda la demandada a retirar la respectiva valla, o se tomen las medidas pertinentes para la adecuaci�n de las mismas a la normatividad que actualmente regula la publicidad exterior visual.

As� mismo dispuso el a quo conceder a la Corporaci�n Foro Ciudadano un incentivo equivalente a 10 salarios m�nimos legales mensuales vigentes. 3.4. La Sentencia referida fue apelada por la parte demandada, aduciendo que el a quo tras una err�nea interpretaci�n del art�culo 23 de la Ley 472 de 1998, no estudi� las excepciones planteadas; adem�s indic�, que la inexistencia de vallas es un hecho indefinido que no requiere prueba, y que en caso de requerirla, fue el a quo quien neg� dicha prueba.

Corresponde a esta Corporaci�n resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada, el cual se encuentra debidamente rituado en esta instancia. CONSIDERACIONES Presupuestos Procesales No encuentra la Sala reparo en el cumplimiento de los mismos, por cuanto las partes tanto por activa como por pasiva ostentan la capacidad para actuar, comparecieron adecuadamente al proceso, la demanda fue debidamente presentada y tramitada sin vicios de nulidad por el Juez competente, situaci�n que permite a esta Corporaci�n proferir decisi�n de fondo sobre el asunto. 2.

De las acciones populares. La Ley 472/98 desarrolla el ejercicio de las acciones populares y de grupo, estableciendo en su art�culo 2 que las acciones populares �Son los medios procesales para la protecci�n de los derechos e intereses colectivos�; en su art�culo 12 que el titular de la acci�n es �toda persona natural o jur�dica� y en su art�culo 14 al indicar contra quien se puede ejercer la acci�n se�ala que � contra el particular, persona natural o jur�dica, o la autoridad p�blica cuya actuaci�n u omisi�n se considere que amenaza, viola o ha violado el derecho o inter�s colectivo.

En caso de existir la vulneraci�n o amenaza y se desconozcan los responsables, corresponder� al juez determinarlos�. As� pues, para que proceda una acci�n popular es preciso que se haya violado o amenazado un inter�s o un derecho colectivo y que este se encuentre definido y diferenciado, al tenor de lo dispuesto en la ley en su art�culo 4; derechos dentro de los cuales se encuentra el derecho a un medio ambiente sano libre de contaminaci�n visual. 3.

De la publicidad exterior visual La legislaci�n en materia de publicidad exterior visual en el Distrito de Bogot�, fue compilada a trav�s del Decreto 959 de 2000, el cual tiene como objeto mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, para ello determina la forma, procedimientos y ubicaci�n de la publicidad exterior visual, se�alando a su vez la responsabilidad del manejo de la misma en los propietarios y anunciantes de aquellos.

Dicho Decreto, ha entendido el concepto de publicidad exterior visual como �el medio masivo de comunicaci�n, permanente o temporal, fijo o m�vil, que se destine a llamar la atenci�n del p�blico a trav�s de leyendas o elementos visuales en general, tales como dibujos, fotograf�as, letreros o cualquier otra forma de imagen que se haga visible desde las v�as de uso p�blico, bien sean peatonales, vehiculares, a�reas, terrestres o acu�ticas, y cuyo fin sea comercial, c�vico, cultural, pol�tico, institucional o informativo.

Tales medios pueden ser vallas, avisos, tableros electr�nicos, pasacalles, pendones, colombinas, carteleras, mogadores, globos, y otros similares.� Publicidad que no puede ser fijada en espacio p�blico, y que adem�s, seg�n lo dispuesto en el art�culo 30 del citado decreto, ha de ser registrada con la anticipaci�n definida en la ley, so pena de traer, entre otras consecuencias, la orden de remoci�n de aquella.

Por otro lado y en lo que ata�e espec�ficamente a los murales, el art�culo 25 proh�be pintar murales con avisos publicitarios sobre los muros de los edificios y los muros de cerramiento de los lotes sin desarrollo. Caso concreto Indic� el actor que la entidad demandada fij� publicidad atinente al proyecto los Girasoles Apartamentos, constituida por vallas, pendones y avisos en los muros de cerramiento, sin el respectivo registro.

De las pruebas aportadas al proceso se tiene que efectivamente fueron fijados pendones, vallas y murales sin el correspondiente registro, como as� lo inform� el Departamento Administrativo del Medio ambiente en los informes vistos a folios 24, 104, 120 y 130, en los que adem�s de indicar que se infringi� el art�culo 30 del Decreto 959 de 2000, en el cual se ordena el registro de la publicidad visual, se violaron los art�culos 25 que proh�be la instalaci�n de murales comerciales y el art�culo 5 en el que se indica que dicha publicidad no puede ser fijada en espacio p�blico, informes en los que adem�s se manifest� que el grado de afectaci�n es equivalente al 19,5 sobre 10, de lo que concluy� que como quiera que los valores superan 15/100 � observan niveles de afectaci�n visual que comprometen la apreciaci�n paisajistica del entorno, y ordinariamente alteran su funcionamiento�.

Tenemos entonces que de las pruebas allegadas al proceso se desprende que efectivamente se han trasgredido las normas que regulan la publicidad exterior visual, lo que lleva consigo la afectaci�n al inter�s colectivo del medio ambiente y espacio p�blico, por lo que en principio est�n llamadas a prosperar las pretensiones de la demanda; sin embargo y como quiera que advierte la Sala que se propusieron excepciones, las cuales no fueron estudiadas por el a quo debido a la err�nea interpretaci�n que hizo del art�culo 23 de la Ley 472 de 1998, norma que ha de entenderse que s�lo restringue las excepciones previas a las de falta de jurisdicci�n y cosa juzgada y que ning�n limite impuso a las de m�rito, proceder� entonces el Tribunal al estudio de las mismas.

Formul� el apoderado de la parte demandada las excepciones que denomin� carencia absoluta de causa y caducidad, fundadas en que las vallas que supuestamente transgred�an las normas de publicidad exterior visual ya fueron removidas y contaban con el registro pertinente; y la de falta de legitimaci�n en la causa por pasiva, aduciendo para ello que el proyecto Girasoles no pertenece a la demandada sino a la firma Parque Industrial las Ferias Ltda. Como quiera que las excepciones de carencia absoluta de causa y caducidad tienen los mismos supuestos de hecho, ser�n estudiadas conjuntamente, para lo cual tenemos que ninguna prueba se aport� con respecto al retiro de las vallas y de la publicidad que dio origen a la presente acci�n, sin que pueda indicarse como lo afirma el recurrente en los alegatos presentados en esta instancia, que tal afirmaci�n resulta indefinida y por lo tanto no requiere prueba, pues n�tese que lo afirmado fue la ejecuci�n de una conducta como es el supuesto retiro de los avisos publicitarios lo cual desde luego es susceptible de prueba, por lo que ante la ausencia de aquella, tal medio exceptivo esta llamado al fracaso; no sin antes indicar que frente a la existencia del registro de dicha publicidad, contrario a lo afirmado por el accionado, existe prueba de la inexistencia del mismo dada por los informes del DAMA en los que de forma clara se indic� que no existe registro, y sin que pueda afirmarse que la mera solicitud suple dicho requisito, pues constituyen actos diferentes.

En lo que ata�e a la legitimaci�n en la causa por pasiva, dicho medio exceptivo considera la Sala que tambi�n est� llamado al fracaso, por cuanto en los �formularios �nicos de registro� vistos a folios 44 a 47 se indic� que el propietario de la publicidad era la Inmobiliaria Mazuera, y de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 1 del Decreto 959 de 2000, la responsabilidad de la publicidad recae sobre el propietario y anunciante, por lo que teniendo la calidad de propietaria la demandada, como as� se desprende de las pruebas aportadas, evidente resulta que la legitimaci�n en la causa por pasiva la posee aquella, por lo que dicho medio exceptivo tambi�n est� llamado al fracaso.

Las anteriores consideraciones llevan a la Sala a confirmar el fallo apelado. DECISI�N Con fundamento en lo anteriormente expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� administrando Justicia en nombre de la Rep�blica y por mandato de la ley

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada proferida por el Juzgado 28 Civil del Circuito en la acci�n popular instaurada por Corporaci�n Foro Ciudadano en contra de Inmobiliaria Mazuera S.A.

SEGUNDO: Condenar en costas en esta instancia a la recurrente. T�sense. RICARDO ZOP� M�NDEZ Magistrado 0461 DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Magistrada 0461 RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado 0461 PAGE  PAGE 9 &(4^����� O P W r w � � � � � � 1 5 j � �  $ & ' ) 6 7 D F U W e g r � � � ���������������������ຮ�����������}����qh�] CJOJQJaJ$h��h��CJOJQJaJmH sH "h��h��5�6�CJOJQJaJh� �CJOJQJaJhb|CJOJQJaJh�T�CJOJQJaJh�T�5�CJOJQJaJh��5�CJOJQJaJh��h��CJOJQJaJh��h��5�CJOJQJaJ,'(_`���� 9 P Q � � � E F U V W ���������������������gd��gd�� $dha$gd��$��dh`��a$gd��dhgd�� $dha$gd���7 8��W f g J K ��QR����HI^_}~'�������������������$��dh`��a$gd�C$�;dh^�;a$gd��gd�� $dha$gd�] $��dh`��a$gd�� $dha$gd��$ & F ��dha$gd���   J T _ o � � >bcdfstwz������PQ�������ʲ��������ʢ�}mZJh��CJOJQJaJmH sH $h��h�] CJOJQJaJmH sH h�] CJOJQJaJmH sH !h�] 5�CJOJQJaJmH sH 'h��h�] 5�CJOJQJaJmH sH h��h��6�CJOJQJaJh�[�CJOJQJaJh� �CJOJQJaJh�] CJOJQJaJh�] h��CJOJQJaJhb|CJOJQJaJh��h��CJOJQJaJQRjz����������%-DFS�����ᴠ��ui]u]u]QiEiEQ�h�[�CJOJQJaJh�CCJOJQJaJh�] CJOJQJaJhb|CJOJQJaJh� �CJOJQJaJh��h��CJOJQJaJh��h��5�CJOJQJaJ'h��h��5�CJOJQJaJmH sH $h��h��CJOJQJaJmH sH h�] 6�CJOJQJaJh�[�6�CJOJQJaJh��h��6�CJOJQJaJh��h�] CJOJQJaJSY_����$&Oq|}~�#BGHZu�����BCtx��s%&'Hgi������������ӻǯǻǣ��ǻǯǻӻӯ�ǯǯǯǯǯǔ���Lj|���h�JCJOJQJaJh�<�CJOJQJaJh��h�CCJOJQJaJh��CJOJQJaJhb|CJOJQJaJh�[�CJOJQJaJh�CCJOJQJaJh��h��CJOJQJaJh��h��5�CJOJQJaJh�C5�CJOJQJaJ0')��MNrs���MNfg��������������������$�ddh^�da$gdb|gd��$ �&dha$gd��gd����^��gd�� & Fgd�� $dha$gd��$��dh`��a$gd���LMij��� a�N*I���7U��������������ͽ�����zkzkz\z�������Ohfd6�CJOJQJaJh� �5�6�CJOJQJaJh�J5�6�CJOJQJaJ"h��h��5�6�CJOJQJaJ'h�[�h��5�CJOJQJaJmH sH hb|6�CJOJQJaJh��h��6�CJOJQJaJh��h��5�CJOJQJaJh��h��CJOJQJaJh�CCJOJQJaJhb|CJOJQJaJh�<�CJOJQJaJ��� dfgj������\z # % & ';

H s ������ȶ����t�t�h�h�\�PAth){�h�WCJOJQJaJh�WCJOJQJaJh��CJOJQJaJh�PCJOJQJaJhb|CJOJQJaJhfdCJOJQJaJhfd5�CJOJQJaJhfdhfd5�CJOJQJaJhb|5�CJOJQJaJ"hfdh��5�6�CJOJQJaJh��h��6�CJOJQJaJhfd6�CJOJQJaJhb|6�CJOJQJaJh�[�6�CJOJQJaJ��& ' �#�#�$�$�$�$�%�%3)4)5,6,�-�-;2<2�4��������������������$�ddh^�da$gd�P$ & Fdha$gd�Pdhgd){� $dha$gd){�$�ddh`�da$gdfd $dha$gdfds x | �"�"�"### #!#Y#Z#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�# $$,$-$=$D$�$�$�$�$�$�$%G%Y%�%�����ֻʻ������ʻ������ֻ֣��vj�j�jh){�CJOJQJaJh){�h�P5�CJOJQJaJh){�5�CJOJQJaJh){�h){�5�CJOJQJaJhwLCJOJQJaJh� �CJOJQJaJh){�h){�CJOJQJaJh�PCJOJQJaJh){�hwLCJOJQJaJhb|CJOJQJaJh){�h�WCJOJQJaJ)�%�%�%�%�%&<&=&�&�&�&�&�&�&�&�&''2)3)�)*g*�*�*�*�*++'+0+V+W+X+b+�+�+�,�,�,�,�,�,z-{-&.'.m.n.�.�.�/�/�/�/�/0�������������������и��ĸ��ĸ���������������������������h�q8CJOJQJaJh��CJOJQJaJhH2�CJOJQJaJhM�CJOJQJaJh�PCJOJQJaJhlUmCJOJQJaJhwLCJOJQJaJh){�CJOJQJaJhb|CJOJQJaJ800r00�0�0�0�0�0�011G1H1e1f1x1�1�1�1�1�1�1�1�2�2�2�2�2�2�2�2�23/3I3\3]3�3�3�3�34)4+47484g4h4�4555S5T5�����������������������������ܸܸ����ĸ�ĸ���ܩ���h){�hwLCJOJQJaJh){�h){�CJOJQJaJh�wCJOJQJaJh�4�CJOJQJaJhH2�CJOJQJaJhM�CJOJQJaJh��CJOJQJaJh� �CJOJQJaJ6�45T5W5d5f566#6'6�6�6<7=7>7?7S7^7c7d7e7f7�7�7����������������������� $ �ha$gd�� $dha$gd��dhgd�w $dha$gd�w $dha$gd�4�T5V5Z5d5�5�56"6*646>6N6n6�6�6�6�6�6�6707;7^7b7f7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�788��������ҹ�⡕����҈҈҈҈��҈�~x~xt~x~h7 h70Jjh70JUhn�5�CJOJQJaJh��CJOJQJaJhn�CJOJQJaJh�wCJOJQJaJh�w5�CJOJQJaJh�JCJOJQJaJh��h��5�CJOJQJaJh��h��CJOJQJaJh){�h�WCJOJQJaJ*�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�788 8 8 8�����������������h]�hgd�� ����&`#$gd�� �����^��`���gd $ �ha$gd��8888 8 8�����h��h��CJOJQJaJh7 h70Jjh70JUh70JmHnHu3 0&P1����/ �"I!��"��#��$��%��� ���D@��D ��NormalCJ_HaJmH $nHsH $tHl@l ��T�tulo 1$$$dh5$7$8$9D@&H$a$5�6�OJQJaJmH sH tH ~@~ ��T�tulo 34$$����dh5$7$8$9D@&H$^��`��a$6�CJOJQJaJmH sH tH NA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R  Tabla normal�4� l4�a�,k���, Sin lista`�O2` ��&$�Sdh5$7$8$9DH$`�Sa$6�CJOJQJaJmH sH tH ~B@~ ��Texto independiente$dh5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJaJmH sH tH B @B �� Pie de p�gina  ��8!8)@�!8 ��N�mero de p�ginaVC@2V ��Sangr�a de texto normal��x^� 0^����'(_`���� 9PQ���EFUVWfgJK��QR����H I ^ _ } ~ ')��MNrs���MNfg��&'��������3!4!5$6$�%�%;*<*�,-T-W-d-f-..#.'.�.�.</=/>/?/S/^/c/d/e/f/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/00 0 0�0����0����0����0���0����0����0���0���0���0���0����0����0����0���0��0�0����0���0���(0����0���0��� 0���0���0��0���0��0�x�0���0�x�0��0��0���0���0���0���0��0���0��0��0��0�x�0���0���0��0���0��0��� 0���0��0��0��0�x�0��0�0���0�$�0�$�0�$�0�$�0�$x�0�$�0�$�0�$�0�$0�0�$��0�$� 0�$�0���0���0��x�0���0���0���0��x�0�� �0�� �0�� �0��x�0��(�0��(�0��(�0��(�0��(�0��0�0��(�0��0�0��(�0��0�0���0��0�0���0��0�0��0�0��(�0��(�0��(�0��(�0��(�0��(�0��(�0���0��(�0��(�0���0��(�0��(�0��(�0��0�0�� ��0���@0����@0��My00��@0���@0��My00�0�E�'(_`���� 9PQ���EFWfgJK�R����H I ^ _ ~ ')��MNrs��MNfW-d-f-..#.'.</S/^/c/d/e/f/�/�/�/�/�/�/�/�/�/ 0Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00�Oy00����LYT� � QS��s �%0T58 8!"#%&()*,.W '��4�7 8 $'+- 8 !�!���/2��CM.5��� � }#�#U+\+�.�.�/�/�/ 0 0V\u}��������#-DN��1.=.�.�.�/ 0 03333333333`�GW��N���T-V-X-Z-^/�/�/ 0 0�/ 0 0P!�=Ԕ�j����������z?]�6P����������<( `~��"����������������^��`���o(.� �� ����� ^�� `����h�H.� �l �L��l ^�l `�L��h�H.� �<����<^�<`����h�H.� � ���� ^� `����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �|����|^�|`����h�H.� �L�L��L^�L`�L��h�H.�D����D^�D`���o(.� � ���� ^� `����h�H.� �� �L��� ^�� `�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �T�L��T^�T`�L��h�H.� �$����$^�$`����h�H.� �������^��`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.�D����D^�D`���o(.� � ���� ^� `����h�H.� �� �L��� ^�� `�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �T�L��T^�T`�L��h�H.� �$����$^�$`����h�H.� �������^��`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.�z?]P!�=<( `�����������������\>�        L$0�        lj\2        ��W7�w�] �q8�C�JwL�PfdlUmb|M��[��T��4���n�){���f~����<�� �H2��@������ 0P@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��ArialE&� ��Century GothicA&� ��Arial Narrow"q����{���{���`�(V`�(V��������24�/�/3�Q�H)��?��������������������������TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�!Consejo Superior de la Judicatura!Consejo Superior de la Judicatura   �������Oh��+'��0������  HT p | ������TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�RIB"Consejo Superior de la JudicaturacronsonsNormal "Consejo Superior de la Judicaturacr2nsMicrosoft Word 10.0@@ ?Q�@ ?Q�`�(����՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��CSJV�/� TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT� T�tulo  !"#$%&'()*+,-./����1234567����9:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMN����PQRSTUV����XYZ[\]^��������a����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��HQ�c�Data ������������01Table����8j,WordDocument����5^SummaryInformation(������������ODocumentSummaryInformation8��������WCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q