��ࡱ�>�� JL����I��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��:bjbj���� -P�����5������l��������^^^8��,��>��"������vxxxxxx$5 U��������������������v�v6B��B��`A�'���� ^� BB4�0�B�� v�B�������TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot�, D.C; julio siete de dos mil ocho.
MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO RADICACI�N: No. 200100118 01 RAD. INTERNA 2946 DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL CONSUELO GIRALDO DE DELGADO DEMANDADO: MYRYAM MAYANS DE MANTILLA, SEGURIDAD CENTRAL S. C. LTDA. CLASE DE PROCESO: ORDINARIO. FECHA DISCUSI�N Y APROBACI�N: ASUNTO Decide la Sala el recurso de apelaci�n formulado por la parte demandante contra la sentencia del 12 de junio de 2007, proferida por el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot�, dentro del asunto de la referencia.
ANTECEDENTES 1.- De acuerdo con la demanda pretende la demandante, obtener por la v�a de la responsabilidad extracontractual el resarcimiento de los perjuicios que adujo haber padecido como consecuencia del hurto de unas joyas sustra�das de su apartamento 702 ubicado en la transversal 15 No. 125 A- 41 Conjunto Residencial, Edifico Laderas del Country de la ciudad.
Se�al� como fundamento de su pretensi�n, que el 10 de junio de 2000, hac�a las 10 AM aproximadamente, durante su ausencia, en el turno que realizaba el vigilante Carlos Ramos, pese a la prohibici�n de no dejar pasar a nadie sin autorizaci�n, seg�n lo consignado en el libro de la porter�a por la administradora, tuvo lugar el hurto por parte de un sujeto que ingres� al apartamento sin previo permiso de sus due�os, incumpliendo el vigilante las �rdenes recibidas de la empresa y de las dadas por escrito por la administradora, seg�n el libro que se lleva en porter�a. Con fundamento en tales hechos se demanda a Myriam Mayans de Matilla, como administradora de la copropiedad horizontal donde se ubica el inmueble, y a la sociedad Seguridad Central SC Ltda., empresa que tiene a su cargo la vigilancia del conjunto. 2.- La demandada Myriam Mayans de Matilla, se vincul� a la litis y en oportunidad se opuso a las s�plicas y hechos de la demanda, alegando a trav�s de medios exceptivos la inexistencia de la obligaci�n y la falta de legitimaci�n en la causa, con fundamento en que si bien es la administradora del edificio, de ella no puede predicarse ninguna responsabilidad contractual ni extracontractual por lo hechos ocurridos, pues que la persona que al parecer ejecut� el hurto de los bienes que la demandante dice ten�a, fue autorizada a entrar por la encargada del apartamento Marleny Tique, quien en vez de impedirlo facilit� todos los medios para que ello ocurriera, pues que como lo se�ala la misma demandante, la administradora realiz� una conducta diligente y cuidadosa advirtiendo a los vigilantes para no permitir el ingreso de personal no autorizado (folios 33 y 37 C1).
La sociedad demandada, se present� extempor�neamente al proceso y por ello no se tuvo en cuenta su contestaci�n de demanda (folio 53C1). 3.- Cumplidas las etapas propias del juicio el a quo remat� la instancia con la sentencia que es objeto de censura, en la que se negaron las pretensiones de la demanda y se conden� en costas a la parte demandante. 4.- Contra la decisi�n anterior el extremo pasivo formul� recurso de apelaci�n, el que ocupa la atenci�n de la Sala.
LA SENTENCIA DE INSTANCIA Luego de memorar los presupuestos requeridos para emitir decisi�n de fondo, con �nfasis en los medios probatorios recogidos adujo la falta de nexo causal entre los elementos supuestamente hurtados y la persona que reclama el derecho, y por tanto se configuraba la carencia de legitimaci�n por activa. Del mismo modo que aunque no hay documento que as� lo acredite, la demandada Myriam Mayans de Matilla, act�a como administradora del Edifico Laderas del Country, luego su actuaci�n desplegada en el caso presente lo hizo en representaci�n de la persona jur�dica, y por tanto se concluye que no existe legitimaci�n en la causa por pasiva frente a dicha demandada, y que con relaci�n a la sociedad Seguridad Central S. C. Ltda., ante la falta de legitimaci�n por activa antes citada, conlleva a la negativa de las pretensiones.
EL RECURSO DE APELACI�N Se�ala el recurrente que la prueba real de la ocurrencia del hurto, la configura la copia de la denuncia penal instaurada por el hijo de la demandante, ampliada ante la Fiscal�a General de la Naci�n, Fiscal 150 Unidad Sexta de Patrimonio, copia que obra en el proceso; que la prohibici�n de que los vigilantes dejaran subir al apartamento persona alguna durante la ausencia de los propietarios, se dieron de manera escrita y reposan en el libro de la empresa, en la porter�a del edificio, habiendo ocurrido el hecho por el incumplimiento de la citada orden y a la omisi�n de la persona encargada de la administraci�n del edificio, se�ora Myriam Mayans Mantilla.
Que la sentencia se refiere a una falta de legitimaci�n, pero que dicha administradora actuaba como persona natural por no estar constituida en ese momento la personer�a jur�dica bajo las normas que rigen la propiedad horizontal, y que si bien no hay facturas que demuestren la existencia de los art�culos hurtados, la costumbre comercial, en este tipo de negocios indica, que dado el alto valor de estos elementos, ninguna persona expide facturas o documentos similares.
CONSIDERACIONES 1.- Los denominados presupuestos procesales no merecen reparo alguno, lo que permite establece que est�n dadas las condiciones necesarias para resolver el recurso de apelaci�n que ocupa la atenci�n de la Sala. 2.- Sabido es que todo hecho generador de da�o constituye la fuente de la responsabilidad extracontractual, directa, por hechos propios, como la que consagrada el art�culo 2341 del C�digo Civil, e indirecta, por los actos ejecutados por quienes est�n bajo control o dependencia de otra persona, como en el caso de los asalariados, hijos de familia, el pupilo y alumnos (Art. 2347 C.C). 3.- De tales clases de responsabilidades sin v�nculo, surge las acciones directas e indirectas.
La primera contra la persona generadora del hecho da�ino; y la segunda, contra quienes por raz�n del cuidado y dependencia, deban responder por el hecho ajeno (Art. 2349 C.C), pero cuando el da�o es ejecutado por persona ligada con un ente moral, a trav�s de una relaci�n contractual de subordinaci�n, manejo y control, la reparaci�n del da�o tiene lugar a trav�s de la acci�n directa en contra de la persona jur�dica. 4.- Se desprende de la demanda que lo pretendido por la actora es el pago de los perjuicios que dice haber padecido como consecuencia del hurto de unas joyas sustra�das de su apartamento, atribuyendo responsabilidad de ello a la administradora del conjunto y a la compa��a de vigilancia, por el supuesto incumplimiento de los deberes del celador de turno, quien habilitara el ingreso de la persona, que al parecer, cometi� el il�cito. 5.- Centrados en dicho problema jur�dico que se trae a colaci�n a esta instancia, y que hace relaci�n a la responsabilidad extracontractual que se atribuye a la parte demandada, es preciso se�alar que para que tenga lugar el recocimiento de indemnizaciones se hace necesaria la demostraci�n probatoria de los elementos axiol�gicos para la prosperidad de la pretensi�n, conocidos como el da�o, la culpa, y el nexo causal, adem�s del perjuicio padecido por el hecho generador. 6.- El da�o constituye un requisito de la obligaci�n de indemnizar o resarcir perjuicios.
Sin embargo, no basta una declaratoria de responsabilidad para que se imponga la obligaci�n de reparar, pues para que ello ocurra es necesario que el da�o sea probado por quien lo padece, poniendo de presente los medios conducentes para conocer su existencia y su extensi�n, circunstancia que no aparece demostrada en el caso de autos, puesto que la merca enunciaci�n de que ocurri� un il�cito en determinadas modalidades no comprobadas, con la consecuente sustracci�n de bienes, en este caso joyas de diferentes caracter�sticas y precios, su existencia no ha sido probada para admitir que en realidad fueron objeto del hurto que se reclama, m�xime que la prueba pericial decretada para el efecto no pudo llevarse a cabo por los peritos, por la falta de elementos de juicio que sirvieran de base para tasar el da�o, seg�n se desprende del escrito de folios 127 y 128, de donde se sigue que si efectivamente existi� el da�o el mismo no ha sido demostrado y no puede tenerse por tal, la denuncia penal que refiere el censor, formulada ante la Fiscal�a, hecho solamente indiciario insuficiente para acreditar la existencia de los bienes con los fines indemnizatorios perseguidos, con la presente acci�n. Es indiscutible que el da�o como presupuestos de la responsabilidad contractual que aqu� se alega, debe estar acreditado por quien conforme a la carga probatoria tiene dicha incumbencia (art. 177 CPC), y sin la demostraci�n f�ctica de aqu�l, a trav�s de los medios probatorios autorizados para el efecto, impide que las peticiones salgan avantes bajo la �ptica invocada, y como lo ha concebido la jurisprudencia, quien pretende indemnizaci�n debe demostrar los cuatro elementos dichos, incluyendo el subjetivo o culpa, cando esta no se presuma (Corte Suprema, Sentencia de casaci�n civil de 12 de abril de 1991). 7.- La culpa como elemento subjetivo de la conducta da�ina, debe estar debidamente acreditada en cabeza de las personas a quienes a t�tulo de dolo o culpa se les atribuye su responsabilidad, salvo que la misma por raz�n del acto o por ministerio de la ley se presuma. 8.- En el caso de los administradores, por regla general la culpa es presuntiva, como sucede en la administraci�n de sociedades comerciales (art. 200 C. de Co), y hoy en d�a con la promulgaci�n de la Ley 675 de 2001, para el caso de quienes llevan la representaci�n legal de las copropiedades horizontales, se�al�ndose en el inciso 2� del articulo 50 que la responsabilidad frente a la persona jur�dica, respecto de los propietarios y con relaci�n a terceros, se presume la culpa leve cuando sea consecuencia de incumplimiento o extralimitaci�n de sus funciones, por violaci�n de la ley o el reglamento de propiedad horizontal, lo cual significa que en tales eventos, responde contractualmente con la persona jur�dica que representa y extracontractual frente a los copropietarios y terceros. 9.- En el caso presente la acci�n dirigida contra la administradora del conjunto residencial donde tuvo ocurrencia el supuesto da�o cuya indemnizaci�n se reclama, requer�a que se demostrara un acto de ella, por fuera de sus funciones con violaci�n de la Ley o el reglamento, para que tuviera lugar la responsabilidad que se le atribuye, pues si no se prueba actuaci�n contraria a tales mandatos no es posible la imputaci�n de cargos, como los que se traen a colaci�n en el asunto estudiado, ya que si el hurto en nada compromete su funci�n como tal, sino que por el contrario exist�an instrucciones precisas a los celadores sobre el impedimento de ingreso de personas a las unidades privadas, sin autorizaci�n, como se consigna en la demanda, pierde sentido cualquier atribuci�n de responsabilidad personal, por la supuesta falta de cuidado del celador.
En ese caso, no existe responsabilidad personal de la administradora y por tanto cualquier acci�n en lo que a sus funciones corresponde, debi� dirigirse contra la persona jur�dica, de acuerdo con el art�culo 640 del C�digo Civil, y las normas de copropiedad vigentes para la �poca de ocurrencia de los hechos. 10.- Ahora, con relaci�n a la sociedad demandada Seguridad Central S. C Ltda., persona jur�dica con quien el celador de turno ostenta relaci�n laboral, adem�s de la falencia demostrativa del da�o como se dijera en apartados precedentes, de acuerdo con la prueba testimonial recaudada y en especial la del mismo celador de turno Carlos Alberto Ramos Delgadillo, fue la empleada de la demandante, encargada del apartamento, la que dio la autorizaci�n para el ingreso de la persona que supuestamente ejecut� el hurto, comportamiento de dicho empleado, que se ajusta a las directrices que aduce la actora hab�an sido dadas por la administradora a los encargados de la porter�a, y siendo ello as� que hubo autorizaci�n para permitir la entrada y que al parecer la persona de confianza de los propietarios act�o en connivencia con el supuesto ejecutor del hurto, no es posible, tampoco, endilgar a la sociedad demandada, responsabilidad alguna. 11.- Precisado lo anterior, es patente que las pretensiones de la demanda no se abren paso por la carencia de elementos demostrativos que comprometan la responsabilidad personal de la administradora con la copropietaria del inmueble as� como la responsabilidad directa de la sociedad encargada de la vigilancia, siendo de carga exclusiva de la parte actora acreditar en su integridad los elementos constitutivos del da�o, lo que tampoco ocurri� en la instancia, siendo inadmisible las meras conjeturas o eventualidades sobre la existencia y cuantificaci�n del mismo. 12.- Las razones anteriores son suficientes para despachar desfavorable los cargos tra�dos por el recurrente y disponer la confirmaci�n del fallo apelado, con la consecuente condena en costas a la parte actora.
DECISI�N En m�rito de lo expuesto la Sala Civil de Decisi�n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: -CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas por las razones consignadas en esta instancia. SEGUNDO:- CONDENAR en costa a la apelante. T�sense. TERCERO:- ORDENAR la devoluci�n del expediente al Juzgado de origen. NOTIF�QUESE ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO Rad. No. 200100118 01 ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No. 200100118 01 EDGAR CARLOS SANABRIA MELO Rad.
No. 200100118 01 PAGE PAGE 2 3?@ijl��� �9�9�9�9�9�9�9::::::��������¿¿¿·¿0JmHnHu0J j0JUOJQJ^J5�^J'>*KHOJPJQJaJmH nH sH tH $KHOJPJQJaJmH nH sH tH 5�CJ3>?@jkl����8a����������������������������������$�Ndh`�Na$$�Ndh`�Na$ �0�d�*$1$$a$$a$�9:�����<=w x qr��fg>������ &'���������������������������������$�Ndh`�Na$�~ ��� � �%�%((")#)?,@,�/�/�0�0|4}4�6�6�7�7����������������������������$�Ndh`�Na$�7�7�7L8M8W8X8�8�89E9F9R9S9T9o9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9��������������������������$��8dh^�`�8a$$�Ndh`�Na$�9�9�9�9�9:::::����������h]�h����&`#$$�8dh`�8a$ + 0&P1�F��/ �3J!��"��#��$�\%��� i@@��@Normal CJOJQJ_HaJmH sH tH FA@���FFuente de p�rrafo predeter.d�O�dBody Text 2$ �0�dh*$1$a$ KHOJPJQJaJmH sH tH $bB@bTexto independiente$*$1$a$5�CJKHPJmH $sH $tH $<@< Encabezado �C�"OJQJ0)@�!0N�mero de p�ginafS@2fSangr�a 3 de t. independiente$�Ndh`�Na$CJ^C@B^Sangr�a de t. independiente$�Ndh`�Na$ 6P����3>?@jkl����8a������������<=wxqr� � fg>����� � &'�����~ �����!�!$$"%#%?(@(�+�+�,�,|0}0�2�2�3�3�3�3L4M4W4X4�4�45E5F5R5S5T5o5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5 6 66�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0�� 0:!���7�9:"$%&':#!�!T���HK����� � SY���f"j"�%�%�%�%�566������M4W4F5R5o5�5�5�5�5�5�566��CSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.docCSJ�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.asdCSJ�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.asdCSJ�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.asdCSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.docCSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.docCSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.docCSJ�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.asdCSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.docCSJ�C:\Mis documentos\Lucas Meneses Ch\SENTENCIAS\ORDINARIOS\2946 Responsabilidad administrador copropiedad, legitimaci�n, no se prueda el da�o.doc>�2�5�5�56q0�q0�q0�q0��@�<<�dY�<< 6@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial7&���VerdanaO&��?Lucida Sans Unicode"q�����sæi$Ǧf$Ǧ-�|,^��%P����d���r0�6�, 3�Q�H��2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAamavesosCSJ�� �����Oh��+'��0������$ 0< Xdp |�����3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTARIB amavesosSUPmavmavNormalsCSJ45Microsoft Word 9.0D@�I@Կ�&��@2����@� '���|,�� ��՜.��+,��0hp|������� ��� N^�6� 3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAT�tulo !"#$%&'(����*+,-./012345678����:;<=>?@����BCDEFGH��������K��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F i�'��M�1Table������������)�WordDocument��������-PSummaryInformation(����9DocumentSummaryInformation8������������ACompObj����kObjectPool������������ i�'�� i�'�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q