��ࡱ�>�� 46����3��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��Objbj%�%� 0,G�G�G������l&&&&&&&:|||8��$:x���( 5Q�%��$t ��& � && 2� � � �& & � � � �&&� �`� ����:B|� ��TH0x�^� "^��::&&&&�ACLARACI�N DE LA SENTENCIA. �no encuentra la Sala nada por aclarar en la providencia cuestionada, pues la decisi�n no contiene conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda, en la medida en que se confirm� la providencia recurrida, es decir, que los argumentos que trajo el recurrente para la alzada, no fueron de recibo.� JURAMENTO ESTIMATORIO. �no tiene asidero en esta oportunidad, pues si bien en las pretensiones contenidas en la demanda, se estima que se deben pagar m�s de cien millones, dicha cifra no es m�s que una pretensi�n sujeta a comprobaci�n a lo largo del proceso, que est� sujeta a las objeciones pertinentes y desde luego, a un sin n�mero de actividades procesales que deben desarrollarse previamente para llegar a la sentencia, que es donde se cuantifica la condena, en caso de probarse los hechos, o por el contrario, en caso de no resultar probados, se deniegan las mismas.
Esa estimaci�n, se hace por ministerio de la ley para que sea bajo la gravedad del juramento, el que por dem�s no se hizo �ART�CULO 211 DEL C.P.C. ART�CULO 309 DEL C.P.C.11001310303820010049 01 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA S A L A C I V I L Magistrado Ponente: Eluin Guillermo Abreo Trivi�o Radicaci�n del proceso: 11001310303820010049 01 T. 2 F. 226 exp.1645 Procedencia: Juzgado 38 Civil del Circuito Demandante: Fabio Enrique Guzm�n Mendoza Demandado: Flor Esperanza Guzm�n de Moreno Naturaleza del Proceso: Abreviado Motivo de decisi�n: Aclaraci�n Estudiada y aprobada en Sala de 22 de febrero de 2006.
Bogot�, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil seis (2006) Dec�dese la petici�n de aclaraci�n que formulan la demandada frente a la sentencia de 31 de octubre de 2005. Pretende en s�ntesis, se de aplicaci�n al art�culo 211 del C. de P. C., toda vez que conforme a la demanda, la parte actora estim� que se le deb�a cancelar una cifra superior a los $116'000.000,oo, suma que una vez surtido el tr�mite pertinente, result� muy inferior a la pretendida.
En su criterio, cuando se habla de una estimaci�n bajo juramento, no puede quedar sujeta impunemente al libre albedr�o de quien la realiza, sino que tiene el deber de analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar, porque de no ser as�, debe ser condenado. Consideraciones De conformidad con lo preceptuado por el art�culo 309 del C�digo de Procedimiento Civil y lo indicado por la jurisprudencia, se tiene que el juzgador solo puede aclarar sus decisiones respecto de los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est�n contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella, lo que significa, como lo indica la Corte Suprema de Justicia, que cuando lo resuelto no ofrezca ambig�edad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi�n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci�n entre otras razones porque �una cosa es la falta de claridad, palabra que hace alusi�n a la ininteligibilidad de la frase por su oscuridad, por imprecisi�n de sus t�rminos, por su mala redacci�n que induzca a comprensiones diferentes, por lo inapropiado de las palabras utilizadas de tal suerte que su interpretaci�n genere dudas, por el uso de t�rminos que distorsionen la capacidad t�cnica de un vocablo para indicar una acci�n o un defecto, o para calificarla, y otra bien distinta no compartir los razonamientos jur�dicos acertados o no contenidos en la pieza procesal y en su parte resolutiva, o que tengan definitiva injerencia en la comprensi�n de �sta�.
(Autos de 17 de mayo de 1996, exp. 3626, y 25 de abril de 1997, exp. 6568). De cara a la reclamaci�n de la demandada, no encuentra la Sala nada por aclarar en la providencia cuestionada, pues la decisi�n no contiene conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda, en la medida en que se confirm� la providencia recurrida, es decir, que los argumentos que trajo el recurrente para la alzada, no fueron de recibo.
Ahora, la condena a que alude el art�culo 211 del C. de P. C., no tiene asidero en esta oportunidad, pues si bien en las pretensiones contenidas en la demanda, se estima que se deben pagar m�s de cien millones, dicha cifra no es m�s que una pretensi�n sujeta a comprobaci�n a lo largo del proceso, que est� sujeta a las objeciones pertinentes y desde luego, a un sin n�mero de actividades procesales que deben desarrollarse previamente para llegar a la sentencia, que es donde se cuantifica la condena, en caso de probarse los hechos, o por el contrario, en caso de no resultar probados, se deniegan las mismas.
Esa estimaci�n, se hace por ministerio de la ley para que sea bajo la gravedad del juramento, el que por dem�s no se hizo. Es m�s, en principio es una forma de establecer quien es el juez competente para conocer del proceso. Tampoco es de recibo ahora la pretensi�n de la demandada, cuando la misma no se gener� desde la contestaci�n de la demanda, como que no es cierto que se haya solicitado en el traslado para alegar (folios 261 a 268 C. 1).
Esa circunstancia se genera con ocasi�n del tr�mite incidental que se surti� respecto del traslado dispuesto para el actor frente a la rendici�n de cuentas presentada por la demandada (folio 4 a 10 cdno. 4). Y luego dentro del recurso de apelaci�n, cuesti�n que no puede tener acogida en esta etapa del proceso, toda vez que no se dan las circunstancias para ello, tal como viene de verse.
En m�rito de lo expuesto, deni�gase la aclaraci�n solicitada para la sentencia de 31 de octubre 2005. Notif�quese. ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI�O LIANA AIDA LIZARAZO VACA LUZ MAGDALENA MOJICA RODRIGUEZ PAGE 2 PAGE 4 TSB � Sala Civil � exp. 3820010049 01 34LM���� � ��l�NW���NO��������������¼����¸�������������0JmHnHu0J j0JU5�CJ 6�CJ]�CJCJOJQJ^JCJ\�CJmH sH 5�CJOJQJ\�mH sH 5�CJOJQJ\� 5�CJ\�CJOJQJ^J%E34L�������d�X$$If�F����d � �0�������6��������4� Fa� $$Ifa$N��LMN������ ? j � � � ��������������$�L��dh^�L`��a$$dha$dh�`�Z$$If�F������d � �0�������6��������4� Fa�� � W X ����23��34���������������������������������������$dha$dh$dha$���FGHIJKLMNO�����������������$�h]�ha$�h]�h����&`#$$dha$. 003&P��/ �I!��"��#�� $��%����n i@@��@Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH J@JT�tulo 1$$��dh@&`��a$CJOJQJFFT�tulo 2$$dh@&a$5�CJOJQJH@HT�tulo 3$$dh@&a$>*CJOJQJ\�TTT�tulo 4$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JmH sH J@JT�tulo 5$$dh@&a$CJOJQJ\�^JFA@���FFuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado ��8!0)@�0N�mero de p�gina: @: Pie de p�gina �C�"PB"PTexto independientedhCJOJQJ\�O,����E34LMN������?j����WX����23��34��������������FGHIJKLP�0���0���0���0���0���0���0���0��0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0���0���0���0���0���0���0��(0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0 @@@CFIOL� �ON I!���!���,1������X`��rvNWMPMP��Consejo SuperiorL\\BOG18TSBC01\DocuTribunal\Borradores\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docDEAJtC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 3820010049 01 aclaraci�n sentencia.asdDEAJLC:\IVONNE BAUTISTA\titulando ateg0206\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docDEAJLC:\IVONNE BAUTISTA\titulando ateg0206\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docDEAJLC:\IVONNE BAUTISTA\titulando ateg0206\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docDEAJLC:\IVONNE BAUTISTA\titulando ateg0206\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docConsejo SuperiorjC:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ABREO T. ELUIN G\TITULADAS\3820010049 01 aclaraci�n sentencia.docConsejo SuperioraC:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ABREO T. ELUIN G\TITULADAS\1100131030382001004901ATE.docConsejo SuperioraC:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ABREO T. ELUIN G\TITULADAS\1100131030382001004901ATE.doc34LM�MP�����@IBM Proprinter IIILPT1:PROPRINTIBM Proprinter IIIIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�dIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�d���f��O`@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialE&���Century Gothic"q���.|&�B�Fƛ|�!/) �&��!���xx�0M� 2�A���H��8TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA SISTEMASConsejo Superior�� �����Oh��+'��0�����, HT p|� ������9TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA DRIB SISTEMASSUPISTISTNormalSConsejo Superior DE33sMicrosoft Word 9.0E@�d�'@�k��@�V�T��@�A����/)�� ��՜.��+,��0L px��������� �-�JUZGADO 53 PENAL DEL CIRCUITOE�& M 9TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA T�tulo ���� !"����$%&'()*����,-./012��������5������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`� ����7�1Table������������^WordDocument��������0,SummaryInformation(����#DocumentSummaryInformation8������������+CompObj����kObjectPool������������`� ����`� ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q