Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 0619981554 01 3

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Piedad Cecilia Manrique De Camacho

Fecha: 2002-02-06

Sujetos procesales: CONAVI / GLORIA MERCEDES Y CARMENZA TREJOS URIBE

��ࡱ�>�� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ܥhc� e���$��":"::# D# P#P#P#d#d#d#d#d# p# z#d#�#C�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#�#XG$q�#P#�# �#�#�#�#�#�#P#P#�#�#�#�#�#�#P#�#P#�#�#@��0���d#d#P#P#P#P#�#�#�#�# TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., Proceso: HIPOTECARIO Demandante: CONAVI Demandado: GLORIA MERCEDES y CARMENZA TREJOS URIBE.

Magistrada Ponente�: PIEDAD CECILIA MANRIQUE DE CAMACHO. (Discutido y aprobado en Sala de fecha 6 de febrero de 2002). Dec�dase el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte accionada contra el auto del d�a 13 de marzo de 2001, proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad. I. A N T E C E D E N T E S 1. La se�ora GLORIA MERCEDES TREJOS URIBE impetr� la declaratoria de las nulidades procesal de que tratan los numerales 5, 7, 8 y 9 del art�culo 140 del C. de P. Civil, aduciendo, de un lado, que la notificaci�n realizada a las ejecutadas por conducta concluyente del mandamiento de pago dictado en su contra, no se ci�� a la realidad procesal dado que nunca conocieron el contenido de dicho prove�do y por ende, la manifestaci�n que hicieron en el escrito autenticado ante Notar�a no result� cierto.

Que por lo anterior, se les viol� el derecho de defensa y de paso, el debido proceso. De otro lado, el apoderado judicial de dicha se�ora, aleg� la nulidad de la actuaci�n procesal desde el auto fechado el d�a 5 de febrero de 2001 por haber sufrido enfermedad grave, tal como lo muestra el certificado m�dico que para el efecto anex�, sosteniendo que con ello, el proceso sufri� interrupci�n en los t�rminos del art�culo 168 del ordenamiento adjetivo civil. 2.

El a quo, a trav�s de la providencia apelada, rechaz� de plano las nulidades �por cuanto los hechos en se edifican pudieron alegarse como excepciones previas, y no se alegaron en la primera actuaci�n de la parte accionada�. 3. Contra dicho pronunciamiento se interpusieron los recursos de reposici�n y apelaci�n, logr�ndose que se diera traslado �nicamente del incidente de nulidad por la causal contemplada en el numeral 5 del art. 140 ib�dem, esto es, la aducida por el mandatario judicial.

Por ende, concedi� la alzada en lo atinente a las dem�s causales otorgando competencia funcional a esta Sala para conocer del presente asunto. II. CONSIDERACIONES. 1. Seg�n el prove�do objeto de apelaci�n, el rechazo de las nulidades aludidas por la ejecutada con fundamento en los numerales 7, 8 y 9 del art. 140 del C. de P. Civil, se sustent� en el art�culo 100 del mismo estatuto y en los incisos 4 y 6 art�culo 143 ib�dem, que a la letra dicen: �El juez rechazar� de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap�tulo, en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga despu�s de saneada.

Tampoco podr� alegar las nulidades previstas en los numerales 5�. A 9�. Del art�culo 140, quien haya actuado en el proceso despu�s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla�. 2. De los fundamentos dados por los memorialistas, se desprende que las causales de nulidad acabadas de rese�ar, de ninguna manera pod�an aducirse como medio exceptivo, pues aquellos no constitu�an fuente de tal figura procesal en los t�rminos del art�culo 97 del C. de P. Civil al referirse exclusivamente a la notificaci�n del mandamiento de pago, acto que como bien se sabe, no es posible atacarlo por v�a de excepci�n previa.

Para ello, el legislador concedi� al notificado el instrumento jur�dico de que trata el numeral 8 del art�culo 140 �invocado en esta causa- como medio para desquiciar la notificaci�n no practicada en legal forma. En consecuencia, el rechazo de la petici�n mal podr�a tener como fuente lo normado en el art�culo 100 ib., como desacertadamente lo indic� el funcionario de primer grado. 3.

Empero, s� era procedente proceder de plano al desconocimiento de los hechos aducidos como fundamentes de tales causales de nulidad, toda vez que el d�a 10 de agosto de 2000, la peticionaria compareci� al plenario sin alegar las nulidades que ahora son objeto de estudio. Con ello, oper� el principio de la convalidaci�n que impone al litigante que guard� silencio, la inhabilitaci�n procesal de que trata el art�culo 143 por darse la circunstancia f�ctica prevista en el numeral 1 del art. 144 de la misma obra, esto es, que �La nulidad se considera saneada o. Cuando la parte que pod�a alegarla no lo hizo oportunamente�; oportunidad que para el caso presente, no era otra que su primera intervenci�n procesal.

En aquella ocasi�n, la peticionario se limit� a impetrar el reconocimiento de personer�a de su mandatario, sin cuestionar de manera alguna su acto de notificaci�n de la orden ejecutiva. 4. As� las cosas, se impone la confirmaci�n del prove�do objeto de apelaci�n, obviamente, dejando inc�lume lo decidido en el auto que desat� la reposici�n en lo que ata�e a la nulidad por interrupci�n procesal ante la enfermedad padecida por el profesional del Derecho que representa los intereses de la censora.

III. D E C I S I O N: En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C.; RESUELVE�: 1. CONF�RMESE el prove�do materia de apelaci�n. 2. Sin costas de la instancia por no aparecer causadas (numeral 8 art�culo 392 del C. de P. Civil). NOTIF�QUESE Y C�MPLASE PIEDAD CECILIA MANRIQUE DE CAMACHO Magistrada JOS� DEL CARMEN VEGA SEP�LVEDA Magistrado EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Magistrado.  �Los hechos que configuran excepciones previas, no podr�n ser alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando sea insaneable�.

Hipotecario 0619981554 01  PAGE 3 '�������5��/�I�O�����n��\���# � J K � _�aXr��������������������������������������������������uc PV�acPV�cuDPV�cV�c uDP ]`��c ]a cuDP]cc]cV�]c&)@ABPQRk������9:;<��� [\��� � � � T U V l m n � � � ���������������������������������������������+� � ^_������`aWXpqr�����jk����������������������������������������������������,,�(�������������������������, K@��Normala "A@���"Default Paragraph Font& @�&Footer �8!V�c)@� Page Number&@&Header �8!V�c@" Footnote Text &@�1 Footnote Referenceh"B@B" Body Text]cJ ������������ � �������!�����@C�Times New Roman �Symbol "�Arial1�Courier New"�����a&�a��a�^ g�%q<TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTACOMPAQCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F@��0���WordDocument�����$CompObj������������jSummaryInformation(������������ ���� ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6�9�q�������Oh��+'��0�����, P\ � � � ������=TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA20COMPAQ199200NormalCONSEJO SUPERIOR JUDICATURADocumentSummaryInformation8������������ �������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q�� SOLINFO LTDA�% =TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA28Microsoft Word for Windows 95@��! @�c未�@*"��@F�-��� g����՜.��+,��0�@H`h px �� SOLINFO LTDA�% =TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA