11001310303120050053201 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� ?A��>��% ��p)bjbj%�%� 1@G�G�E ��ljjj��8��4�}42 2 H H H H H H ��$� ��"�H H H H H "��H H 7��H H�H �H ��H ��H & �w� ��\M0}��.��INFRACCI�N A LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL MEDIDAS CAUTELARES EN PROPIEDAD INDUSTRIAL CAUCI�N A PRESTAR PARA EL DECRETO DE MEDIDAS CAUTELARES COMPETENCIA PARA ASIGNAR EL USO DE UNA MARCAART�CULO 427 DEL C.P.C.

PARAGRAFO 2 NUMERAL 3 DECISI�N 486 DEL ACUERDO DE CARTAGENA. ART�CULO 150 RADICACI�N 11001310303120050053201 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA DE DECISION CIVIL Bogot�, D.C., veintitr�s de junio de dos mil cinco. Aprobado en Sala del 12 de mayo de dos mil cinco (2005) Acta de la misma fecha. Magistrado Ponente: RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS.

Auto. Infracci�n Derechos de Propiedad Industrial de Procaps S.A. Vs. Bayer S.A. Se decide el recurso de apelaci�n formulado contra la decisi�n contenida en auto de diez (10) de Agosto de dos mil cuatro (2004), proferido por el juzgado 31 Civil de Circuito, en el proceso ejecutivo de la referencia. I ANTECEDENTES 1.- El 22 de julio de 2003, Procaps S.A. promovi� acci�n por infracci�n a los derechos de propiedad industrial contra Bayer S.A., y espec�ficamente, impetr� una solicitud de medidas cautelares, por medio de un proceso verbal de mayor cuant�a, todo de conformidad al �art. 427 par�grafo 2� numeral 3� del C. de P. C.�. 2.- El 28 de julio de 2003, el Juzgado 31 Civil de Circuito orden� a Procaps S.A. prestar cauci�n por la suma de $300.000.000 m/cte., de manera previa a decretar las medidas cautelares solicitadas en la demanda. 3.- El 29 de Agosto de 2003, Procaps S.A. expres� su imposibilidad de prestar cauci�n en la cuant�a se�alada, por no contar con la �l�quidez suficiente� para acatar esa espec�fica orden. 4.- El 5 de Noviembre de 2003, el Juzgado 31 Civil del Circuito, admite la demanda Verbal de infracci�n de derechos de propiedad industrial, de Procaps S.A. contra Bayer S.A. 5.- El 10 de Agosto de 2004, el Juzgado 31 Civil de Circuito, apart�ndose del auto anterior, inadmiti� la demanda por no existir coincidencia entre lo solicitado en las pretensiones de la demanda y el tramite indicado en ella; y, consecuentemente, con posterioridad, rechaz� la solicitud de medidas cautelares, por no haber prestado la actora, la correspondiente cauci�n. 6.- Bayer S.A. interpuso, entonces, recurso de reposici�n y en subsidio de apelaci�n en contra de la providencia �ltimamente referida; con el fin de que se revocara la providencia inadmisoria de la demanda; y, por el contrario, se contin�e con el tr�mite de la acci�n promovida por Procaps S.A. 7.- El 8 de Octubre de 2004, el a-quo neg� la reposici�n del auto cuestionado; y, concedi� el recurso de apelaci�n que compete a esta Sala de decisi�n resolver, satisfecho como se encuentra el tr�mite de instancia. II CONSIDERACIONES 1.- Por la cuerda del proceso Verbal, se tramitan entre otros asuntos - por raz�n de su cuant�a -, aquellos en los que se presten cauciones en los casos previstos en la ley o en la convenci�n, excepto cuando deban prestarse en el curso de otro proceso, (art�culo 427 par�grafo 2� numeral 3� del C. de P. C.). 2.-Respecto a ese espec�fico tr�mite, se ha dicho: �Para que se pueda utilizar este tipo de proceso, se requiere que la cauci�n no tenga que prestarse en el curso de otro proceso y que est� establecida en la ley o convenida.

Igualmente las partes, de acuerdo con la libertad que tienen de contratar e inclusive de tomar las seguridades que consideren necesarias para el eficaz desarrollo de los contratos, pueden establecer la prestaci�n de cauciones. Estas ser�n las cauciones contractuales o convencionales�. 3.- Descendiendo al caso en estudio, la Sala considera, que el tramite indicado por la parte actora en su libelo demandatorio, no corresponde al tramite procesal prescrito por la ley sustancial, para adelantar la precisa clase de solicitudes hechas en la demanda; pues, si se atiene la Sala a lo indicado en el tr�mite se�alado por el demandante, se tiene que, la imposibilidad de prestar la cauci�n, para el decreto de las medidas cautelares solicitadas, impide � sin ninguna otra clase de consideraci�n - el decreto y practica de tales medidas, raz�n que inhibe, por sustracci�n de materia, el adelantamiento del proceso por esta v�a procesal, si no se olvida que la finalidad misma del proceso, es esa �nica. 4.- Y, si bien, le asiste raz�n al demandante, cuando afirma las alternativas que ten�a el juez, de acuerdo al art�culo 85 y 86 del C. de P. C., en punto de la adecuaci�n del tr�mite y consecuente adelantamiento del proceso; esto es, que bien pudo, haber pedido su correcci�n o � de plano - admitirla y darle el tramite legal que le correspondiera, de acuerdo a las pretensiones entabladas, por la parte demandante, no lo es menos que, existe incompatibilidad de algunas de las peticiones del l�belo inicial, con la v�a jurisdiccional civil; espec�ficamente, la se�alada en el numeral de la demanda, que se pasa a citar: �1.5 Adjudicar en propiedad a PROCAPS S.A. los productos de BAYER S.A., marcados con el signo DIGEST o cualquier otro confundible con la marca registrada �DIGESTA [ ]� 4.1.- Indudablemente, la anterior pretensi�n desborda el �mbito, no solo del proceso verbal de mayor cuant�a, sino de todo el Procedimiento Civil, como ya se dijo, pues - recuerda la Sala, a las partes - que es la Superintendencia de Industria y Comercio, a trav�s, adem�s, de un procedimiento administrativo, la �nica entidad id�nea que en el pa�s, de acuerdo a las competencias asignadas por la Decisi�n 486, atr�s mencionada, quien puede adjudicar la utilizaci�n o no de cualquier marca, y que por ende puede solucionar esa clase de disputas, todo ello conforme a las Decisiones 486 y 344 del Acuerdo de Cartagena, expedidas dentro del marco del derecho comunitario andino; por supuesto, si no se olvida que las dos marcas Digesta y Digest, y muchas otras, que guardan alguna similitud con las anteriores, se encuentran debidamente registradas. 5.- Ahora bien, las tres contradicciones en que incurre la demanda, y puestas ahora de presente por la Sala, implican que la decisi�n mas ajustada a derecho, sea la de rechazar el libelo demandatorio inicial y archivar el expediente; por cuanto, las pretensiones, adem�s de no encuadrar dentro del tr�mite se�alado en la demanda, contienen solicitud que - a no dudarlo � no puede ser conocida y tramitada por la jurisdicci�n civil. 6.- De acuerdo a las precisas razones antepuestas se impone, sin ninguna otra clase de consideraci�n, confirmar la providencia recurrida.

III DECISION Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala Civil de Decisi�n,

RESUELVE

PRIMERO. Conf�rmase el auto calendado el diez (10) de Agosto de dos mil cuatro (2004) proferido por el Juzgado Treinta y Uno (31) Civil del Circuito de esta ciudad dentro del proceso de infracci�n de derechos de propiedad industrial de Procaps S.A. contra Bayer S.A.

NOTIFIQUESE LOS MAGISTRADOS, RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS CLARA BEATRIZ CORTES DE ARAMBURO RUTH MARINA DIAZ RUEDA a la Dra. Cort�s de Aramburo para la firma, regres� el pasa a la Dra. D�as Rueda y regres� el Auto. Infracci�n Derechos de Propiedad Industrial de Procaps S.A. Vs. Bayer S.A. DERECHO PROCESAL CIVIL. Parte Especial. PARRA QUIJANO, Jairo.

Ed. Librer�a del Profesional. Preceptuaba en su momento, el art�culo 593 del C. de Co.: �La marca confiere especialmente al titular del registro el derecho a usarla en forma exclusiva y el de impedir el uso de cualquiera otra que pueda producir confusi�n entre los respectivos productos o servicios.� Norma que, a su turno, concordada con el art�culo 568 del mismo ordenamiento, que precisaba que: �El titular de una patente o de una licencia podr� solicitar del juez que tome las medidas cautelares necesarias, para evitar que se infrinjan los derechos garantizados al titular de la patente. �El actor acompa�ar� a la solicitud los elementos que acrediten sumariamente la existencia de la usurpaci�n, se�alar� en su petici�n la manera como pretende evitar la realizaci�n de tales hechos, y prestar� la cauci�n que se le se�ale para garantizar la indemnizaci�n de los perjuicios que se pueden causar al presunto usurpador o a terceros. �Las medidas cautelares podr�n consistir en obligar al usurpador a prestar cauci�n para garantizar que se abstendr� de realizar los hechos por los cuales ha sido denunciado; en el comiso de los art�culos fabricados con violaci�n dela patente y la prohibici�n de hacerles propaganda; en el secuestro dela maquinaria o elementos que sirven para fabricar los art�culos con los cuales se infringe la patente, o en cualquiera otra medida equivalente.� Ahora bien: la Decisi�n 486, que simplemente puso a punto el Derecho Comunitario Andino, sobre propiedad industrial, con las reglamentaciones ADPIC, orden�, en su momento, en los art�culos 245 y siguientes, lo atinente a las medidas cautelares para proteger la propiedad industrial.

Y, espec�ficamente, en el art�culo 247, orden�: �Una medida cautelar s�lo se ordenar� cuando quien la pida acredite su legitimaci�n para actuar, la existencia del derecho infringido y presente pruebas que permitan presumir razonablemente la comisi�n de la infracci�n o su inminencia. La autoridad nacional competente podr� requerir que quien pida la medida otorgue cauci�n o garant�a suficientes antes de ordenarla.� Cfr. Art�culo 150 de la Decisi�n 486 del Acuerdo de Cartagena. Cfr. Folios 62 a 79 del cuaderno uno de la apelaci�n, que contiene la contestaci�n de la demanda. PAGE 2 )M��"S�� c��9 D E F � � � 1(�(�(�(�(�(�(�(_)a)b)�� j0JU5�>*CJOJQJCJOJQJj0JCJOJQJUmH sH CJOJQJmH sH CJOJQJj0JCJOJQJU6�CJOJQJCJOJQJmH sH CJOJQJmH sH CJOJQJmH sH CJOJQJOJQJ22]��'()M��$IfV$$If�F��#/$�0��4� Fa� $$Ifa$ E a)o)��MNO�� u�aQ$ ��dh]��a$$ ��dh]��^�a$$��L��dh]��^�L`��a$$��dh]��a$$��dh]��a$dhX$$If�F��F��#/$�0��4� Fa� "ST�� i k �� dh$ ��dh]��a$$ ��dh]��a$�� "��c��$ ��dh]��^��a$$ ��dh]��a$ $ ��dh*$a$$ ��dh]��a$cdhrs�� )*+cd��$ ��dh]��a$$ ��dh]��a$$ ��dh]��a$$ ��dh]��a$��D E � �"�"4$5$�%�%�(�(�(�(`)a)l)m)n)o)p)��h]�h��&`$a$$dha$$ ��]�a$b)h)i)j)k)l)o)p)��mH sH 0JmHnHu j0JU0J/ 0&PP��/ ��N!��"�n#��$��%��n�n i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH FA@��FFuente de p�rrafo predeter.X@�X Encabezado ��8!5$7$8$9DH$CJaJmH sH u0)@�0N�mero de p�gina|B@|Texto independiente+$ ��5$7$8$9DH$]��a$OJQJ^JmH sH uzC@"zSangr�a de t. independiente$ ��dh]��a$CJOJQJ^JaJN>@2NT�tulo$��]��a$CJOJPJQJaJnHtHu8@B8Texto nota pieCJaJ:&@�Q:Ref. de nota al pieH*jT@bjTexto de bloque&$ ��dh]��^�a$CJOJQJ^JaJ� ��p%_u� p%@��2]��'()MNO�� "ST��ik�� "��cdhrs�� )*+cd��DE��4 5 �!�!�$�$�$�$`%a%l%m%n%q%�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0�� @0��@0��@0�� b)p)M �c�p)o) !��"VZ��19�z��G R � � � � Ua��(/E��a%n%q%)OEa%l%n%q%��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAJC:\copia\Autos Interlocutorios\rechazo de la demanda\PROCAPS SIN VIRUS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAQC:\providencias\Autos Interlocutorios\rechazo de la demanda\PROCAPS SIN VIRUS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA8C:\providencias\Relator�a\Procaps S.A. vs Bayer S.A..docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA8C:\providencias\Relator�a\Procaps S.A. vs Bayer S.A..docpci\\Sc_compartido\tribunal 200\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ARCINIEGAS C. RODOLFO\Procaps S.A. vs Bayer S.A..docConsejo SuperiorpC:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ARCINIEGAS C. RODOLFO\2005 PROTECCI�N A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL ACR.doc��()MNE`%a%n%q%��@��,��p%P@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial5&��:�TahomaG�� MS Mincho-�3� fg"q��G��$3�FF��O1%��0��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior�� Oh��+'��0��$4 P\ x�� 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTANSRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal Consejo SuperiorJUD8nsMicrosoft Word 9.0D@��_@��w�@ڭ��w�@@r ��O�� ՜.��+,��0hp|�� CSJ1� 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAT�tulo ��"#$%&'()*+,-��/012345��789:;<=��@��Root Entry�� F@,� ��B�1Table��!�WordDocument��1@SummaryInformation(��.DocumentSummaryInformation8��6CompObj��kObjectPool��@,� ��@,� �� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q