��ࡱ�>�� UW����T��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��8bjbj���� 2\����4������l��������RRRRft�Z%����������$�$�$�$�$�$�$$& 0(��$�������$�����%���������$���$�0� 1"��}"��`�Vc� ���R�I"}"\*%0Z%Q",�(���(}"���B^����� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D. C. diecis�is (16) de marzo de dos mil cuatro (2004) Magistrado Ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO Dec�dese el recurso de apelaci�n interpuesto por la ejecutante contra la sentencia de 22 de junio de 2001, proferida por el Juzgado 34 Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de este proceso.
ANTECEDENTES: Ahorramas, hoy Banco Las Villas, formul� demanda hipotecar�a de mayor cuant�a contra Camilo Ferreira Reyes y M�nica Elizabeth Payares Cabarcas, seg�n los hechos que resumidos son: 1. Los ejecutados se obligaron el dinero producto de un cr�dito contra�do con la ejecutante, a trav�s de 162 cuotas mensuales, a partir del 12 de diciembre de 1993 y as� en lo sucesivo. 2.
Los ejecutados constituyeron a favor de la ejecutante hipoteca sobre el apartamento 102 de la diagonal 128 C No. 21 � 59 de la actual nomenclatura de la ciudad, por medio de la Escritura No. 4794 de 15 de septiembre de 1993, otorgada en la Notar�a 37 del Circulo de Bogot�. 3. Los ejecutados adeudan las cuotas mensuales a partir del 12 de octubre de 1996 hasta el momento de presentaci�n de la demanda. 4.
La Corporaci�n hizo efectiva la cl�usula aceleratoria, y en consecuencia, declar� extinguido el plazo para demandar la totalidad de la obligaci�n. Con fundamento en estos hechos la ejecutante solicit� mandamiento de pago por cada una de las cuotas vencidas, intereses moratorios a la tasa del 30.77% mensual, m�s el saldo de la obligaci�n equivalente a $ 84.563.394.00.
Mediante prove�do de 13 de noviembre de 1997 (fl. 66 cuad. 1) el Juzgado 34 Civil del Circuito de la Ciudad, el que por reparto le correspondi� conocer del proceso, libr� mandamiento ejecutivo por el saldo de la obligaci�n, las cuotas vencidas y los intereses moratorios al 32% anual sobre una y otra obligaci�n. A Camilo Ferreira Reyes se le notific� en forma personal el mandamiento ejecutivo el 10 de septiembre de 1998 (fol. 101 ib.), de manera que al contestar la demanda propuso las excepciones de fondo que denomin� �Caducidad�, apoyado en que se le notific� el auto de apremio por fuera del t�rmino a que alude el Art. 90 del C.P.C., y �Falta de Solemnidad�, basado en que la escritura base del cobro forzado no tiene la constancia a que alude el Art. 80 del Decreto 960/70.
Como quiera que no fue posible la notificaci�n personal del mandamiento pago a la ejecutada, se procedi� a su emplazamiento dentro de la perspectiva del art�culo 320 del C.P.C., de manera que realizadas las diligencias con tal fin sin que compareciera se procedi� a designarle Curadora Ad litem, quien se notific� del auto de apremio el 14 de mayo de 1999 (fl. 196 Ib.), luego de lo cual contest� la demanda sin proponer excepciones de m�rito.
As� las cosas, el 22 de junio de 2001 el Juzgado profiri� sentencia declarado no probadas las excepciones, decret� la venta en p�blica subasta, previo aval�o, del inmueble hipotecado, orden� la liquidaci�n del cr�dito, impuso condena en costas a los ejecutados y finalmente, dispuso consultar la sentencia. SE CONSIDERA: Presupuestos procesales.
Los consabidos presupuestos procesales demanda en forma, capacidad de parte, capacidad procesal y competencia se hallan actualizados en el presente caso, motivo por el cual el proceso se ha desarrollado normalmente, y por ende, se impone una decisi�n de fondo. Desde el punto de vista de la actuaci�n tampoco observa la Sala causal de nulidad que pueda invalidar el proceso, de modo que ello aunado a lo anterior, conlleva a esa decisi�n de m�rito. 2.
La sentencia del A quo. El Juzgado a trav�s del fallo apelado, se recuerda, declar� no probadas las excepciones que el ejecutado denomin� �Caducidad� y �Falta de Solemnidad�, y consecuencialmente, decreto la venta en p�blica subasta del inmueble hipotecado con todas las formalidades. Para adoptar esa decisi�n el A quo, luego de historiar los antecedentes del proceso, comenz� por se�alar que la unidad Upac en virtud de la Ley 546/99 desapareci�, de manera que en la actualidad las deudas contra�das bajo ese sistema deben ser traducidas a Uvr, teniendo en cuenta que para el 26 de septiembre de 1997, fecha en que se present� la demanda, la unidad Upac equival�a a $ 11.097.72 y la unidad Uvr a $78.1962.
Al realizar esa conversi�n el Juzgado dio como cifra para el saldo 1.081.425.89 Uvr e intereses de plazo al 30.77% anual a partir del 26 de septiembre de 1977 y hasta que el pago se verifique, y en relaci�n con las cuotas vencidas, la cifra que asciende a 66.211.62 Uvr e intereses a la misma tasa, pero a partir del vencimiento en relaci�n con cada una.
En punto a la tasa de inter�s, ya remuneratorio ora moratorio, el Juzgado cita la Resoluci�n Externa No. 14 de 2000, emanada de la Junta Directiva del Banco de la Rep�blica, seg�n la cual a los cr�ditos para vivienda se le aplicaran intereses de plazo del 13.1 y moratorios 1.5 veces estos, todo en concordancia con el art�culo 19 de la Ley 546/99.
Ahora, alrededor de las excepciones propuestas, el A quo despacha negativamente la primera aduciendo que en trat�ndose de prescripci�n que no de caducidad el pagar� aportado prescribe a los 3 a�os, de modo que notificado el ejecutado el 10 de septiembre de 1998 para esa fecha no se hab�a agotado dicho t�rmino. Y, en torno a la segunda excepci�n, aduce el Juzgado que la falta de solemnidad que se le endilga a la Escritura contentiva de la hipoteca no tiene asidero, pues basta con ojearla para establecer que all� el Notario consign� la nota que presta m�rito ejecutivo, todo al tenor de los art�culos 80 del Decreto Ley 960/70 y 42 del Decreto 2163/70.
En suma, con fundamento en estos argumentos, el A quo construy� la sentencia impugnada. 3. El recurso de apelaci�n El apoderado del ejecutado, brevemente expone las razones de su inconformidad con el fallo, fundadas exclusivamente en que la operaci�n enderezada a convertir las Upac a Uvr est� mal realizada, pues en su decir no se entiende de donde surgen las cifras dadas por el Juzgado.
Entonces, el recurrente a partir de la cifra de 7619.8890 Upac reconocida en el mandamiento de pago, lleva esta cantidad a 31 de diciembre de 1999 a pesos, de manera que al dividir el resultado por el valor de la Uvr a 1� de enero siguiente, esta operaci�n arroja como resultado 1.225.087.5219 Uvr. Con base en esta operaci�n el ejecutado pide que la sentencia atacada � sea revocada parcialmente en la parte que hace la conversi�n de la Upac a Uvr �. 4.
El caso concreto. 4.1. En primer lugar, con miras a desatar la apelaci�n, como de todos es conocido este recurso se endereza a hacer que el Superior revise la actuaci�n del A quo en la parte que es desfavorable al recurrente, pues inmerso a�n dentro del criterio dispositivo, a esta parte es a quien le corresponde determinar el �mbito dentro del cual ha de moverse el Ad quem. 4.2.
Dentro de esta �ptica, conviene recordar que el motivo de discrepancia del apelante en este caso radica en la operaci�n llevada a cabo por el Juzgado con el objeto de reducir el cr�dito otorgado en Upac a Uvr, de modo que sobre este punto centra su atenci�n la Sala. En esta materia, una vez introducido el nuevo sistema para financiaci�n de vivienda en unidades Uvr, surgi� un r�gimen de transici�n en relaci�n con el sistema anterior, de modo que el art�culo 38 de la ley 546/99 orden� denominar en Uvr las obligaciones contra�das en Upac a 31 de diciembre de 1999, fecha en que estas desaparecieron del mundo econ�mico.
Y, como quiera que la norma expresa que para determinar su equivalencia el Gobierno Nacional har�a lo propio, mediante el Decreto 2703 de 1999 estableci� que �Para efectos de la transici�n de la Upac a Uvr, una Upac ser� equivalente a 160.7750 Uvr el 31 de diciembre de 1999�. Con vista a resolver la apelaci�n, para establecer si la liquidaci�n realizada por la Juez en la sentencia se ajusta o no a la legalidad se hace indispensable en este caso convertir las Upac a Uvr teniendo como referencia el peso, seg�n el cuadro que se copia a continuaci�n: Cuotas vencidasValor en pesos Valor de la UvrTotal Uvr12 oct.-11 nov./96 344.84167.48625109.8012 nov.-11dic./96344.84168.26245051.6912 dic/96-11en./97489.01568.84277103.3612 en.-11feb/97491.39569.34557086.1812 feb.-11mar/97493.78870.39617039.6112 mar.-11abril/97496.19172.47556846.3212 abril-11may/97498.60773.73996761.6912 may.-11jun./97501.03474.93286686.4412 jun-11 jul./97503.47276.14146613.3212 jul.-11agosto/97505.92377.10166504.1212agosto-11 sep/97508.38677.78506535.78Saldo a 26 sept./9784.563.39478.19621.081.425.87TOTAL89.740.887-1.152.764.18 1.La columna �Valor en pesos� corresponde a la cuota que el ejecutado debi� pagar el d�a 11 de cada mes. 2.
La columna �Valor de la Uvr� corresponde a la unidad para la fecha de vencimiento de cada cuota seg�n la Resoluci�n No. 2896/99 emanada del Ministerio de Hacienda. 3. La columna � Total Uvr� corresponde a las cuotas vencidas expresadas en Uvr m�s el saldo de la obligaci�n. 4.3. As�, al comparar el resultado del anterior cuadro y las Uvr consignadas en la sentencia a la vista se observa, a pesar de la coincidencia del saldo, una diferencia en relaci�n con las cuotas vencidas, cuya fuente se encuentra en el hecho de que el Juzgado para llevarlas a Uvr hizo caso omiso de su valor en cada vencimiento, y haciendo tabla rasa tom� como tal el 26 de septiembre de 1997, vale decir, el existente para la fecha de presentaci�n de la demanda. 4.4.
Ahora bien: En relaci�n con la consulta, obligatoria con respecto de la ejecutada en este caso, quiso el legislador procesal establecerla en los casos en que la sentencia resulte desfavorable para ciertas personas, entre ellas las que dentro del proceso se hallan representadas por curador ad litem. La consulta se tramita y resuelve en la misma forma que la apelaci�n, de donde deviene que la sentencia ha de revisarse en la parte que le es desfavorable a la persona que estuvo representada a trav�s de curador ad litem, sin perder de vista que a la par, el Superior deber� acatar el principio de la no reformatio in pejus. 4.5.
Dentro de este contexto, la Sala considera que la sentencia consultada debe confirmarse en lo fundamental, en virtud de los siguientes argumentos: Para el cobro forzado Ahorramas, hoy Banco Las Villas, present� como titulo ejecutivo el pagar� No. 010617 por la suma de $45.888.092.89, girado a su favor, para ser cancelado en 162 cuotas fijas e iguales y vencimiento final 05 de mayo de 2007.
En trat�ndose de t�tulos valores, a la luz del art�culo 793 del C. de Co, el pagar� allegado presta m�rito ejecutivo, pues adem�s de satisfacer las formalidades que le son propias, contiene una obligaci�n clara, expresa, actualmente exigible y proveniente de la ejecutada. Y, para acreditar la garant�a hipotecaria se anexo la primera copia de la Escritura No. 4794 de 15 de septiembre de 1993, otorgada en la Notaria 37 del Circulo de Bogot�, con la nota que presta m�rito ejecutivo, debidamente registrada en el folio de matr�cula No. 50N � 708130, junto con el certificado de tradici�n, documentos de los cuales se desprende que los ejecutados son los actuales propietarios del inmueble objeto del proceso.
En este orden de ideas, no hay duda que el proceso as� encaminado, eso es, dirigido a satisfacer el cr�dito con el producto del remate del inmueble hipotecado, cumple con los requisitos que la ley se�ala para el t�tulo ejecutivo, raz�n por la cual el juzgado de conocimiento desde el principio procedi� a librar el mandamiento ejecutivo. Ahora bien: Desde el punto de vista de la actuaci�n el proceso ha padecido el tr�mite del ejecutivo hipotecario; el emplazamiento de la ejecutada se ha realizado siguiendo paso a paso las exigencias del art�culo 320 del C. P. C; y como quiera que el curador ad litem no propuso excepciones al Juzgado de conocimiento se impon�a el deber de proferir sentencia, tal como efectivamente lo hizo.
As� las cosas, cuando quiera que, de una parte, el proceso se ha desarrollado dentro de la legalidad, y de la otra, en la sentencia el A quo adecu� los intereses de mora para ajustarlos a las prescripciones de la Ley 546/99, sin perjuicio de la reliquidaci�n del cr�dito que esta pendiente la sentencia consultada debe confirmarse en lo fundamental, empero, para dar cabida al �xito de la apelaci�n se modificara en lo pertinente.
En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley
RESUELVE
Primero. Confirmar la sentencia de 22 de junio de 2001, proferida por el Juzgado 34 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de este proceso, con la siguiente modificaci�n: Sin perjuicio de la reliquidaci�n del cr�dito y la aplicaci�n del alivio que est� pendiente se��lase que las cuotas vencidas y el saldo del cr�dito hasta la presentaci�n de la demanda ascienden a 1.152.764.18 Uvr.
Segundo. Costas en esta instancia a cargo del apelante en un 90%.
NOTIFIQUESE Sentencia discutida y aprobada seg�n Acta No. 07 de 04 de marzo de 2004. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. �LVARO FERNANDO GARC�A RESTREPO Magistrado. JOS� ALFONSO ISAZA D�VILA Magistrado. *5��egu��|~.�����np�im�"{"�#�#�#�#�##$$$O$P$x$y$�$�$�$�$�$�$$%%%O%P%|%}%�%�%�%�%�%�%&&&z&�&"'#'$'.'�'�'��������������������������������������������ùùùùômH sH 5�CJ\�mH sH CJmH sH 5�CJ\�mH sH mH sH CJmH sH CJ 5�CJ\�CJ \� 6�CJ ]�5�CJ CJ 5�CJ \�E*567uvwx���efguvw,-������ ����������������������������$a$$a$8� � � 78 ��./056�����������������������������$ &Fa$$a$$a$��"#����nop�������klm�����������������������������$a$$a$$ ��a$����� d!e!z"{"�#�#�#�#�#�#�#���������������� $$Ifa$$a$�#�#�#�#�#�#�#$$$#$n�e\\\n�e\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� #$$$7$?$G$O$P$`$h$p$x$n�e\\\n�e\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� x$y$�$�$�$�$�$�$�$�$�$n�e\\\n�e\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� �$�$�$�$�$�$�$%%%$%n�e\\\n�e\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� $%%%7%?%G%O%P%d%l%t%|%n�e\\\n�e\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� |%}%�%�%�%�%�%�%�%�%�%n�e\\\n�\\\\ $$Ifa$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� �%�%�%�%�%�%�%&�'�'Z)n�eeeencc^^$a$ $$Ifa$�$$If�F��\�����{�����0�������6��������������������4� Fa� Z)[)l)m)�*�*�+�+l,m,f-g-x.y..0/0�1�13 3�4�4\5]5^5h5i5j56����������������������������$a$$a$�'�)�+�+�3�3�4\5h5�6�637@7B7�7�7�7�7888������������������mH sH 5�CJ CJ ]�6�CJ 6�CJ ]�CJ CJ mH sH 66�6�6�63747@7A7B7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7�7����������������������������$a$$a$�7�788888������$a$$a$0&P1�h��/ �PI!�� "��#��$��%������� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH::T�tulo 1$$@&a$ 5�CJ \�FA@���FFuente de p�rrafo predeter.0>@�0T�tulo$a$ 5�CJ \�DB@DTexto independiente$a$CJ FP@FTexto independiente 2CJ \�4\���� ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ �� pٵ�B~em%�,�24��@� �B*567uvwx���efguvw,-��������78 � � ./05 6 � � � ��"#����nop�������klm������dez{������������� # $ 7 ? G O P ` h p x y � � � � � � � � � � � � � � � !!!$!%!7!?!G!O!P!d!l!t!|!}!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!"�#�#Z%[%l%m%�&�&�'�'l(m(f)g)x*y*.,/,�-�-/ /�0�0\1]1^1h1i1j122�2�2�23343@3A3B3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�344444�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���'8+ ��##$x$�$$%|%�%Z)6�78 !"#$%&'()*,-8w����������������158;��wz��[_be����`c�� (,/28<Y\59<?�����!�!�!�!�"�"*#-#_#b#�#�#�$�$�%�%�'�'�'�'s2{2�2�24gu�� $ 7 P ` y � � � � � � !P!�!"[%l%^1h1�2�243@3�3�3�3�3444��Jose Fonseca)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docJose Fonseca)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docJose Fonseca)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docJose Fonseca)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAsC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAtC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA)A:\LAS VILLAS - CAMILO FERREIRA REYES.doc~*3]D�������������������^��`���o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.~*3]�������� ������������� # $ 7 ? G O P ` h p x y � � � � � � � � � � � � � � � !!!$!%!7!?!G!O!P!d!l!t!|!}!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!44���������������@�t�d 4@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial"q����n �&�z�&�z�&��* [ $�� �����0d�4� 2�Q���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALJose FonsecaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0������ @L ht� ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIB Jose FonsecaRIOoseoseNormalnCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA17SMicrosoft Word 9.0D@K@G�� �@D����@tCJ� � ��*����՜.��+,��0hp�������� ���C.S.JL[�4� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-.����0123456789:;<=>?@ABC����EFGHIJK����MNOPQRS��������V������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�.:d� �X�1Table������������/�(WordDocument��������2\SummaryInformation(����DDocumentSummaryInformation8������������LCompObj����kObjectPool�������������.:d� ��.:d� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q