Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2004 536 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ana Lucia Pulgarin Delgado

Fecha: 2010-11-16

Sujetos procesales: CARLOS JULIO ROCHA ROZO / MANUEL MARÍA ROCHA ROZO Y OTROS.

��ࡱ�>�� MO����L��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������q` ���2bjbjqPqP 8N::�* �������@@@@@@@T���8�<,T�#�HHHHHHHH# # # # # # #$v$h�&�-#@SHHSS-#@@HHB#OOOS�@H@H#OS#OO@@OH< �+�Y�����^O�"TX#0�#O�'W��'O�'@OdHX�O���HHH-#-#�^HHH�#SSSSTTT� �TTTTTT@@@@@@���� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot� D.C., diecis�is de noviembre de dos mil diez MAGISTRADA PONENTE ANA LUCIA PULGARIN DELGADO RADICACION No. 2004 536 02 Rad.

Int. 3563 DEMANDANTE CARLOS JULIO ROCHA ROZO DEMANDADO MANUEL MAR�A ROCHA ROZO y otros. CLASE DE PROCESO ORDINARIO MOTIVO DE LA ALZADA APELACI�N SENTENCIA Proyecto aprobado 20-10-2010 ASUNTO Procede la Sala a resolver el recurso de apelaci�n formulado por la parte actora contra la sentencia del 13 de abril de 2010, proferida por el Juzgado 13 Civil del Circuito, dentro del asunto de la referencia.

ANTECEDENTES 1.- Bajo los ritos del proceso ordinario el demandante Carlos Julio Rocha Rozo, a trav�s de apoderada judicial, convoc� a los se�ores Mar�a Eramita Rocha Rozo, Mar�a Dolores Rocha Rozo, Manuel Mar�a Rocha Rocho, y otros, para obtener, mediante sentencia, la declaraci�n de nulidad de la divisi�n material de los fundos rurales denominados el Paso Ancho (ahora el Diamante), El Hato, San Jos�, (Ahora la Veguita), y la Manga, contenida en la escritura p�blica 5071 del 14 de noviembre de 1968 de la Notar�a 7� del C�rculo de Bogot�, alegando la existencia de un vicio en el consentimiento del actor, por error en el objeto.

El fundamento de dicha petici�n se sintetiza en el hecho de que el demandante y los citados demandados, siendo due�os y poseedores, en com�n y proindiviso, de los fundos rurales mencionados, ubicados en la vereda El Hato, de la Jurisdicci�n del municipio de la Calera, optaron, mediante el instrumento p�blico citado, por la divisi�n material, quej�ndose en esta oportunidad el actor de que su consentimiento fue viciado por error de la cabida de terreno que le correspondi�, por raz�n de dicha partici�n, puesto que si los predios ten�an una dimensi�n de 111.313 M2, a cada uno de los cuatro condue�os les debi� corresponder una extensi�n de 27.828 M2, y que a �l solamente se le adjudicaron 13.200 M2.

Subsidiariamente pidi� la nulidad de las ventas que con posterioridad a dicha divisi�n, se hicieron a las personas que se citan, igualmente, como parte demandada. 2.- Integrada la litis los demandados Fajardo y Cia. S. en C., Mar�a Dolores Rocha, Marco Aurelio Perdig�n, Rosa Mar�a Perdig�n, Mar�a Eramita Rocha Rozo, Manuel Mar�a Rocha Rozo y Fidel Rocha Cort�s se opusieron a las s�plicas de la demanda y formularon las excepciones de prescripci�n de la acci�n y saneamiento del vicio alegado por la parte actora.

El demandado Oswaldo Fajardo Castillo formul�, entre otras excepciones, la prescripci�n del derecho del demandante, se�alando que la nulidad relativa, como la alegada, prescribe en cuatro a�os, y que el acto protestado es de 1968. El Banco Megabanco S. A., propuso las excepciones de buena fe y cumplimiento de los requisitos generales que la ley exige para todo acto o contrato, con relaci�n a la porci�n del predio adquirido y que hizo parte de los fundos objeto de la divisi�n material, a la que se hizo preferencia en precedencia. Los dem�s demandados, guardaron silencio. 3.- Surtido el tr�mite de la instancia, el a quo profiri� sentencia en la que desestim� las pretensiones, pues encontr� probados los medios exceptivos relativos a la prescripci�n de la acci�n y el saneamiento del vicio alegado por la parte actora, estimando, de acuerdo con la fecha del acto, que hab�a transcurrido el lapso de tiempo necesario para que tuviera lugar el advenimiento extintivo planteado por alguno de los demandados. 6.-El fallo de instancia fue recurrido por el extremo actor, poniendo de relieve las razones por las cuales invoc� la nulidad por raz�n del vicio del consentimiento aludido, se�alando que la rescisi�n pretendida corresponde a una nulidad absoluta de la partici�n; que dicho pedimento, se�ala, tiene su g�nesis en la confesi�n de las demandadas en los interrogatorios anticipados, arrimados con la demanda, donde admitieron, dice, que los terrenos quedaron mal repartidos, declaraciones con las cuales, a juicio de la apelante, se interrumpi� el t�rmino de prescripci�n de la acci�n de invalidez declarada por el a quo.

CONSIDERACIONES 1.-Los denominados presupuestos procesales no merecen reparto alguno, lo que permite resolver el problema jur�dico planteado mediante el recurso de apelaci�n, y que tiene que ver, principalmente, con la interrupci�n del t�rmino prescriptivo de la acci�n rescisoria invocada por la parte actora. 2.- El contrato como mecanismo id�neo para que los particulares dispongan de sus intereses patrimoniales, es considerado como ley para las partes (art. 1602), y por virtud de dicho rigor legal, requiere que contenga las menciones y requisitos sustanciales y formales necesarios para que las estipulaciones establecidas, producto de la autonom�a privada, sean eficaces y suplan el prop�sito para el cual se cre�, pues en su defecto, esto es, cuando no satisface tales exigencias, degenera en nulidad, en inexistencia o inoponibilidad. 3.- En el presente caso, propuso el demandante la nulidad del acto instrumental contenido en la escritura p�blica No. 5.071 del 14 de noviembre de 1968 de la Notar�a 7� de Bogot�, mediante el cual convino, junto con los demandados Mar�a Eramita Rocha Rozo, Mar�a Dolores Rocha Rozo, Manuel Mar�a Rocha Rocho, la divisi�n material del inmueble de mayor extensi�n del cual hac�an parte los fundos rurales denominados el Paso Ancho, El Hato, San Jos�, y la Manga, alegando la existencia de un vicio en el consentimiento por error en la cabida del terreno que le correspondi�, con ocasi�n de dicha partici�n. Cuando se presentan esa clase de vicios de los que puede adolecer el consentimiento, que, al decir del art�culo 1508 del C�digo Civil, tienen lugar por error, fuerza o dolo, si el defecto consulta la naturaleza f�ctica y jur�dica del mismo, como cuando recae en la identidad de la cosa espec�fica de que se trata (art. 1510), ello genera la nulidad o rescisi�n del negocio jur�dico, de acuerdo con lo previsto en el art�culo 1740 ib�dem.

Ahora, como esa clase de vicios, que pone de relieve la recurrente, para quebrar la eficacia del contrato, generan nulidad relativa, seg�n el precepto 1741, in fine, del C�digo Civil, est�n sujetos a su purificaci�n por el �lapso del tiempo o por ratificaci�n de las partes (art. 1743 inciso 1� C. C.), de tal manera que para que el tiempo no sanee el vicio, la rescisi�n debe invocarse, por el afectado, dentro del plazo de cuatro a�os, como lo establece el art�culo 1750 ib�dem. 4.- En ese orden, resulta palmario que la acci�n de rescisi�n del acto jur�dico, que pretende el actor, por considerar que se present� un error en la divisi�n de los bienes, y que ello vici� su consentimiento, se encuentra prescrita, por haberse superado el cuatrienio previsto en la norma sustancial (art. 1750 C. C.), desde la constituci�n del contrato (a�o 1968), m�xime que el vicio en menci�n, de haber existido, se entiende ratificado, t�citamente, por el mismo actor, dado que, junto con los dem�s condue�os, ejecut�, plausiblemente, y sin reclamo alguno, el contrato por el cual convinieron, de mutuo acuerdo, la divisi�n material, y en ese orden, el defecto sustancial pedido se entiende depurado, como lo establece el art�culo 1754 del C�digo de Procedimiento Civil, de tal manera que oper�, como lo consider� el a quo, la prescripci�n de la acci�n, formulada por los demandados.

Ahora bien, es exacto que la prescripci�n liberatoria puede estar inmersa dentro de las circunstancias de interrupci�n civil o natural, como lo contempla el art�culo 2539 del C�digo Civil, o puede ser objeto de renuncia, expresa o t�citamente, despu�s de cumplida (art. 2514 C.C.), y en ambos eventos, el t�rmino extintivo comienza a contarse nuevamente.

Ambos fen�menos tienen en com�n que las causas por las cuales se interrumpe la prescripci�n, tambi�n se aplican para la renuncia, y la consecuencia jur�dica es la misma: El t�rmino comienza a contarse nuevamente; pero la renuncia solamente se presenta cuando el advenimiento extintivo ha tenido lugar, esto es, cuando ya se ha cumplido todo el tiempo necesario para su configuraci�n, instituci�n que ser�a la que tendr�a lugar en el caso que ocupa la atenci�n de la Sala, si con las pruebas que aduce la parte actora se pudiese establecer esa consecuencia, esto es, que efectivamente, el extremo pasivo haya renunciado a dicho beneficio liberatorio de la acci�n de nulidad.

Dice la recurrente, utilizando err�neamente la figura de la interrupci�n, que la prescripci�n fue interrumpida con la confesi�n de las demandadas Mar�a Dolores Rocha y Mar�a Araminta Rocha, as� como de Manuel Mar�a Rocha Rozo, recaudadas como pruebas anticipadas y adosadas con la demanda a folios 25 a 29 del cuaderno principal; sin embargo, de la lectura de dichas declaraciones no se establece manifestaci�n alguna con el �nimo de reconocer el derecho de acci�n del demandante, dado que las respuestas ofrecidas dan raz�n del contenido de la escritura con la cual se hizo la divisi�n material, espec�ficamente del acuerdo a que llegaron todos los herederos para terminar con la indivisi�n de los lotes recibidos como herencia de su padre, lo que equivale se�alar que no versaron sobre la acci�n que se pretende interrumpir, con consecuencias jur�dicas adversas a los declarantes (Num. 2� art. 195 CPC), y en ese orden, en manera alguna, es posible considerar la presencia de actos expresos, exclusivos, y relevantes, que permitiesen el enervamiento del saneamiento de la nulidad por el paso del tiempo (art. 1743), y por supuesto el aniquilamiento del advenimiento extintivo de la prescripci�n, como lo aduce la recurrente, m�xime que dichas atestaciones, a las que hace referencia la apelante, solamente tienen valor de testimonio, toda vez que no provienen de todos los litisconsortes necesarios, como lo dispone el art�culo 196 del C�digo de Procedimiento Civil, puesto que el extremo pasivo no solamente lo conforman los demandados citados. 5.- En suma, acorde con lo discurrido, resulta patente la confirmaci�n del fallo de instancia, mediante el cual el a quo estim�, acertadamente, que la acci�n rescisoria invocada por el actor se hallaba prescrita y saneada la nulidad aducida.

DECISI�N En m�rito de lo expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia, y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. - CONFIRMAR la sentencia apelada, de fecha y procedencia preanotadas. SEGUNDO.- CONDENAR en costas a la parte apelante. T�sense- NOTIF�QUESE Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO Rad. No. 2004 536 02 ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No. 2004 536 02 LUIS ROBERTO SUAR�Z GONZ�LEZ Rad. No. 2004 536 02     ?KY^stu������ * � �       1 2 � � � � � � � / 4 N P W d e � � � � � � � � � � o � � � � � � � � � � � � � ������������"����������������������������������������������������������������������������h,e�h�$0hh�hz70hA5'h�x1hl#hD^�h�hmEEhk,*h0� h_9!hmEEhmEECJaJL2=>?tuv�����G o � � � � � � k l y z ������������������������$��dh`��a$gdmEE$a$gdmEE$a$gdmEE�2�2��z � � ��QS����������*+RSz{������������������������$��dh`��a$gd�'x$��dh`��a$gdmEE$��dh`��a$gdl#"#3Gxy��������  RSTVj����e�����*Lq�������4�������e�������,/@����������������������������������������ȵ�ȵ������ߣߟ���h$rh�Q�h�x1 h��h�� h��hz70h��h+� h,e�h�!h�! h+�5� h�!5� hq^�5�hq^�h~S�hmEEh[(hz70 h,e�hz70h�$0h,e� h,e�H*=@RZ���� +Uqw��)4QRWchqrxy��������������'2ABy���������������ļ�����ĕ�������������z����������h�$0mH sH h�'xhe�mH sH he�mH sH h�'xh�'xmH sH hmEEhmEEmH sH h�x1mH sH h??�mH o(sH h??�mH sH hmEEhmEEmH o(sH h??�hmEEhmEEo(hmEE h$rh�Q�h�$0h�} h$r5�h$rh�x1h�Q�0yz���b���� 34ghs���!&7Dp�  0 9 I O X j k s � � � ! !!!/!3!s!t!�!�!�!�!�!�!�!�!"""4"U"^"i"k"l"u"x"���������������������������������˾��ǾǾǾܾ侵�ܱܱ������ܱܱ��hL�h��hhh;� h(p�6�h(p� h�b[6�h�yh�b[ h�T�6�h�T�h�T�6�h�$0h�'xh�T�h�T�mH sH he�mH sH h�n�mH sH A{����t!u!�$�$T&U&�(�(//�/�/00�0�0�0�0����������������������$��dh`��a$gd�/U$��dh`��a$gdmEE$�Ndh`�Na$gd??�$��dh`��a$gd�'xx"�"�"�"�"�"�"�#�#�#�#�#�#$"$/$7$^$�$�$�$�$ %%A%y%�%�%�% & &&&S&T&U&V&W&�&�&�&('�'�'�'�'B(_(`(d(p(�(�(�)�)*"*&*�*R+]+�+�������������������������������������ÿ÷ÿóóóï�ëçç���h�)�h$^h|�h�&hO!h�C�hvh�5�6�hvh�5�h�'x hWeaJ h�5�aJ h�f�aJ h��aJ h6i�h??�aJ hL�hQ*8h��hh}88=�+,,�,�,�,�,�,�-�-�-�-�-�-�-.H.I.�.//�/�/�/0�0�0�0�0�0�0�0�0�01$1%101`1b1�1�1�1�1�1�1�1#2$2&2'2S2T2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2����������������������������������������»»»»»»��跰�������h�8�jh�8�U h??�hk%hk% h6�h�/Uh�/Uh�/U\�]�^JhY�h�/U\�]�^JhY�h�/U^Jh�5�h� ?hO!hQ*8h$^h�)�h&Q�@�0%1&1a1b1o1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1�1"2#2$2%2&2'2����������������������$a$gd�/U $�N`�Na$gd�/U$�Ndh`�Na$gd�/U$��dh`��a$gd�/U'2T2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�������������������$��dh`��a$gdmEE$�Ndh`�Na$gd�/U $�N`�Na$gd�/U$a$gd�/U $��`��a$gd�/U�2�2�2�� h??�hk%h�8�6&P1�h:p�/U��/ ��N!��"��#��$�� %����� ����H@��H �/UNormal CJOJQJ_HaJmH sH tH NA���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R  Tabla normal�4� l4�a�,k���, Sin lista@�@ �'xTexto nota pieCJaJB&�B �'xRef. de nota al pieH*�* N����2=>?tuv�����Go������klyz����QS� � � � � � � � � � *+RSz{����tu��TU� � ''�'�'((�(�(�(�(%)&)a)b)o)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)"*#*$*%*&*'*T*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0��I�00��@0��I�00��@0��I�00��@0��I�00�I�00��lyz����tu((�(�(�(�(%)&)a)b)o)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)�)"*#*$*%*&*'*T*�*�*�*�*�*�*��00 ��00 ��00���00����00����00���00ԍ���00���00��@0����@0����@0����@0����@0����@0����@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0����@0����@0����@0����@0��X�@0����@0����@0����@0����@0����@0��X�@0����@0����@0����@0����@0����@0����@0��X�@0����@0���@0���@0������ "@yx"�+�2�2 "#&z {�0'2�2!$%�2�����3 �<�3 ���3 �4l0 ��S-��8t�������t�Y�T%M�L�3 �| 4 �$�!��%4 ��4 �T$M��$M��kQ��"MQQ� k��p�@*��$ ""�(�*     Zd�#u��#y� H2�+ &"�(�* C *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� �` �111.313 M2 �13.200 M2�1741, in�1750 C�25 a�2514 C �27.828 M2 �LA ALZADALA ALZADA APELACI��N �la Calerala Jurisdicci��n�la Manga la Notar��a la Rep��blica�la Sala �la Veguita �ProductID            Yb |���� � ho�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*?s�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*?s*Go��)�) *7*u*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*Yb�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*���[(��+@:2QUx� �R ���&$^$r�k%�?u7bT /w^�y�!O!i! G"l#J %�D%�1&ux&A5'P.)k,*�0,.V.Pp. r.i/�0�$0z70XS0�P1�x1Jf6�7Q*8}88,j:o1<� ?�?�2?qs@hfA�;DmEE&5HCL$+QT�@T�%U�/UPX(0Y.<[�b[P^]<^�8^2:_�`�a�c<c|d% eWef%UgAsgcnk�_l�:n8{n�oq�Wr�"s�6s�9s�Qtv�'xly�}e�?.��@��f�r�4x�D^��r�z��n��U�(p���u��_�� �\A�D[��=��)�$��^��<�Ug�8�UC��T��m�%x��J�Q��r��L�����J8��8�qx���:N��g��~�d ��4�JI��F��l�s��;�Y^��u�|��d�R� X�L��Q�f�W ��%��$�LZ�z0��:��5��z�??�>��B��a�{�][�e�|��G��$�c?�~S�ag�h�2�_4�� �+��$��`�q^�-�&Q�,e�K ��!����n�0�{9��^�0�9S����C�St��|�(;�BZ���h;�x1��f�^�=��(&)�)�)"*�*�*IȵIȵIȵIȵIȵ�@�^^$#`^^�*�@��Unknown������������G��: �Times New Roman5��Symbol3&� �: �Arial7&� � �Verdana"1����L�i��F��FM�$L�$Lq�������4|*|*2�q�HX ��?����������������������mEE2��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAamavesosamavesos�������Oh��+'��0������$ 8D d p | ������4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA amavesosNormal amavesos77Microsoft Office Word@K@P댅�@�-eP�@&8I����$����՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��L|*� 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA T�tulo  !"#$%&'����)*+,-./0123456789:;����=>?@ABC����EFGHIJK��������N��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��Y���P�1Table��������(�'WordDocument��������8NSummaryInformation(����<DocumentSummaryInformation8������������DCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q