110013103009200800422 02 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� ~�� Kfbjbj$$ ;�F|F|K��@@��V��8"��\��%�":::e%g%g%g%g%g%g%$�'�8*J�%��%��::��%�$�$�$��:�:e%�$�e%�$�$�$:��w89�p��"d�$Q%�%0�%�$�*�"��*�$�*��$d"7�$Oc��%�%�#l�%��*@$d: $FL. 93 REP�BLICA DE COLOMBIA EMBED PBrush \s RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA S�PTIMA DE DECISI�N CIVIL Bogot� D.C., seis (6) de abril de dos mil quince (2015).

Magistrado ponente: MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA Proceso No. 110013103009200800422 02Clase:ORDINARIODemandante: JOSE VICENTE G�MEZ GUERRERO, ANA MERCEDES GUERRERO CASTA�EDA, RUB�N DAR�O CORTES GUERRERO Y OTROS. Demandado:CLAUDIA DEL PILAR Y JOS� MAR�A GUERRERO SANTOS, OLGA MARINA GUERRERO SU�REZ, GUILLERMO GUERRERO, RICARDO GUERRERO Y OTROS. Sentencia discutida y aprobada en sesi�n extraordinaria No. 13 de veintisiete (27) de marzo de dos mil quince (2015).

Dec�dase el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 28 de febrero de 2014, proferida por el Juzgado 2� Civil del Circuito de Descongesti�n de Bogot�, en al que se negaron las pretensiones.

ANTECEDENTES Por intermedio de gestor judicial, el se�or Jos� Vicente G�mez Guerrero, quien obra como sucesor de su ascendiente M�nica Herminia Guerrero Casta�eda; Ana Mercedes Guerrero Casta�eda; Rub�n Dar�o Cortes Guerrero, quien representa la sucesi�n de su se�ora madre Aura Mar�a Guerrero Casta�eda; Horacio Guerrero Vargas, en su calidad de representante de la sucesi�n de Pablo Enrique Guerrero Casta�eda; y Oscar Guerrero Pinilla, como causahabiente de Maximino Guerrero Casta�eda, interpusieron demanda en contra de Claudia del Pilar y Jos� Mar�a Guerrero Santos, Olga Marina Guerrero Suarez, Guillermo Guerrero, Ricardo Guerrero Ni�o, Juan Estiven Guerrero Prieto, representado por su progenitora Mar�a Ofelia Prieto Jim�nez, y dem�s herederos de Jos� Guillermo Guerrero Casta�eda, para que a trav�s del juicio ordinario: (i) se declare absolutamente simulado el negocio jur�dico contenido en el t�tulo escriturario N� 3383 de 22 de mayo de 2000, de la Notar�a 54 del C�rculo de Bogot�, por medio del cual Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda dijo vender a Guillermo Guerrero Casta�eda, la nuda propiedad del inmueble en la Calle 19 A Sur N� 12B-23 de Bogot�; en consecuencia, (ii) se decrete la cancelaci�n del registro del instrumento ficticio;

(iii) ordenar que las cosas vuelvan al estado anterior al acto simulatorio, por tanto, restituyan el inmueble libre de grav�menes a la sucesi�n de Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda; paguen los deterioros que por su culpa hubiere sufrido el predio, as� como los frutos naturales y civiles producidos por la propiedad, desde la �poca del acto simulado hasta la fecha en que se produzca el fallo; se cancelen los registros de trasferencias, grav�menes y limitaciones al dominio efectuados despu�s de la inscripci�n de la demanda.

En subsidio pretendi�: (i) la simulaci�n relativa del acto negocial descrito, por encubrir una donaci�n (ii) se disponga la cancelaci�n del registro; (iii) se condene a los demandados a restituir el inmueble, libre de grav�menes, a la sucesi�n de Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda, paguen los deterioros que por su culpa hubiere sufrido el predio, as� como los frutos naturales y civiles producidos por la propiedad desde la �poca del acto simulado hasta la fecha en que se produzca el fallo, se cancelen los registros de trasferencias, grav�menes y limitaciones al dominio efectuados despu�s de la inscripci�n de la demanda.

A t�tulo de segundas suplementarias, deprec� la nulidad absoluta de la nombrada compraventa, por carencia de causa para contratar. Como consecuenciales elev� las mismas peticiones de restituci�n, pago de frutos y cancelaci�n de grav�menes. Por �ltimo, en sustituci�n de lo reclamado, pidi� la nulidad relativa del acto por existir vicios del consentimiento para contratar, junto con los mismos requerimientos de restituci�n, pago de frutos y cancelaci�n de grav�menes.

Como sustento f�ctico de sus pretensiones, en s�ntesis, relataron que a trav�s de la escritura p�blica N� 3383 de 22 de mayo de 2000, Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda dijo venderle a su hermano Guillermo Guerrero Casta�eda la nuda propiedad del inmueble identificado con matr�cula inmobiliaria N� 50S - 5956, por la suma de $25�000.000,oo, acto del que aseguran fue simulado en perjuicio de los herederos de la primera, puesto que era el �nico inmueble que conformaba su patrimonio; el valor acordado no correspondi� a su precio real, ni fue desembolsado; el aparente comprador no se encontraba en capacidad de cubrir dicho monto; el inmueble nunca fue entregado para su disfrute, la vendedora no ten�a motivo, causa, ni necesidad para ceder su nuda propiedad.

Agreg� que, debido a la avanzada edad de la vendedora al momento de la celebraci�n del pacto refutado, no ten�a plena conciencia de sus actos de disposici�n, por eso su consentimiento estaba viciado para comprometer su patrimonio. Enterada de las diligencias Mar�a Ofelia Prieto Jim�nez, en representaci�n de su menor hijo Juan Stiven Guerrero Prieto, formul� como medios de defensa los que denomin�: �No corresponder la acci�n a la que debi� instaurarse, fundamentada en el art�culo 1934 del C. de P.C.�; �Falta de t�tulo y causa en la acci�n�; �Haber existido una verdadera negociaci�n entre Guillermo Guerrero Casta�eda como comprador y Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda como vendedora�; �No constituir la instituci�n de la nuda propiedad�, y �no constituir el precio convenido para el a�o 2000 como precario no constitutivo de lesi�n enorme�.

Por su parte, Ricardo Guerrero Ni�o excepcion� �Inexistencia de la simulaci�n de compraventa e inexistencia de la lesi�n enorme�; �Prescripci�n� y la �gen�rica�. Los demandados Claudia del Pilar y Jos� Mar�a Guerrero Santos; Jos� Guillermo Ni�o y Olga Marina Guerrero de D�az, plantearon como medios de oposici�n los siguientes: �Inexistencia de la simulaci�n de compraventa�; �Inexistencia de la lesi�n enorme�; �prescripci�n� y la �gen�rica�.

Los dem�s intimados, a pesar de hab�rseles noticiado de la demanda, no presentaron r�plica alguna. En su oportunidad se dio tr�mite y resoluci�n a la excepci�n previa de �prescripci�n o caducidad�, la que mediante prove�do de 6 de diciembre de 2011, se declar� probada con relaci�n a la pretensi�n de lesi�n enorme invocada de manera sustitutiva.

La sentencia del a quo. El juez tuvo por probada la �Inexistencia de Simulaci�n de Compraventa� y como resultado deneg� la totalidad de las pretensiones del libelo incoativo, tras argumentar que el demandante no logr� acreditar los supuestos de hecho requeridos para la viabilidad de la �simulaci�n absoluta o relativa�, entre ellos, el concierto simulatorio y el fingimiento de los contratantes en el negocio celebrado.

Ultim� que en la venta del inmueble no hall� ilicitud, falta de causa para contratar, ni ausencia de los requisitos esenciales para su validez, motivo en los que apoy� la improsperidad de las solicitudes de nulidad absoluta y relativa. El recurso de apelaci�n. En desacuerdo con tal determinaci�n, el procurador del extremo querellante impugn� el fallo, fundamentado en que los varios elementos de convicci�n que componen el expediente dan cuenta de la falta de seriedad del acto reprochado, ratific�ndose los siguientes indicios: (i) el parentesco entre los contratantes, la edad de la vendedora;

(ii) el ocultamiento de la supuesta venta y su precio irrisorio; (iii) la inexistencia de causa para transferir el dominio; (iv) la no entrega de la posesi�n y la retenci�n del bien; (v) la falta de necesidad apremiante para venderlo; y finalmente, (vi) la ausencia de precontrato. Por ello, pidi� la revocatoria de la sentencia, y en su lugar acceder a sus requerimientos.

Bas�ndose en la insuficiencia probatoria de los hechos que soportan las plegarias del extremo actor, la parte pasiva respald� la indemnidad de la providencia controvertida. En el curso de esta segunda instancia se decretaron y practicaron como pruebas testimoniales las enunciadas en auto de 15 de mayo de 2014. CONSIDERACIONES Los consabidos presupuestos procesales se hallan reunidos en el sub judice, motivo por el cual el proceso se ha desarrollado normalmente, tampoco se observa causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, de modo que ello, aunado a lo anterior, conlleva a la presente decisi�n, en los t�rminos y limitaciones que establece el art�culo 357 del C. de P.C. y la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.

Revisada la actuaci�n, la Sala es del criterio que la providencia apelada debe ser confirmada por las razones que se exponen a continuaci�n: La jurisprudencia de la Sala de Casaci�n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha puntualizado que los presupuestos axiol�gicos de la acci�n simulatoria consisten en demostrar: 1) la diferencia entre la voluntad real y la declarada por los contratantes; 2) el concierto simulatorio entre los part�cipes; y 3) el prop�sito de enga�ar a terceros.

En cuanto al primero, a pesar de corroborarse a trav�s del instrumento p�blico el traslado de la nuda propiedad del bien litigado, los indicios a que hizo alusi�n la censura no tienen el vigor requerido para desvirtuar la presunci�n de seriedad del negocio jur�dico aparente, por lo que no demuestran, a plenitud, una eventual discordancia entre las manifestaciones de voluntad all� plasmadas con el querer de quienes suscribieron la compraventa.

Del concierto simulatorio y prop�sito de enga�ar, el material probatorio tampoco da cuenta en forma indiscutible del �nimo negocial aparente que no corresponde al literado, ni mucho menos que los contratantes hayan tenido la finalidad de perjudicar a los demandantes con la creaci�n del acto censurado. Adem�s de la escritura de venta, se recopilaron como pruebas las declaraciones de parte recaudadas, el dictamen pericial realizado sobre el inmueble, y las testimoniales de las se�oras Ana Mar�a Sosa, Miriam Guerrero de Guerrero y Mar�a Elva Guerrero de G�mez, que fueron recaudadas en el iter de esta instancia, lo mismo que las partidas civiles atinentes al parentesco a que se refiri� en la demanda.

El examen conjunto de esas probanzas arroja, entre otras cosas, el parentesco de los contratantes, su relaci�n estrecha y de preferencia afectiva, la detentaci�n material del inmueble enajenado en cabeza de la vendedora hasta sus �ltimos d�as, indicios estos que en esta oportunidad no son un�vocos, ni inequ�vocamente indicativos de la alegada simulaci�n, principalmente por la ausencia de la demostraci�n de otros hechos indiciarios que los refrenden con el vigor requerido.

Pese a que algunos de los declarantes dijeron que la vendedora pagaba impuestos y mejoras, tales aserciones no tienen fuerza probatoria al no hallarse respaldadas en otros medios de convicci�n que as� las corroboren. De los dichos de esos declarantes tambi�n se alcanza seguridad sobre las actividades mercantiles de los pactantes, -comerciante y manicurista-, y como hecho particular, la mayor�a de los interrogados coinciden en que se enteraron del negocio a la muerte de la se�ora Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda, a excepci�n de uno de ellos, quien asever� haber conocido de la venta en el a�o 2002.

De las deponencias de Ana Mar�a Sosa, empleada de la vendedora, Miriam Guerrero de Guerrero, allegada a la familia, Mar�a Elvia Guerrero de G�mez, y Juvenal Ca��n Guerrero, es poco el provecho que surge, porque la primera, no obstante afirmar con vehemencia que el se�or Guillermo Guerrero no compr� nada, y que nunca se dio una contraprestaci�n dineraria por el negocio realizado, sus explicaciones pierden vigor al extraer de sus propios comentarios que ella no se encontraba al momento de la negociaci�n. Adujo tener conocimiento de las circunstancias, pero de o�das.

Con relaci�n a las restantes declaraciones, sin dejar de lado su congruencia y responsividad frente a lo indagado, y servir de soporte para reafirmar la continuidad de la detentaci�n de la vendedora, la actividad a la que �sta se dedicaba, �stas son coincidentes en que no tienen conocimiento de los pormenores de la negociaci�n del predio, luego entonces, es escaso el aporte que de ellos se desprenda para auscultar sobre el verdadero plan de los contratantes en la consecuci�n del acto refutado.

Los acaecimientos antes comprobados interesan para tener por cierto el �grado de parentesco, ocultamiento del negocio y la no entrega de la posesi�n�; sin embargo, no confluyen como indicios graves de la comisi�n de una simulaci�n absoluta o relativa, toda vez que la familiaridad, por s� misma, no es factor determinante de dicha vicisitud.

A su turno, el ocultamiento del negocio, en este caso, lo explica la soledad, falta de descendencia de la vendedora y la edad e independencia de los hijos del comprador, por lo cual resulta intrascendente la falta de entrega material del predio, al tener en cuenta que, seg�n el contenido de la escritura, solo se transfiri� la nuda propiedad, algo muy com�n en esta suerte de negociaciones, entre parientes cercanos. Sobre la carencia de necesidad para enajenar de los acordantes, y la falta de recursos econ�micos del comprador para sufragar su precio, la mayor�a de los interrogados y testigos certifican lo contrario, al ratificar su solvencia econ�mica.

Rub�n Dar�o Cortes, fue el �nico que se apart� de tales enunciaciones, cuando apunt� que Guillermo Guerrero Casta�eda para la data de la cesi�n de la nuda propiedad, atravesaba una crisis econ�mica fuerte, pero no pas� de ser una mera afirmaci�n, dado que no aport� ning�n elemento de juicio al respecto. Importa destacar que as� como los demandantes concordaron en anotar que su t�a recib�a ayuda econ�mica de su se�or padre y en ocasiones fue apoyada financieramente por �l, tambi�n admitieron que su sustento proven�a de la pensi�n que recib�a, as� como de las utilidades que percib�a de los arrendamientos, infiri�ndose con firmeza de lo anterior que ambos contratantes pose�an los modos econ�micos para su subsistencia, y especialmente del comprador para transar la nuda propiedad que adquiri� de su hermana, por lo que tal indicio no es �til a la tesis de la simulaci�n que pregona el impugnante.

Con relaci�n al precio irrisorio, ciertamente la prueba pericial se muestra ineficaz para atestiguar sobre tal hecho, debido a que sus conclusiones se establecieron en la averiguaci�n del valor comercial al 2006, y no al momento de la constituci�n del negocio, debi�ndose agregar que tampoco podr�a fincarse una aseveraci�n de precio nimio con lo all� dilucidado, como quiera que la venta se limit� a la nuda propiedad, y no a la facultad de disposici�n, en pleno, del derecho de dominio.

Ahora, de estas situaciones, indiscutiblemente se ultima que no hay prueba alguna que revalide la existencia del concierto simulatorio, o el prop�sito de enga�ar a terceros, ya que los supuestos acreditados no irradian el fingimiento de la compraventa, su falta de correspondencia a la descripci�n de su contenido, tampoco hay elemento de convicci�n que conlleve a se�alar que hubo enemistad o motivo de perjudicar por alguno de los enajenantes a los actores; contrario sensu, de las declaraciones recibidas se confirma la ausencia de razones para ir en contra de los herederos de la vendedora.

De cara al an�lisis de la nulidad absoluta y relativa que en subsidio trajeron a juicio los accionantes, basta con se�alar que el sustrato f�ctico de estos reclamos, no poseen asidero demostrativo, dado que al un�sono los manifestantes pusieron de presente la lucidez mental de la vendedora, sin que obre en el plenario sentencia judicial proferida por autoridad competente que haya declarado su interdicci�n, o historia cl�nica que ponga en evidencia que por avanzada edad de la enajenante se encontraba limitada en su consentimiento, o su voluntad adoleciera de vicio alguno que le impidiera libremente disponer de los bienes de su patrimonio.

Por �ltimo, en punto a la falta de causa para vender que soportaron los actores en que �la se�ora Rosa Mar�a Guerrero Casta�eda no ten�a afugias que la impulsaran a enajenar el �nico bien que integraba su patrimonio; gozaba de dos pensiones de jubilaci�n, una de su esposo y otra propia, y continu� con su labor de manicurista hasta la fecha pr�cticamente de su �bito�, no es de recibo para esta Sala, toda vez que el titular del derecho real de dominio est� facultado para disponer libremente de su bien (arrendar, vender, donar, etc.), y el ordenamiento legal no establece carga alguna tendiente a justificar las decisiones que en torno a aquel adopte, motivo por el cual la causa es la mera intenci�n de desprenderse de la nuda propiedad.

En ese orden de exposici�n, al no aparecer acreditados los presupuestos para la viabilidad de la acci�n simulatoria absoluta ni relativa, as� como tampoco de la invalidez del negocio por vicios en el consentimiento que en subsidio implor�, deber procesal que le corresponde al extremo demandante, conforme a lo dispuesto por los art�culos 1757 del C�digo Civil y 177 del Estatuto Procesal Civil, pues le obliga a desarrollar una actividad probatoria juiciosa, a fin de traer convicci�n sobre los hechos enunciados en el petitum, lo que en el interior de la causa examinada no se evidencia, trae como consecuencia su improsperidad.

La Corte Suprema de Justicia al respecto ha se�alado que: �es principio general de derecho probatorio y de profundo contenido l�gico, que la parte no puede crearse en su favor su propia prueba. Quien afirma un hecho en un proceso, tiene la carga procesal de mostrarlo con alguno de los medios que enumera el art�culo 175 del C. de P. C� (G.J.T. CLXVI, p�g 21), sentido que sirve para resaltar que no basta con la simple denuncia de hechos si no que le es pertinente demostrarlos.

No sobra llamar la atenci�n en que uno de los principios que impera en nuestro derecho probatorio es el de la necesidad de la prueba, pues �sta por imposici�n del legislador debe ser el centro acopio de los pronunciamientos judiciales, regla que coexiste junto al principio de la autorresponsabilidad probatoria, el cual impone a los extremos enfrentados acreditar los supuestos de hecho de las normas jur�dicas que se invocan, de tal suerte que son ellas las que soportan las consecuencias de su inactividad, descuido, e incluso de su equivocada actividad demostrativa.

As� las cosas, y bajo el entendido que la excepci�n mixta de prescripci�n prosper� respecto a las pretensiones subsidiarias de nulidad relativa - por las razones referidas al despachar los medios exceptivos previos -, habr� de confirmarse el fallo apelado con la consecuente condena en costas a cargo de la parte derrotada. (art. 392 C. de P. C.) En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� en Sala S�ptima Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero: Confirmar la sentencia de fecha y origen preanotados.

Segundo: Costas de esta instancia a cargo de la parte apelante. Liqu�dense. El Magistrado sustanciador se�ala como agencias en derecho la suma de $2.000.000. NOTIF�QUESE Los magistrados, MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA (Rad. 110013103009200800422 02) JORGE HERN�N VARGAS RINC�N (Rad. 110013103009200800422 02) �SCAR FERNANDO YAYA PE�A (Rad. 110013103009200800422 02) Ver folio 44 y 45 del libro principal. Ver folios 57 y 58 �dem. Ver folios 58 ib�dem. Ver folios 59 ib�dem. Ver folios 48 al 52 del cuaderno primero. Ver folios 106 al 110 ib. Ver folios 112 al 114. Ver folios 116, 117, 118, 172 al 176 Ver folios 6 al 8 del cuaderno de excepciones previas. Ver folios 318 al 341 cuaderno principal. Ver folios 36 al 39 de esta encuadernaci�n. Ver folio 5 de esta encuadernaci�n. C.S.J., sentencia del 11 de octubre de 2004, expediente 4552, M. P. Edgardo Villamil Portilla. Debido a la complejidad para desenmascarar el car�cter ap�crifo del negocio jur�dico, el alto Tribunal ha relacionado una serie de indicios de com�n ocurrencia, a saber: �el parentesco entre los contratantes; la ausencia de recursos en el adquirente; la falta de necesidad de enajenar o gravar; la persistencia del enajenante en la tenencia y posesi�n de la cosa aparentemente transferida� (C.S.J. Sent. de noviembre 24 de 2003, exp. 7458. En las declaraciones de los accionados en forma concordante se dijo que el se�or Guillermo Guerrero ve�a por su hermana Rosa Mar�a Guerrero (fl.199), que ella era de afecto especial y predilecto de su hermano (fl.202). En este sentido todos los declarantes al un�sono rese�aron que la Rosa Mar�a Guerrero conserv� la posesi�n del bien hasta el fin de sus d�as.

Ver folios 199, 202 al 205. En este punto la mayor�a de los demandados como Jos� Vicente G�mez Guerrero (fl. 221), Horacio Guerrero (fl. 224), Ricardo Guerrero Ni�o (fl.227), certifican la ocupaci�n de sus familiares, lo cual cobra fuerza de verdad si sus versiones se comparan con las manifestaciones de las testigos Miriam Guerrero y Mar�a Elvia Guerrero.

(ver folios 18 al 23 de este libro). Ver declaraci�n visible al folio 208. Ver folio 13 y siguientes del cuaderno de segunda instancia Ver folios 18 y siguientes ib. Ver folio 21 y ss. Ver folio 24 y ss. Ver folios 6 al 8 del libro primero. Ver declaraciones recepcionadas el 1� de junio y 23 de julio de 2012 visibles a folios 198 al 211, 215 al 217, 219 al 231 del libro primero. En el labor�o obrante a folios 269 al 302 se advierte que el auxiliar sent� su conclusi�n en el valor comercial del inmueble para el a�o 2006 en $121�154.000,oo, lo que es infecundo al prop�sito de determinar el precio irrisorio de la negociaci�n, sin que pueda entrar a suplirse con las documentales que sirvieron de soporte de sus apreciaciones, dado que tampoco hacen referencia a la estimaci�n del predio para el a�o 2000. Ver folio 33 del cuaderno 4. Art�culo 665 C.C. Art�culo 669 C. C. En providencia de constitucionalidad C-070, de febrero 25/93.

M.P. Eduardo Cifuentes Mu�oz proferida por la Honorable Corte Constitucional se profundiza sobre el tema de a quienes les incumbe probar, ense�ando tres principios fundamentales en esta materia:"�A quien les incumbe probar, las reglas del "onus probandi" o carga de la prueba. Luego de una prolongada evoluci�n, las reglas de la carga de la prueba en materia civil han decantado hasta el punto que es posible resumir su doctrina en tres principios jur�dicos fundamentales: "onus probandi incumbit actori", al demandante le corresponde probar los hechos en que funda su acci�n;

"reus, in excipiendo, fit actor", el demandado, cuando excepciona, funge de actor y debe probar los hechos en que funda su defensa; y, "actore non probante, reus absolvitur", seg�n el cual el demandado debe ser absuelto de los cargos si el demandante no logra probar los hechos fundamento de su acci�n. Los anteriores principios est�n recogidos en la legislaci�n sustancial (C.C. art. 1757) y procesal civil colombiana (CPC, art. 177) y responden principalmente a la exigencia para la persona que afirma algo de justificar lo afirmado con el fin de persuadir a otros sobre su verdad� � Las reglas generales de la carga de la prueba admiten excepciones si se trata de hechos indefinidos o si el hecho objeto de prueba est� respaldado por presunciones legales o de derecho.

Las excepciones al principio general de "quien alega, prueba", obedecen corrientemente a circunstancias pr�cticas que hacen m�s f�cil para una de las partes demostrar la verdad o falsedad de ciertos hechos. En estos casos, el traslado o la inversi�n de la carga de prueba hace que el adversario de la parte favorecida con la presunci�n o que funda su pretensi�n en hechos indefinidos es quien debe desvirtuarlos.

En uno y otro evento el reparto de las cargas probatorias obedece a factores razonables, bien por tratarse de una necesidad l�gica o por expresa voluntad del legislador, para agilizar o hacer m�s efectivo el tr�mite de los procesos o la protecci�n de los derechos subjetivos de la persona�". Ver folios 6 a 8 del cuaderno de excepciones previas. Sentencia en el proceso No. 110013103009200800422 02 Clase: Ordinario --------------------- PAGE PAGE 12 /023@Ah��岓yY�y<y 6h1hdH�5�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 9h1hdH�5�6�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH ?j|��X h1hdH�6�CJ OJPJQJUaJ mH nH sH tH 3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH <jh1hdH�6�CJ OJPJQJUaJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH -hR4�5�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 3h1hdH�5�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 3Ai�� $d��$Ifa$gd�^t$d��a$gddH�$d��a$gddH�$$ ��d��@&a$gddH�$d��<5$7$8$9D@&H$a$gddH�$d��<5$7$8$9D@&H$a$gddH� hi��Ƭ��v]D*3hdhdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 6h1hdH�5�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 3h1hdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 6h1hdH�5�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 9h1hdH�5�6�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH � !, - 9 � � � % & ' � � ��δ�δ�δ�Κ�gN4N3h1hdH�5�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 3h1hdH�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH 3h1hdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 3hdhdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 0hdhdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH ", -: � ��F��Tkdd$$If�l�0��U-� t��6��4�4� la�yt�^t$d��$Ifa$gd�^tTkd$$If�l�0��U-� t��6��4�4� la�yt�^t� � � % & ' ��F9$d��a$gddH�Tkd $$If�l�0��U-� t��6��4�4� la�yt�^t$d��$Ifa$gd�^tTkd�$$If�l�0��U-� t��6��4�4� la�yt�^t' � � ��tu��$d��a$gddH�$��d��`��a$gddH�$d��a$gddH�$$d��@&a$gddH��n o qr��I��5��ˮˏˏˏ�yˏˏ�`�`A�`�`A<jh1hdH�CJH*OJPJQJUaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH *hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH <jh1hdH�CJ H*OJPJQJUaJ mH nH sH tH 9h1hdH�B*CJ OJPJQJaJ mH nH phsH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH �Q��" # ' 8 > \ � G!g!�"�"�"�"L&M&�&�&�&��ί��vZ�@�@��v��3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 3h1hdH�5�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH <jh1hdH�CJ H*OJPJQJUaJ mH nH sH tH <jh1hdH�CJH*OJPJQJUaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH ��+,& ' ? @ �!�!�"�"�"�"�%�%P&Q&�&�&�&�&�(��$��d��`��a$gddH� ��d��`��gddH�$��d��`��a$gddH�$d��a$gddH��&�&0':'�(�(�)�*�*�*+2+5+�+�+�˱˒�wVw='='=*hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $@jh1hdH�@��CJ H*OJPJQJUaJ mH nH sH tH 4h1hdH�@��CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH <jh1hdH�CJH*OJPJQJUaJ mH nH sH tH 3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH �(�())*)�*C,D,s-t-//�0�0�1�1E3F3�5�5{7}7�8�8x:y:��$��d��5$7$8$9DH$`��a$gddH�$��d��`��a$gddH��+�+�+�+D,F,�,�,�,�,2-<-t-u-�.�.�.////4/5/H/�/�/�/�/�/��ѷ��јтi0h1h�ECJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*h�ECJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $<jh1hdH�CJ H*OJPJQJUaJ mH nH $sH tH $3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $�/�/�/�0�0�0 11&1C1I1�1�1�1�1�1�1 2 22"2�2�2�2�2A3B3F3H3�3�3�3�3�3�3�3�3�4�4%5E5F5G5t5�˵˜��˜��}��}��}�}�}�}�˜˜˜<jh1hdH�CJ H*OJPJQJUaJ mH nH $sH tH $0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*h�ECJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $<jh1h�ECJ H*OJPJQJUaJ mH nH $sH tH $+t5u5�5�5 6=6�78Y8c8�8�8�8�89999999�9�9�9�9�9+:,:\:v:y:z:I;i;~;�;�;�;�=�=�?�?�@�ѻѻѡыыыыыыыыы�l��ѻѻыы�l�l�<jh1hdH�CJ H*OJPJQJUaJ mH nH $sH tH $*hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*h�ECJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*h9+�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*y:�<�<�>�>�@�@5C6C�E�E�H�H"K$KMMDO��$��d��`��a$gddH�$ �d��5$7$8$9DH$a$gddH�$��d��5$7$8$9DH$`��a$gddH�$��d��5$7$8$9DH$`��a$gddH��@�@�@�@�B�BC"C6C7C�E.G/GyGzG�G�G�H�J�J"K$K^KtLMM�N��ѷ��ѷ�~cGc~�7h1hdH�6�CJ OJPJQJ^JaJ mH nH sH tH 4h1hdH�CJ OJPJQJ^JaJ mH nH sH tH 9h1hdH�B*CJ OJPJQJaJ mH nH $ph�sH tH $7jhdH�0JCJ OJPJQJUaJ mH nH $sH tH $3h1hdH�6�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $*hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $�N�NDOEOPP�P�P�PMQ�ƭ�x�^B)0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH 3h�[mhdH�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH:jhdH�0JCJ OJPJQJU\�aJ mH nH sH tH -hdH�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH 0hdH�5�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH $sH tH $@jh1hdH�CJH*OJPJQJU^JaJmH nH sH tH DOEO�P�PLQMQVQWQ�Q�Q�Q�Q6R7RCRURVRWRsR�R�R�R��$$d��@&a$gddH� d��gddH�$d��a$gddH�$d��a$gddH�$��d��`��a$gddH�MQVQWQ_Q�Q�Q*R5R6RWRsRyR�R�R�R�R�R�R�R�R�R�RS S��̰��zcz�zcz�J�zcz0h1hdH�CJOJPJQJaJmH nH sH tH -hdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 3h1hdH�6�CJOJPJQJaJmH nH sH tH 6h1hdH�5�CJ OJPJQJ\�aJ mH nH sH tH 6h1hdH�5�>*CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 0h1hdH�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH 3h1hdH�5�CJ OJPJQJaJ mH nH sH tH �R�R�R�R�R�R�R�RSSS9SUSnS�S�S�S�STJTwT�T�T.U�V�W�� $�xa$gddH�$a$gddH�gddH�$d��a$gddH� SSSSSSS!S#S9S:SFSMSNSRSUSVSbSdSeSkSnSoS~S�S�S�S�S�S�S��˼��˼��˼��{l\l{l{lh� �hdH�6�CJOJQJaJh� �hdH�CJOJQJaJ)jh� �hdH�0JCJOJQJUaJh (hhdH�6�CJOJQJaJhkd�hdH�6�CJOJQJaJhdH�CJOJQJaJh� hhdH�CJOJQJaJ)jh� hhdH�0JCJOJQJUaJhdH�h�^thdH�(h1hdH�CJ OJPJQJaJ nH tH �S�S�S�S�S�S�S�STTJTKTwTxT�T�T�T�T.U/U�V�V�V�V�W�WsXtX�Y�Y�Y ZZLZMZiZlZmZnZ�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z��޹޹޹޹޹޹޹ޭ޹ޘ��޹��޹��޹޹޹��y��hdH�CJOJQJaJmH $sH $h� �h�ECJOJQJaJ)jh� �h�E0JCJOJQJUaJhdH�CJOJQJaJ)jh� �hdH�0JCJOJQJUaJh� �hdH�6�CJOJQJaJh� �hdH�CJOJQJaJ$h� �hdH�CJOJQJaJmH $sH $/�WsX�Y ZLZmZ�Z�Z�ZM[�\]/]D]�^�` b�b�e�e�e�e�e�e�e�� d��gddH� $�xa$gddH�gddH�$a$gddH�$a$gd�E�ZM[N[�\�\]]]/]0]C]D]E]F]�e�e�e��Ǹ��vcRA,)jhTs�hdH�0JCJOJQJUaJ hTs�hdH�CJOJQJ^JaJ h� �hdH�CJOJQJ^JaJ$h� �hdH�0JCJOJQJ^JaJ-jh� �hdH�0JCJOJQJU^JaJh�L{hdH�)jh�[mhdH�0JCJOJQJUaJh�[mhdH�CJOJQJaJh�L{hdH�CJOJQJaJ)jh�L{hdH�0JCJOJQJUaJ)jh� �hdH�0JCJOJQJUaJh� �hdH�CJOJQJaJ�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�e�effff-f.f0f1f7f8f9f;f<fBfCfEfFfGfJfKf��Ϻ��ρ{�{ρ{�p�{�ihdH�h�^thR4�0JmHnHu h�^t0Jjh�^t0JUh�,�h�^tCJOJQJaJh�P�h�^t6�CJOJQJaJh�,�h�^t6�CJOJQJaJh�^t6�CJOJQJaJjh�^tUh�^thTs�hdH�mH $sH $$hTs�hdH�CJOJQJaJmH $sH $hTs�hdH�CJOJQJaJ%�e�e�e�e�e�e�eff.f/f0f9f:f;fGfHfIfJfKf��gddH��h]�hgd�^t�h]�h��&`#$gd�^t d��gddH�9 0&Pw1�h:p�^t��/ �"I!�M "��#��$�4%��Dd �'�d�J� � C�A��?"�?��b�vhy��C��\G��l�B�RDEn�Jhy��C��\G��l�B��PNG IHDR`i7�;�sRGB@�}�0PLTE��9O pHYs��+�IDATX��X�z�6dM~�5P�j��+�e��Ͼ�U��|�G��?>9��s��C��.��jEM��`J�g�ш��w�� Q��t�`av��֥-��l?�=�D��%{@��_�� P��+��j��ǥ�W��Ot�U/�� ;�Zm]E�<��>��Ho&��ψ� ��n��᧾��"�LW��4mG�v6��>��{ﲜߏp�t`��N��U�F�gJe�P{z��vw��W�iAN��#�{��J�T Qؙ#3.��%��ur�cP�2y��bHe�G�u�q˴�.�;�(�z��i" 0�~ѫ,�(�nQ|� ؗ(��@G-��3�O!��)��1W��NC�,!O#��uV��I�N�S��ACO�! D��B/!%�0[E��1� ]nSml��e*��Ҋ�ofk$� &�#�G�D��R� (�r*B�<L�hxP��;��;$��d�XZ5��B]&��!#�b��h겄G��ƒf:]��"��L/��.i,I��T�.�d��L��E�\{e�3Z��t��a��h኿lR�i��'�g0;�iyq�+��SKk�� _ RA��<HH Eg[��QΗ� �� H6V��s�L��iA*�� w$�dꌊ:b��bl<��?�E��7�&��")H/=� ��jd+Y@��lx�+� ��q(�X�FXg��-��H��%�� lH8��L�B��҂�x�%��9��\�3��o�\�>��&��qv��s􉠖�N�/*K�Џ%�� 7Yb�l�X�k;��yՕq�P}�� HzϤE�� 6�+�T -x��kN�4ſ,x\fc0��<�D��Q%�- &23-K}5�J��g��$��%>ca�9� ��0��1s��7��w;-��q��f�� L�b�]h��N�t)�� :��c��3�xqh��l�'�_��=n� 5�_,xj�eK�ֱ"�I�AV�sm@�v��6 )q԰C��,L��)> ?8w0�8�9(��ڔ� c5I垨}I��v~�V��Y˜$l4v,�T�m#�Ѱ��]��՘��ҹ�x��,��+��؜�"��0`8x��O�?�J�֗nz6��[��.��=W8L�Z��4�u`:�OZ��=�j1��謏E��7��ePjڝ�q��@:;��!��;T��M��3'P-��Q��s�Y��`�6\2f^2�R�ɥ�u\F��4��9��[�$��l�I9��'��ۅ�J�%�8�Ѵq�)C��;]��-R1g��%��+��J��5�|Lk��=�j��{��$2[��S�v�k� 0��Yz%qշCϻ��R��N��q��r�^�cu��M��o��z��P��'�@�y��S�3`�5k^6T��{�7��Sps��d��7�o,|��FWQ�+��!��P�n�֦�O��9>�w�Ƿ��.ͽ��-��l��= ��7b4D�Q]gIEND�B`�N$$If�!vh#v-#v�:V�l t��65�-5��yt�^tN$$If�!vh#v-#v�:V�l t��65�-5��yt�^tN$$If�!vh#v-#v�:V�l t��65�-5��yt�^tN$$If�!vh#v-#v�:V�l t��65�-5��yt�^tj��666666666vvvvvvvvv6666>6666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62�� 0@P`p��2(�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p��8X�V~ OJPJQJ_HmH $nH $sH $tH $J`��JdH�Normald��CJ_HaJmH $sH $tH NA ��N Fuente de p�rrafo predeter.Ri@��R 0Tabla normal�4� l4�a�,k ��, 0 Sin listaf`�fdH� Encabezado �C�"d�� CJOJPJQJaJmH sH tH X�o��XdH�Encabezado Car$CJOJPJQJ^JaJmH sH tH 8)`��8dH�N�mero de p�ginal `"ldH� Pie de p�gina �C�"d�� CJOJPJQJaJmH sH tH ^�o��1^dH�Pie de p�gina Car$CJOJPJQJ^JaJmH sH tH �&`��A�dH��Ref. de nota al pie,FC,Texto de nota al pie,Ref. de nota al pie 2,Appel note de bas de page,Footnotes refss,Footnote number,referencia nota al pie,BVI fnr,f,4_G,16 Point,Superscript 6 Point,Texto nota al pie,Pie de P�gina,Texto de nota al piH*�`R�dH�0�Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,texto de nota al pie,Footnote Text Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char,Footnote Text Chard�� CJOJPJQJaJmH sH tH 2�o��a2dH�0�Texto nota pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,texto de nota al pie Car,Footnote Text Char Char Char Car Car,Footnote Text Char Char Char Car1,Footnote Text Char Car$CJOJPJQJ^JaJmH sH tH V�@rV dH�0Texto de globod��CJOJQJ^JaJT�o��TdH�0Texto de globo CarCJOJPJQJ^JaJPK!��[Content_Types].xml��N�0E�H��-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r��Ø��J��B+$�G]��7O٭V��<a��(7��I��R�{�pgL�=��r��8�5v&��uQ�뉑8��C��X=��$␴�?6N�JC��F�B.ʹ'�.�+��Y�T��^e5�5�� ð�_�g -�;��Yl�ݎ��|6^�N��`�?��[��PK!�֧��6_rels/.rels��j�0���}Q��%v/��C/�}�(h"��O� ��=�� C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0��O�R�Bd��JE�4b$��q_��6L��R�7`��0̞O��,�En7�Li�b��/�S��e��е��PK!ky��theme/theme/themeManager.xml�M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ��7��՛K Y,� �e�.��|,��H�,l��xɴ��I�sQ}#Ր�� ֵ+�!�,�^�$j=�GW��)�E�+& 8��PK!�sz��theme/theme/theme1.xml�YMoE�#�F{oc'vGu�رH�F�[��xw�;��jf��7��q�7��J\ʯ A��xgfw��I�FPAsh��1��^�v?f�Iy��k"��m��i�CR�$��'��M��m��U��"�\�m/R*]_Z�>,cy��$�wc.b��Q�K��G�7fK˵��R�i��v4( ��xL}�m��{d$J��fN2�68�k��.��~4$�� ^��6�.��%��2��`��Z�7ZW� ��<��u{��`�K�.e��Z��,��y��Z��p�%�+s:�:�N��b��٘ï�V��ހ,�9�ot6��Uo@�:��_i�6\�E�&sh�~?�^@ƜmW��V��3dC�]ZĘ'jQ��}h Ê&HMS2�>�q�#A��.��K��[Ҳ��MU��0�P3~��St��񃟎><~�e�Pm�$,S��?��x��G_T�e��@(��:/�|�۳'/��U�7��C�n�#��c0�x�՜��(��e��$�8�ZJ��)fYt=:�� x}r�Qx��w��r�:\TzaG�*�y8I�j�bR��c|X%��'��I }3OK��nD5�NIB��!�ݥ��.��|��]�:�V�dHGN6͈�iq�V��v|�{u8��z��H� �*��:�(W�☕~��J��T�e\O*�tHG��HYEsK��`�X�a�e��E E�x��[��8��h��HQ��r�B�3�'�}�'ܧw��4tT�%�~3��N��)cbZ 4u�W�4��(tn+��7��_?��mmٛ�{U��F�w�=w��ߝ��$�#P�[Ի��9{��漨�/�%Ϻ04h=��Aی��©{L�)#7��%�=A5�9s��F�SW2pp�� >�*D8��i&��X��\�a�,W��x��=j6�!�v��.��^��Uh��V�dL��V�J�YZݨf��#�0Y��i�Xx��xyN�Z4v0#��Q��0�)�뀦�{>Fu�<W��v�d��S�V��l�@�Y�T�X.�ޛD)��Y��rdI�8Y��^��Ӷ7�s2��S��s$f!\7�Jش?��M�Ϣ�� s��W��s;} Rma��0��`��d�_n�[/ʀ�nt6-V� �5-��nh�xL|UviE��>f��O�(8B#6�¯S� ��io�WnsΊ�|#fpv�4�Y��%�W��T�`�J�m��o�)�2��3S�~�+��#])m�q�BiD��߅אTpEm��P�ok��0e �H�OC$(�G*��A[2�w �z�wY�,cd2��L��#rH�P��U��{(�T7�$kw2��笂F�r��t�b�5�OO>��(��&��b1�vUKo��l�~1�yU��V��5U8�Vk;֜��\9��ŰXD)�!!��T��~��CoE��B3��d��]��dm2iVֵ�褽�o�<�rO8[kv�x��p�sj�"��y��][�j��q~�1�1��_��z�L��&��;��0CL@�[��t�/��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/]�QAsم(��#��L�[��PK-!��[Content_Types].xmlPK-!�֧��60_rels/.relsPK-!ky��theme/theme/themeManager.xmlPK-!�sz��theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/>q �� "�L�� "�'�'�*A+�+�+�+�++2�5�7.?y?�?�FHK^ )E^w��:g��c��<]r��=� 4 {��K^�� lw��h��&�+�/t5�@�NMQ S�S�Z�eKf467;<>@ABDEGIJLM � ' ��(y:DO�R�W�eKf589:=?CFHKN/1K^:��lsw~��!�!��8�@��0�( � ��B �S�� ?��k | L^x � L^>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�Ȕ��la Corte Suprema �la Sala Civil �ProductID:>�� z�O R �!�!8"C"R$]$�$�$�$�$�&�&M+X+�2�2\9g9G>N>AA�B�BC CvD{D�D�D�I�IK�K�K�L�L�N�N�N�N�N�N�P�P�P�P�R�R�U�UtVxVyV�V^WbWcWkWlWtWuW{W�W�W�W�W�W�WMXSXXX`XbXfXgXqXiYlY�]�]�]�]�]�]�]�]�]I^L^�H�HK�S�S�]�]�]�]�]�]�]�]�]I^L^33�:��F-�-�I�I�JKK�]�]�]�]�]�]�]�]�]^.^I^L^�'�'�(�()&):):)�,�,D-E-F-G-t-u-�-�-.=.\2v2y2z2h3i3j3j3KKK�N�N�OsP�R�R,U,UBUBU�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]0^8^;^F^I^L^�@�E�u* 73-U<�6K8wa�^tmz�dH��A��{��T�HN�R4��+��w�n�9+�KK�@�2222K^�@��Unknown��G��*�Ax� �Times New Roman5��Symbol3.��*�Cx� �Arial9��Garamond7.��@ �Calibri5.��.�[`�)�TahomaA��$B�Cambria Math"q��H44'�44'�44'4��?&��lWO/�!�M ��20�J�]K�Q��HP �� $P��dH�2!xx��lramirellramirel��Oh��+'��04x�� $,�lramirelNormallramirel1Microsoft Office Word@8�C@�z��p�@��$�p�@N�"�p��?��՜.��+,��0�hp�� Hewlett-Packard Company�&�JT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNO��QRSTUVW��YZ[\]^_`abcdefghijklm��opqrstu��wxyz{|}��Root Entry�� F@A9�p��Data ��P1Table��X�*WordDocument��;�SummaryInformation(��nDocumentSummaryInformation8��vCompObj��v�� F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q