��ࡱ�>�� 79����6��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ���!bjbj���� &.�����������l�������~> > > > J $~��z z z z z z z z qssssss$� ����z z z z z �B ��z z �B B B z ��z �z qB z qB � B ���]z n ������~�> � )]�0�1,�� F�]B �JH6�����TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C. veintisiete (27) de mayo de dos mil tres (2003).
Magistrado ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO. Dec�dese la impugnaci�n de la sentencia de 28 de abril de 2003, proferida por el Juzgado 08 Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de la acci�n de tutela propuesta por Rosalba Ar�valo, quien alega la condici�n de agente oficioso de Edilma Franco S�nchez, contra el Consorcio Fisalud.
ANTECEDENTES: Para que se le ampare el derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci�n de justicia acude la solicitante a tutela, seg�n los hechos que resumidos son: 1. En mayo de 2000, Edilma Franco S�nchez, radic� ante el Consorcio en alusi�n una solicitud para obtener el auxilio � que reconoce el Estado a las mujeres cuyo esposo o compa�ero han sido v�ctimas de muertes violentas por grupos al margen de la ley�, bajo el n�mero 366225. 2.
Como quiera que la se�ora S�nchez se mud� a la ciudad de C�cuta, autoriz� a Rosalba Ar�valo para que � a su nombre y representaci�n retirara el paquete o sobre contentivo del t�tulo valor para cobrarlo �, y adem�s, para que se enterara de cualquier determinaci�n adoptada por Fisalud. 3. En varias oportunidades indag� en forma personal y telef�nicamente sobre el tr�mite dado a la reclamaci�n en alusi�n, obteniendo como respuesta que la misma se encontraba en revisi�n, o en su defecto, que el Gobierno no hab�a girado el dinero correspondiente. 4.
El 29 de enero del a�o actual fue informada que la reclamaci�n hab�a sido atendida, pero que por haber transcurrido un a�o y no haberse cobrado el auxilio oportunamente, los dineros fueron reintegrados al FOSYGA. Los hechos as� narrados son la base para que la accionante pida a trav�s de tutela que � se ordene a la Entidad accionada dentro del t�rmino cuarenta y ocho horas, se me notifique la aprobaci�n y pago de la reclamaci�n 366225 a favor de la se�ora Edilma Franco S�nchez �.
Admitida a tr�mite la acci�n de ella se notici� al Consorcio accionado, quien a trav�s del Gerente respondi� que, en primer lugar, firm� contrato de encargo fiduciario con el Ministerio de Salud para administrar fondos del FOSYGA destinados a cubrir gastos relacionados con las v�ctimas de accidentes de tr�nsito, eventos terroristas y catastr�ficos, en segundo lugar, la reclamaci�n elevada por Edilma Franco S�nchez, relacionada con la muerte de su esposo Jos� Estrada Ar�valo, fue aprobada el 04 de octubre de 2001, comunicada a la direcci�n indicada por la beneficiaria, cuyo cheque no fue cobrado oportunamente, � raz�n por la cual dicha reclamaci�n fue incluida en el acta de acreedores varios efectuada el d�a 31 de octubre de 2002 �, y en tercer lugar, el Consorcio le ha dado � un correcto tr�mite a las reclamaciones y peticiones formuladas por la se�ora Rosalba Ar�valo �.
Con fundamento en la solicitud y la repuesta de tutela el Juzgado profiri� sentencia el 28 de abril de 2003, por medio de la cual deneg� el amparo solicitado, argumentando para este fin que, de una parte, el Consorcio no produce actos administrativos, en raz�n de que su tarea se reduce a desarrollar el encargo fiduciario contratado con la Administraci�n, y de otra, la reclamaci�n de la accionante recibi� el tr�mite correspondiente, sin que se observe violaci�n al debido proceso.
La tutelante impugn� la anterior decisi�n, de manera que la Sala aborda el recurso, para lo cual SE CONSIDERA: 1. Con respecto a la acci�n de tutela consagrada en el art�culo 86 de la Carta Pol�tica, cabe se�alar que ella forma parte de la lista de instrumentos concedidos a la persona para pedir del Estado la protecci�n de sus derechos, esta vez fundamentales, cuando han sido vulnerados o amenazados en raz�n de la acci�n u omisi�n de las autoridades, y en espec�ficos eventos, de los particulares. 2.
En punto a la legitimaci�n para instaurar la acci�n prescribe el art�culo 10 del Decreto 2591/91 que podr� ser ejercida por la persona que ha sufrido menoscabo en sus derechos fundamentales, directamente o a trav�s de su representante, siendo que por dem�s, podr� agenciarse derechos ajenos � cuando el titular de los mismos no este en condiciones de promover su propia defensa �, circunstancia que en todo caso deber� expresarse en la solicitud. 3.
La Corte Constitucional sobre el particular ha expresado: �El art�culo 86 de la Constituci�n no exige que quien invoque la protecci�n judicial de derechos fundamentales afectados o en peligro por acci�n u omisi�n de autoridades p�blicas o de particulares sea la misma persona que padece el da�o. Seg�n la norma, el solicitante del amparo puede actuar a nombre de otro.� �Por su parte, el art�culo 10 del Decreto 2591 de 1991 se�ala que se pueden agenciar derechos ajenos �cuando el titular de los mismos no este en condiciones de promover su propia defensa�, circunstancia que deber� manifestarse en esa solicitud�. �Tales previsiones tienen sentido por cuanto, de una parte, se trata de brindar efectiva protecci�n a los derechos fundamentales, lejos de los formalismos y las exigencias de tr�mite, y puede darse el caso de alguien actualmente afectado o amenazado que, por la situaci�n en que se encuentra, no puede acudir directamente al juez, y por otro lado, el sistema jur�dico no debe propiciar que se tome o aproveche el nombre de otro, sin ninguna clase de advertencias, para provocar decisiones judiciales con intereses reales distintos o contra la voluntad del verdadero titular de los derechos que se invocan.� � Se concilian los dos objetivos constitucionales mediante la posibilidad de la agencia oficiosa, siempre que se advierta al juez de manera expresa acerca de las circunstancias del caso�.
(Sent. T-277 de 03 de junio de 1997). 4. De acuerdo con las anteriores nociones, descendiendo al caso que ocupa la atenci�n de la Sala, la tutelante de un lado, no expres� en el escrito de tutela la razones por las cuales agencia los intereses de Edilma Franco S�nchez, y de otro, en el empe�o de sacar adelante el pago de la indemnizaci�n olvid� que ten�a autorizaci�n exclusivamente para que � retire con n�mero de reclamaci�n 366225 un paquete o sobre a mi nombre y para que cobre el cheque que de all� proviene �, dejando de lado por igual, que ese mandato no comprende la facultad para emprender esta acci�n. Luego, establecido como esta que la solicitante no present� el poder necesario para actuar a nombre de su cu�ada y paralelamente omiti� manifestar el motivo por el cual ella esta impedida para promover su propia defensa, desde esta perspectiva carece de la legitimaci�n en la causa por activa, se insiste, para adelantar con �xito esta acci�n. 5.
En estas condiciones, con fundamento en este exclusivo argumento, la presente acci�n de tutela ha de denegarse. En m�rito a lo expuesto el Tribunal Superior de Bogot� D. C. en Sala Civil de Decisi�n administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
Primero. Confirmar la sentencia 28 de abril de 2003 proferida por el Juzgado 08 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de esta acci�n de tutela. Tercero.- Comun�quese esta providencia a las partes por el medio m�s expedito. Cuarto. Env�ese el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisi�n.
NOTIFIQUESE Sentencia discutida y aprobada en Sala Civil de Decisi�n seg�n Acta No. 19 de 22 de mayo de 2003. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrada. 2�������y���gij� ���6����>���RUJL��i�|QZ� � ! !+!0!P![!`!�!�!�!�!�!����������������������������������������������������� 5�CJ \�\�6�CJ 6�CJ ]�CJ 5�CJ 9(345rst�������|}����� � � � ��68����������������������������$a$$a$�!�8������TUKL������89��PQ����������������������������$a$$a$Q[\��> ? � � � � !!!! ! !+!,!-!.!/!0!P![!\!]!^!_!����������������������������$a$$a$_!`!y!�!�!�!�!������$a$$a$$&PP��/ �"I!�� "��#��$��%� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH 8@8T�tulo 1$$@&a$5�CJ FA@���FFuente de p�rrafo predeter.�. ����!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg� ��Vg��� f\��E�(345rst�������|}����������68 � � � � ��TUKL������89��PQ[\��>?���� +,-./0P[\]^_`y�����0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���!8Q_!�!�!LS������������? E !(bh�� � \e�� 0y����CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAqC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA4A:\FALTA DE LEGITIMACION AGENTE OFICIOSO ROSALBA.doc(y�y&���������������z���^��`�z�o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@����@^�@`���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.(y�y���������@(? ����@��( v����@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial"q������GfGݻG+EZ3$�������0��� 2�Q���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0�����( LX t�� ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3NSMicrosoft Word 9.0D@��)@N)����@Bp���@گ����EZ����՜.��+,��0(hp�������� ��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3�� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo ���� !"#$%����'()*+,-����/012345��������8������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F ������:�1Table�������������WordDocument��������&.SummaryInformation(����&DocumentSummaryInformation8������������.CompObj����kObjectPool������������ ������ ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q