Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2006 00121 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ariel Salazar Ramírez

Fecha: 2008-07-16

Sujetos procesales: FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. / LIBERTY SEGUROS DE VIDA S.A.

��ࡱ�>�� 8:����7��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������#` ��I#bjbjm�m� 50��.�������4444444H   8DXH����������PRRRRRR$�h)�v4�����v44�������|4�4�P��P���44 �t �%_�#� W^�,$�0��,���� �4  ��6r��\����vv=X��������HHH� HHH HHH444444���� TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrado Ponente: DR. ARIEL SALAZAR RAM�REZ Bogot� D. C., diecis�is (16) de julio de dos mil ocho.

REF Ordinario de FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. contra LIBERTY SEGUROS DE VIDA S.A. Radicaci�n 2006 00121 01 _______________________________________ Contra la liquidaci�n de costas elaborada por la Secretar�a de la Sala Civil de este Tribunal el gestor judicial de la demandante formul� objeci�n, la que pasa a resolverse. I. LA CAUSA DE LA OBJECI�N La inconformidad con las agencias liquidadas en esta sede, la radica el apoderado por activa en el hecho de que debe esta instancia abstenerse de imponer a la demandante condena en costas teniendo en cuenta lo dispuesto en el num. 2 del art. 392 del ordenamiento procesal civil que se�ala que � la condena se impondr� cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal o cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad�, en concordancia con lo dispuesto en el art. 171 del C�digo Contencioso Administrativo que faculta al juez para imponer la condena tener en cuenta la conducta de las partes.

CONSIDERACIONES 1. Dispone el ordinal 1� del art�culo 392 del C�digo de Procedimiento Civil que �en los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia� se condenar� en costas �a la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci�n, casaci�n o revisi�n que haya propuesto.

Adem�s, en los casos especiales previstos en este c�digo�; �stas ser�n liquidadas en el Tribunal o por el Juez de la respectiva instancia, �inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que las imponga o la de obedecimiento a lo resuelto por el superior�, tal como lo ense�a el art�culo 393 ib�dem. 2. Bajo la anterior preceptiva, es claro que las costas que se imponen en esta sede corresponden �nicamente a la actuaci�n desplegada con ocasi�n del recurso de apelaci�n y en raz�n de haber resultado impr�spero �ste. 3.

Se ha reiterado por la jurisprudencia que, de atender al criterio objetivo que guiara al legislador para la imposici�n de las costas, cristalizado en el numeral preanotado, �stas �corren en todo caso, a cargo del vencido, abstracci�n hecha de su intenci�n y de su conducta en el tr�mite del proceso�, de ello deviene, en los t�rminos de la Corte Suprema de Justicia su aplicaci�n forzosa a todos los procesos �comprendiendo desde luego las vicisitudes que les son propias, pues se trata sin duda de una disposici�n de aplicaci�n imperativa y consecuencialmente obligatoria� (Auto de 21 de septiembre de 1988.

M.P.: Dr. Jos� Alejandro Bonivento Fern�ndez. En: C�digo de Procedimiento Civil. Jos� Fernando Ram�rez G�mez). 4. Ahora bien, relativo al alegato que invoca la inconforme, se observa, en sentencia de 28 de julio de 1999 (C-539), la H. Corte Constitucional, al estudiar la inexequibilidad del inciso 2� del art�culo 392 del C�digo de Procedimiento Civil expres�, en sus motivaciones y en lo que es de inter�s para el supuesto en examen, que si bien la finalidad de la norma acusada era la de proteger los recursos fiscales de las entidades p�blicas, al restringir los costos y expensas de las mencionadas entidades cuando resultaren vencidas en un proceso judicial, lo cierto es que, �es absolutamente desproporcionada.

Como fue estudiado con anterioridad, la disposici�n parcialmente cuestionada consagra un tratamiento desigual para las partes procesales y crea un desequilibrio notorio en la distribuci�n de las cargas p�blicas sin que lo anterior pueda justificarse en la protecci�n de los recursos fiscales. Es cierto que el patrimonio p�blico debe protegerse contra gastos inocuos, innecesarios o in�tiles, pero ninguno de estos adjetivos puede predicarse del pago de las expensas que una persona tuvo que asumir por causa de una acci�n u omisi�n ileg�tima de la propia administraci�n. En estas circunstancias, el pago de las agencias en derecho est� destinado a restablecer la equidad perdida por causa del Estado y no constituye una d�diva o un privilegio a favor de quien tuvo que acudir a un proceso para defender sus derechos o intereses. �Si el legislador considera importante evitar ciertos gastos -como el pago de las agencias en derecho de la parte que ha vencido en un juicio contra las entidades p�blicas mencionadas-, no puede hacerlo obligando a quien ha resultado lesionado por culpa del Estado asumir la correspondiente carga.

Si ello se permitiera, se estar�a aceptando que la sociedad entera se beneficie de una carga impuesta a una persona que, adicionalmente, ha sido v�ctima de una actuaci�n u omisi�n ileg�tima por parte del Estado. En suma, el sujeto que ha sufrido una lesi�n por causa de las autoridades p�blicas debe asumir integralmente una carga econ�mica que de otra manera no hubiera tenido que soportar, a fin de beneficiar a la comunidad.

Lo anterior vulnera abiertamente el principio de distribuci�n equitativa de las cargas p�blicas y, en consecuencia, el derecho a la igualdad consagrado en el art�culo 13 de la Carta. �Conforme a lo anterior, se concluye que la exenci�n de condena en agencias en derecho a favor de la Naci�n y las entidades territoriales constituye un tratamiento discriminatorio que viola el principio de igualdad (C.P. art�culo 13), raz�n por la cual ser� declarada inconstitucional�.

(subrayas fuera de texto). 5. Como no puede ignorarse, la condena a las costas procesales -dentro de las cuales se incluyen las agencias en derecho- obedece a un criterio objetivo, dado que �stas se imponen a la parte que resulta vencida en el proceso, sin que se examine cu�l fue su comportamiento dentro de la respectiva actuaci�n. En otros t�rminos, esa condena no implica que la parte llamada a sufragarlas haya incurrido en conductas contrarias a derecho o en temeridad o mala fe.

De all� que los argumentos de la objetante no puedan ser compartidos por el Tribunal, m�xime que como ella misma lo sostiene, el art�culo 171 del c�digo contencioso administrativo es norma especial para regular la condena en costas dentro del proceso administrativo resultando inaplicable dicha disposici�n a la clase de proceso que aqu� se conoce. 6.

De lo que ha quedado expuesto, se concluye que se han causado las agencias en derecho ante la improsperidad de la alzada, as� como las establecidas en auto de primero (1) de julio de esta anualidad se encuentran ajustadas a los par�metros que debe guiar su fijaci�n. 7. Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci�n planteada, y en consecuencia, aprobar la liquidaci�n de costas efectuada por la Secretar�a. III.

DECISI�N En virtud de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D. C., en Sala Civil, NIEGA la objeci�n formulada y APRUEBA la liquidaci�n de costas que antecede. C�PIESE Y NOTIF�QUESE ARIEL SALAZAR RAM�REZ Magistrado     PAGE 4 (Qk������% k : d � � � � r:;<AB�/3  �9�L����"36UWX� � �����������������������������޶������������~��~ h=W�CJh=W�6�>*CJOJQJ]�h=W�5�CJOJQJ\�h=W�6�CJOJQJ]�h=W�CJOJQJh=W�5�6�CJOJQJ\�]� h=W�5�\� h=W�6�]�h=W�5�6�\�]�h=W�CJOJQJaJ"h=W�5�6�CJOJQJ\�]�aJh=W�/(8OPQ���� > i j k  :; � � � � /0��������������������������`����^�� �p�0�dh^�p`�0�dh$dha$dh.#H#��0  ���TU� � �!�!-";"<"�"�"�" # #���������������������dh $��dh`��a$��`���O`�O  � � �k�^� `�k�$dha$$a$ $��dh`��a$��`��� � � �!�!-";"<"�"�"�"�"�"�" # #"#,#-#.#/#1#2#4#5#7#8#:#;#A#B#C#D#E#F#I#���������������������󥗥���x�h=W�CJOJQJaJ%h\�0JCJOJQJaJmHnHuh=W�0JCJOJQJaJ#jh=W�0JCJOJQJUaJjh=W�Uh=W�CJaJ"h=W�5�6�CJOJQJ\�]�aJh=W�CJOJQJaJ h=W�5�\� h=W�6�]�h=W�h=W�5�\�]�# # # #"#-#.#0#1#3#4#6#7#9#:#E#F#G#H#I#�������������������h]�h����&`dh�dh^�$dha$$dha$3 0&PP��/ ��N!� "��#� $�� %����� ����@@��@ NormalCJ_HaJmH $sH $tH b@b T�tulo 3$$��7$8$@&H$^��a$CJOJQJaJmH sH f@f T�tulo 4$$7$8$@&H$a$$5�6�CJOJQJ\�]�aJmH sH NA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Vi@���V  Tabla normal:V �4�4� la�,k@���, Sin lista pB@�p Texto independiente$dh7$8$H$a$CJOJQJaJmH sH ~C@~ Sangr�a de texto normal$dh7$8$H$a$6�CJOJQJ]�aJmH sH �S@� Sangr�a 3 de t. independiente$��dh7$8$H$`��a$CJOJQJaJmH sH X@"X Encabezado �C�"7$8$H$OJQJ^JmH sH 8)@�18 N�mero de p�gina\>@B\ T�tulo$7$8$H$a$$5�6�CJOJQJ\�]�aJmH sH B RB Pie de p�gina  �C�"I0����(8OPQ����>ijk:;����/0  � ��TU����-;<���    "-.0134679:EFGJ�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��80��80���0���0���0���0��(0���0����00��00���00��00���00��00���00��00��@0���@0����00��00�� � I#0 #I#H# !������ ����k�������i��|�d��ċ��Ăk��Ċk��L����zg���rd����d���"._ i \ |J  ���-9o p g �,J C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�> *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� \{ �1988.

M �la Carta. �LA CAUSA DE�la Corte Suprema �la H. Corte �la Naci�n �LA OBJECI�N�LA PREVISORA S.A. �la Sala Civil �la Secretar�a�la Secretar�a. �ProductID                   o r � � -..001134679:DGJ-..001134679:DJ%A��-<"-..001134679:GJ..001134679:GJ{�`~f��������������0���^��`�0�o(.�� ���� ^� `���.��� �L��� ^�� `�L�.��������^��`���.��u����u^�u`���.��E�L��E^�E`�L�.������^�`���.��������^��`���.����L���^��`�L�.{�`��������F���        �\�=W�U��J�@�XI�IP@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��Arial9���Garamond"1����m �fm �f\��f. 1. 1a�  x���4!!2�q��HX ��?����������������������\�2��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALConsejo Superiorconsulta �������Oh��+'��0������  4@ ` l x ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALConsejo SuperiorNormal consulta2Microsoft Office Word@@��%P��@>�G�#�@>�G�#�.����՜.��+,��0  hp���� ���� � �Consejo Superior1 !' (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo ���� !"#$%&����()*+,-.����0123456��������9��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��,_�#�;�1Table���������WordDocument��������50SummaryInformation(����'DocumentSummaryInformation8������������/CompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q