��ࡱ�>�� MO����L��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ��Objbj���� 4Z����G����������������������$�0///// �������$3��.�� ���//��>>> ��/�/�> �>>>/�������#L����>n�0>>>�>0 > ��> �������������������������������������������������������������������� � �: SE�ALAMIENTO DEL PLAZO, INVALIDEZ: � Adem�s de ser incontestable que a los jueces no les es permitido se�alar plazos sino en los casos especiales que las leyes designen (inc. 2�, art. 551, C.P.C.).
Cosa diferente es que, de cara a un plazo convencional, pueda el juez interpretarlo si se acord� de manera vaga u oscura; pero �sta una hip�tesis bien distinta de la contemplada en el art�culo 427 del C.P.C., norma que se refiere a la caducidad o extinci�n anticipada de un plazo ya existente. En este orden de ideas, conviene se�alar que si el juez, en decisi�n que no fue objeto de apelaci�n, ni por los demandantes, ni por las sociedades demandadas, declar� la invalidez del �plazo� que hab�a sido acordado, podr�a afirmarse que, por sustracci�n de materia, las s�plicas resultaban frustr�neas, en la medida en que no es procedente declarar la extinci�n anticipada de un plazo que ya no existe�.
CONDICI�N SUSPENSIVA, EXTINCI�N DEL PLAZO:�Pero si lo acordado fue una condici�n, no podr�a hablarse de caducidad, en la medida en que, cuando ella es suspensiva, la obligaci�n no ha nacido, por lo que resultar�a inane escrutar su exigibilidad anticipada (arts. 1530, 1536 y 1551, C.C.). Con otras palabras, como la declaraci�n de extinci�n del plazo tiene el prop�sito de adelantar la exigibilidad de una obligaci�n que ya naci�, no hay lugar a tal s�plica de cara a una obligaci�n sujeta a condici�n suspensiva, por cuanto ella no ha nacido.
PLAZO, EFECTOS: � Sobre el tema planteado en la demanda, ha precisado la Corte Suprema de Justicia que �El plazo, como modalidad de la obligaci�n, produce el efecto jur�dico fundamental de que no influye en la existencia misma de la obligaci�n, sino que solamente retarda su cumplimiento. Consecuencia de tal efecto, es que el derecho sometido a plazo no es exigible antes de su vencimiento, salvo naturalmente las excepciones taxativamente se�aladas en el art�culo 1553 del C�digo Civil, en que han desmejorado en sus condiciones de solvencia el deudor o sus cauciones; y a�n en este �ltimo caso puede conservarse el beneficio del plazo, renovando o mejorando las garant�as (G.J. XLVIII, pag. 889)� ACELERACI�N DEL PLAZO, EXIGIBILIDAD ANTES DEL PLAZO: �Es evidente que la aceleraci�n del plazo constituye una excepci�n que s�lo tiene lugar por las precisas causas convenidas por las partes, o por las se�aladas en la ley.
Con otras palabras, si acreedor y deudor no previeron hip�tesis de exigibilidad anticipada de la obligaci�n, aqu�l se encuentra compelido a respetar el plazo, a menos que se configure uno de los eventos establecidos en el art�culo 1553 del C�digo Civil, relativo a la notoria insolvencia del deudor, o a la extinci�n o considerable disminuci�n del valor de las garant�as constituidas por �ste; o cuando el deudor es admitido a concordato o es decretada la liquidaci�n obligatoria de su patrimonio (Ley 222/95); o en el evento previsto en el art�culo 539 del C�digo de Procedimiento Civil, para citar algunos casos�.
LEY 222/95 ART�CULO 357 DEL C.P.C ART�CULO 427 DEL C.P.C. ART�CULO 434 DEL C.P.C. ART�CULO 539 DEL C.P.C. ART�CULO 551 DEL C.P.C. ART�CULO 1139 DEL C.C. ART�CULO 1530 DEL C.C. ART�CULO 1536 DEL C.C ART�CULO 1551 DEL C.C. ART�CULO 1553 DEL C.C. ART�CULO 1555 DEL C.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrado Ponente: MARCO ANTONIO �LVAREZ G�MEZ AUDIENCIA PUBLICA ART. 434 DEL C. P. C. Ref: Proceso verbal de Rosa Tulia Silva y otros contra Carlos Enrique Sierra Valencia y Asociados Ingenier�a Ltda. y otro.
En Bogot� D. C., a las 9.30 a.m. del veintinueve (29) de agosto del a�o dos mil seis (2006), d�a y hora se�alados en audiencia anterior, los Magistrados que conforman la presente Sala Civil de Decisi�n, presidida por el Dr. MARCO ANTONIO �LVAREZ G�MEZ, se constituyeron en audiencia p�blica dentro del proceso verbal promovido por Luis Fernando Silva Higuera y otros contra Carlos Enrique Sierra Valencia y Asociados Ingenier�a Ltda. y otra, con el fin de llevar a cabo la audiencia de que trata el art�culo 434 del C�digo de Procedimiento Civil.
Obra como secretaria ad hoc la auxiliar del despacho Mar�a �ngel Rinc�n Florido. Al acto compareci� el apoderado judicial de la parte demandante, Dr. Carlos Sibel Paez Jim�nez, quien se identific� en forma legal. A continuaci�n, la Sala de Decisi�n profiri� la siguiente SENTENCIA:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------ANTECEDENTES:------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- 1.
Los demandantes Rosa Tulia Silva Higuera, Luis Fernando Silva Higuera, Carlos Enrique Silva Higuera, Clara Ligia Silva de Guevara, Rafael Eudoro Silva Higuera, Graciela Alcira Silva de Bernal y Blanca Cecilia Silva de S�nchez, solicitaron que se declare extinguido el plazo para pagar las obligaciones contra�das por las sociedades Carlos Enrique Sierra Valencia y Asociados Ingenier�a Ltda. y Orbe Promotora Inmobiliaria Ltda., seg�n conciliaci�n llevada a cabo el 16 de marzo de 1998 ante el Juzgado 8� Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso ordinario que all� se adelant� entre las misma partes y, como consecuencia de ello, disponer la exigibilidad de la obligaci�n a cargo de dichas sociedades, consistente en pagar la suma de $90�000.000,oo. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.
Para soportar las pretensiones, se adujo, en s�ntesis, que en el aludido proceso ordinario, en el que se hab�an planteado unas s�plicas de simulaci�n y resoluci�n contractuales, se lleg� a un acuerdo en virtud del cual las aqu� demandadas pagar�an a la familia Silva Higuera la suma de $90�000.000,oo, dentro de los 30 meses siguientes al otorgamiento de la licencia de construcci�n que era necesaria para desarrollar un proyecto urban�stico en el lote de la calle 11 No. 1 A � 55 de Facatativa.
Empero, no se indic� el plazo para solicitar y tramitar la licencia, como tampoco qu� ocurrir�a si los demandados no la ped�an, o no la obtuvieran. Es m�s, dicho permiso no ha sido solicitado, no obstante el tiempo transcurrido, lo que significa que no existe inter�s, ni intenci�n de pagar.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.
Los demandados se opusieron a lo pretendido y presentaron las excepciones que denominaron �ausencia de causa en el derecho reclamado�; �ausencia de exigibilidad de la obligaci�n reclamada por estar pendiente de una condici�n suspensiva� y �carencia de plazo sobre el cual se pide su extinci�n no se puede pedir la extinci�n de lo que no existe�.------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.
Surtido el tr�mite legal, el juez de primera instancia, a trav�s de la sentencia objeto de apelaci�n, declar� de oficio �la nulidad absoluta de la parte del acuerdo conciliatorio que dice: �lleg�ndose a un acuerdo de que el pago por parte de Orbe y Carlos Enrique Sierra y Asociados, se har�n a la familia Silva Higuera, dentro de los treinta meses siguiente m�ximo, a partir del otorgamiento de la licencia de construcci�n�, pero deneg� las pretensiones de la demanda.
Para llegar a esta conclusi�n, el juez, luego de distinguir entre el plazo y la condici�n, consider� que las partes hab�an acordado una condici�n meramente potestativa, porque la solicitud y tr�mite del acto administrativo relativo a la licencia depend�a de la voluntad del deudor, circunstancia que la hac�a nula.---------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- 5.
La parte demandante interpuso el recurso de apelaci�n contra dicho pronunciamiento, para lo cual argument� que el objeto de la acci�n era que se declarara la extinci�n del plazo para lograr la exigibilidad de la obligaci�n que naci� a la vida jur�dica en la fecha en que se suscribi� el acta de conciliaci�n, en la que no qued� establecido claramente el plazo.
Agreg� que no se trataba de una obligaci�n sujeta a condici�n, sino pura y simple, pues su cumplimiento se encontraba sujeto a �un acto que depend�a exclusivamente de los demandados� (fls. 11, cdno. 2).------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------CONSIDERACIONES----------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- 1.
Delanteramente se advierte que la competencia de la Sala se circunscribe a la decisi�n del juzgado de negar las pretensiones, no s�lo porque a ese pronunciamiento se limit� la apelaci�n (fl. 76, cdno. 1), sino tambi�n porque, si se miran bien las cosas, aunque la nulidad de una parte de la cl�usula disputada fue declarada de oficio por el juez, es evidente que, como consecuencia de esa invalidez, la obligaci�n a cargo de las sociedades demandadas, consistente en pagar a los demandantes la suma de $90�000.000,oo, no qued� supeditada ni a plazo, ni a condici�n alguna, lo cual, en cierta forma, es �til al prop�sito perseguido por los libelistas.------------------------------------ Por consiguiente, como la apelaci�n se entiende interpuesta �nicamente en lo desfavorable al apelante, sin que el superior pueda enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso, como lo dispone el art�culo 357 del C.P.C., es claro que el Tribunal s�lo tiene competencia para establecer si fue correcta la determinaci�n del juzgado de negar las pretensiones.------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.
Expresado lo anterior, es necesario advertir que el proceso verbal adelantado �nicamente tiene el prop�sito de declarar, si fuere el caso, la �extinci�n anticipada del plazo de una obligaci�n�, o el �cumplimiento de una condici�n suspensiva�, que son los asuntos a los que se refiere el numeral 6� del par�grafo 2� del art�culo 427 del C�digo de Procedimiento Civil.
De all� que la pretensi�n formulada apunte, en lo principal, al primero de dichos temas, como consecuencia del cual sobrevendr�a la exigibilidad de la obligaci�n.------------------------------------------------------------------- Por tanto, no es posible ampliar el marco de este proceso a materias distintas, como ser�a la fijaci�n o determinaci�n del plazo, seg�n lo propone el apelante, toda vez que por los l�mites que impone la pretensi�n planteada, el juicio verbal que se viene gestionando no puede ser utilizado con ese otro prop�sito, adem�s de ser incontestable que a los jueces no les es permitido se�alar plazos sino en los casos especiales que las leyes designen (inc. 2�, art. 551, C.P.C.).
Cosa diferente es que, de cara a un plazo convencional, pueda el juez interpretarlo si se acord� de manera vaga u oscura; pero �sta una hip�tesis bien distinta de la contemplada en el art�culo 427 del C.P.C., norma que se refiere a la caducidad o extinci�n anticipada de un plazo ya existente.----- En este orden de ideas, conviene se�alar que si el juez, en decisi�n que no fue objeto de apelaci�n, ni por los demandantes, ni por las sociedades demandadas, declar� la invalidez del �plazo� que hab�a sido acordado, podr�a afirmarse que, por sustracci�n de materia, las s�plicas resultaban frustr�neas, en la medida en que no es procedente declarar la extinci�n anticipada de un plazo que ya no existe.----------------------------------------------------------------------- Pero al margen de esa particularidad, es incontestable que la pretensi�n formulada supone la existencia de un plazo al que se encuentra supeditado el cumplimiento de la obligaci�n. Pero si lo acordado fue una condici�n, no podr�a hablarse de caducidad, en la medida en que, cuando ella es suspensiva, la obligaci�n no ha nacido, por lo que resultar�a inane escrutar su exigibilidad anticipada (arts. 1530, 1536 y 1551, C.C.).
Con otras palabras, como la declaraci�n de extinci�n del plazo tiene el prop�sito de adelantar la exigibilidad de una obligaci�n que ya naci�, no hay lugar a tal s�plica de cara a una obligaci�n sujeta a condici�n suspensiva, por cuanto ella no ha nacido.--------------------------------- Sobre el tema planteado en la demanda, ha precisado la Corte Suprema de Justicia que �El plazo, como modalidad de la obligaci�n, produce el efecto jur�dico fundamental de que no influye en la existencia misma de la obligaci�n, sino que solamente retarda su cumplimiento.
Consecuencia de tal efecto, es que el derecho sometido a plazo no es exigible antes de su vencimiento, salvo naturalmente las excepciones taxativamente se�aladas en el art�culo 1553 del C�digo Civil, en que han desmejorado en sus condiciones de solvencia el deudor o sus cauciones; y a�n en este �ltimo caso puede conservarse el beneficio del plazo, renovando o mejorando las garant�as (G.J. XLVIII, pag. 889).--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.
En el presente caso, las partes hab�an acordado que el pago de los $90�000.000,oo se har�a �dentro de los treinta meses siguientes m�ximo a partir del otorgamiento de la licencia de construcci�n� (fl. 151 vlto., cdno. 1), estipulaci�n que, pese a las dificultades interpretativas que ofrece, contiene un plazo para satisfacer el deber de prestaci�n, el cual, analizado desde la perspectiva del art�culo 1139 del C�digo Civil, en concordancia con el art�culo 1555 de la misma codificaci�n, puede calificarse como incierto, pero determinado; lo primero, porque puede llegar o no, dependiendo de si se concede o no la licencia por la autoridad respectiva; lo segundo, porque suponiendo que haya de llegar, se sabe cuando.--------------------------------------------------------- Por consiguiente, esclarecido que lo acordado no fue una condici�n, como lo alega la parte demandada, debe analizarse si existe fundamento jur�dico para acelerar ese plazo, aspecto que impone recordar que �ste, en l�nea de principio, constituye un beneficio para el deudor, en la medida en que le impide al acreedor solicitar el cumplimiento de la obligaci�n, mientras ella no se torne exigible por el vencimiento del t�rmino pactado.
De all� la regla general consignada en el art�culo 1553 del C�digo Civil, a cuyo tenor, �el pago de la obligaci�n no puede exigirse antes de expirar el plazo�.------------------------------------------------------------------ Bajo este entendimiento, es evidente que la aceleraci�n del plazo constituye una excepci�n que s�lo tiene lugar por las precisas causas convenidas por las partes, o por las se�aladas en la ley.
Con otras palabras, si acreedor y deudor no previeron hip�tesis de exigibilidad anticipada de la obligaci�n, aqu�l se encuentra compelido a respetar el plazo, a menos que se configure uno de los eventos establecidos en el art�culo 1553 del C�digo Civil, relativo a la notoria insolvencia del deudor, o a la extinci�n o considerable disminuci�n del valor de las garant�as constituidas por �ste; o cuando el deudor es admitido a concordato o es decretada la liquidaci�n obligatoria de su patrimonio (Ley 222/95); o en el evento previsto en el art�culo 539 del C�digo de Procedimiento Civil, para citar algunos casos.--------------------------- En este orden de ideas, como los demandantes no invocaron ninguna de dichas razones, ni ninguno otro motivo legal que habilite al juez para declarar la caducidad del plazo pactado, fuerza concluir que las pretensiones estaban llamadas al fracaso, siendo claro que la sola circunstancia de no haberse precisado la oportunidad en que los deudores deb�an solicitar y tramitar la licencia de construcci�n, no constituye causa jur�dicamente id�nea para acceder a las s�plicas de la demanda.-------------------- Por supuesto que lo dicho no compromete el pronunciamiento del juzgado relativo a la invalidez de la estipulaci�n en comento, tema del que, se insiste, no puede ocuparse la Sala, pues las sociedades demandadas no apelaron la sentencia, ni el recurso interpuesto por los demandantes se hace extensivo a esa parte del fallo, de conformidad con lo se�alado en el art�culo 357 del C�digo de Procedimiento Civil.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.
Lo dicho resulta suficiente para confirmar la sentencia apelada.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------DECISION------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, en Sala Civil;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RESUELVE:----------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- 1.
CONFIRMAR la sentencia de fecha 13 de junio de 2006 dictada por el Juzgado Veintis�is Civil del Circuito de esta ciudad.- 2. CONDENASE en costas al apelante. T�sense.------------------ Las partes quedan notificadas en estrados. No siendo otro el objeto de la presente diligencia, se termina y firma por quienes en ella intervinieron.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Los Magistrados, MARCO ANTONIO ALVAREZ G�MEZ RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS JOSE DAVID CORREDOR ESPITIA El compareciente, CARLOS SIBEL PAEZ JIM�NEZ La Secretaria ad hoc, MAR�A �NGEL RINC�N FLORIDO OO��hMthMtCJOJQJaJ��� � bc�������.E\r������������������������������d��1$7$8$H$gdMt$d��1$7$8$H$a$gdMt�����+,-UVW����H��!S#�&�&�)�))*�*�������������������������d��1$7$8$H$gdMt$d��1$7$8$H$a$gdMt�*�,�,�.�8<?�A�D�FI�I�I�I>J�J�K-L�L�L$N5N6N7N8NTNpNqN���������������������������d��1$7$8$H$gdMtqNrN�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�NOO������������������d��1$7$8$H$gdMt21�h:p%���. ��A!��"��#��$��%�������^���������666666666vvvvvvvvv666666>666666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62���� 0@P`p������2(�� 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p��8X�V~_HmH nH sH tH Z`��ZMtNormald��(CJOJPJQJ^J_HaJmH sH tH NA ���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R0Tabla normal�4� l4�a�,k ���, 0 Sin listaPK!����[Content_Types].xml���j�0E����ж�r�(��Iw},��-j��4 ��w�P�-t#bΙ{U�����T�U^h�d}㨫���)��*1P�'�� �^��W��0)��T�9<�l�#��$yi}��;�~@��(���H����u�*Dנz��/0�ǰ����$��X��3aZ����,�D0j~�3߶�b��~i>���3�\`�?�/�[���G��\�!�-�Rk.�s�Ի�..���a濭?��PK!�֧��6_rels/.rels���j�0���}Q��%v/��C/�}�(h"���O� ������=������ ����C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0���O�R�Bd���JE�4b$��q_����6L��R�7`�������0̞O��,�En7�Li�b��/�S���e��е������PK!ky���theme/theme/themeManager.xml�M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ����7��՛K Y,� �e�.���|,���H�,l����xɴ��I�sQ}#Ր���� ֵ+�!�,�^�$j=�GW���)�E�+& 8���PK!&lT�Rtheme/theme/theme1.xml�YMoE�#�F{oc'vGu�رH�F�[��xw�;���jf��7���q�7��J\ʯ A��xgfw��I�FPA}H�����1^�3tH��<i{��5���M¶w{ؿ��!�p`����Dz�6��*^W� �D��)��/-I����S���11V�(¥@�#����Zmu)�4�P�c`;tk<�>�6r�=2%����@3'M �5BNe� t�Y�I?���CK/�^�|����Kx=#bjm��o>]F,�"B��F��V������z�n�^�3��`�ե̳�_�wr�%��:ϻ[k�.��eN�V��i�2],S�_s���jcs����7����f���� ��W���+�Ն�7����`���g�Ș��J���j|��l(�K��D-ʵ�� dX��iJ�؇<��x$(��:��7vɗsKZ����j{�jb�����_=��<;~���Ç�~���m��e���~����O�y��j�,���_~���3S�ŗO~{���W���ݣ ����2|Hc"�Mr��y������8�0´L���'XK���S���9�,���G���#�}T�O�9 "1Q�B�N;�]�Y��J/�hY%7'IX-\Lʸ}��dwq�ķ7I�o�i�ލ���É�!I�B�? �º��:~ݥ�����KQ�J���ɦ�6�!.�*�!ގov�gUVo�C U�Y��C�7^���*�C���o`U)9� ���I� �)�hn ����2�l�H��A���2r�t#�U�M�2�y)��WU�]�V�~�8�da��P���np���J��o&B�Z�Ӂc��];f��́�k��_|��"���F� {RU%l�h��p'�n�����=wO�=i>��k��Z���o������v�[�����fD�N�c��@M�!͐,a��������'�4��Y_wp��� �>�*D8���i&��X��\���,W��xҕ=6������.��^���ۄ��Z��*l�J��~au�ԙ�Սj��9� �!���b�M@�-��U8�k�p0����v���b�p�!���9�7���1�� �bn w*b�y�x�$��پ����,��@\�7�R���(�=Q�,)'K�Q�k5���q���p���q Q�z��,��!_ ������Y4[�an����}�`��B�-,#��U�,ђ���Mp�E`3�5�XY�d�״?��%�1�U9إ�;���R>QD����D�c�NU�'��&LG�p���m^��9+�����u��g�V�h^�n���<���*u7Ɲ�S�dJ9��g���n V.rF�^�*�Ѕ҈�}����-p�!��:���P��5gy����ڧ!�# B��-��;�Y=ۻ,K�12URW�V�9$l�{���=A��n���;��sVA�P9�zszH�����'[�`�ۇ�@���P�bW��<�{ˆ��1��W+m���_S�sn��c�Y��̕�(�[��@��}�`���g�� ���>�V?4hf�6����t���#��M&�ʺ6�������'�B� gk���s:��\qN-^��3;��k] �=Y��4�2&0�G��N|t�����I&�MI`=����DC����PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/]�QAsم(����#��L�[������PK-!����[Content_Types].xmlPK-!�֧��6+_rels/.relsPK-!ky���theme/theme/themeManager.xmlPK-!&lT�R�theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/>GZ����O(��*qNO)*+,�8�@�����������0�( � ��B �S���� ?�WZW Z ������!! !$!�"�"�"�"_3b3�4�4�4�4�4�4�6�6G#,����7 > � � ������.$1$G3333333333�(5Mt��_�%� O�GG�@������Gx@��Unknown������������G��* ��Times New Roman5��Symbol3.��* ��Arial7.���{ @�CalibriA���� B�Cambria Math"q����@��&O��&� &<$��� &<$�!�������20�F�F2����HX ��$P����������������������Mt2!xx��� �������Oh��+'��0`�������� �� ( 4@HPX� Normal 1Microsoft Office Word@q@�� J�@ @"L�� &<����՜.��+,��0�hp|������� ����$�FT�tulo !"#$%&'()*+,-����/0123456789:;����=>?@ABC����EFGHIJK��������N��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��$L�P�1Table��������.WordDocument��������4ZSummaryInformation(����<DocumentSummaryInformation8������������DCompObj������������}������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F+Documento de Microsoft Office Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q