110013103006200100088 02 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� % ��j�bjbj%�%� &�G�G�ؖw��l *666J(#(#(#8`#t#tJ�G��#�# $ $ $�$�$�$CGEGEGEGEGEGEG$HI hK�iG6�$�$�$�$�$iG�*66 $ $�~G�*�*�*�$�6 $6 $CG�*�$CG�*�*�9��E�66�F $�#�$K��K�J�(#�'��F�F|�G0�G�F4L!*�4L�F�*JJ6666�NULIDAD DE ACTAS DE ASAMBLEA DE ACCIONISTAS TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� - SALA CIVIL Bogot�, D. C., diecinueve de enero de dos mil seis.

MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO. RADICACI�N: No. 110013103006200100088 02 RAD. INTERNA 2230 PROCEDENCIA: JUZGADO 6� CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA. DEMANDANTE: PRADILLAS H Y CIA LTDA. DEMANDADO: ALMANSILLA S.A. E.P.S. CLASE DE PROCESO: ABREVIADO. MOTIVO DE ALZADA: APELACION SENTENCIA. FECHA DISCUSION Y APROBA- CION PROYECTO: Noviembre 23 de 2005 ASUNTO Decide el Tribunal recurso de apelaci�n, otorgado en el efecto suspensivo a la parte demandada, contra la sentencia de fecha 31 de enero de 2005, proferida en el presente asunto por el Juzgado 6� Civil del Circuito de la ciudad de Bogot� D.C., dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES Por medio de apoderado judicial que representa las sociedades PRADILLAS H. Y CIA LTDA, VILLAGAS S.A. E.S.P., y GAS EL CONDOR S.A. E.S.P., instauraron demanda en contra de la sociedad ALMANSILLA S.A.E.S.P., en procura de que acceda a las pretensiones solicitadas en el libelo que se refieren a la declaratoria de nulidad absoluta de las actas de la asamblea de accionistas de la demandada que corresponden a la N� 89 numerales 4 y 5 del orden del d�a, aprobada el 8 de noviembre de 2000, por medio de la cual se autoriz� la venta de la sucursal N� 2 de propiedad de ALMANSILLA S.A.E.S.P, a la sociedad ULTRAGAS S.A.E.S.P.; acta N� 90 del 12 de diciembre de 2000, numeral 6 del orden del d�a, mediante la cual se aprob� la venta de las oficinas 301 y 302, y los garajes de la transversal 14 N� 126 A � 10, de propiedad de ALMANSILLA S.A.E.S.P.; acta N� 119 de 12 de diciembre de 2000, numeral 5� por medio de la cual se aprob� el texto de los contratos de venta de la Sucursal N�2; los garajes ubicados en la Transversal 14 N�126 A-10, y las oficinas 301 y 302; as� mismo peticiona la actora que se condene a la demandada a indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados, tanto por lucro cesante como el da�o emergente, y en las costas del proceso.

Las anteriores peticiones se sustentan indicando que inicialmente la sociedad ALMANSILLA S.A.E.S.P, fue constituida como limitada pero posteriormente se transform� en una sociedad an�nima con objeto social es �la compra, venta y comercializaci�n al por mayor de gas licuado del petr�leo�; para llevar a cabo su cometido se construy� una planta en la Hacienda Mansilla, el Terminal de la Sabana de Facatativ�, de la mencionada sociedad; los aqu� demandantes cuentan con el 16.643% de participaci�n pasando a ser una minor�a frente a la cual los dem�s accionistas decidieron que debido a sus diferencias lo aconsejable ser�a que se retiraran de la empresa por lo tanto se les reembolsar�a el patrimonio respectivo, seg�n la participaci�n en la sociedad, para ello se tomo la decisi�n de independizar el funcionamiento de los tanques de almacenamiento de gas propano, quedando dividida en dos sucursales: la n�mero 1 constituida por cinco tanques de almacenamiento, con capacidad de 36.700 galones y sus respectivos accesorios, y la sucursal N� 2 conformada por dos tanques con capacidad para 74.700 galones, y sus respectivos accesorios.

Los accionistas que conforman la mayor�a decidieron entregar el goce y uso exclusivo de la sucursal N�2 a la sociedad ULTRAGAS S.A. E.S.P., conformada por ellos, mientras se llegaba a un acuerdo; luego de intentar la escisi�n, opci�n que no prosper� por cuanto no se reuni� el 100% de la aprobaci�n de los socios, se procedi� a la permuta acto que tampoco prospera.

Es por la falta de acuerdos que los accionistas mayoritarios decidieron, seg�n actas 89 y 90, que por medio de la venta de activos fijos de ALMANSILLA S.A. E.S.P. se podr�a lograr el retiro de los accionistas minoritarios, decisi�n contra la cual los aqu� demandantes se oponen, debido a que, consideran, las mencionadas ventas no son convenientes ni necesarias para la sociedad, y que por el contrario pueden causar perjuicios debido a que por medio de dicha venta se privan de unos activos patrimoniales que son susceptibles de explotaci�n y que generan renta.

Se�alan que las actas mencionadas van en contra del art�culo 6� de los estatutos de la mencionada sociedad y que adem�s contraviene el art�culo 99 del C�digo de Comercio. Mediante prove�do fechado el 5 de marzo de 2001 se admiti� la demanda y se orden� el respectivo traslado, orden�ndose la suspensi�n provisional de los actos que han sido demandados.

Notificada la demandada, en la contestaci�n de la demanda se opone a todas las pretensiones, y respecto a los hechos manifest� atenerse a lo que se pruebe dentro del proceso, as� mismo formul� excepciones de fondo: La primera excepci�n hac�a consistir en que el Acta N� 89 numerales 4 y 5 del 8 de noviembre de 2000 de la Asamblea de Accionistas de ALMANSILLA S.A. E.S.P., no acusa nulidad absoluta, se�alando que no existe contrato de venta, sino que se cuenta con un acto que consiste en una aprobaci�n y una autorizaci�n. Se�ala adem�s que para aprobar la venta de la Sucursal N�2, y autorizar al gerente para que firme el contrato de compraventa no se requiere de solemnidad alguna, y como se esta frente a actos precontractuales y/o preparatorios no hay responsabilidades distintas a las derivadas del alcance precontractual, y al no haber negocio no hay lugar al cumplimiento de las solemnidades que se requieren.

Excepci�n que consiste en que el Acta N�90, numeral 6 del 12 de diciembre de 2000, donde se aprob� la venta de las oficinas 301, 302 y los garajes ubicados en la Transversal 14 N� 126 A. 10, no esta viciada de nulidad absoluta tomando como argumentos los se�alados en la excepci�n N�1. Excepci�n en la que se�ala que el Acta N�119, ordinal 5� del 12 de diciembre de 2000, donde se aprobaron los textos de los contratos de venta de las oficinas 301, 302 y los garajes ubicados en la Transversal 14 N� 126 A. 10, no esta viciada de nulidad absoluta, indicando que se tomen los argumentos de la excepci�n 1 y se�alando que con la mencionada acta se aprob� el texto de los contratos pero que hasta ese momento no ha tenido lugar la enajenaci�n, tomando como argumento el art�culo 420 del C�digo de Comercio, que indica que la Asamblea General de Accionistas es la Suprema autoridad en la empresa, seg�n lo se�alado en el numeral 6�.

El Acta 119 del 12 de diciembre de 2000, por medio de la cual se aprob� el texto de contrato de venta de la Sucursal N�2, no acusa nulidad absoluta. La asamblea general de accionistas de ALMANSILLA S.A. E.S.S.P., es la autoridad competente, dentro de la empresa, para disponer del patrimonio econ�mico de la misma, de manera parcial o total; se�ala que en el numeral 6� de los estatutos se le da la mencionada facultad, e indicando que el legislador en ning�n momento dispuso que las sociedades fueran gobernadas por las minor�as, ya que dispuso todo lo contrario, adem�s el inter�s de la sociedad esta radicado en la mayor�a absoluta de los accionistas.

La asamblea general de accionistas de ALMANSILLA S.A. E.S.P., es la competente para determinar �la raz�n de necesidad o conveniencia �, seg�n lo perceptuado en el art�culo 6� de los Estatutos de la Sociedad. ALMANSILLA S.A. E.S.P., al aprobar la venta, de algunos activos no ha excedido su capacidad social, seg�n lo prev� es objeto social.

Se�ala que la actora confunde activos con objeto social, olvidando que los activos son el producto del ejercicio del objeto social y que la sociedad puede enajenarlos por cuanto dicha actuaci�n se encuentra inmersa en el desarrollo del objeto social. La apoderada de las sociedades demandantes al descorrer el traslado de las excepciones manifest� que la acci�n de impugnaci�n de actas se fundamenta en los motivos se�alados en los art�culos 190 y 191 del C�digo de Comercio; que las citadas actas no se ajustan a la ley ni a los estatutos, por exceder los l�mites del contrato social; respecto de la excepci�n sexta solicit� que se tenga en cuenta la Circular Externa N� 20, de noviembre 4 de 1997, de la Superintendencia de Sociedades, en cuanto se refiere al conflicto de intereses, donde se se�alan los deberes de los administradores, y que sus actuaciones se cumplir�n en inter�s de la sociedad.

Posterior a las anteriores actuaciones se reform� la demanda adicion�ndola en el sentido de dar a conocer situaciones que se presentaron con posterioridad a la instauraci�n de la demanda, ya que se realizaron las ventas aprobadas en las actas 89 y 90 de la Asamblea General de Accionistas; por medio de auto proferido el 16 de octubre de 2001 se admiti� la reforma de la demanda y se corri� traslado de ley; la parte demandada formul� las excepciones de falta legitimaci�n por activa en la causa para demandar, se�alando que teniendo en cuenta el hecho numero 24 la sociedad PRADILLAS H Y CIA LTDA al enajenar las acciones pierde el inter�s jur�dico para demandar, y extemporaneidad de la impugnaci�n propuesta, puesto que la oportunidad para impugnar las actas era de dos meses, y en dicho tiempo no se realizo dicha actuaci�n. Frente a las excepciones propuestas por la parte pasiva la demandante se�ala, respecto de la falta de legitimaci�n por activa, que a la fecha de presentaci�n de la demanda, 8 de febrero de 2001, PRADILLAS H Y CIA LTDA, era accionista de la sociedad, y que el hecho de que posteriormente al inicio del proceso ya no cuente tal car�cter no la inhibe para ejercitar la acci�n, es decir que puede ejercer su derecho y solicitar un pronunciamiento respecto de la legalidad o ilegalidad de los actos realizados por los �rganos de administraci�n de la sociedad, en la �poca en que era accionista, adem�s se�ala que la mencionada persona jur�dica solo esta peticionando un pronunciamiento, frente a las actuaciones de los �rganos sociales en el tiempo en que fue accionista, y no esta solicitando indemnizaci�n de ning�n tipo como si lo pretenden las otras demandantes; respecto de la excepci�n sustentada en la extemporaneidad en la presentaci�n de la demanda, por considerar que deb�a hacerse dentro de los dos meses siguientes al asentamiento de cada acta, se�ala que no es cierto que se configure dicha extemporaneidad por cuanto dichas actas no tuvieron efectos jur�dicos en las fechas mencionadas, ya que la Superintendencia de Sociedades, por medio de Resoluci�n N�152 del 5 de febrero de 2005, se�alo que los actos de la sociedad, que tuvieran relaci�n con la sociedad transformada, ser�an ineficaces, recobrando eficacia jur�dica a partir del 18 de abril de 2001, fecha para la cual ya se hab�a instaurado la demanda; frente a las dem�s excepciones agrega la apoderada que la acci�n de impugnaci�n se presenta con base en los art�culos 190 y 191 del C�digo de Comercio.

Por medio de auto fechado el 4 de diciembre de 2001 se cit� a la audiencia de conciliaci�n diligencia dentro de la cual las partes manifestaron no tener �nimo conciliatorio, por lo que se declar� fracasada dicha audiencia. El 30 de enero de 2002, se orden� como medida cautelar, no inscribir en la oficina de Instrumentos P�blicos, los actos que contengan disposici�n o enajenaci�n de las oficinas y los garajes, correspondientes a las matriculas 50N- 20035140, 50N-20035141, 50N-20035082 Y 50N-20035083.

Se di� apertura a la etapa probatoria el 28 de agosto de 2002, orden�ndose las pruebas solicitadas por la parte actora as�: documental la aportada, librar oficios a ALMANSILLA S.A. E.S.P. solicitando copia autenticada del Acta 86 de la Asamblea de Accionistas, celebrada el 27 de abril de 1999 y a la C�mara de Comercio de Bogot�, con el fin de establecer si se registr� el acto de venta de la sucursal n�2 de ALMANSILLA S.A.E.S.P. a favor de ULTRAGAS S.A..E.S.P; se decretaron los testimonios de Iv�n Caicedo Dur�n, Alejandro Caicedo Dur�n, Gustavo Alonso Caicedo Dur�n;

Claudia Rocio G�mez, con base en un informe que rindi� el 15 de abril de 2002 que contiene los resultados de una auditoria realizada a ALMANSILLA S.A.E.S.P., sostiene que se observaron algunas situaciones como que la compa��a recauda los dineros con giros directos y consignados a ECOPETROL, as� mismo recauda y se gira a terceros lo que conlleva un riesgo en el giro de los negocios; adem�s que se encontr� un recibo de caja por valor de $310�000.000 y un saldo de $440�000.000 que fue enmendado y recodificado, lo que consider� es el evento m�s cr�tico encontrado durante la auditoria, concluyendo que con las ventas realizadas se disminuy� la capacidad de almacenamiento de la empresa, y que no fueron favorables para la sociedad;

Betzabe Murcia Calder�n, Luis Enrique Higuera revisor fiscal de ALMANSILLA S.A.E.S.P. y manifest� que el inter�s de vender los activos a ULTRAGAS S.A.E.S.P. era el de trasladar unos activos a unos socios que no quer�an continuar con ALMANSILLA S.A.E.S.P., y que los activos que se derivaron de la mencionada venta se registraron como cuentas por cobrar, por lo tanto no hubo mejora en el activo de la sociedad, Mar�a Consuelo L�pez Orozco quien se�al� que realiz� una auditoria sobre los estados financieros a 31 de diciembre de 2000 de la sociedad ALMANSILLA S.A. E.S.P., donde se pudieron observar algunas irregularidades tales como que por los tanques 6 y 7 que estuvieron en arriendo desde 1998 a ULTRAGAS S.A. E.S.P. donde ALMANSILLA S.A.E.S.P. no recibi� ning�n canon de arrendamiento, desde esa fecha hasta el 2000,que se observ� un sobrecosto por almacenamiento de gas, cobrado por ECOPETROL ya que no se ten�an disponibles los tanques 6 y 7, se encontr� que exist�an cuentas por cobrar a accionistas respecto de las cuales no se cobraba ning�n tipo de inter�s, teniendo en cuenta que dichas cuentas databan de mucho tiempo atr�s as� mismo se�ala que en la venta realizada de los tanques 6 y 7 el comprador adquiri� unos derechos conexos que no fueron cobrados causando perjuicio en tanto dichos derechos son un intangible representativo, que se evidenci� una falta total de garant�as que se pudieran hacer valer en caso de que el comprador faltara a su obligaci�n de pagar el precio, por �ltimo se�alo que la venta no registr� ning�n impacto ben�fico para la sociedad sin embargo el estudio deb�a realizarse cuando se tuvieran los estados financieros del a�o 2001 debido a que la venta se realiz� en enero de 2001;

Nury Vasquez Soto; e interrogatorio de parte al representante legal de ALMANSILLA S.A. E.S.P. As� mismo se decret� la exhibici�n de documentos relativa a la Circular 77, expedida por el gerente de ALMANSILLA S.A.E.S.P. y de la oferta de acciones, acta 92, citaci�n a la asamblea a celebrarse el 18 de abril de 2001, balance de la sociedad a 30 de septiembre de 2001, escritura p�blica mediante la cual se enajenaron las oficinas y garajes, contrato de cesi�n de acciones de 7 de mayo de 2001, y la inspecci�n judicial sobre la contabilidad de la sociedad demandada; de dicha inspecci�n se concluy� que de los documentos aportados por quien atendi� la diligencia no se lograba establecer con exactitud las formas de pago, el uso o destino de los fondos, que algunos recaudos generados de la venta de gas no se inscribieron en los libros de la sociedad, sino que entraron a formar parte de cuentas de terceros o de algunos accionistas, contraviniendo el art�culo 57 del C�digo de Comercio; no se facilit� la exhibici�n de algunos documentos que soportan transacciones realizadas a inicios del mes de diciembre de 2001, afirmando que tales soportes se hab�an extraviado de la planta, verificaron los auxiliares de la justicia que las ventas realizadas no son de contado, ni se establecieron intereses sobre el valor del contrato, considerando que �la sociedad incurri� en pr�cticas irregulares en el sistema contable, que aunada con la p�rdida de los recibos de caja y a la falta de diligencia en el manejo administrativo de la sociedad conllev� a que se incrementaran las diferencias entre los accionistas: as� mismo las enajenaciones de los activos fijos se realizaron sin garant�a alguna, ni se estipularon los intereses, en una operaci�n cuyo monto supera los mil millones de pesos $1�000�000.000.oo (folio 406)�.

Frente al mencionado peritaje la parte pasiva descorri� el traslado se�alando que el peritaje no guarda relaci�n con las peticiones, pues la manifestaci�n sobre si con la venta de los activos perdi� o gan� valor el patrimonio de la compa��a nada tiene que ver con las actas respecto de las cuales se solicita la nulidad; por considerar que el peritaje no es pertinente se abstiene de objetarlo.

De las pruebas solicitadas por la parte pasiva se decret� el interrogatorio de parte que deban absolver los representantes legales de PRADILLAS H Y CIA LTDA, GAS EL CONDOR S.A; neg�ndose la petici�n de prueba trasladada y la inspecci�n judicial. El apoderado de la parte demandada repuso el auto que dio apertura al periodo probatorio porque no se decretaron todas las pruebas solicitadas por �l, argumentando que no se decretaron la totalidad de las pruebas que se consideraban claves para resolver la controversia, recurso que fue resuelto por este Tribunal confirmando el auto apelado.

Por medio de auto proferido el 8 de junio de 2004, se precluy� el periodo probatorio, y se ordeno dar traslado para que las partes alegaran de conclusi�n, derecho del cual hizo uso la parte actora, quien solicit� declarar la nulidad absoluta de las actas referenciadas y condenar a la demandada por los da�os y perjuicios ocasionados. El 31 de enero de 2005 el juez profiri� sentencia por medio de la cual declaro no probadas las excepciones propuestas por la demandada, decret� la nulidad de las actas n�mero 89 del 8 de noviembre de 2000, 90 del 12 de diciembre de 2000 y 119 del 12 de diciembre de 2000, por ser violatorias del C�digo de Comercio y en especial del Art. 6� de los estatutos de la Sociedad elevados a Escritura P�blica 2678 del 21 de julio de 1998, otorgada ante la Notaria 8� de esta ciudad; orden� oficiar a la C�mara de Comercio informando sobre la nulidad de las actas 89 del 8 de noviembre de 2000, 90 del 12 de diciembre de 2000 y 119 del 12 de diciembre de 2000; condeno al extremo pasivo a cancelar la suma de $200�000.000.oo por concepto de perjuicios causados dentro de los (5) d�as siguientes a la ejecutoria del fallo, y en costas.

EL FALLO IMPUGNADO Luego de analizar presentes los presupuestos procesales, se hace un recuento de las implicaciones que lleva consigo la celebraci�n de un contrato social y se�alando que a semejanza de la Constituci�n de un Estado el estatuto que rige la persona jur�dica siempre contar� con fuerza obligatoria mientras este vigente en el tiempo.

Al entrar al caso en concreto se�ala que no hay duda de la existencia de la Sociedad ALMANSILLA S.A.E.S.P., indicando que el art�culo 6� de los estatutos que rigen la sociedad se desprende que solo se podr�n enajenar los bienes propios de la sociedad, si se tiene la necesidad de hacer la venta o si ella es conveniente; que analizando el contenido de las actas se observa, que se aprob� la venta de los bienes pero en ning�n momento se dej� constancia de los motivos de necesidad o conveniencia, que llevaban a la Asamblea a tomar la citada decisi�n, contravini�ndose de esa manera lo consagrado en los estatutos; resalta que la autonom�a de la voluntad no es ilimitada, y que se debe someter a las normas de orden p�blico, que cuando se act�a contra dichas disposiciones se puede sancionar con la nulidad, u otros medios, por lo tanto, y teniendo en cuenta que a pesar de contar con el qu�rum necesario se decidi� en contra de lo consagrado en los estatutos, son nulas las citadas actas, se�alando que lo consagrado en el contrato es ley para cada una de las partes que intervienen; indica adem�s que las excepciones propuestas por el extremo pasivo no est�n llamadas a prosperar.

Frente a la excepci�n consistente en que la asamblea de accionistas de ALMANSILLA S.A.E.S.P., es la autoridad competente dentro de la empresa, para disponer del patrimonio de la misma total o parcialmente, y que es tambi�n la competente para determinar las razones de necesidad o conveniencia, el a quo se�ala que si bien es cierto que la junta de socios, o la asamblea general, son los �rganos de direcci�n por excelencia, no se debe olvidar que todas y cada una de las actuaciones realizadas deben estar dentro de sus competencias, seg�n lo consagrado en los estatutos; refiri�ndose a lo consagrado en la asamblea celebrada el 8 de noviembre de 2000, donde se se�al� que algunos accionistas han perdido el �nimo societario indica que si eso ocurri� se debi� proceder a la disoluci�n y posterior liquidaci�n de la sociedad, y no entrar a vender los activos de la sociedad, por no conformar ello un estado de necesidad o conveniencia, para los socios.

Respecto de la excepci�n consistente en que ALMANSILLA S.A.E.S.P., pese a haber creado en su transformaci�n, visible al acta 82 del 30 de junio de 1998, dos sucursales precis� que nunca operaron como tales en estricto derecho; y por lo tanto cualquier acto y/o disposici�n sobre las mismas, por parte de ALMANSILLA S.A.E.S.P. NO son actos de registro mercantil; que dando cumplimiento lo consagrado en el art�culo 111 del C�digo de Comercio, toda sociedad debe registrarse en la C�mara de Comercio donde se encuentre su domicilio principal, y en el caso de ser sucursales se registraran, en la c�mara correspondiente, copias de las escrituras p�blicas respectivas; tambi�n debe darse cumplimiento a lo consagrado en el art�culo 112 ib�dem.

Con relaci�n a la ultima de las excepciones propuestas consistente en que ALMANSILLA S.A.E.S.P., al aprobar la venta de algunos activos, no ha excedido la capacidad prevista en el objeto social, se considera que todos los actos jur�dicos deben cumplirse conforme se pactaron, teniendo como base el principio de la buena fe, y que por lo tanto un contratante no puede cambiar a su arbitrio lo all� establecido por que se llegar�a aun desequilibrio contractual que romper�a con los compromisos rec�procos que han adquirido los contratantes.

Frente al tema de los perjuicios peticionados por la parte actora se�ala el juzgador que son procedentes ya que con la venta de los inmuebles se privo a la sociedad de usufructuar y percibir utilidades de los mencionados bienes. LA IMPUGNACI�N Conocido el fallo por la parte pasiva, y al estar en desacuerdo con �l, instaura recurso de apelaci�n en contra de la sentencia proferida por el a quo.

Luego de hacer un breve recuento de la demanda y de las excepciones propuestas, plantea su inconformidad frente a la sentencia as�: Se�ala que el a quo acudi� a una v�a de hecho por cuanto el mismo orden� que se presentar� la reforma de la demanda en una sola, de manera integral; y que al momento de decidir no se pronunci� frente a las excepciones planteadas en la reforma integral de la demanda, por no referirse a la reforma y todas sus consideraciones se enfocaron en la demanda inicial; considera que por existir un litisconsorcio facultativo, viciado respecto del inter�s jur�dico, existe falla en la demanda, la cual debe ser declarada y por ende debe prosperar la excepci�n propuesta.

Se�ala que se impuls� un proceso denominado de impugnaci�n de actas, siguiendo el procedimiento abreviado, siendo que de las pretensiones se colige que lo que quiere es la nulidad de unos actos, por lo tanto el tr�mite que debi� darse era el de proceso ordinario, por tanto se esta frente a la causal de nulidad se�alada en el numeral 4 del inciso 1� del Art. 140 del C�digo de Procedimiento Civil.

Que el fallador al considerar que la Asamblea viol� el contrato social concretamente el art�culo 6� desconoce as� el concepto de propiedad privada; que se edific� la sentencia apelada sobre v�as de hecho, ya que ignoro que PRADILLAS H Y CIA LTDA, recibi� en forma anticipada una sentencia cuando decidi� desistir del proceso y fue condenada por el juez en costas; que el juez de conocimiento olvid� que quien gobierna la sociedad es la Asamblea y no las minor�as.

Considera que el juez dict� un fallo extra petita por anular numerales del acta que no fueron solicitados en la demanda ya que orden� anular las actas 89 del 8 de noviembre, 90 del 12 de diciembre de 2000 y 119 del 12 de diciembre de 2000, en su totalidad y no en los numerales que se hab�an solicitado en las pretensiones de la demanda, por ello el juez fallo m�s all� de lo peticionado.

Adem�s sustenta el recurso se�alando que el aparte sobre �razones de necesidad o conveniencia� contenida en el art�culo 6� de los estatutos sociales, no esta generando una limitaci�n cuyo desconocimiento pueda dar lugar a un vicio de ilegalidad; que se debe entender que lo all� mencionado sirve para guiar las actuaciones de los �rganos sociales; por lo tanto dicha disposici�n no puede ser sustento para declarar la anulaci�n de un acto, como equivocadamente lo entendi� el fallador, pues ello debi� conducir a la reparaci�n del da�o causado que se dio por ser inconveniente lo realizado para la sociedad; se�ala adem�s que el juez debi� partir del presupuesto de la buena fe, y no como lo hizo de la mala fe, pues contrario al principio constitucional; lo que debi� considerar que la decisi�n adoptada por la asamblea se hizo pensando en lo mejor para la sociedad, obedeciendo los criterios de conveniencia y necesidad.

Por �ltimo se�ala el recurrente que el juez no pod�a deducir la ausencia de motivos v�lidos para tomar la decisi�n anulada, del simple silencio de las actas, ya que no hay obligaci�n de expresar los motivos; y adem�s considera que el fallador obvi� la necesidad de la decisi�n por cuanto se pretend�a evitar la extinci�n del ente jur�dico. Al descorrer el traslado, la apoderada de la parte demandante argumenta, frente a la denominada falta de legitimidad por activa sostiene, que dicha legitimaci�n se debe sostener en la calidad de accionista que tiene cada una de las partes intervinientes, y se�ala que el hecho de que posteriormente se diera el desistimiento de PRADILLAS H Y CIA LTDA no afectaba el curso normal del proceso; adem�s que lo que pretende la mencionada entidad es lograr un pronunciamiento respecto de la nulidad o no de los actos adelantados por los �rganos sociales, en las �pocas en que era accionista, y en ning�n momento pretende ser indemnizada por los eventuales da�os si se causaron, resaltando que en el eventual caso en que PRADILLAS no tuviese legitimaci�n, por tratarse de un litisconsorcio facultativo, ello no afectar�a los derechos que persiguen los otros demandantes.

Frente a la nulidad planteada por la parte pasiva se�ala que no es el momento procesal para alegarla y que dicha situaci�n esta consagrada en el art�culo 97 numeral 8 del C�digo de Procedimiento Civil, y que por lo tanto, si la demandada consideraba que se estaba siguiendo un tr�mite inapropiado debi� formular oportunamente la excepci�n previa; sostiene que la nulidad, impugnaci�n y tramite procesal de las decisiones adoptadas por los �rganos de las sociedades, tienen su sustento legal en los art�culos 190, 191 y 194 del C�digo de Comercio, y que por lo tanto el procedimiento que se sigui� era el adecuado para dar soluci�n a la controversia planteada.

Frente a lo planteado por el recurrente de la violaci�n del derecho a la propiedad, se�ala que las decisiones tomadas por los �rganos sociales deben estar enmarcadas dentro de los par�metros legales, y en cumplimiento de lo consignado en el objeto social; por lo tanto considera que no se pueden tomar decisiones m�s all�, y por tanto no se est� vulnerando el derecho a la propiedad.

Por �ltimo se�ala que no hay fallo extra petita por cuanto al iniciar la sentencia las consideraciones, se�ala los numerales espec�ficos de cada una de las actas, sobre los cuales se pide la nulidad. Planteado lo anterior procede la Sala a decidir lo pertinente, previas las siguientes, CONSIDERACIONES Los presupuestos procesales se encuentran reunidos a cabalidad y sobre ellos no hay lugar a reparo alguno; tampoco se observa causal de nulidad alguna, por ende se encuentran presentes las condiciones necesarias para proferir sentencia de m�rito, que decida de fondo sobre la apelaci�n formulada, conocido que conforme a los antecedentes ella controvierte la declaratoria de nulidad de decisiones contenidas en unas actas de asamblea de la demanda.

La doctrina ha estudiado diversas teor�as aplicables al contrato de sociedad teniendo en cuenta la organizaci�n interna de la misma; es por ello que conforme a la concepci�n organicista, se tiene que los �rganos, en las personas jur�dicas, tienen determinadas funciones, entre las que se encuentran la representaci�n, la expresi�n de voluntad, y otras que concurren a desarrollar los fines propuestos; es por ello que se cuenta con �rganos sociales denominados: asamblea general de accionistas o junta de socios que es el �rgano de deliberaci�n y decisi�n; la junta directiva, que se encarga de orientar la administraci�n; el representante legal quien se encarga de ejecutar las decisiones tomadas por la asamblea general de accionistas, y representa la sociedad; un �rgano de fiscalizaci�n en cabeza del revisor fiscal.

La junta de socios o asamblea general de accionistas es el �rgano de direcci�n por excelencia, y en ella residen las mayores facultades por ello si las decisiones han sido tomadas dentro de los par�metros legales, y en obediencia a lo consagrado en los estatutos que rigen la sociedad, son vinculantes para todos los socios, incluyendo los disidentes y ausentes, sin embargo, es de anotar que dicha soberan�a tiene limites, dados por la ley y los estatutos ya que: �su competencia se circunscribe a los negocios, operaciones o empresas previstas en la cl�usula del objeto, y a los actos que tengan relaci�n directa con �ste o cuya finalidad sea ejercer los derechos o cumplir las obligaciones de la sociedad.

En ning�n caso puede vulnerar ni violentar los derechos esenciales inherentes a la condici�n de asociado (status socii), y todas sus determinaciones deben conformarse al derecho positivo y a las reglas convencionales�. Se entiende que la decisi�n que ha sido tomada por la mayor�a va en direcci�n del desarrollo exitoso de los fines de la sociedad, partiendo del supuesto de la buena fe, esto es la convicci�n de que toda decisi�n tomada se encuentra dentro de los par�metros legales y convencionales.

Sin embargo cuando parte de los socios considera que la decisi�n tomada no responde a las facultades dadas pueden acudir a la impugnaci�n de las actas que contengan dichas decisiones, para ello la ley ha establecido los mecanismos y los procedimientos apropiados para dicha impugnaci�n, a saber los art�culos 190, 191,192 y 194 del C�digo de Comercio, y el art�culo 408 numeral 6� del C�digo de Procedimiento Civil.

As� las cosas, el art�culo 190 del C�digo de Comercio precept�a que son nulas las decisiones que se adopten sin el n�mero de votos previstos en los estatutos, o excediendo los l�mites del contrato social. Descendiendo al caso concreto y atendiendo las pretensiones, se tiene que las actas demandadas, tienen plena validez, debido a que la convocatoria que se realiz� para la celebraci�n de las asambleas en las que se adoptaron las decisiones impugnadas, cumple con las exigencias legales y convencionales y se tomaron las decisiones teniendo en cuenta el qu�rum consagrado en los estatutos; as� del contenido del acta 89 se tiene que el qu�rum fue de 246.898.650 acciones; es decir, el 98.76%; y para las decisiones contenidas en el acta 90 se cont� con 208.392.541 acciones, es decir el 83.35%, vale decir que en las dos asambleas se cont� con el qu�rum necesario para deliberar y tomar decisiones; sin embargo la controversia surge frente al tema de si la asamblea de socios se excedi� en su competencia, cuando autoriz� la venta de la sucursal N�2, y las oficinas y los garajes de propiedad de ALMANSILLA S.A.E.S.P a que se refiere la demanda.

Sobre el particular consider� el a quo que al no figurar expresamente en los motivos las actas que sustentan la necesidad, y conveniencia de las ventas, se contraviene el art�culo 6� de los estatutos, apreci� adem�s que la expresi�n � por raz�n de necesidad y conveniencia fuese aconsejable hacerlo� no se debe tomar como un l�mite a la actuaci�n del �rgano decisor sino como el par�metro que debe seguirse para lograr el cumplimiento de los objetivos propuestos; que a�n la asamblea de socios sea el �rgano m�ximo interno, no act�a a su libre arbitrio, sino que debe someterse a lo consagrado en la ley y los estatutos; adem�s que se deben indicar a todos y cada uno de los socios los motivos por los cuales se considera pertinente la realizaci�n de la venta, para dar la oportunidad a los dem�s socios de validar o desestimar los argumentos planteados, debido a que la discusi�n entre todos los socios puede llevar a una soluci�n que convenga a la sociedad, tal que no manifestarse los motivos que llevaron a la venta de los bienes de la sociedad, y que conllevaron al detrimento del patrimonio de la misma, y consecuentemente al menoscabo de las utilidades que le correspond�an a cada uno de los socios, en su debida proporci�n, no se dio oportunidad para que se replanteara, la decisi�n o se colocaran en discusi�n otras formas de posible acuerdo; y que es claro que con la venta de bienes propios de la sociedad no se da desarrollo al objeto social para el cual se constituy�, debido a que con la venta de la sucursal N�2, las oficinas y los garajes, se desprendi� de una parte de los bienes necesarios para el almacenamiento del gas, perdiendo por ende la capacidad que se debe tener para el desarrollo de los fines sociales, por lo tanto consider� que la asamblea al tomar las mencionadas decisiones excedi� la competencia otorgada por los estatutos sociales, y llegando a la nulidad, as� la decisi�n haya sido tomada con el acuerdo de la gran mayor�a de los asociados; que se debe se�alar adem�s que la venta de los bienes no llevaba al restablecimiento del �nimo societario, el que seg�n lo manifestado por el presidente de la Junta Directiva ya se hab�a perdido, recurri�ndose entonces al mecanismo menos id�neo para lograr tal fin.

Sobre tal sustento de la sentencia impugnada debe la sala precisar que el motivo considerado por el a quo para declarar la nulidad, no solo de las decisiones recurridas como de las actas que se contienen en su integridad, cual fue el no precisar las razones de conveniencia o utilidad de la venta de bienes de la demandada a que se refiere el art�culo 6� de los estatutos de aquella, no configura causal de nulidad de las mencionadas decisiones, pues ello se presenta �nicamente cuando se adoptan con un n�mero menor de votos que el previsto por los estatutos, la ley, circunstancia que evidentemente no se configur� al haber sido adoptadas por el requerido; as� del contenido del acta 89 se tiene que el qu�rum fue de 246.898.650 acciones, es decir, el 98.76% para deliberar y tomar decisiones, siendo el voto nominal con un resultado de votos afirmativos del 70.04%, negativos del 20.62% y en blanco el 9.34%, quedando as� aprobado (folios 27 y 29); y para las decisiones contenidas en el acta 90 se cont� con 208.392.541 acciones, es decir el 83.35% para deliberar y tomar decisiones, siendo el voto nominal con un resultado de votos afirmativos del 83.354% y ausentes del 16.6430%, quedando as� aprobado por unanimidad de los presentes (folios 44).

Igualmente, hay lugar a la declaratoria de nulidad de las decisiones que se adoptan, cuando con ellas se excede el contrato social, esto es, por un �rgano que no tiene competencia para adoptarlas, o sobre materias, respecto de las cuales est� previsto un tr�mite previo que no se haya cumplido; etc: circunstancias que no presentan en el caso bajo an�lisis de la sala, si se considera que a la asamblea general de accionistas, como �rgano de direcci�n le fue atribuida la funci�n espec�fica de resolver todo aquello que no fuere asignado a otro �rgano social; por lo que si no se advierte de los estatutos que la enajenaci�n de bienes hubiere sido atribuida a ning�n �rgano de direcci�n, es evidente que atendida dicha cl�usula general, e competencia, la aprobaci�n de dicho tipo de negociaci�n correspond�a a la asamblea general de accionistas, como en efecto ocurri�; con el qu�rum reglamentario, habiendo sido votados positivamente por el n�mero de votos exigido por los estatutos tal como se desprende plenamente establecido, en p�rrafos anteriores, debiendo entonces concluirse carente de sustento la nulidad que se aduce de las decisiones impugnadas; pues a m�s de haberse adoptado por el �rgano competente, se aprobaron con el qu�rum y el n�mero de votos previstos, en los estatutos, reiter�ndose que la circunstancia aducida por el inconforme, relativa a no corresponder tales decisiones, a su concepto de conveniencia o utilidad tenga entidad que permita acceder a la declaratoria de nulidad de dichas decisiones, por no corresponder a causal legal que as� lo establezca, ni contener los estatutos disposiciones expresa en tal sentido; resaltando ser tan s�lo la apreciaci�n de quienes as� lo consideran al no estar conformes con dichas decisiones; sin que, en gracia de discusi�n, se establezca la aludida inconveniencia de aquellas, recordando que por el contrario debe presumirse que el haber sido adoptadas por la mayor�a de los socios, en asamblea general de accionistas, ellas atienden ciertamente a principios de conveniencia para el ente social.

DECISI�N En m�rito de lo expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. - REVOCAR la sentencia apelada de fecha y procedencia preanotadas, por las consideraciones antecedentes. SEGUNDO.- EN CONSECUENCIA, negar las pretensiones de la demanda. TERCERO.- Costas en la primera instancia a cargo de la parte demandante. CUARTO.- Sin costas en esta instancia dada la prosperidad del recurso. QUINTO.- Rem�tase el expediente al Juzgado de origen.

C�PIESE, NOTIF�QUESE Y C�MPLASE. Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO No. 110013103006200100088 02 ARIEL SALAZAR RAM�REZ No. 110013103006200100088 02 EDGAR CARLOS SANABRIA MELO No. 110013103006200100088 02 NARVAEZ, Jos� Ignacio. Teor�a General de las Sociedades, Novena Edici�n, Editorial Legis Editores SA, Bogot�, 2002. PAGE 1 +-./0q��CLMhv�0�<�A�C LLL!L"LWW�[�[�[�`ddMdrd�q�q�xdzezjz��ź赭��~��xkxg6�CJj0J6�OJQJU6�OJQJ6�B*CJOJQJphCJaJCJ5�B*CJOJQJph5�B*CJOJQJph5�>*B*ph B*phB*CJOJQJphCJmH sH mH sH 6�CJOJQJCJOJQJ5�CJOJQJCJOJQJ5�CJOJQJ\�5�CJ5�(,-./012qrs��$a$$a$$�j]�ja$X$$If�F�� 0��6��4� Fa�$IfؚO�i��GX��ABCDELMNhijwx ��$a$$a$$a$$�� ^�� `��a$ qrs��VWX678��$a$��@A�� $ &Fa$$a$� /"0"1"�$�$�$�'�'�'+-,---.-/-0-1-2-3-4-�.�.�.t/v/w/�0�0�0��$a$$ &Fa$�0�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�<�<�<EEEFFF�F�F�F�F�F�F�F�F�F��$a$�F�FzG{G|G�H�H�H LLLL L!L"LR RRRRRRRRR�U�U�U�Z��$a$�Z�Z�Z�[�[�[�[�[�[�[�[�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\�\&_'_(_�`�`�`d��$a$$a$ddd�g�g�gii i iii iiiolplqlPqQqRq�q�q�q�q�q�q�q�q��$a$$a$�q�s�s�s�s�s�s�s�s�s�s�s�s�v�v�vhzizjz&}'}(}�}�}�}��$a$��}�~��r�s�t��]�^�_�`�a�b�c�d�e�o�p�q�r��&�'�(�q�r�s��$a$$a$��`�o�q��&�2�p�|��ř��+�,�-�e�h�}�~��ؚ֚ٚ#�M�O�P�R�S�U�V�X�Y�[�\�b�c�d�e�f�i�j��0JmHnHu0J j0JU jUB*OJQJ^Jph j0JU5�5�CJ 5�CJ OJQJ5�CJOJQJ5�CJOJQJCJOJQJ\�CJOJQJ5�CJOJQJ0s��+�,�-�H�e�f�g�h�~��֚ך��$*$a$$a$$a$ךؚN�O�Q�R�T�U�W�X�Z�[�f�g�h�i�j��&`$a$$&PP��/ ��N!��"��#��$��%� i0@��0Normal_HmH sH tH R@RT�tulo 1$$@&a$!5�B*CJOJQJmH sH tH u@@@T�tulo 2$$@&a$5�CJOJQJ@@@T�tulo 3$$@&a$CJOJQJ\�FA@��FFuente de p�rrafo predeter.dC@�dSangr�a de t. independiente$a$CJOJQJtH uNB@NTexto independiente�xmH sH tH ulRlSangr�a 2 de t. independiente$��^��a$OJQJtH u0)@�!0N�mero de p�gina<@2< Encabezado �C�"tH uPP@BPTexto independiente 2$a$CJOJQJNQ@RNTexto independiente 3B*CJOJQJ0@b0Texto nota pie:&@�q:Ref. de nota al pieH*dvj�vyj��,-./012qrs��GX��ABCDELMNhijwx qrs��VWX678��@A��/01� � � �#�#�#+),)-).)/)0)1)2)3)4)�*�*�*t+v+w+�,�,�,�5�5�5�5�5�5�5�5�5�5�8�8�8AAABBB�B�B�B�B�B�B�B�B�B�BzC{C|C�D�D�D HHHH H!H"HN NNNNNNNNN�Q�Q�Q�V�V�V�W�W�W�W�W�W�W�W�X�X�X�X�X�X�X�X�X�X�X&['[([�\�\�\```�c�c�cee e eee eeeohphqhPmQmRm�m�m�m�m�m�m�m�m�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�o�r�r�rhvivjv&y'y(y�y�y�y�{�{�{�{�{�{�{�{�}�}�}}�~��r�s�t��]�^�_�`�a�b�c�d�e�o�p�q�r��&�'�(�q�r�s��+�,�-�H�e�f�g�h�~��֖זO�Q�T�W�Z�f�g�k��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0�� 0��0��0�� 0��0�� 0��0��0�� 0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��(0��0��0��0��0��(0��0��0��0��0��(0��0��0��@0��@0��@0��@0��@0��@0�� 0 �j�P^ �� 0�F�Zd�q��s�ךj�QSTUVWXYZ[\]_`i�R!��8�@��0�( � ��B �S�� ?��<E��KNz�� CF��.<�� fq�,�,].b.�.�.b/k/�0�0�1�1�3�3�45v8z8{8�8�8�8�A�A�C�CzZ�Z�\�\�^�^hh�l�l�uvO}R}�}�}$��ؖ-�2�O�O�Q�Q�R�R�T�U�W�X�Z�[�h�k�2��QT��#'%'`(f(4)<)�)*�,�,--d.f.�5�5�B�B�C�CEE�F�F[GbG;O=OQP]P5U>U[X]X�XY�Y�Y]ZfZ:\<\evfv�{|�|�|�}�}��%�+��r�u�� #�E�F�?�H��ڎݎ��S�V�|��זؖN�O�O�Q�Q�R�R�T�U�W�X�Z�[�e�h�k�D��W�W�m�m��זؖO�O�Q�Q�R�R�T�U�W�X�Z�[�h�k��CONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICAuC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2230 apel. sentencia. incidente nulidadCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docCONSEJO SUPERIOR DE LA JIDICA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docConsejo Superior�\\Bog60tsbr81\w-z relaotr\TRIBUNAL SUPERIOR\SALA CIVIL\A�O 2006\PROVIDENCIAS\PULGAR�N D. ANA L\ABREVIADOS\IMPUGNACION ACTAS ASAMBLEA Y OTROS\2230 apel. sentencia. incidente nulidad.doc223.docd$��9��} 4�V��2!% �4?�- �<E �!0�d ��v�ifw2_��~�nxjR��h�h��h^�h`��OJQJo(�h�H��h�8��8^�8`��OJQJ^Jo(�h�Ho�h��^�`��OJQJo(�h�H��h�� ^�� `��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJQJ^Jo(�h�Ho�h�x��x^�x`��OJQJo(�h�H��h�H��H^�H`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJQJ^Jo(�h�Ho�h��^��`��OJQJo(�h�H��h ��^��`��h�H.�h ��^��`��h�H.�h �p�L��p^�p`�L��h�H.�h �@��@^�@`��h�H.�h ��^�`��h�H.�h ��L��^��`�L��h�H.�h ��^��`��h�H.�h ��^��`��h�H.�h �P�L��P^�P`�L��h�H.�h��h^�h`��OJQJo(��h��h^�h`��.�h��h^�h`��.�h��h^�h`��OJQJo(��h �h��h^�h`��h�H.�h �8��8^�8`��h�H.�h ��L��^�`�L��h�H.�h �� ^�� `��h�H.�h ��^��`��h�H.�h �x�L��x^�x`�L��h�H.�h �H��H^�H`��h�H.�h ��^�`��h�H.�h ��L��^��`�L��h�H.��^��`��OJPJQJ^Jo(-��^��`��OJQJ^Jo(�h�Ho��p��p^�p`��OJQJo(�h�H��@��@^�@`��OJQJo(�h�H��^�`��OJQJ^Jo(�h�Ho��^��`��OJQJo(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��^��`��OJQJ^Jo(�h�Ho��P��P^�P`��OJQJo(�h�H��!0�d2!%<E4?�-d$�~�n�} �v�i��,-./�\r�ؖN�O�Q�T�W�Z�h�k��QJ�@01L�d00@��{j�@@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialQV� AlgerianCourier New;��Wingdings?5� �:�Courier New"1��-\�@B��^�a�II�a|? ��|? Y��0d��t�3�Q��H��>TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� - SALA CIVILCSJConsejo Superior�� Oh��+'��0�� 0< Xdp |��?TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� - SALA CIVILRIBCSJSJNormalLConsejo Superior DE73sMicrosoft Word 9.0E@��2 @�s��@m�z�@0 l�K��a|�� ՜.��+,��0(hp|�� CSJ ?�� ?TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� - SALA CIVILT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`a��cdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� F�LT��K��1Table��b4LWordDocument��&�SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��CompObj��kObjectPool��LT��K��LT��K�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q