110013103007200100396 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� WY��V��% ��Ubjbj%�%� ,jG�G��Q9��l��8�4U�LLbbbbbb��$ 7��bbbbb��bb��b��b�b��b��b@�p�y ��\��<%0U�\F�� CARGA DE LA PRUEBA: �el sub-judice no comprende valoraci�n alusiva a c�nones de arrendamientos, sus cuant�as, sus fechas de pago, etc., pues la actora no introdujo dicho tema como objeto de debate, menos como causa generadora o determinante de la restituci�n deprecada;� INTERPRETACI�N DE LOS CONTRATOS.

AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD: �den�tese desde ya la necesaria revocatoria de la decisi�n apelada, no sin antes traer a la memoria la regla jur�dica recogida en el art�culo l6l8 del C.C., alusiva a la interpretaci�n de los contratos, al decir que conocida la voluntad real de las partes, ella prevalecer� sobre el tenor literal. La anterior premisa marca decididamente la tendencia l�gica sobre cu�l debe ser la aplicaci�n debida de un contrato, sea total o parcial, m�xime cuando puedan aparecer eventuales incoherencias o divergencias en su ejecuci�n. En consecuencia, el correcto sentido u orientaci�n de la voluntad de las partes debe estar dirigido a lo que realmente quisieron y ello se establece, entre otras formas, a trav�s de la ejecuci�n del mismo contrato (Art. l622 ib).� INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO LEASING: �En consecuencia, adicional a la estipulaci�n en el contrato cl�usula 13- el comportamiento de las partes indican que frente a una mora por parte del arrendatario, lo convenido y realizado, no era la terminaci�n del contrato (as� se hubiese establecido como una prerrogativa unilateral del actor) sino la concesi�n de un plazo adicional a cambio del cobro de unos intereses, pues esta conducta, igual, era una de las opciones del arrendador y efectivamente en ese sentido procedi�.� T�TULO VALOR, ENTREGADO EN PAGO DE DEUDA ANTERIOR: �se indica que los locatarios deb�an entregar "cheques posfechados 18 por valor canon mas seguros".Y, en defecto de prueba en contrario pues no se adujo, hace de entender por verificado, que al celebrarse el contrato se realiz� dicha entrega (la de los cheques), lo que conduce a aplicar la norma recogida en el art�culo 882 del C. de Co., esto es, que la entrega de t�tulos valores, en pago de deuda anterior, valdr� como pago, sin perjuicio de la acci�n resolutoria o en caso de contratos de tracto sucesivo, la que corresponda.� RECEPCI�N Y DEVOLUCI�N DE T�TULOS VALORES �En consecuencia, si de pagos se trata, a partir de la emisi�n de cheques, los mismos se cumplen con la entrega de ellos, luego, mal hace el actor al aducir que aplic� la suma cancelada por concepto de opci�n de compra a otros valores, por lo menos, tal argumento no es v�lido sin prueba de que los cheques resultaron impagos por alguna raz�n y efectivamente en autos no aparece prueba en ese sentido.

Por el contrario, la misma investigaci�n de la Superintendencia Bancaria da cuenta que el arrendador cobr� por devoluci�n de un cheque, la sanci�n a que alude el art�culo 731 del C. de Co., lo que evidencia que s� hubo recepci�n de esos t�tulos valores por el demandante y con ello la consecuencia prevista en el art�culo 882 ib.� MORA EN EL LEASING: �Luego, la tardanza (por cierto s�lo de tres d�as) en el pago por la compra, estaba dentro de los par�metros adoptados por las partes en el desarrollo o ejecuci�n del contrato de leasing, y esa conducta marc� los l�mites dentro de los cuales hab�a que cumplir por el locatario sus cargas econ�micas, o sea, que la tardanza no era indicativa, inomisiblemente, de la terminaci�n del contrato, sino, como as� se ven�a cumpliendo, de dos compromisos adicionales: en primer lugar de cancelar la suma adeudada y en segundo lugar, reconocer intereses por la mora.

Cumplido ello, el contrato continuar�a vigente en los t�rminos inicial y en caso de repetirse la mora, nuevamente aplicar�an la conducta contractual rese�ada.� ART�CULO 76 DEL CPC ART�CULO 252 DEL CPC ART�CULO 1618 DEL CC ART�CULO 1622 DEL CC ART�CULO 731 DEL C. CO ART�CULO 882 DEL C.CO TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA S A L A C I V I L Magistrado Ponente: Eluin Guillermo Abreo Trivi�o Radicaci�n: 110013103007200100396 01 T. 3 F. 21 Exp. 2160 Procedencia: Juzgado 7 Civil del Circuito Demandante: Financiera Desarrollo S.A. Compa��a de Financiamiento Comercial - Findesarrollo en liquidaci�n Demandado: Crisanta Pinz�n Colmenares y otro.

Clase de Proceso: Abreviado Motivo de alzada: Apelaci�n sentencia Estudiada y aprobada en Sala del 5 de julio de 2006 Bogot�, D. C., siete (7) de julio de dos mil seis (2006). Dec�dese el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 20 de septiembre de 2005, proferida por el Juzgado 7 Civil del Circuito de Bogot�, en el proceso abreviado de Financiera Desarrollo S.A. Compa��a de Financiamiento Comercial - Findesarrollo en liquidaci�n contra Crisanta Pinz�n Colmenares y PROVICOM LTDA. I. Antecedentes 1.

El proceso iniciado y dentro del cual se gener� la apelaci�n que hoy nos ocupa, procura que se ordene a los demandados la restituci�n y entrega a la demandante del veh�culo marca Lux 2300 4x4, modelo 1995, motor 380125, serie TS9425151, color rojo fuego, con carrocer�a de estacas, piso en madera, servicio particular, con carpa pl�stica y varillas y embarandado adicional.

Tambi�n se solicit� se condenara a los demandado a pagar a la actora la multa (cl�usula penal) establecida en el numeral 10.4 del contrato de arrendamiento suscrito entre ellos, consistente en el 1% diario del valor del equipo por cada d�a de atraso en la restituci�n del veh�culo, liquidados desde el 27 de abril de 1999, d�a de terminaci�n del contrato.

Por �ltimo se demand� condena para los demandados al pago de las costas causadas. 2. Como fundamento de sus pretensiones, la demandante expuso, en resumen, que mediante documento privado suscrito con los demandados el 27 de abril de 1995, celebr� contrato de arrendamiento financiero N� 1014 y en relaci�n al veh�culo antes descrito. El dicho negocio jur�dico se perfeccion� con el lleno de las exigencias de ley, tanto formales como sustanciales, adem�s las firmas fueron reconocidas ante notario.

Dada la clase de contrato, los demandados fungieron como arrendatarios -locatarios- y la Financiera Desarrollo S.A. Compa��a de Financiamiento Comercial -Findesarrollo-, en liquidaci�n, como arrendadora. El plazo del contrato se fijo en 48 meses comenzando el d�a 27 de abril de 1995 hasta el 27 de abril de 1999. Narran que los demandados no ejercieron la opci�n de adquisici�n o de compra del bien establecida en la cl�usula 11, por cuanto que al final del pacto no pagaron la suma de $1.583.395 M/L. Aseguran, por �ltimo, que de acuerdo a lo establecido en el numeral 10.4 del contrato de arrendamiento, los demandados estaban en la obligaci�n de restituir el equipo arrendado una vez finalizara la vigencia del acuerdo si no ejerc�an la opci�n de compra; en el mismo numeral se pact� una multa a favor del arrendador en caso de que los locatarios no restituyeran el bien a la fecha de terminaci�n del contrato, multa equivalente al 1% del valor del equipo arrendado por cada d�a de mora. 3.

El auto admisorio de la demanda se notific� personalmente a los demandados, quienes propusieron la excepci�n de "pago total de la obligaci�n". Se fund�, principalmente, en que los arrendatarios cancelaron una suma mayor a la convenida en el contrato y manifestaron varias veces su decisi�n de hacer efectiva la opci�n de compra. Finalmente, aludieron que la actora les cobr� intereses que excedieron los l�mites legales e hicieron indebidamente efectiva una sanci�n del 20 % por devoluci�n de un cheque. 4.

Rituada la instancia, el juzgador de primera instancia profiri� sentencia decretando la terminaci�n del contrato, y como consecuencia la restituci�n del mueble arrendado, adem�s declar� no probada la excepci�n propuesta por los demandados y conden� a �stos al pago de la sanci�n del 1% diario del valor del contrato y las costas del proceso.

La decisi�n se fund� en que si bien en los recibos aportados por la parte demandada se consignaron valores superiores al monto del canon de arrendamiento, ello obedeci� a la mora en la cancelaci�n de los arrendamientos, pues no se respetaron las fechas pactadas, y respecto de la consignaci�n de la opci�n de compra que los demandados aducen haber efectuado, la misma fue realizada tres d�as despu�s del t�rmino del contrato, luego los arrendatarios incumplieron abiertamente el mismo.

La apelaci�n En su inconformidad, los demandados insistieron en que comunicaron su intenci�n de hacer efectiva la opci�n de compra del bien arrendado, resaltando adem�s que el propio juez de primera instancia admiti� la cancelaci�n de valores de m�s por parte de los arrendatarios. Consideraciones 1. Los requisitos establecidos para una debida formaci�n de la relaci�n procesal, tambi�n llamados presupuestos procesales, alusivos a la competencia del juez, la demanda en forma, la capacidad para ser parte y para comparecer al proceso, no merecen reparo alguno. Y, como tampoco se observa nulidad que invalide la actuaci�n, el fallo debe ser de fondo. 2.

La revisi�n al expediente, a los hechos expuestos, as� como de la realidad procesal, se pueden extraer las siguientes conclusiones, las que servir�n como marco decisorio o referente para dilucidar la litis: 2.1. Se trata de la restituci�n de tenencia de bien mueble, la que deriva de la relaci�n contractual documentada en el anexo obrante a folios 3 a 7 del cuaderno principal.

La reclamaci�n est� soportada en la aseveraci�n hecha por el actor sobre que los demandados incumplieron parte de sus obligaciones; 2.2. La entidad demandante present� el contrato de leasing n�mero 1014 de 1995, celebrado el 3 de abril de 1995, y cuyo t�rmino de expiraci�n era el 27 de abril de 1999. Dicho contrato no fue desconocido por ninguna de las partes, luego deviene como s�lido elemento de juicio en pro de una u otra argumentaci�n, (Arts. 252 y ss C. de P.C.); 2.3.

La �NICA causal de restituci�n se recoge en el hecho No. 3 del escrito de demanda (folio 17) as� como en la pretensi�n primera. S�guese, en consecuencia, que el sub-judice no comprende valoraci�n alusiva a c�nones de arrendamientos, sus cuant�as, sus fechas de pago, etc., pues la actora no introdujo dicho tema como objeto de debate, menos como causa generadora o determinante de la restituci�n deprecada; 2.4.

Por �ltimo, los demandados insisten en dos aspectos fundamentales: uno de ellos que el arrendador les cobr� sumas superiores por concepto de intereses y una multa (20%) como consecuencia de la devoluci�n de un cheque; el segundo, que a la arrendadora se le hizo conocer la decisi�n de optar por la compra del veh�culo arrendado y luego, concretando dicha decisi�n, se consign� el valor convenido.

As�, corolario de lo enunciado, emerge como punto medular de la cuesti�n establecer si los demandados, en calidad de arrendatarios -locatarios-, ejercieron o no la opci�n de compra del veh�culo objeto del contrato. 3. Pues bien, con fundamento en ello den�tese desde ya la necesaria revocatoria de la decisi�n apelada, no sin antes traer a la memoria la regla jur�dica recogida en el art�culo l6l8 del C.C., alusiva a la interpretaci�n de los contratos, al decir que conocida la voluntad real de las partes, ella prevalecer� sobre el tenor literal.

La anterior premisa marca decididamente la tendencia l�gica sobre cu�l debe ser la aplicaci�n debida de un contrato, sea total o parcial, m�xime cuando puedan aparecer eventuales incoherencias o divergencias en su ejecuci�n. En consecuencia, el correcto sentido u orientaci�n de la voluntad de las partes debe estar dirigido a lo que realmente quisieron y ello se establece, entre otras formas, a trav�s de la ejecuci�n del mismo contrato (Art. l622 ib).

En lo que hace al contrato allegado, en procura de fijar el real querer de las partes, se encuentra la cl�usula 13 cuyo texto es el siguiente: "d�cima tercera: El ARRENDADOR unilateralmente podr� dar por terminado el contrato de Leasing por el incumplimiento en el pago de un canon de arrendamiento cuando se presente mora en el pago de un (1) canon o m�s. En consecuencia EL ARRENDATARIO, entregar� en forma material el (los) bien (es) objeto de este contrato AL LEASING, quien le otorgar� al usuario un plazo no mayor a ( ) d�as contados a partir de la restituci�n para el pago de los valores totales en mora, Si el usuario cancela estos valores dentro del plazo antes previsto, LEASING; le entregar� nuevamente el (los ) bien (es) al usuario continuando vigente en cada una y todas las cl�usulas del contrato de leasing.

". -se hace notar-. La documental allegada (folios 64 a 94) vinculada con los recibos de pago de c�nones, como la propia conclusi�n a que lleg� la Superintendencia Bancaria (folios 34 y ss) sobre cobro excesivos de intereses por parte de la arrendadora, permiten deducir que las partes, en desarrollo de la anterior cl�usula, al momento en que los locatarios incurr�an en mora, no solo de un canon sino de varios, optaron, como all� se estipul�, por un plazo adicional para cumplir con el pago y as� aconteci�.

En consecuencia, adicional a la estipulaci�n en el contrato, -cl�usula 13- el comportamiento de las partes indican que frente a una mora por parte del arrendatario, lo convenido y realizado, no era la terminaci�n del contrato (as� se hubiese establecido como una prerrogativa unilateral del actor) sino la concesi�n de un plazo adicional a cambio del cobro de unos intereses, pues esta conducta, igual, era una de las opciones del arrendador y efectivamente en ese sentido procedi�.

De lo dicho aparece que agotado un t�rmino, aunque no fijado s� prudencial, para ponerse al d�a, el locatario continuar�a con el bien y el contrato seguir�a vigente. Ese comportamiento se repiti� cuantas veces los arrendatarios incurr�an en mora, de ah� la justificaci�n del porqu� las repetitivas tardanzas en el pago de la renta, que antes que reflejo de un incumplimiento, aparece como desarrollo de la real voluntad de las partes, desde luego, a cambio de unos intereses.

No de otra manera puede interpretarse el establecimiento de la precitada cl�usula 13 y de la ejecuci�n del mismo contrato. Aspectos estos, que a no dudarlo, fijan el derrotero a seguir frente a reclamos como el que ocupa la atenci�n de la Sala. 4. De la documental aportada con la contestaci�n de la demanda (folios 39, 53, 54, 58 y 61) aparece que Crisanta Pinz�n Colmenares y PROVICOM LTDA cancelaron el 30 de abril de 1999 la suma de $1.583.395.oo M/L correspondiente a la opci�n de compra pactada, adem�s, remitieron a la actora varias comunicaciones en las que manifestaron expresamente su deseo de adquirir de la propiedad del veh�culo.

Si ello fue as�, de donde aparece que no se ejercit� la opci�n de compra y menos que no se consign�. ?. Y, aunque no se demostr� que los arrendatarios hubieran hecho tal manifestaci�n con la antelaci�n pactada (90 d�as), lo cierto es que esta circunstancia, la extemporaneidad, no fue arg�ida por el actor como enervante del ejercicio de la opci�n, solo reivindic� el hecho de no haberse optado por ella, lo que, como ya se indic�, no consulta la realidad.

Empero, qu� sucedi� con los dineros depositados a t�tulo de opci�n de compra ?. De las afirmaciones contenidas en la continuaci�n de la audiencia de conciliaci�n y los alegatos de la Financiera Desarrollo S.A. Compa��a de Financiamiento Comercial -Findesarrollo-, en liquidaci�n, se extracta que recibieron la suma de $1.583.395.oo M/L y la imputaron a conceptos diferentes, tales como el pago de intereses por la mora de algunos c�nones de arrendamiento y el equivalente al 20% del valor del importe de uno de los cheques emitidos como sanci�n por la devoluci�n. Sobre el punto, se itera, la actora no inform� que se adeudaran sumas o que se hayan aplicado a otros conceptos, y por lo que obra en el plenario, mucho menos comunic� de tal decisi�n a sus contratantes, quienes evidentemente creyeron haber cancelado la suma necesaria para adquirir la propiedad del bien mueble.

Luego, a la fecha en que lo alegaron deven�a como ajeno al debate o manifiestamente extempor�neo, pues, ese es el prop�sito del art�culo 76 del C. de P.C., o sea, que al juez se le indique los hechos anejos a la litis, am�n que constituyen el "thema decidendum", fundamental para las resultas de la causa de uno u otro, pues alrededor suyo se surtir� el respectivo debate.

Adicional a ello, aparece una conclusi�n de mayor contundencia, esto es, el contenido del documento a folio 63, relativo a las condiciones para celebrar el contrato de leasing. All� se indica que los locatarios deb�an entregar "cheques posfechados 18 por valor canon mas seguros".Y, en defecto de prueba en contrario pues no se adujo, hace de entender por verificado, que al celebrarse el contrato se realiz� dicha entrega (la de los cheques), lo que conduce a aplicar la norma recogida en el art�culo 882 del C. de Co., esto es, que la entrega de t�tulos valores, en pago de deuda anterior, valdr� como pago, sin perjuicio de la acci�n resolutoria o en caso de contratos de tracto sucesivo, la que corresponda.

En consecuencia, si de pagos se trata, a partir de la emisi�n de cheques, los mismos se cumplen con la entrega de ellos, luego, mal hace el actor al aducir que aplic� la suma cancelada por concepto de opci�n de compra a otros valores, por lo menos, tal argumento no es v�lido sin prueba de que los cheques resultaron impagos por alguna raz�n y efectivamente en autos no aparece prueba en ese sentido.

La anterior precisi�n habida cuenta de la fecha de la respectiva consignaci�n, pues parece que se hizo el 30 de abril de 1999 cuando el contrato venc�a el 27 del mismo mes y a�o, d�a �ste que seg�n el documento allegado deb�a pagarse el �ltimo canon e igual, el valor de la opci�n. Luego, la tardanza (por cierto s�lo de tres d�as) en el pago por la compra, estaba dentro de los par�metros adoptados por las partes en el desarrollo o ejecuci�n del contrato de leasing, y esa conducta marc� los l�mites dentro de los cuales hab�a que cumplir por el locatario sus cargas econ�micas, o sea, que la tardanza no era indicativa, inomisiblemente, de la terminaci�n del contrato, sino, como as� se ven�a cumpliendo, de dos compromisos adicionales: en primer lugar de cancelar la suma adeudada y en segundo lugar, reconocer intereses por la mora.

Cumplido ello, el contrato continuar�a vigente en los t�rminos inicial y en caso de repetirse la mora, nuevamente aplicar�an la conducta contractual rese�ada. En consecuencia, siendo esa la ejecuci�n del contrato y a partir de ello la real voluntad de las partes, qu� hac�a pensar que al momento de la �ltima cuota a cargo del locatario, que era la opci�n de compra, se rehar�an las conductas de las partes ?.

Por qu� si la manifestaci�n del locatario de hacer uso de la opci�n de compra, se verific� en abril 14 de 1999 ( no hab�a terminado el contrato) la parte actora guard� silencio, o sea, no se opuso a ella ?. Por qu� hasta el a�o 2001 se inici� el respectivo proceso restitutorio, habiendo recibido copia de la consignaci�n del valor de la opci�n de compra, sin reparar en la fecha o en la viabilidad de ella ?.

Igual que las anteriores conclusiones en torno al sentido u orientaci�n real de la voluntad de las partes, el hermetismo absoluto de la actora refleja la aplicaci�n continua de la cl�usula 13 ya varias veces citada. A no dudarlo, por lo menos a esa conclusi�n llega la Sala, que ese comportamiento omisivo de la actora es indicativo que la parte demandada, a�n tard�amente, pero dentro de los par�metros del contrato, seg�n lo comentado, estaba cumpliendo los compromisos adquiridos.

Decisi�n En m�rito de lo anteriormente expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, revocase la sentencia de fecha y procedencia anotados. En consecuencia, 1. Decl�rese probada la excepci�n de "pago total de la obligaci�n"; 2. Ni�ganse las pretensiones de la demanda. 3.

Canc�lense las cautelas ordenadas. Se libraran los oficios del caso. 4. Cond�nase en costas a la parte demandante, en ambas instancias. T�sense. C�piese, notif�quese y oportunamente devu�lvase. ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI�O LIANA AIDA LIZARAZO VACA LUZ MAGDALENA MOJICA RODRIGUEZ TSB - Sala Civil - exp. 07200100396-01 PAGE 2 M �� >@TUj��ST��f��!�$�$�$�%�%��ɾ��zt�fzt�5�>*CJOJQJmH sH OJQJ\�5�OJQJOJQJCJCJ^JCJ\�CJOJQJ>*CJOJQJOJQJOJPJQJ\�5�OJPJQJ\�OJPJQJOJPJQJmH sH 5�OJPJQJ\�mH sH 5�CJOJQJ\�5�OJQJ\�OJQJ^JmH sH mH sH OJQJ^J(BCL M ��X$$If�F��"#�0��6��4� Fa�$If $$Ifa$�U�U�� >?@TU��$dha$$dha$$a$X$$If�F��"#�0��6��4� Fa� $$Ifa$��q��TU��!�!�"�"�$�$�$�$�� $dha$�$�%�%�%�%c'd'8(9(i)j)�*�*b,c,�-�-�.�.�1�1{2}2T5U5A7C7&9'9��$dha$�%�%�%&d'h)i)j)}2$3@5B5R5U5b<�<@p@�J�JSSSS�S�S.TMT�TUUUEUIU�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U��ᮤ��|��0J5�CJmHnHu0J5�CJj0J5�CJU5�CJOJPJQJ5�OJPJQJ\�CJ\�5�OJQJ\�OJQJmH sH OJPJQJ\�5�>*OJQJ5�CJPJ\�CJPJ\�OJQJOJQJ\�5�OJQJ5�>*CJOJQJmH sH +'9�;�;X?Y?@DADGG�I�I�K�K�N�NO�OQ�Q�QSSSST TMTNT|T��$dha$|T}T�T�TUUFUGUHUIUgUhUiUjU�U�U�U�U�U�U�U�U�U��$a$$dha$$dha$* 00&P��/ �"I!�2"�#��$��%��n i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH N@NT�tulo 1$$dh@&a$CJOJQJaJmH sH RRT�tulo 2$$dh@&a$5�CJOJQJaJmH sH Z@ZT�tulo 8$$$dh5$7$8$9D@&H$a$CJPJaJmH sH d @dT�tulo 9$ $$dh5$7$8$9D@&H$a$5�>*CJPJ\�aJmH sH FA@��FFuente de p�rrafo predeter.T@�T Encabezado ��8!5$7$8$9DH$CJaJmH sH 0)@�0N�mero de p�ginaZB@ZTexto independiente$dha$CJOJPJQJ\�8"8Texto nota pieCJaJ:&@�1:Ref. de nota al pieH*: B: Pie de p�gina �C�"PP@RPTexto independiente 2$a$OJQJ^J�Q j��BCLM�� >?@TU��q��TU�� !�!�!�!c#d#8$9$i%j%�&�&b(c(�)�)�*�*�-�-{.}.T1U1A3C3&5'5�7�7X;Y;@@A@CC�E�E�G�G�J�JK�KM�M�MOOOOP PMPNP|P}P�P�PQQFQGQHQIQgQhQiQjQ�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��x0��x0��x0��x0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0�� 088888;�%�U,2��$'9|T�U-/0134�U.,35;!��$�� MZ}�`m��6Cb8j8�8�8Q<^<�<�<�?�?�?�?KNRNQPYP�P�P�Q�Q�Q��!�!�E�EOO�Q�Q�Q��DEAJ:C:\ADRIANA 070410\07200100396 01 abreviado restituci�n.docDEAJvC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 07200100396 01 abreviado restituci�n.asdDEAJvC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 07200100396 01 abreviado restituci�n.asdDEAJvC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 07200100396 01 abreviado restituci�n.asdDEAJvC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 07200100396 01 abreviado restituci�n.asdDEAJ:C:\ADRIANA 070410\07200100396 01 abreviado restituci�n.docDEAJ:C:\ADRIANA 070410\07200100396 01 abreviado restituci�n.docDEAJ:C:\ADRIANA 070410\07200100396 01 abreviado restituci�n.docDEAJvC:\WINDOWS\Datos de programa\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 07200100396 01 abreviado restituci�n.asdConsejo SuperiorzC:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\ABREO T. ELUIN G\2006ATEG\ADRIANA 070410\07200100396 01 abreviado restituci�n.doc�� Q�Q�Q��@��W��Q�@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialK,��Bookman Old StyleC�� PMingLiU�e0}fԚ5&��:�TahomaE&��Century Gothic"q��eb��꼴&^,�f�RC"�� X8x!�2��0�R:B 3�Q��H��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAConsejo SuperiorConsejo Superior�� Oh��+'��0��, HT p|� ��2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAORIBConsejo Superior DEonsonsNormal Consejo Superior DE3nsMicrosoft Word 9.0E@0@$��@�_}�@<g^ ��RC�� ՜.��+,��0,hp�� Consejo SuperiorR�"�R 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAT�tulo !"#$%&'()*+,-./012345��789:;<=>?@ABCDE��GHIJKLM��OPQRSTU��X��Root Entry�� F��y ��Z�1Table��6WordDocument��,jSummaryInformation(��FDocumentSummaryInformation8��NCompObj��kObjectPool��y ��y �� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q